Ditemukan 32351 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 22-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 PK/TUN/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — YAYASAN PEMBINAAN ANAK CACAT (YPAC) BANDUNG vs CHRISTINE CHANDRA alias Ny. TJOENG YIEN HOA
85 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 112 PK/TUN/2015
    Putusan Nomor 112 PK/TUN/201515.Nomor 00622/2006, luas 625 Mz?
    Putusan Nomor 112 PK/TUN/2015Nomor 5 Tahun 1986 jo. UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 jo.
    Putusan Nomor 112 PK/TUN/20152.
    Putusan Nomor 112 PK/TUN/2015Berkaitan Dengan Kepemilikan Terhadap Objek Sengketa Diantara PihakPihak Yang Sama (Pemohon Peninjauan KembaliTermohon PeninjauanKembaliTurut Termohon Peninjauan Kembali).1.
    Putusan Nomor 112 PK/TUN/2015
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 K/TUN/2014
Tanggal 5 Juni 2014 — WALIKOTA BANDA ACEH vs. SUMIHAYATI, S.Pd
81 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 65 K/TUN/2014
    PUTUSANNomor 65 K/TUN/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:WALIKOTA BANDA ACEH, berkedudukan di Jalan Tengku Abu Lam UNo. 7 Kota Banda Aceh, dalam hal ini diwakili oleh : Ir. Mawardy Nurdin,M.Eng.Sc., kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan TengkuAbu Lam U No. 7 Kota Banda Aceh, selanjutnya memberi kuasa kepada:1.
    Putusan Nomor .65 K/TUN/20141. Daris, S.H. ;2. Nya Musliman, S.H. ;Keduanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/PenasehatHukum pada Kantor Advokat/Penasehat Hukum DARWIS, S.H., &ASSOCIATES yang beralamat di Jalan T.
    Putusan Nomor .65 K/TUN/2014terakhir diubah dengan UndangUndang No.51 Tahun 2009 tentang PeradilanTata Usaha Negara ;KEPENTINGAN PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN :Bahwa dengan dikeluarkannya Keputusan TUN tentang Keputusan WalikotaBanda Aceh Nomor : 824/KPTS/BKPP/1177/2012 tanggal 06 Nopember 2012tentang Mutasi Pegawai Negeri Sipil sebatas lampiran Nomor urut 1 atas namaSumihayati, S.Pd.
    Putusan Nomor .65 K/TUN/2014perundangundangan, keputusan dan keadilan dalam setiap kebijakanpenyelengara negara.
    Putusan Nomor .65 K/TUN/2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 23-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/TUN/2014
Tanggal 23 Oktober 2014 — Drs. H. CHAIRUDDIN VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO, DK
84 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 363 K/TUN/2014
    PUTUSANNomor 363 K/TUN/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:Drs.H.
    Putusan Nomor 363 K/TUN/2014H. M. Marzuki Daeng Mallewa seluas 19.450 m2, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor733/AJBT/PKW/PLP/1980, tanggall5 Juni 1980, yang telah ditandatangani oleh keduabelah pihak antara H. M. Marzuki Daeng Mallewa selaku Penjual dan Chairuddin, BAselaku Pembeli yang dibuat dihadapan M.
    Putusan Nomor 363 K/TUN/2014dilakukan oleh PIt.Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan Kantor PertanahanKota Palopo yang dimohonkan oleh Sdr. Sukrimin, terdapat/ditemukan adanya overlap(tumpang tindih) sebagian Sertipikat Hak Milik Nomor 1015/Kelurahan Tompotikka,tanggal 30 Maret 1982, Surat Ukur Sementara, tanggal 28.
    Putusan Nomor 363 K/TUN/2014"Penetapan pemberian hak dari Pejabat yang bewenang memberikan hak yangbersangkutan menu rut ketentuan yang berlaku apabila pemberian hak tersebutberasal dari tanah Negara atau tanah hak pengelolaan".
    Putusan Nomor 363 K/TUN/2014Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis, tanggal 23 Oktober 2014, oleh Dr. H. Supandi, SH., M.Hum., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. IrfanFachruddin, SH., CN., dan H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 24-02-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651 K/TUN/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — SUNARDI, DKK vs. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONALPROPINSI JAWA TIMUR, DKK
118 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 651 K/TUN/2015
    Putusan Nomor 651 K/TUN/2015berdasarkanSurat KuasaKhusus Nomor 004/SKpptg/ES/sby/14 tanggal 23 Januari 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pembanding/ParaPenggugat;melawan:l.
    Putusan Nomor 651 K/TUN/201510.
    Putusan Nomor 651 K/TUN/201511.
    Putusan Nomor 651 K/TUN/2015pemukiman atau kegiatan usaha pertanian, akan diberikan hak rakyatyang mendudukinya ;e Bahwa PT.
    Putusan Nomor 651 K/TUN/2015
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 17-04-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 PK/TUN/2011
Tanggal 17 April 2012 —
113 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 158 PK/TUN/2011
    PUTUSA NNomor 158 PK/TUN/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali dalam perkara Tata UsahaNegara telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:1. PT. AMEN MULIA, yang diwakili oleh MULIADA LINDY,selaku Direktur, beralamat di Jalan Veteran Nomor 429K, Palembang, dalam hal ini memberikan kuasakepada : Titis Rachmawati, S.H., M.H., Rosalina, S.H.
    : Hibzone Firdaus,S.H., dan Tamro Rowi, S.H., berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 Agustus 2011;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyatasekarang Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai PemohonKasasi Il, , Ill/ Pembanding/Tergugat II Intervensi 1, Tergugat, Tergugat IlIntervensi 2 telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Mahkamah Agung RI Nomor 299 K/TUN
    Taman Ogan Permai;Bahwa dalil tersebut di atas juga sejalan dengan kaidah hukum dalamperkara Nomor 08/TUN/1993 tanggal 7 September 1999 dari RangkumanPutusan MARI Tentang kewenangan mengadili 1995.125 rangkuman 2000yaitu mengenai kewenangan mengadili antara Peradilan Umum denganPeradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan "Meskipun sengketa terjadiakibat dari surat keputusan pejabat, tetapi perkara tersebut menyangkutpembuktian hak milik atas tanah, maka gugatan harus diajukan terlebihdahulu ke Peradilan
    tersebut adalah sebagai berikut:e Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : KepalaKantor Pertanahan Kota Palembang, Pemohon Kasasi II : PT.Amen Mulia, Pemohon Kasasi Ill : Pemerintah ProvinsiSumatera Selatan tersebut;e Menghukum Pemohon Kasasi I, II dan Ill untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung RI Nomor299 K/TUN
    atas nama Romi";Bahwa berdasarkan Bukti Baru (Novum) tersebut di atas, mohonkepada yang mulia Majelis Hakim Mahkamah Agung RI untukmembatalkan putusan Judex Facti Nomor 299 K/TUN/2010tanggal 11 November 2010 juncto Nomor 24/B/2010/PT.TUN.MDNTanggal 5 Mei 2010 juncto Nomor 16/G/2009/PTUNPLG Tanggal16 Desember 2009;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 13-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 K/TUN/2013
Tanggal 13 Mei 2013 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, DKK vs. MILING DG.MADO Alias MULING DG.MADO
86 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 144 K/TUN/2013
    PUTUSANNomor 144 K/TUN/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1 KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMAKASSAR, berkedudukan di Jalan A.P.PettaraniMakassar,Selanjutnya memberi kuasa kepada :1 Irwan, SH.
    Bahwa berdasarkan poin 3.1 diatas Tergugat mempertegas hal tersebutdengan mengacu kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 88 K/TUN/1993 tanggal 7 September 1994 yang mana mengatakan bahwa Meskipunsengketa itu terjadi akibat dari adanya Surat Keputusan Pejabat, tetapi jika dalamperkara tersebut menyangkut pembuktian hak kepemilikan atas tanah, makagugatan atas sengketa tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke PeradilanUmum karena jelas sudah merupakan sengketa Perdata;3.3.
    Para Tergugat IIIntervensi, dan selanjutya dijadikan dasar oleh Tergugat untukmenerbitkan Sertipikat objek sengketa atau yang dijadikan dasaroleh Tergugat II Intervensi bermohon penerbitan Sertipikat HakMilik kepada Tergugat ;Bahwa tentang kasuskasus tanah ex Pengelolaan Pemerintah Kota Makassar sepertidalil gugatan Penggugat telah banyak yang diputuskan pada Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar dan sudah berkekuatan hukum tetap, antara lain dapat dilihatpada :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 19/K/TUN
    Pejabat Tata Usaha Negara, namun dalam kenyataannya sejakpemerikasaan tingkat pertama sampai tingkat banding, tidak satu pun dalilmaupun bukti serta keterangan saksi yang menunjukan telah terjadinyakesalahan prosedur penerbitan sertipikat in litis, justru sebaliknya bukti maupunsaksi yang diajukan para Penggugat semuanya menunjukkan halhal bersifatkeperdataan, oleh karena itu gugatan Penggugat adalah menyangkutkepemilikan, hal inijelas sekali disebutkan dalam yurisprudensi Mahkamah Agung No. 88 K/TUN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 12-07-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/TUN/2022
Tanggal 12 Juli 2022 — WAGIE, DKK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, DKK
81 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 338 K/TUN/2022
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-12-2010 — Upload : 28-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 K/TUN/2010
Tanggal 21 Desember 2010 — SARIATY PARDEDE, ; Drs RUDOLF MAZUOKA PARDEDE, ; Ny. MERRY LUMBANTOBING, dkk.
83 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 65 K/TUN/2010
    No. 65 K/TUN/2010Tampubolon, SH, R.Naro Hutagalung,SH.,kesemuanya Warganegara Indonesia, pekerjaanAdvokat dari Kantor Advokat ThomasTampubolon & Partners TambunanPartner,beralamat di Gedung Selmis, Kav. 4 & 5 Jl.
    No. 65 K/TUN/2010sekarang ini di UnitUnit Usaha di bawah naungan PT. Hotel DanauToba Internasional, managemennya kacau balau, karena baikTergugat Il Intervensi maupun Penggugat, masingmasing bertindaksebagai Presiden Komisaris sehingga membingungkan paraKaryawan, mengakibatkan operasional perusahaan terganggu,menimbulkan kerugian.
    No. 65 K/TUN/2010Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PT. Hotel Danau TobaInternasional ;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Menteri Hukum danHAM RI Nomor AHU01458.AH.01.02 Tahun 2009 tanggal 08 Januari 2009,tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, PT. HotelDanau Toba Internasional ;4.
    No. 65 K/TUN/20101. Untuk mempersiapkan terjadinya suatu perbuatan perdata ;2.
    No. 65 K/TUN/2010Hal. 24 dari 23 hal. Put. No. 65 K/TUN/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 13-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 K/TUN/2015
Tanggal 13 Agustus 2015 — ISAH Binti IDIN MAIDIN Alias MAIDIN, DKK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG, DKK
121 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 331 K/TUN/2015
    Putusan Nomor. 331 / K/TUN/20153), Termasuk orang yang dirugikan Pasal 53Ayat (1).
    Putusan Nomor. 331 / K/TUN/2015berdasarkan surat kuasa mutlak adalah bataldemi hukum ;e. PUTUSAN MAHKAMAG AGUNG RI. No.2584.
    Putusan Nomor. 331 / K/TUN/2015
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 17-04-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/TUN/2012
Tanggal 17 April 2012 — JANE AGNES TAMPATTY, S.H vs. SM EMPLOYEE SERVICES PT. GARUDA INDONESIA (PERSERO)
107 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 27 K/TUN/2012
    No. 27 K/TUN/2012Plaza BapindoMenara Mandiri lantai 22, Jl.
    No. 27 K/TUN/2012Tahun 2004 jo.
    No. 27 K/TUN/20129.
    No. 27 K/TUN/20121.1.
    No. 27 K/TUN/2012
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 12-08-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 286 K/TUN/2014
Tanggal 12 Agustus 2014 — KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, DK vs. PT. MOJOKERTO INDUSTRIAL PARK, DK
316 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 286 K/TUN/2014
    Putusan Nomor 286 K/TUN/201441 Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor 55/PTTHGB/BPN RI/2013 tentang Penetapan Tanah TerlantarYang Berasal Dari Hak Guna Bangunan Nomor 17/Kepuhanyar atasnama PT.
    Putusan Nomor 286 K/TUN/201440 Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor 54/PTTHGB/BPN RI/2013 tentang Penetapan Tanah TerlantarYang Berasal Dari Hak Guna Bangunan Nomor 16/Kepuhanyar atasnama PT.
    Putusan Nomor 286 K/TUN/201410Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor 19/PTTHGB/BPN RI/2013 tentang Penetapan Tanah TerlantarYang Berasal Dari Hak Guna Bangunan Nomor 7/Sadartengah atas namaPT.
    Putusan Nomor 286 K/TUN/2014e Nomor Sertipikat B4, B5, B6, B7, B8, B9, B10, B11, B12, B13, B14, B15,B16, B17, B18, B19, B20, B21, B22, B23, B24, B25, B26, B27, B28, B29,B30, B31, B32, B33, B37, atas nama pemegang hak PT.
    Putusan Nomor 286 K/TUN/2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-03-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 K/TUN/2011
Tanggal 10 Maret 2011 —
371 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 51 K/TUN/2011
    PUTUSANNo. 51 K/TUN/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :BUPATI ROKAN HULU, bekedudukan di Jalan TuankuTambusai KM. 4, Komplek Pemda, Pasir Pengaraian ;Dalam hal ini memberi kuasa kepada :1. Zulfikar Achmad, SH., MH., jabatan Asisten PemerintahanSetda Kabupaten Rokan Hulu ;2.
    No. 51 K/TUN/2011mengeluarkan Keputusan bertentangan dengan AzasAzas UmumPemerintahan Yang Baik sebagaimana yang diatur pasal 53 ayat 2huruf b UndangUndang 5 tahun 1986, yang telah dirubah UndangUndang No. 9 Tahun 2004 di antaranya yaitu :a. Asas Keseimbangan, Asas Kesamaan dalam mengambilkeputusan, Asas Bertindak Cermat, Asas Keadilan atauKewajaran ;b.
    No. 51 K/TUN/2011objek sengketa, dengan bahasa sederhana Judex Factie hanyamelihat dari sisi normatif saja.
    No. 51 K/TUN/2011adalah pertimbangan hukum yang lemah dan sangat keliru danberalasan hukum untuk dibatalkan ;6. Bahwa selanjutnya tindakan Camat Rambah Samo yangmengusulkan Pjs. Kepala Desa Rambah Utama an. Junaidi kepadaPemohon Kasasi untuk menggantikan Termohon Kasasi adalahtindakan yang benar atau normatif guna kelancaran' rodapemerintahan di Desa Rambah Utama.
    No. 51 K/TUN/2011Hal. 16 dari 15 hal. Put. No. 51 K/TUN/2011
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 17-04-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 K/TUN/2012
Tanggal 17 April 2012 —
66 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 155 K/TUN/2012
    Nomor 155 K/TUN/2012penetapan batas wilayah sekarang dimekarkan menjadi RI. 25Kelurahan Mayang Mangurai, Kecamatan Kota Baru. Demikian jugatanah Obyek Sengketa berbatas dan satu hamparan dengan tanah hakmilik A. Wahab Efendi luas 77.500 m?
    Nomor 155 K/TUN/201214Sengketa Sertipikat Hak Milik Nomor 2047 tanggal 19 November 1997atas nama pemilik Mahyudin tersebut;4.
    Nomor 155 K/TUN/2012165.Tanah di atas Meterai tempel tertanggal 2 April 2009 dari ahli waris H.Abdul Karim yaitu M. Nor Ismet Bin H.
    Nomor 155 K/TUN/201224Nomor 7002 tahun 1997 atas nama Ambok Intang yang bersepadandengan tanah yang disengketakan dimana sertipikat tersebut tercantumKelurahan Mayang Mangurai, Saksi FIRMANSYAH.
    Nomor 155 K/TUN/201228Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RI.a.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADI, S.H.NIP. 220000754
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 10-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 K/TUN/2015
Tanggal 10 Agustus 2015 — Dra. BAHAGIA BR. GINTING VS BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK),
75 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 289 K/TUN/2015
    Putusan Nomor 289 K/TUN/201526. EFLIN ROTUA SINAGA, S.H.;27. JATENDRA J.W. HUTABARAT, S.H.;28. TULUS SIMANJUNTAK, S.H.
    Putusan Nomor 289 K/TUN/2015d.
    Putusan Nomor 289 K/TUN/201532.
    Putusan Nomor 289 K/TUN/201522.Kepegawaian Negara (BKN) pada saat itu terkait perkara a quo.
    Putusan Nomor 289 K/TUN/2015
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Putus : 09-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MANADO Nomor 28/G.TUN/2010/P.TUN Mdo
Tanggal 9 Maret 2011 — Penggugat: Ir. SISWA RACHMAT MOKODONGAN, dkk; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO dan PANGLIMA KODAM VII WIRABUANA;
226 — 164
  • No.28/G.TUN/2010/P.TUN Mado.Halaman 4Kesemuanya berkantor di Biro Hukum Setjen KemhanJalan Merdeka Barat No. 1314 Jakarta pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.SK/15/M/X/2010 tertanggal Jakarta, 29 Oktober 2010Selanjutnya disebut TERGUGAT ITINTERVENSIPengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkarayang bersangkutan ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanTata Usaha Negara Manado tertanggal 29 Juli 2010Nomor 27/Pen.MH/TUN/2010/P.TUN Mdo. tentangPenunjukan
    Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili sengketa tersebut ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelistanggal 30 Juli 2010 No.26/Pen.PP/TUN/2010/P.TUN Mdo. tentangPemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Sidangtanggal 30 September 2010 No.28/Pen.HS/TUN/2010/P.TUN Mdo, tentang PenentuanHari Persidangan Pertama ; Telah membaca dan mempelajari bukti bukti suratyang diajukan oleh para pihak dalampersidangan ; Telah mendengarkan keterangan saksi saksidari Penggugat dan Tergugat
    Hal tersebutsejalan dengan penggarisan Yurisprodensi tetapMahkamah Agung RI no. 88 K/TUN/1993 tanggal 7September 1994 yang memberikan fakta hukumsebagai berikutmeskipun sengketa terjadi akibat dariadanya Surat Keputusan tetapi jika dalamperkara tersebbut menyangkut pembuktian hakkepemilikan atas tanah, maka gugatan harus32diajukan terlebih dahulu ke Peradilan wumumkarena jelas sudah sengketa perdata ;3.
    nyatamenguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tersebut apabiladalam waktu 2 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertipikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada =pemegangsertipikat dan kepala kantor pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan' gugatanke pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertipikat itu,Hal tersebut di atas juga sejalandenganpenggarisan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RINo. 330 K/TUN
    diterimanya keputusantata usaha negara yang digugat sedangkan UntukPihak ketiga yaitu orang atau badan hukum perdatayang tidak dituju secara langsung oleh SuratKeputusan Badan/Pejabat Tata Usaha Negara, makapenghitungan tenggang waktu 90 (sembilan puluh) haridihitung secara kasuistis sejak saat orang ataubadan hukum perdata (pihak ketiga) tersebutmengetahui dan merasa kepentingannya dirugikandengan adanya Surat Keputusan Tata Usaha Negaratersebut (Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 270 K/TUN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 16-06-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/TUN/2010
Tanggal 16 Juni 2010 — NY. RIANA TOBING PANGGABEAN,dkk vs HEDI INA HARTONO,
49 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 128 K/TUN/2010
    Nomor 128K/TUN/2010diduga telah terbit Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2539 dahulu.
    Nomor 128K/TUN/2010262.
    Nomor 128K/TUN/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-10-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/TUN/2014
Tanggal 22 Oktober 2014 — KEPALA KANTOR PERTAHANAN KOTA MEDAN, DK vs. TJIN MAN ON, DKK
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 351 K/TUN/2014
    PUTUSANNomor 351 K/TUN/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah mengambilputusan sebagai berikut :KEPALA KANTOR PERTAHANAN KOTA MEDAN, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Besar Abdul Haris Nasution, Nomor 17, KelurahanPangkalan Mansyhur, Kecamatan Medan Johar, Kota Medan, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya :1.
    D Nomor26D, Kelurahan Kota Matsum , Kecamatan Medan Area, Kota Medan,Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/TUN/201 411.12.13.14.15.16.seharusnya Tergugat tidak sampai pada keputusan untuk menerbitkan obyeksengketa tersebut;Bahwa adapun faktafakta tersebut adalah sebidang tanah seluas 77 M?berikut bangunan rumah permanen yang setempat dikenal dengan JalanSutrisno Gg.
    UndangUndang Nomor 9Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/TUN/201 4Tahun 2004 jo.
    Tentang Kewenangan Absolut;Halaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/TUN/2014Bahwa berdasarkan dalil posita angka 2, angka 3, angka 4, angka 5 danangka 6 surat gugatan Para Penggugat, terang dan tegas yang menjadiobyek perkara a quo adalah soal masalah kepemilikan atas sebidang tanahseluas + 77 M?
    PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADI, S.H.NIP. 220000754 Halaman 16 dari 16 halaman Putusan Nomor 351 K/TUN/2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-03-2014 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 K/TUN/2014
Tanggal 6 Maret 2014 — TARDI, VS KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN GROBOGAN,
63 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 16 K/TUN/2014
    Putusan Nomor 16 K/TUN/20144.
    Putusan Nomor 16 K/TUN/2014tertanggal 17 Juni 2013 telah memberikan jaminan kepastianhukum yang didasari atas kerelaan yang bersangkutan.f.
    Putusan Nomor 16 K/TUN/201429.
    Putusan Nomor 16 K/TUN/201435.36.37.38.b.
    Putusan Nomor 16 K/TUN/2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-03-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476 K/TUN/2013
Tanggal 6 Maret 2014 — KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA BARU TIGA VS P.T.POSTINDO PROMEDIA AUDIOVISUAL
146 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 476 K/TUN/2013
    PUTUSANNomor 476 K/TUN/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTABARU TIGA, berkedudukan di Jakarta Selatan, Jalan K.H. Ahmad Dahlan No.14.
    (Tata Usaha Negara) berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku.Tindakan hukum TUN berarti bahwa tindakan hukum Badan/Pejabat TUNtersebut bersumber pada suatu ketentuan hukum TUN yang dapatmenimbulkan hak atau kewajiban pada orang lain berdasarkan peraturanperundangundangan.
    Pasal 9a UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Halaman 19 dari 39 halaman Putusan Nomor 476 K/TUN/2013Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004.1.Bahwa Pemohon Kasasi semula Pembanding dahulu Tergugat tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PTUN yang diperkuat dengan putusanMajelis Hakim PT TUN Jakarta Nomor: 55/B/2013/PT.TUN.JKT yang mengambilalih semua pertimbangan hukum Majelis Hakim PTUN Jakarta khususnya padahalaman 4849 Putusan
    Adapun yangdiminta oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada Angka 5 petitumgugatannya adalah penerbitan Surat Keputusan atas Permohonan Pembetulan,sebagaimana tercantum:Dalam Pokok Perkara:Halaman 29 dari 39 halaman Putusan Nomor 476 K/TUN/20135.
    PaniteraPanitera Muda Tata Usaha NegaraHalaman 39 dari 39 halaman Putusan Nomor 476 K/TUN/2013ASHADL SHNip. 220000754
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 14-04-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/TUN/2020
Tanggal 14 April 2020 — JONSON SINAGA, SPD vs. BUPATI TOBA SAMOSIR
232 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 128 K/TUN/2020
    PUTUSANNomor 128 K/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:JONSON SINAGA, SPD., kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Sutomo, Kelurahan/Desa SangkarNihuta, Kecamatan Balige, Kabupaten Toba Samosir,pekerjaan Mantan Pegawai Negeri Sipil;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Gindo Nadapdap, S.H.
    Putusan Nomor 128 K/TUN/20201. Mengabulkan permohonan penundaan objek sengketa yang dimohonkanPenggugat;2.
    Putusan Nomor 128 K/TUN/2020Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 23 Oktober 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 27 November 2019 permohonan tersebut diikuti denganMemori Kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan tersebut pada tanggal 9 Desember2019;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi telah mengajukan
    Putusan Nomor 128 K/TUN/2020Peradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan perundangundangan lainyang terkait;MENGADILI:1. Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JONSONSINAGA, SPD. tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkatkasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 14 April 2020, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H.
    Putusan Nomor 128 K/TUN/2020Biayabiaya:1. Meterai Rp 6.000,002. Redaksi Rp 10.000,003. Administrasi kasasi Rp 484.000,00Jumlah Rp 500.000,00Untuk salinanMahkamah Agung RIatas nama PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,H. Ashadi, S.H.NIP 19540924 198403 1 001 Halaman 5 dari 5 halaman. Putusan Nomor 128 K/TUN/2020