Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Putus : 03-04-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 3/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Mdn
Tanggal 3 April 2017 — - PT. MIG GASES (PEMOHON I PKPU) - PT. METEORIC INDOBATAM (PEMOHON II PKPU) - PT. KARYA SUMBER DAYA (TERMOHON)
120 — 39
  • Mdn dengan Perdamaian maka mengenai biaya perkara iniditanggung masingmasing untuk separuhnya oleh Para Pemohon dan Termohon PKPUsebagaimana dalam diktum putusan perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal 234 ayat (5), Jo.
    Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biaya perkara untukmasingmasing separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 3.192.000., (tiga juta seratus sembilan puluh dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Medan, pada Hari SENIN, Tanggal 27 Maret 2017 oleh:JOHNY, J.H. SIMANJUNTAK, S.H.,M.H, sebagai Ketua Majelis Hakim, ERINTUAHDAMANIK, S.H.
Pengadilan PN SENGKANG
Register : 07-01-2014 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor No. 2 / Pdt.G/ 2013/ PN.SKG.
Tanggal 9 Juli 2013 —
27 — 2
  • Dahlan yang berasal dari warisandahulunya satu kesatuan dari tanah seluas 79 are, separuhnya yangdisebelah timur sudah dijual ke Tergugat I sedangkan yang tidakdijual menjadi obyek sengketa dalam perkara ini dan saat inidikuasai oleh Tergugat I ;Bahwa H. Dahlan sudah meninggal pada tahun 2004 danmeninggalkan anak yaitu Para Penggugat ;Bahwa selama hidup H. Dahlan yang menguasai tanah obyeksengketa ;Bahwa H. Dahlan memperoleh tanah warisan tersebut dari orangtuanya bernama Massalisi ;Bahwa H.
    Dahlan, separuhnya sudah dijual keTergugat I sedangkan yang tidak dijual menjadi obyek sengketadalam perkara ini dan saat ini dikuasai oleh Tergugat I ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat I saat ini bisamenguasai separuh tanah yang belum dijual (tanah obyek sengketa)milik H. Dahlan ;Bahwa saksi hadir pada saat transaksi jual beli antara H.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 26-08-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2346/Pdt.G/2021/PA.Mr
Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 17
  • Dalam Eksepsi

    • Menolak Eksepsi Tergugat

    1. Dalam Pokok Perkara
      1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
      2. Menyatakan Harta Bersama Penggugat dan Tergugat berupa kewajiban pelunasan utang sebesar Rp.35.373.303,00 (tiga puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh tiga ribu tiga ratus tiga rupiah);
      3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama berbentuk kewajiban tersebut masing-masing separuhnya
Pengadilan PN MAGETAN Perdata
Register : 25-07-2024 — Putus : 13-08-2024 — Upload : 13-08-2024
Putusan PN MAGETAN Nomor 15/Pdt.G.S/2024/PN Mgt
Tanggal 13 Agustus 2024 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Unit Rejosari
Tergugat:
MIMIK PUJIATI
19 — 10
  • Mengadili:

    1. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.190.000,00 (seratus sembilan puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 30-04-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 6/Pdt.G.S/2021/PN Cbi
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
Galuh Margantara
Tergugat:
PT Divanna Surya Gemilang
83 — 45
  • padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Tergugat mendapat proyek lapis pondasi aggregate kelas A padat diproyek tol Cimanggis Cibitung;Bahwa masa pengerjaan proyek sekitar 2 (dua) mingguan, dimulai bulanawal November 2019;Bahwa sepengetahuan Saksi, pembayaran proyek hanya 1 (satu) kalitermin;Bahwa Saksi sebagai salah satu pekerja Penggugat sebagai pengawasproyek;Bahwa nilai kontrak kurang lebih Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah);Bahwa sepengetahuan Saksi, Ssudah dibayar Tergugat separuhnya
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 11-09-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2057/Pdt.G/2013/PA.Smg.
Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
  • Pada dasarnya tujuannya adalahsama yaitu demi kebaikan keluarga serta masa depan anakanak, memang sayamengakui ini semua terjadi karena dampak dari tuntutan pekerjaan dimana selama 15tahun saya bekerja yang separuhnya saya harus bekerja melakukan mutasi pekerjaan diluar Jawa (Banjarmasin, Palangkaraya serta ParePare) sehingga terjadi pembawaan sifatyang seolaholah cuek atau tanpa perhatian, padahal setelah itu saya mikir dan berusahacari solusinya.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 98/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 15 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : ABID ARIEF
Terbanding/Penggugat I : TARMIZI YUNUS
Terbanding/Penggugat II : MAYA GUSNITA
Turut Terbanding/Tergugat V : CQ Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Banda Aceh
Turut Terbanding/Tergugat III : AMSARIAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : NADIA SH MKn dalam jabatannya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT
Turut Terbanding/Tergugat II : JALALUDDIN MOEBIN, S.H
33 — 22
  • BNA10.11.12.13.dicantumkan harga jualnya Rp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah),padahal harga jual yang sebenarnya adalah Rp350.000.000,(tigaratus limapuluh juta rupiah).Bahwa, Penggugat dan Tergugat II telah saling berjanji dan mempercayalsatu sama lain bahwa uang hasil penjualan tanah berikut bangunan tokoyang dibayar oleh Tergugat sebesar Rp.350.000.000,(tigaratus limapuluhjutarupiah) tersebut, akan dibagi dua bagian yaitu Rp.175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) untuk Penggugat dan separuhnya
    ditetapkan untuk menangani sengketa ini agarmemanggil kedua pihak dalam suatu sidang yang khusus untuk itu, gunamemeriksa, mengadili serta memutuskan perkara ini demi hukum sebagaiberikut:1.2.MengabulkangugatanPenggugatseluruhnya;Menyatakan tindakan Tergugat tidak membayar harga pembelian toko milikPenggugat dan II yang telah diperjanjikan dalam Akta Jual BeliNo. 250/2013tanggal 17 Juli 2013 Rp 350.000.000,(tigaratus lima puluhjutarupiah) kepadaPenggugat melalui Tergugat untuk dapat diserahkan separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-06-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812 K/PID.SUS/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — MAHESA RAHIYA SOFA
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AntarSetiabudi mengatakan sudah mentransfer uang sejumlah Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) ke Rekening Bank Central Asia Nomor : 009544575milik Rahmat Sutopo alias Mamad bin Supani dan separuhnya sabu lagi besok,setelah itu Rahmat Sutopo alias Mamad bin Supani pulang ke kamar kosTerdakwa di Kamar G Paviliun Kangguru, Jalan Slamet Riyadi Nomor : 18Semarang, yang dengan sepengetahuan Terdakwa, Rahmat Sutopo aliasMamad bin Supani biasa menggunakan kamar itu sebagai tempat untukmenakar
    AntarSetiabudi mengatakan sudah mentransfer uang sejumlah Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) ke Rekening Bank Central Asia Nomor : 009544575milik Rahmat Sutopo alias Mamad bin Supani dan separuhnya sabu lagi besok,setelah itu Rahmat Sutopo alias Mamad bin Supani pulang ke kamar kosTerdakwa di Kamar G Paviliun Kangguru, Jalan Slamet Riyadi Nomor : 18Semarang, yang dengan sepengetahuan Terdakwa, Rahmat Sutopo aliasHal. 8 dari 25 hal. Put.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-03-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN Tbh
Tanggal 28 Mei 2015 — - JUNAIDI Alias IJON Bin MARHAT
60 — 5
  • menawarkan paket shabushabu seharga Rp.500.000, (ima ratus ribu rupiah) dengan bonus (satu) butir Pil Extacy, karenatidak ada paket shabusahbu yang seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah),mendengar perkataan terdakwa, FUJI ANDHIKA WIRAKESUMA BinSULAIMAN UMAR menjawab sebentar saya hubungi FADRI RAMADHAN,tidak lama kemudian FUJI ANDHIKA WIRAKESUMA Bin SULAIMAN UMARmenyerahkan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwasambil berkata ini tidak semua shabu nya kita pakai yang separuhnya
    shabushabu seharga Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) dengan bonus (satu) butir Pil Extacy, karena tidak ada paket shabusahbu yang seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), mendengar perkataanterdakwa, FUJI ANDHIKA WIRAKESUMA Bin SULAIMAN UMAR menjawabsebentar saya hubungi FADRI RAMADHAN Bin HERMAN, tidak lamakemudian FUJI ANDHIKA WIRAKESUMA Bin SULAIMAN UMARmenyerahkan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwasambil berkata ini tidak semua shabu nya kita pakai yang separuhnya
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 08-07-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 08-12-2013
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1416/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
Tanggal 3 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
24 — 2
  • Nafkah Madliyah sebesar Rp. 500.000,/bulan x 3 bulan = Rp.1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Mutah berupa uang sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) ;Biaya berobat saya sebesar Rp. 7.500.000,(Tujuh juta lima ratus riburupiah) akan Pemohon bayar separuhnya;Bahwa Harta Besama Pemohon dan Termohon terdiri dari :.
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 31-08-2010 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 487/Pdt.G/2010/PA.Ska.
Tanggal 19 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
55 — 8
  • Polisi AD XXX RE, tahun2007 warna AbuAbu Metalik (Silver Stone), atas namaTERMOHONdengan taksir harga sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) : 2 separuhnya Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah)VII.4. Uang tunai sebesar Rp. 1.812.750.000 Rp. 1.665.500.000,= Rp. 147.250.000, (seratus empat puluh tujuh juta duaratus lima puluh ribu rupiah) ;VII.5.
    Polisi AD XXX RE, tahun2007 warna AbuAbu Metalik (Silver Stone), atas namaTERMOHON~ dengan ttaksir harga sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) : 2 separuhnya Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Sehingga total hak bagian Pihak Pertama sebesar Rp.1.960.000.000, (satu milyar sembilan ratus enam puluh jutarupiah ) + Rp. 50.000.000 bagian mobil Honda city = Rp.2.010.000.000,VIUL.7.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 22-08-2022
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
RETNO HARYANTI
Tergugat:
CEPPY GUMILAR, S.E.
96 — 16
  • M E N G A D I L I

    1. Menghukum kedua belah pihak, Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas ;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 651.000,00 ( enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 15-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 25-06-2024
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 17/Pdt.G.S/2018/PN Tpg
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia PerseroTbk
Tergugat:
1.Burhan
2.Desi Yanti
22 — 26
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.551.000,-(lima ratus lima puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;

Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 14-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 133 /Pdt /2017/PT DPS
Tanggal 14 Nopember 2017 — I NYOMAN SUSILA sebagai Pembanding Melawan: I MADE WIRNATA ALIAS JEGJEG sebagai Terbanding
65 — 41
  • olehMahkamah Agung pada tanggal 17 Maret 2004 di tingkat Kasasi ;Bahwa oleh karena putusan atas perkara tersebut telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap, maka Pengadilan Negeri Tabananmelaksanakan eksekusi pada tanggal 25 Mei 2005 sebagaimana diuraikandi dalam BERITA ACARA EKSEKUSI Pengadilan Negeri Tabanan, lengkapdengan petugas ukur resmi dari Badan Pertanahan Kabupaten Tabanansehingga keluarlah gambar hasil eksekusi dimana tanah seluas 4, 140 Hayang semula dikuasai dan dihasili oleh Liyah, separuhnya
    Sementara LYAH dan TERGUGAT yang lainmelakukan perlawanan melalui proses PENINJAUAN KEMBALI, akan tetapiputusan PK tertanggal 14 Agustus 2006, tetap menguatkan putusan PNTabanan, dan tanah sisa atau separuhnya (saat ini menjadi objek sengketadalam perkara ini) tetap LYAH dan keluarga yang menguasai danmenghasili hingga saat ini ;Bahwa pada Februari 2008, NYOMAN KERSA telah memasukkanketerangan palsu dalam Surat Keterangan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) sebagai kelengkapan data permohonan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
RETNO HARYANTI
Tergugat:
CEPPY GUMILAR, S.E.
43 — 0
  • M E N G A D I L I

    1. Menghukum kedua belah pihak, Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas ;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 651.000,00 ( enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 13-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 163/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding Vs. Terbanding
47 — 25
  • Namun demikian olehkarena pernikahan antara Pembanding dengan Terbanding hingga perkara inidi putus oleh Pengadilan Tingkat Pertama baru berjalan selama 11 bulan 13hari, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memandang layak dan patut apabilabesaran mutah tersebut ditetapkan separuhnya yakni sejumlahRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbanganpertimbangan di atas,dan berdasarkan ketentuan Pasal 149 huruf (a) dan Pasal 158 huruf (b) sertaPasal 160 Kompilasi Hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 21 September 2015 — Drs. MARTIN PANGAMANAN VS 1. PT. UPATI ( Album ), yang diwakili oleh Direktur Chin Yu Kian, DK
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membebankan biaya perkara sebesar Rp541.000,00 (lima ratus empat puluh saturibu rupiah) kepada Penggugat/Tergugat I masingmasing separuhnya;d.
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-06-2012 — Putus : 28-09-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 31/Pdt.G/2012/PTA.Plg
Tanggal 28 September 2012 — ROHAYA binti KMS.M.YUSUF, DKK VS Hj. NONI binti KMS. A. ROHIM, DKK
174 — 55
  • sekalipun H.M.Amin sudah meninggal dunia sejak tanggal 20Desember 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan prinsip syirkah dalam hukum Islam dandalil ayat AlQuran Surat AnNisa ayat 32 yang berbunyi :"bagi orang lakilaki ada bagian dari pada apa yang merekausahakan, dan bagi para wanita pun ada bagian dari apa yangamereka usahakan , maka separuh dari saham asal yang berjumlah 10 lembarsaham seri A dan 40 lembar saham seri B merupakan bagian dari Penggugat I /isteripertama/Hj.Noni binti KMS.A.Rohim, dan yang separuhnya
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 293/PID.SUS/2018/PT BDG
Tanggal 6 Desember 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : RIRIS N . SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Terdakwa : ANDIKA HARYADI ALS UWOB BIN ADE HARYADI Diwakili Oleh : Drs.Heru Suroto,SH.,MH.,MM
76 — 30
  • diatur di dalam pasal 112 ayat (1) UU No.35 tahun2009 ttg Narkotika tersebut yang ancaman minimalnya selama 4 (empat)tahun penjara, dan apabila dicermati dari fakta persidangan bahwa terdakwadan saksisaksi menerangkan barang bukti berupa Narkotika jenis shabshabu tersebut adalah diperoleh terdakwa dengan cara membeli dariseseorang yang bernama JACK (belum tertangkap) dengan hargaRp,1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah), kemudian oleh terdakwabarang bukti berupa narkotika tersebut dibagi 2 dan separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Anak
Register : 06-11-2009 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1784 K/PID.SUS/2009
Tanggal 9 Nopember 2010 — Dedi Susanto als. Dedi bin Kuswanto
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak dalam dakwaan Primair, yang ancaman pidananyamengenal ancaman pidana penjara minimal dan maksimal, maka sesuai denganketentuan Pasal 27 UndangUndang Nomor : 3 Tahun 1997 tentang PeradilanAnak, maka ancaman Peradilan Anak, maka ancaman pidana maksimaltersebut terhadap perkara anak, dikurangkan separuhnya dari maksimal, makaMajelis berpendapat bahwa untuk perkara anak seharusnya juga dikurangiseparuhnya dari minimal pidana badan dan pidana denda dan berdasarkanketentuan