barangbarang bukti berupa:1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang keselurahan 8 meter 12centimeter yang memiliki 2 (dua) ujung simpul tali yakni ujung pertamasimpul mati sedangkan ujung kedua simpul hidup;Di rampas untuk di musnahkan 1 (satu) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawahdipotong berbentuk v dan pada paha bagian sebelah kiri bawah terdapattanda atau cap OPutusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 3 dari 21 hale

miliknya namun di katakan sapisapitersebut belum di temukan sehingga saksi membantu mencari sapisapi milik Daniel faot yang hilang;Bahwa saksi di minta oleh saksi Daniel Faot untuk mencari sapimiliknya yang hilang di Desa Fatutasu dan saksi mendatangi desatersebut lalu mendapati 2(dua) ekor sapi milik saksi Daniel Faotsedang di ikat dekat pekuburan Desa Fatutasu, saksi lalu menarik kedua ekor sapi tersebut ke rumah Mikael Sanam mantan Dusun untukdi amankan;Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 11 dari 21 hale

cap berbentuk sepertihuruf O pada paha sebelah kiri bagian belakang sapi tersebutsedangkan 2(dua) ekor sapi lainnya terdapat potongan pada dahantelinga kedua sapi tersebut;Bahwa sapisapi yang di tangkap terdakwa bukan milik terdakwa;Bahwa 3(tiga) ekor sapi yang di tangkap terdakwa adalah milik darisaksi DANIEL FAOT dan terdakwa tidak pernah meminta ijin untukmenangkap sapisapi tersebut.Bahwa benar barangbarang bukti yang di perlihatkan dipersidangan.Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 14 dari 21 hale

) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawah dipotong berbentuk v dan pada paha sebelah kiri bawah terdapat tanda ataucap O;e 1 (satu) ekor betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;1 (satu) ekor sapi betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;Di kembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Daniel Faot Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 29 dari 21 hale

SAKSI I umur 63, agama Islam, pekerjaan buruh tani, alamat Kota Batu,atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksiadalah Ayah pemohon; e Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah dan sudah dikaruniai satu orang anak; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan tinggal terakhir dirumah kontrakan; Putusan No.0255/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5 dari 10 hale Bahwa

bahwa dalam persidangan Pemohon telah mengajukan buktibukti, baik berupa surat maupun saksi saksi dari keluarga atau orang terdekatdengan Pemohon dan Termohon untuk memperkuat dalil dalil permohonannya ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon yang diakui olehTermohon telah cukup untuk mengabulkan permohonan Pemohon,; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I(teman Pemohon) dan SAKSI II), telah diperoleh adanya fakta : Putusan No.0255/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 10 hale

dan sejak kepergiannya sampai sekarang tidak pernah kirim kabar,tidak pernah pulang dan tdak mengirim sesuatu sebagai nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RI;Bahwa selama berpisah, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat namuntidak bertemu; saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; Putusan Perkara No. 0872/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 12 Hale

Kecamatan Tingkir Kota Salatiga dansesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dan dikaruniai 2 orang anak dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sejak bulan Maret tahun 2014, Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaisekarang selama 6 bulan, tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim nafkahkepada Penggugat; e Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya;Putusan Perkara No. 0872/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 12 Hale

Bahwa yang menjadi Wali Nikah pada pernikahan tersebut adalah AyahKandung Pamohon Il harnama Ilvas dennan Saksi Nikah hernama Aradi on UW hernama Ilvas, dengan Saksi Nikah hernama Acasebagai saksi dan Hale sebagai saksi II;Halaman 1 dan 11 Penetapan No. 236 /Pdt.P/2017/PA.Mmj. 3. Bahwa pada pernikahan tersebut, Pemohon memberikan Mahar Pamaoahoan I herun a 10 nohon kelana, dibayar tr nal4. Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohonherstatue norawan;5.

dan Pamohon tt di ataCae tias z Wat EOMerr reeros=di bawah sumpah dari saksisaksinya, maka hakim yang memeriksa perkara inienomulan falto falta dinarcsidanERE EEMSELGAL SL PUAICA SSRI Wipe tata 1g aia>3D9Pemohon Ii yang bernama Ilyas, sedangkan yang menjadi saksi saatHal, 7 dari 11 Penetapan No. 246 /Pdt.P/2017/PA.Mnj. pemianen Pemohon dan Pemohon II adalah Aca dan Hale, dan ma oe, .heruina 10 nohon kalana, dibavar tunai YthBahwe benar antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat halangan* . nrmenikah

SAKSI If TERGUGAT, umur 56, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelismemberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah ibu Tergugat; Putusan No. 0164/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 13 hale Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai dua orang anak; e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal di Sidoarjo kemudian pindah

TERGUGAT, lahir pada tanggal 7 MeiMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak tahun 2009 , kehidupan rumah tangga Penggugat danTerggat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus , yangdisebabkan oleh karena :e Tergugat sering berkata kasar, tidak bertanggung jawab dan kurangmemenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tangga;Putusan No. 0164/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 9 dari 13 hale

Saksisaksi :1. xxxx, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diDukuh Majalangu, Rt. 007, Rw. 004, Desa Karanggondang,Kecamatan Kandangserang, Kabupaten Pekalongan, telahbersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il,sebagai suami Istri;e Bahwa saksi adalah Ibu kandung Pemohon danmertua dari Pemohon Il;Penetapan Nomor: 165/Pdt.P/2018/PA.KjnHal. 4 dari 11 hale Bahwa saksi tahu maksud kedatangan

Pemohon dan Pemohon Ill,sebagai suami Istri;e Bahwa saksi adalah Ibu kandung Pemohon danmertua dari Pemohon II;e Bahwa saksi tahu maksud kedatangan para Pemohonke Pengadilan Agama, yakni Pemohon akan mengajukanperubahan nama;e Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama,karena nama yang tertulis di surat nikah tidak sama denganyang tertulis di KTP, Kartu Keluarga maupun yang tertulis diijasah, sehingga kesulitan ketika mengurus akta kelahiran anak;Penetapan Nomor: 165/Pdt.P/2018/PA.KjnHal. 5 dari 11 hale

pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan aman,tetapi dalam kurun waktu 6 (enam) tahun terakhir ini sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; e Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karena saksisering berkunjung dan tinggal di rumah yang disewa oleh Penggugat danTergugat di Banda Aceh; e Bahwa, Tergugat juga sering memukul dan melakukan kekerasan fisik lainnyaketika terjadi pertengkaran; Salinan putusan no.26/pdt.g/2011/msy.ttn hal 4 dari 9 hale

ZAINUDIN bin NYAK PANEUK, tetangga Penggugat, di bawah sumpahnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga satu kampung dengan Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah lamamenikah dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Salinan putusan no.26/pdt.g/2011/msy.ttn hal 5 dari 9 hale Bahwa, setelah pernikahan, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggat kemudian sekira tahun 1999

Yohanes Bercumans Nggaarua,Johanes Mesak Lau, Maria Klarita Soy Hale, Hubertus Mantolas M.

Maria Clarita Soy Hale, HubertusMantolas, Blasius M.

XXXXXXXXXXXKXX 5 2 2222222222 == ===2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri selama kurang lebih 2 tahun 8 bulan dirumah orang tuaPenggugat di Dukuh XXXXXX, Rt. 01, Rw.01, Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten Kebumen;3 Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknyasuami istri dan telah dikaruniai dua orang anak yang bernama : WOR IOKROK, puma 13) telly n~ menacePutusan Nomor 0903/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 1 dari 8 hale

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat yangkeduanya sebagai suami isteri yang menikah pada tahunBahwa setelah menikah keduanya pernah hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat (saksi) selama sekitar 3(tiga) tahun, namun kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang selama 11(sebelas) tahun lebih tanpapernah kembali lagi dan tak diketahui alamatnya;Putusan Nomor 0903/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hale

tanggal 24 Juli 2000 selama 2 hari 2e Termohon bertengkar dengan orangtua Pemohon pada saat orangtuaPemohon berkunjung ke Jakarta untuk membantu kelahiran anak padatanggal 28 Pebruarie Setelah pulang ke rumah orangtua Termohon sikap Termohon semakinberubah, Termohon sering tidak melayani makan minum Pemohon, begitujuga di tempat tidur, Termohon enakenak tidur di rumah orangtuanyasedangkan Pemohon tidur beralaskan lantai di rumah kontrakan;Salinan Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2011/MSy.TTN hal 2 dari 12 hale

karena saksiberteman dekat dengan Pemohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah membina rumah tangga sejaktahun 1990 an (sembilan Sembilan puluhan) dan telah dikaruniai anak(1) satu) orang, sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga pertama kalidi rumah orangtua Termohon kemudian pinah ke Jakarta dan sejaklebih kurang 2 (dua) tahun terakhir ini pulang ke rumah orangtuaTermohon di Air Berudang;Salinan Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2011/MSy.TTN hal 6 dari 12 hale

pisah tempatsampai sekarang selama 4 (empat) bulan, selama ituTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatbersama anaknya;Bahwa saksi pernah mengusahakan agar penggugat rukunkembali dengan tergugat, tetapi tidakberhasil ;e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, kawin padatahun 2000, selama perkawinannya rukun damai, tinggal di rumahorang tua Tergugat dan telah dikarunia 3 (tiga) orang anak; Putusan Nomor 899/Pdt.G/2010/PAJP Hal. 5 dari 11 hale

merupakan gambaran tidak harmonisnyahubungan suami isteri dalam rumah tangga, mengakibatkan terjadinyaperselisihan/ cekcok terusmenerus; Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan analisis tersebut,majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak harmoniskarena antara Pengugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan/cekcok terusMENETUS 5=2 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence ence nnn cceePutusan Nomor 899/Pdt.G/2010/PAJP Hal. 7 dari 1 1 hale

Ha 13 dari 13 Hale Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab pertengkaran tersebut karenaTermohon sering tidak memperhatikan dan memperdulikan Pemohon,Termohon sering meninggalkan rumah kediaman tanpa izin Pemohon sertaTermohon sering tidak menghargai Pemohon sebagai Suami danTermohon sering kali membantah perkataan Pemohon dalam kebaikanrumah tangga ;e Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah sejak terjadinya puncak pertengkaran padabulan Agustus tahun

Ha 13 dari 13 Hale Bahwa selama berpisah, Pemohon tinggal dirumah Pemohon sendiri,sedangkan Termohon tidak diketahui alamatnya secara pasti sampaisekarang ini ;e Bahwa pihak Pemohon telah berupaya mencari tahu keberadaanTermohon, namun tidak berhasil ;e Bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon pernah didamaikanoleh keluarga kedua belah pihak sebelum Pemohon dan Termohonberpisah, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa, Pemohon telah memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap akan bercerai

No 0026/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 3 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 7 Oktobertahun 2012 di rumah Imam Sumarno Maspeke di KelurahanSagerat, Kecamatan Matuari, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka dan muallaf sedangkanPemohon berstatus perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Paman Pemohon Il yangbernama Iran Lasahido, karena ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia, kemudian

No 0026/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 4 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada Oktober tahun2012 di Kelurahan Sagerat, Kecamatan Matuari, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka dan muallaf sedangkanPemohon berstatus perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Paman Pemohon Il yangbernama Irwan Lasahido, karena ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia, kemudian menyerahkan perwaliannya kepadaImam Sumarno

No.0637/Pdt.P/2014/PA.Cbn. hal 1 dari 9 hale ANAK 2, Perempuan lahir di Bogor tanggal 20 Januari 2011.Bahwa Brury Chahyadi bin Suharto telah meninggal dunia pada hariMinggu tanggal 25 Januari 2015 karena kondisi sakit dan semasahidupnya sebagai Wiraswasta;Bahwa Herlina Kurniady binti Kurniady telah meninggal dunia padahari Kamis, tanggal 18 April 2013 karena kondisi sakit (Rs.

No.0637/Pdt.P/2014/PA.Cbn. hal 5 dari 9 hale Bahwa benar Pemohon mohon ditetapkan sebagai wali dari keduaorang cucunya yang bernama ANAK 7, Lakilaki lahir di Tangerang,tanggal 31Januari 1998 dan ANAK 2, Perempuan lahir di Bogortanggal 20 Januari 2011;e Bahwa benar kedua cucu Pemohon tersebut adalah anak kandung daripasangan suamiisteri Brury Chahyadi bin Suharto dan HerlinaKurniady binti Kurniady ;e Bahwa benar Brury Chahyadi bin Suharto adalah anak kandungPemohon yang telah meninggal dunia pada

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Konvensi (Ambo Upe bin Hale) terhadap Penggugat Rekonvensi (Suri binti Aco Male);

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk mentaati dan melaksanakan isi perjanjianperdamaian

Membebankan kepada Pege@ugerUritttes: ayar seluruh biaya perkaraini sebesar Rp. 739.00 ilan ribu rupiah)Demikian,. of alr ini an Agama Blitarberdasarkan musy@iare jelis Hale i i PRA) gal 28 Juli 2021Masehi, bertepatg way AS ZO jiriyatt oleh kami Drs.H. Abu Syakur, iJ 54 i fi afb Dra lobr an Drs. ImamQozin Bahrowi, penetapan inipada hari itu juga ; Jatrh, Darsidertg umum olehAhwan, S.H.,M.#!Penggugat tanpadihadiri olehDra. Khutobi'in. Drs. H. Abu Syakur, M.H..Hakim AnggotaDrs.

perocdaren hancheay iorhala padusan Patan yang menereishkan Peeters Pengedidan Agame Vangemmy supeTank i Pu kee Pie pc ona saeFilmshmea mein impel oeagel Fompeyal dan Derpgai dan pyar percoiadShah dite Poy peget den Derpegal eclenperopios perks ianSicnibeig bala hendicehon alrunalimam terechin fi gtas. mahipetian Makin Pegadilan Agama Tiyserang Soma 050 OA, Lingtangpal 23 Mi TS M.. hortcpade chino Garg 14 Rabe) akliin 146 00. petedeperboik vany sckrgkepme seperti ereyein dalie ere PSE HI, ~Menmheng hale

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hannan Sofilah bin Sahri) terhadap Penggugat (Rosyati binti Nur Hale);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu

kasar serta jika bertengkar selalumengatakan akan menceraikanPenggugat;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengurusi Penggugat dan tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil sehingga sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat; 2 Saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan padapokoknya sebagai berikut :Putusan Perkara No. 0967/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 12 Hale

selalu mengatakan akan menceraikan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P.1), (P.2) dan keterangan saksisaksi Penggugat, maka dapat ditemukan fakta tentang rumah tangga Penggugat danTergugat sebagai berikut : e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12 September 2004di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Klapanunggal KabupatenBogor dan sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik;Putusan Perkara No. 0967/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 12 Hale

No: 19/Pid.B/2013/PN.SKW Hal. 9 dari 20 hale Bahwa permainan judi yang saksi lakukan bersama dengan ANA TUPANA dantemanteman yang lain adalah permainan judi jenis Liong Fu ; e Bahwa saksi berperan sebagai tapo atau juru bayar dalam permainan judi jenisLiong Fu tersebut ; e Bahwa cara bermain judi tersebut dengan menggunakan uang sebagaitaruhannya, lapak yang terbuat dari kain bergambar 6 (enam) gambar binatangyaitu LOPU (harimau), LIUNG (naga), SI (singa), FUNG (burung), KAY (ayam)dan KILIN (naga

No: 19/Pid.B/2013/PN.SKW Hal. 11 dari 20 hale (satu) lembar lapak yang bergambar 6 (enam) jenis gambar binatangdiantaranya: harimau, naga, singa, burung, ayam dan kilin ; e 1 (satu) buah biji liong fu yang bergambar 6 (enam) binatang sama dengankain lapak ; e 2 (dua) buah hap warna merah ; e 1 (satu) bungkus rokok Marlboro ; e Uang tunai sejumlah Rp 10.200.000, (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah);Barang bukti mana telah disita dengan sah sehingga dapat dipergunakan dan memperkuatpembuktian dipersidangan

No: 19/Pid.B/2013/PN.SKW Hal. 17 dari 20 hale Uang tunai sejumlah Rp 10.200.000, (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah);Akan ditentukan dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka menurut ketentuan pasal 222 KUHAP, kepada Terdakwa juga dibebani untukmembayar biaya dalam perkara;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim perlu pulamempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebelum terhadap Terdakwa e Perbuatan