Sweet, Assistant United States Attorney by the UnitedStates Attorney's Oflice for District of Oregon, pada tanggal 10September 2018.Kedua Affidavit tersebut telah disertifikasi dan ditandatangani olehJeffrey M.

DV0921543 untuk tuduhan 1 45 karena BELUMKEDALUWARSANYA HAK PENUNTUTAN.Berikutnya, dalam Affidavit yang dibuat dibawah sumpah oleh Jeffrey S.Sweet selaku Assistant United States Attorney by the United StatesAttorney's Ofiice for District of Oregon pada tanggal 10 September 2018,serta Affidavit tersebut juga telah ditandatangani dan diotentikasi olehJeffrey M.

Bahwa dalam Nota Diplomatik tersebut memuat dokumen pendukung yangmencantumkan rincian kejahatan yang dituduhkan terhadap TermohonEkstradisi yakni sebagai berikut:1) Dokumen Affidavit beserta lampirannya yang dibuat oleh KristenFarnworth selaku Deputy District Attorney for the County of Benton,Oregon, tertanggal 10 September 2018 (Affidavit ke1).

Anakanak saya sudah menyatakankeinginan mereka untuk tinggal bersama ayah di Korea di pengadilan Koreaselama proses hukum sebelumnya di Korea.Tolong bantu saya dan anakanak saya untuk segera bersatu.Menimbang, bahwa untuk mendukung pendapatnya, oleh JaksaEkstradisi telah dibacakan Affidavit yang dibuat oleh Kristen Farnworth, DeputyDistrict Attorney for The County of Benton, State of Oregon dan Affidavit yangdibuat oleh Jeffrey S.

Sweet selaku Assintant United State Attorney by theUnited States Attorneys Office for District of Oregon;Menimbang, bahwa disamping itu, Jaksa Ekstradisi telah mengajukanbukti berupa Paspor dan Boarding Pass perjalanan Termohon Ekstradisi;Menimbang, bahwa untuk mendukung alasan penolakan ekstradisi,Penasihat Hukum Termohon Ekstradisi telah mengajukan buktibukti berupa :1. Invitation Letter ( Surat Undangan ) dari Institut Tehnologi Bandung tanggal 2Agustus 2018 ( T.1);2.

Waty Tjakra & Associates, beralamat di Unit T 7A9th Floor, APL TowerCentral Park, Jalan S Parman Kav 28,Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus SpecialPower of Attorney Nomor/Number 2019/VII/IATA/104,tanggal 17 Juli 2019;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasasubsititusiElmoreniko Suyanto, kKewarganegaraan Indonesia, beralamatdi Jalan Dr.

Latumeten II Gg. 4/4, Grogol Petamburan 11460,Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa SubstitusiSubstitution Power of Attorney, Nomor/NumberT.002/WTA/2019, tanggal 17 Juli 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 3598/PJ/2019,

Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sepakat untuk membelliasset yaitu berupa tanah dan bangunan/objek perkara a quo, yangdituangkan dalam Akta Kuasa Nomor 4 tanggal 17 Pebruari 2006, PowerOf Attorney Nomor 05 tanggal 17 Pebruari 2006, dan Akta AgreementNomor 06 tanggal 17 Pebruari 2006 yang dibuat di Notaris Yoko VeraMokoagow, S.H.

Asas konsensualisme mempunyai artiyang terpenting, yaitu bahwa untuk melahirkan perjanjian adalah cukupdengan dicapainya kata sepakat mengenai halhal pokok dariperjanjian tersebut, dan bahwa perjanjian sudah lahir pada saat ataudetik tercapainya consensus.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mengakui adanya Akta Kuasa Nomor4 tanggal 17 Pebruari 2006, Power Of Attorney Nomor 05 tanggal 17Pebruari 2006 dan Akta Agreement Nomor 06 tanggal 17 Pebruari 2006yang dibuat dihadapan Notaris Yoko Vera Mokoagow

Power of Attorney No. 05 tanggal 17 Pebruari 2006 yangdibuat di Notaris Yoko Vera Mokoagow, S.H. Notaris diKota Depok yang pada pokoknya berisi tentang KuasaJual atas Objek Perkara dari Tergugat kepadaPenggugat;10.3. Akta Agreement No. 06 tanggal 17 Pebruari 2006 yangdibuat Notaris Yoko Vera Mokoagow, S.H. Notaris diKota Depok yang pada pokoknya berisi tentang: Bahwa uang yang dipakai oleh Tergugat (ShintaPurnamawati) untuk membeli Objek Perkara adalahuang yang berasal dari Penggugat.

tergugat dalam perkara a quo untuk dapatmenerangkan dengan sebenarbenarnya mengenaikebenaran Akta Kuasa No. 4 tanggal 17 Pebruari 2006,Power of Attorney No. 05 tanggal 17 Pebruari 2006 danAkta Agreement No.

Power of Attorney Nomor 05 tanggal 17 Pebruari2006 yang dibuat di Notaris Yoko Vera Mokoagow,S.H. Notaris di Kota Depok yang pada pokoknyaberisi tentang Kuasa Jual atas Objek Perkara dariTergugat kepada Penggugat;10.3. Akta Agreement Nomor 06 tanggal 17 Pebruari 2006yang dibuat Notaris Yoko Vera Mokoagow, S.H.Notaris di Kota Depok yang pada pokoknya berisitentang: Bahwa uang yang dipakai oleh Tergugat(Shinta Purnamawati) untuk membeli ObjekPerkara adalah uang yang berasal dari Penggugat.

Para Advokaddan Konsultan Huum pada Kantor Hukum WINN Attorney AtLaw berkedudukan di Sona Topas Tower Lt.5A, Jin, Jend.Sudirman Kav 26 Jakarta Selatan 12920, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2021 sebagai Tergugat II;Rizki Kurnia Zakir, bertempat tinggal di JI. Wijaya Vi Nomor 12Rt.03/01, Kel. Melawai, Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, DkiJakarta, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : 1. Erik GrahaPandapotan, SH. M.Kn, 2. Gughi Gumelar, SH, 3.

Para Advokaddan Konsultan Huum pada Kantor Hukum WINN Attorney AtLaw berkedudukan di Sona Topas Tower Lt.5A, Jin, Jend.Sudirman Kav 26 Jakarta Selatan 12920, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2021 sebagai Tergugat III;Kantor Desa Sukahati, tempat kedudukan JI. Pangeran Samiaji Nomor01 Kp.

IFl dan hanyasebagai imingiming saja agar saksi Linda Ferdiyanty merasa tertarik untukmembeli tanah yang ditawarkan oleh Terdakwa ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Agus Subagyo yang menyatakanTerdakwa telah dikeluarkan dari Tidar Law Firm attorney and legalconsultant sejak bulan Maret 2012 dan sejak saat itu Terdakwa tidakberhak untuk membawa nama Tidar Law Firm attorney and legalconsultant dalam segala kegiatannya.

Terdakwa juga tidak berhak untukmenggunakan kop surat maupun stempel Tidar Law Firm attorney andlegal consultant dan segala surat menyurat serta transaksi yangmenggunakan kop maupun stempel Tidar Law Firm attorney and legalconsultant dianggap tidak sah dan saksi tidak bertanggung jawab. Akantetapi selama terjadi transaksi sewa menyewa hingga menjadi jual belidengan saksi Linda Ferdiyanty, Terdakwa selalu menggunakan kop suratHal. 12 dari 16 hal. Put.

No. 1600 K/PID/2013maupun stempel Tidar Law Firm attorney and legal consultant.

Haltersebut jelas sekali teriihat bahwa Terdakwa ingin menarik keuntungandan transaksi sewa menyewa dan jual beli dengan cara tetap meyakinkanpara ahli waris Pangeran Ahmad Bolonsong maupun saksi LindaFerdiyanty bahwa Terdakwa adalah benarbenar penasihat hukum yangberada di bawah Tidar Law Firm attorney and legal consultant ;* Bahwa dengan ucapan/ rangkaian kebohongan Terdakwa = yangmenggerakan saksi korban Linda Ferdiyanty sehingga menberikan suatubarang berupa uang sejumlah Rp500.000.000, (lima

., Advokat dan Asisten Advokat pada ABMS Attorney &Counsellor Law Offlce, yang beralamat di JI Tebet BaratDalara VI A No, 6, Tebet, Jakarta Selatan, bertindak selakuKuasa dari Ir, H. Endy Priyatna, SH,, MBA. Berdasarkan SuratKuasa Khusus No. 107/ABMS/II/2016, tanggal 14 Februari2016,Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;MELAWANNegara Indonesia, cq. Presiden Republik Indonesia, cq.Kepala Kepolisian Republik Indonesia, cq. Kepala KepolisianDaerah Jawa Tengah, cg.

Sadputra, SH., CIA., dan Abdul Rohman,SH., Advokat dan Asisten Advokat pada ABMS Attorney &Counsellor Law Offlce, yang beralamat di JI Tebet BaratDalara VI A No, 6, Tebet, Jakarta Selatan, bertindak selakuKuasa dari Ir, H. Endy Priyatna, SH,, MBA. Berdasarkan SuratKuasa Khusus No. 107/ABMS/II/2016, tanggal 14 Februari2016,Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANNegara Indonesia, cq. Presiden Republik Indonesia, cq.Kepala Kepolisian Republik Indonesia, cq.

Bahwa dalam pertemuan tersebut tercapai kesepakatan bahwaPENGGUGAT dan Para Advokat Law Office Hardi & Associates JakartaIndonesiabersedia ditunjuk sebagai Kuasa Hukum (Legal Attorney), sehingga terjadi di terbitkansurat kuasa hukum (Power Attorney) tanggal 30 April 2010 ditanda tangani secara saholeh Guo Yu Fei selaku Direktur Utama NWC Hongkong International Trading Limited(disingkat: NWC HK) dan Direktur Utama Daging Gaoxin International Industry andTrading Co, Ltd (disingkat: Daging Gaoxin),

Bahwa Tergugat II China Daqing Gaoxin Internasional Industri and Trading CoLtd selama ini tidak pernah menandatangani surat kuasa hokum (power of Attorney);5.

Bahwa NWC (Hk) Internasional Trading Limited (Tergugat I) juga tidak pernahmenunjuk penggugat secara resmi untuk menjadi kuasa hokum sehingga pernyataanpenggugat dalam gugatannya pada butir 5(lima) menyatakan tergugat sudah pernahmenandatangani surat kuasa Hukum (power of Attorney) tertanggal 30 April 200adalah tidak benar (butir 14 pokok perkara )6.

Bahwa Direktur NWC (Hk) International Trading Limited (Tergugat ) yangbernama "Guo Yu Fei" tidak pernah menanda tangani Surat Kuasa Hukum(Power of Attorney) tertanggal 30 April 2010 (butir 8 Duplik dalam PokokPerkara).13....9ada hal dalam kenyataannya Guo Yu Fei selaku Direktur NWC (Hk)International Trading Limited (Tergugat !) tidak pernah memberikan SuratKuasa kepada Penggugat jadi siapa yang memberikan Surat Kuasa kepadaPenggugat ?14.

BuktiP1 : Surat Power of Attorney tanggal 30 April 2010 dalam BahasaInggris2 .Bukti P 1A: Terjemahan dalam bahasa Indonesia Power of Attorney tanggal30 April 20103.

Jenderal Sudirman Kav. 34,Jakarta 10220, masingmasing berdasarkan Surat Kuasa Khusus(Specifically Power of Attorney) tanggal 16 Februari 2015 danHal.1 dari 28 Hal.Ptsn. No.171/PDT/2015/P T.DPStanggal 13 Januari 2014, sebagai TERBANDING II sekaligqusPEMBANDING II semula PENGGUGAT Dalam KONPENSI sekaligus TERGUGAT Dalam REKONPENSI; 2.

Jenderal Sudirman Kav. 34,Jakarta 10220, masingmasing berdasarkan Surat Kuasa Khusus(Specifically Power of Attorney) tanggal 13 Februari 2015 dantanggal 21 Maret 2014, sebagai TERBANDING IIlsekaligusPEMBANDING Ill semula PENGGUGAT Il Dalam KONPENSI sekaligus TERGUGAT Il Dalam REKONPENSI; DANTERRY ANANTA KUSUMA, beralamat di Jl. Semarang Blok: D.88 Lingkungan Bhuana Gubug, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Bali, dalam hal ini di tingkat pertama diwakili oleh para kuasanyaRizaldy D.

., Advocate ofAli Budiardjo, Nugroho, Reksodiputro Counsellors at Law, having its domicile at GrahaCIMB Niaga, 24" Floor, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 58, Jakarta 12190, in accordance withspecial power of attorney dated 7 November 2013, therefore is authorized to represent and toact for and on behalf of PT ZINKPOWER BATAM INDO, which is the Defendant in thecivil case No. 191/PDT.G/2013/PN.BTM at the District Court of Batam (hereinafter referredto as the DEFENDANT);And2.

Batubara and Associates having itsdomicile at Ruko Kurnia Djaya Alam Blok B16 Batam Center, Batam, Province of RiauKepulauan, in their capacity as AttorneyinFact under Special Power of Attorney dated 18October 2013, therefore is authorized to represent and to act for and on behalf of PT PAJARPERKASA MANDIRI, which is the Plaintiff in the civil case No. 191 /PDT.

., M.Hum. dkkberdasarkan Power of Attorney (Surat Kuasa) bertanggal 5 Agustus 2008S.0.r. yang secara nyatanyata adalah salah menerapkan danmelanggar :e TAP MPR No.III/MPR/2000 tahun 2000 tentang Sumber HukumDan Tata Urutan Perundangundangan; jise Hukum Acara Perdata ic.

Andai kata quad non benar Chisca Mirawati adalah salah seorang DirekturCompliance pada Standard Chartered, tentu yang bersangkutan selakuLegal Mandatory tidak lagi memerlukan Power Of Attorney bertanggal 11Januari 2008 tersebut; bertindak mewakili kantor cabang bank yangbersangkutan di Indonesia;. Dalam Pemberian Surat Kuasa Chisca Mirawati kepada rekan IrhamBuana Nasution, S.H.

Ternyata Power Of Attorney pada tanggal 11 Januari 2008 tersebut tidakpernah ditandatangani pemberi kuasa ic.

(Surat Kuasa) bertanggal 5 Agustus 2008 kepada Rekan Irham BuanaNasution S.H., M.Hum. dkk. dengan berdasarkan Power Of Attorney padatanggal 11 Januari 2008, yang sebenarnya sama sekali tidak memilikikewenangan untuk memberi kuasa lagi kepada pengacara guna mewakiliTerbanding berperkara di Pengadilan Negeri Medan dalam perkara Reg.No.180/Pdt.G/2008/PN.Mdn, sebab isi Power Of Attorney pada tanggal 11Januari 2008 sama sekali tidak pernah memberi kuasa / kewenangankepada Chisca Mirawati untuk mewakili

Isi Power Of Attorney pada tanggal 11 Januari 2008 sama sekali tidak adadan tidak pernah secara tegas memberi kuasa kepada Chisca Mirawatiatau kuasa subsititusinya untuk bertindak sebagai Termohon Kasasi (d/h.Tergugat d.k./Penggugat d.r./Terbanding) dalam perkara Reg. No.180/Pdt.G/2008/PN.Mdn. guna melawan Nelly sebagai Pemohon Kasasi (d/h.Penggugat d.K.

;Halaman 5 Putusan Nomor 271/Pdt.G/2019/PN.Dpk10.Bahwa selain Akta Jual Beli No. 84/2005 tertanggal 26 Desember 2005,antara Penggugat dengan Tergugat membuat AktaAkta Perjanjian Turunandari Akta Jual Beli terkait investasi/asset tersebut yaitu antara lain:10.110.210.3Akta Kuasa No. 4 tanggal 17 Pebruari 2006 yang dibuat di NotarisYoko Vera Mokoagow, SH Notaris di Kota Depok yang padapokoknya berisi tentang Kuasa Jual atas Objek Perkara dari Tergugatkepada Djatnika Sukarta dan Penggugat;Power Of Attorney

didaftarkan ke Pengadilan Negeri Depok, Tergugat belummengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan tersebut kepadaPenggugat hal demikian adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;22.Bahwa tindakan Tergugat yang mengakui Objek Perkara sebagai miliknyasendiri dan serta tidak mengakui bahwa sumber dana perolehan Objekperkara tersebut adalah dari Penggugat, serta tidak mengakui adanya aktaakta /perjanjian lain antara Penggugat dan Tergugat yaitu: AktaKuasa No. 4tanggal 17 Pebruari 2006, Power Of Attorney

Power of Attorney No. 05 tanggal 17 Pebruari 2006 yangdibuat di Notaris Yoko Vera Mokoagow, S.H. Notaris diKota Depok yang pada pokoknya berisi tentang KuasaJual atas Objek Perkara dari Tergugat kepadaPenggugat;10.3. Akta Agreement No. 06 tanggal 17 Pebruari 2006 yangdibuat Notaris Yoko Vera Mokoagow, S.H. Notaris di KotaDepok yang pada pokoknya berisi tentang: Bahwa uang yang dipakai oleh Tergugat (ShintaPumamawati) untuk membeli Objek Perkara adalahuang yang berasal dari Penggugat.

dengansebenarbenamya mengenai kebenaran Akta Kuasa No.4 tanggal 17 Pebruari 2006, Power of Attorney No. 05tanggal 17 Pebruan 2006 dan Akta Agreement No. 06tanggal 17 Pebruari 2006 apakah benar dibuat olehPenggugat dengan Tergugat atau hanya dibuat olehPenggugat secara sepihak.Halaman 17 Putusan Nomor 271/Pdt.G/2019/PN.DpkBahwa perlunya diikutsertakan Turut Tergugat dalamgugatan menurut Pendapat Mahkamah Agung dalamPutusan No. 1642 K/Pdv/2005 adalah karenadimasukkan sebagai pihak yang digugat atau

Power of Attorney No. 05 tanggal 17 Pebruari 2006 yangdibuat di Notaris Yoko Vera Mokoagow, S.H. Notaris diKota Depok yang pada pokoknya berisi tentang KuasaJualatas Objek Perkara dari Tergugat kepadaPenggugat;10.3. Akta Agreement No. 06 tanggal 17 Pebruari 2006 yangdibuat Notaris Yoko Vera Mokoagow, S.H.

Nyonya AmaliaCabigan Poblete sedangkan nama Wang Yu A Hsueh tidak tercatat dalam aktatersebut; Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Surat Kuasa (Power of Attorney)tanggal 10 Juni 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Taipeh dan di daftarkanpada Perwakilan KADIN Indonesia Taipeh tertanggal 28 September 2010diperoleh petunjuk bahwa dalam surat kuasa tersebut Sdr.

adalah Wang Yu A Hsueh, namun hanya ditandatangani oleh pihak yangmemberi kuasa dalam hal ini adalah Cheng Wu Ning, dan tidak puladitandatangani. oleh Mashuri sebagai pihak yang diberi kuasa untukmenotarialkan surat kuasa tersebut sehingga surat kuasa tersebut tidak dapatdijadikan alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 70 huruf b UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak; Bahwa selanjutnya berdasarkan pemeriksaan Majelis atas fotocopy PasporSdr.Cheng Wu Ning, Surat Kuasa (Power of Attorney

Cheng Wu Ning antara yangtercantum dalam Paspor dengan Surat Kuasa (Power of Attorney) tanggal 10Juni 2009 dan Surat Kuasa Direktur Makalot Industrial Indonesia tanggal 24Juni 2009 sehingga Majelis tidak meyakini suratsurat kuasa tersebut diatasbenarbenar dibuat oleh Sdr. Cheng Wu Ning; Bahwa selain itu dalam sidang Pemohon Banding juga tidak dapatmenyerahkan Paspor Sdr. Wang Yu A Hsueh ataupun dokumen lainnya yangdapat menerangkan keberadaan Sdr.

Makalot Industrial Indonesia padatanggal 10 Juni 2009 telah membuat Surat Kuasa Khusus (Power of Attorney)dihadapan Notaris Taipeh didaftarkan pada KADIN Indonesia di Taipehtertanggal 28 Nopember 2010 dan Surat Kuasa Khusus kepada Drs. Muzannydan Ali Kadir SH., Msc. Nomor 006SK4(2)/MII/06/2010 tanggal 11 Juni2010 untuk beracara di Pengadilan Pajak.Bahkan Kuasa Khusus tersebut telah dinotarialkan yang dibuat oleh NotarisDradjat Darmadji S.H.VIII.

Majelis Hakim Pengadilan Pajak pada halaman16 dan 18 putusannya seperti telah dikemukakan pada angka VI Romawi diatas11sangat tidak benar, tidak berdasar dan bertentangan dengan hukum yang berlaku,sangat merugikan dan telah menghilangkan hak dan keadilan yang seharusnyadiberikan oleh Pengadilan Pajak.Bahwa telah terbukti, telah menjadi fakta persidangan bahwa surat banding yangtelah disampaikan kepada Pengadilan Pajak ditandatangani dan diajukan olehWang Yu A Hsueh berdasarkan Surat Kuasa (Power of Attorney

BangkaVII Dalam No.6H, Pela Mampang, Mampang Prapatan,Jakarta Selatan12720 Indonesia, MP.081382516356,E: Carlos attorney@yahoo.com berdasarkan SuratKuasa yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Barat Nomor 229/SK/2016/PAJB padatanggal 1 September 2016, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kota Jakarta Barat,Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar

Bangka VII DalamNo.6H, Pela Mampang, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan12720 Indonesia,MP.081382516356, E: Carlos attorney@yahoo.com berdasarkan Surat Kuasayang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor229/SK/2016/PAJB pada tanggal 1 September 2016;Menimbang, bahwa disampingkan menyerahkan surat kuasa khusus,kuasa hukum Penggugat Rudi Carlos Maringan Napitupulu, S.H. jugamenyerahkan fotokopi dan memperlihatkan asli Kartu Anggota Peradi yangmasih berlaku serta menyerahkan fotokopi

Oktober 2007;3. 1 (satu) bendel asli surat Singapore Academy of Law yang dilegalisiroleh KBRI Singapura tanggal 22 Oktober 2007;4. 1 (satu) bendel asli surat Singapore Academy of Law yang dilegalisiroleh KBRI Singapura tanggal 6 Juni 2007;5. 1 (satu) bendel asli surat Singapore Academy of Law yang dilegalisiroleh KBRI Singapura tanggal 6 Juni 2007;6. 1 (satu) bendel asli surat Singapore Academy of Law yang dilegalisiroleh KBRI Singapura tanggal 17 Maret 2008;7. 1 (satu) lembar asli surat power of attorney

Januari 2007 dan 1 (satu)lembar foto copy surat power of attorney;8. 1 (satu) lembar surat kuasa tanggal 8 Juni 2006;9. 1 (satu) lembar asli SSP bulan Maret 2003;10. 1 (satu) lembar asli SSP bulan Maret 2004;Hal. 7 dari 26 hal Putusan Nomor 45 PK/PID/201711. 1 (satu) lembar asli SSP bulan April 2005;Dikembalikan kepada Saksi Marimutu Sinivasan;12. 2 (dua) lembar surat kuasa tanggal 13 Maret 2006 (legalisir);13. 1 (satu) lembar surat kuasa tanggal 28 Juli 2006 (legalisir);14. 1 (satu) bendel This

Singapore academy of Law yang dilegalisir olehKBRI Singapura tanggal 22 Oktober 2007;4. 1 (satu) bendel asli surat Singapore Academy of Law yang dilegalisiroleh KBRI Singapura tanggal 6 Juni 2007;Hal. 8 dari 26 hal Putusan Nomor 45 PK/PID/20176.5. 1 (satu) bendel asli surat Singapore Academy of Law yang dilegalisir olehKBRI Singapura tanggal 6 Juni 2007;6. 1 (satu) bendel asli surat Singapore academy of Law yang dilegalisir olehKBRI Singapura tanggal 17 Maret 2008;7. 1 (satu) lembar asli surat power of attorney

Januari 2007 dan 1 (satu)lembar fotocopy surat power of attorney;8. 1 (satu) lembar surat kuasa tanggal 8 Juni 2006;9. 1 (satu) lembar asli SSP bulan Maret 2003;10. 1 (satu) lembar asli SSP bulan Maret 2004;11. 1 (satu) lembar asli SSP bulan April 2005;Dikembalikan kepada Saksi Marimutu Sinivasan;12. 2 (dua) lembar surat kuasa tanggal 13 Maret 2006 (legalisir);13. 1 (satu) lembar surat kuasa tanggal 28 Juli 2006 (asli);14. 1 (satu) bendel This Sale And Purchase Agreement tanggal 14 Agustus2006;15

Januari 2007 dan 1 (satu)lembar fotokopi surat power of attorney;1 (satu) lembar surat kuasa tanggal 8 Juni 2006;1 (satu) lembar asli SSP bulan Maret 2003;1 (satu) lembar asli SSP bulan Maret 2004;1 (satu) lembar asli SSP bulan April 2005;Dikembalikan kepada saksi Marimutu Sinivasan;12.13.14.15.16.17.2 (dua) lembar surat kuasa tanggal 13 Maret 2006 (legalisir);1 (satu) lembar surat kuasa tanggal 28 Juli 2006 (asli);1 (satu) bendel This Sale and Purchase Agreement tanggal 14 Agustus2006;1 (satu)

., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan HAM RI, Nomor.AHU-148 AH.04.03.2019 tanggal 19 Juni 2019, beralamat kantor di INS ATTORNEY AT LAW, Jl. Ulujami Raya No. 2, Kel. Pesangrahan, Kec. Pesangrahan, Kota Jakarta Selatan dan perubahan alamat menjadi Intermark BSD, Associate Tower 17th Suite A, Jl.

., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan HAM RI Nomor: AHU-233 AH.04.03-2021 tanggal 30 Maret 2021 beralamat kantor di INS ATTORNEY AT LAW, Jl. Ulujami Raya No.2., Kel. Pesangrahan, Kec. Pesangrahan, Kota Jakarta Selatan dan perubahan alamat menjadi Intermark BSD, Associate Tower 17th Suite A, Jl.

Brebes berdasarkan SuratKuasa / Power Of Attorney No.L.FIF/SKCabang/02/418/IX/2017 tanggal 14 September 2017yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBrebes tanggal 27 september 2017 NomorW12.U11/124/Hk.02.02/9/2017 ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanSAMROHWATI, perempuan, beralamat di Perum DOasis Rt.03 Rw.01Pulosari Kab. Brebes ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yangD@nS@NQKUEaN) jp

CAI FUNG serta 1 (satu) bundelData Nasabah Baru atas nama Megastar Shipping PTE LTD tanggal 31Mei 2013 yang ditandatangani oleh DUDY SUWANDY, denganlampiran berupa :> 1 (satu) bundel fotocopy ACRA BIZ FILE Bussine Profile (Company)of Megastar Shipping PTE LTD Date : 09/05/2013;> 1 (satu) bundel fotocopy Memorandum And Articles of Association ofStraits Transportation Private Limited Now Known As MEGASTARSHPPING PTE LTD Incoporated the 24th Day of December 1996;> 1 (satu) bundel fotocopy Power of Attorney

tanggal 31 Mei 2013;> 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Ee Men Kiat tanggal 31Mei 2013;> 1 (satu) bundel fotocopy Surat Kuasa (Power of Attorney) tanggal 31Mei 2013;> 1 (satu) bundel fotocopy Surat Kuasa (Power of Attorney) tanggal 31Mei 2013;> 1 (satu) bundel fotocopy Syarat Dan Ketentuan Umum tanggal 31Mei 2013;1 (satu) lembar fotocopy Formulir Permohonan Pembukaan Rekeningatas nama Megastar Shipping PT LTD Nomor 3269005899 tanggal 5Hal. 14 dari 20 hal.

Putusan Nomor 72 K/Pid/2019Maret 2014, dan 1 (satu) lembar fotocopy Formulir PermohonanPembukaan Rekening atas nama Megastar Shipping PT LTD Nomor3263008896 tanggal 5 Maret 2014 dengan lampiran berupa :> 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Ee Men Kiat tanggal 5 Maret 2014;> 1 (satu) bundel Surat Kuasa (Power of Attorney) tanggal 5 Maret2014;> 1 (satu) lembar Surat Pencabutan Kuasa tanggal 5 Maret 2014;> 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyatan Ee Men Kiat tanggal 5 April2017;> 1 (satu) bundel fotocopy

Surat Kuasa (Power of Attorney) tanggal 5April 2017;Dikembalikan kepada pihak Megastar Shipping, PTE LTD melalui saksiChan Chun Wei alias Richie;4.

satu) lembar printout gambar desain Catia bertuliskan PT.Ide StudioIndonesia. 2 (dua) lembar printout foto barang hasil produksi berupa Rak BesiPenyimpan Kayu dan Meja Penghisap Debu dari desain software Catia. 2 (dua) lembar fotocopy info lowongan kerja PT.Ide Studio Indonesia. 2 (dua) lembar fotocopy hasil pengecekan pemakaian software Catia. 1 (Satu) bendel fotocopy Surat Kuasa dari Perusahaan DassaultSystemes kepada Kantor Advokat Sheyoputra Law Ofice. 1 (Satu) bendel fotocopy surat Power of Attorney

(satu) lembar printout gambar desain Catia bertuliskan PT.IdeStudio Indonesia. 2 (dua) lembar printout foto barang hasil produksi berupa Rak BesiPenyimpan Kayu dan Meja Penghisap Debu dari desain software Catia. 2 (dua) lembar fotocopy info lowongan kerja PT.lde StudioIndonesia. 2 (dua) lembar fotocopy hasil pengecekan pemakaian softwareCatia. 1 (Satu) bendel fotocopy Surat Kuasa dari Perusahaan DassaultSystemes kepada Kantor Advokat Sheyoputra Law Ofice. 1 (Satu) bendel fotocopy surat Power of Attorney

PT.ldeStudio Indonesia. 2 (dua) lembar printout foto barang hasil produksi berupa Rak BesiPenyimpan Kayu dan Meja Penghisap Debu dari desain software Catia. 2 (dua) lembar fotocopy info lowongan kerja PT.lde StudioIndonesia. 2 (dua) lembar fotocopy hasil pengecekan pemakaian softwareCatia.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 56/PID.SUS/2020/PT YYK (Hak Cipta) 1 (Satu) bendel fotocopy Surat Kuasa dari Perusahaan DassaultSystemes kepada Kantor Advokat Sheyoputra Law Ofice. 1 (satu) bendel fotocopy surat Power of Attorney

tanggal 3 November 2006 danNotaris Syafril Lubuk, SH hanya memperbaharui /membuat Powerof Attorney No. 6 secara notaril pada tanggal 8 Nopember 2006Selain itu akta Power of Attorney /Kuasa tersebut isinya hanyabertujuan untuk mengambil uang di Bank di Hongkong.Jadi tidak dimaksudkan untuk membatalkan semua AktaPEMBERIAN HAK DAN KUASA dan semua Akta PERNYATAANyang dibuat oleh dan dihadapan TURUT TERGUGAT.mw Terlebihlebin pada tanggal 11 Agustus 2006 Notaris Syafril Lubuk,SH; tidak pernah membuai

Notaris Syafrii Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorneyyang dibuat dibawah tangan pada tanggal 3 November 2006 danNotaris Syafril Lubuk, SH hanya memperbaharui /membuat Powerof Attorney No. 6 secara notaril pada tanggal 8 Nopember 2006Selain itu akta Power of Attorney /Kuasa tersebut isinya hanyabertujuan untuk mengambil uang di Bank di Hongkong.YJadi tidak dimaksudkan untuk membatalkan semua Akta PEMBERIANHAK DAN KUASA dan semua Akta PERNYATAAN yang dibuat olehdan dihadapan TURUT TERGUGAT

Tersebut) yang melegalisirPower Of Attorney yang dibuat dibawah tangan pada tanggal 3 Nopember2006 dan kemudian diperbaruhi dengan akta Power Of Attorney, secaraNotariil pada tanggal 8 Nopember 2006 No.6 (bukan dibuat oleh NotarisSYAFRIL LUBUK SH. Tersebut);76PERMOHONAN TERGUGAT VMaka berdasarkan halhal tersebut diatas tergugat V mohon kepada Ketua MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat diputuskan sebagai berikut:1. Menolak seluruh gugatan PARA PENGGUGAT terhadap TERGUGAT V2.

Photo copy Akta No.6 Power Of Attorney tanggal 8 November 2006 dibuatdihadapan Notaris Linda lbrahim, SH, Photo copy sesuai dengan aslinya (Bukti T.LILII15a);20. Photo copy terjemahan akta no.6 Power Of Attorney dari bhs. Inggris ke bhs.Indonesia oleh penerjemah tersumpah Imam D.

Bahwa Tergugat V ( linda lorahim ) yang melegalisir Power Of Attorney yangdibuat dibawah tangan pada tanggal 3 Nopember 2006 dan kemudiandiperbaharui dengan Power Of Attorney secara Notaril pada tanggal 8Nopember 2006 No.6 ( bukan dibuat oleh Notaris Syafril Lubuk SH.)

., yang terdaftar sebagai Kurator danPengurus di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Rl,sebagaimana ternyata dalam Surat Bukti Pendaftaran Kurator danPengurus Nomor AHU.AH.04.03123, tanggal 19 Agustus 2015, yangberkantor di Coastrio Yudhianto Counselor & Attorney at Law, JalanKetintang Barat /41, Surabaya; dan.

Nomor 603 K/Pat.SusPailit/2018Counselor & Attorney at Law, Jalan Kelintang Barat 1/41, Surabaya,Jawa Timur;b. Rochmad Herdito, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar diDepartemen Hukum dan HAM Republik Indonesia berdasarkan suratbukti pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.0314.tanggal 27 Februari 2013, yang berkedudukan di Kantor HukumHerdito & Rekan, yang beralamat di Apartemen Kebagusan City,Tower A Unit 1KA10, Jalan Baung Raya/TB.