2991/Pdt.G/2019/PA.Mdn akan tetapi Penggugat tidak hadir dalampersidangan tanpa alasan yang sah;Bahwa Tergugat telah dipanggil ke alamat yang disebutkanPenggugat dalam surat gugatan nya dan berdasarkan berita acara relaaspanggilan kepada Tergugat, ternyata alamat Tergugat tidak jelas ;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara lebih jauh dipersidangan, selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Sidang, sehinggauntuk mempersingkat putusan ini cukup dengan menunjuk kepada Berita Acaratersebut;PERTIMBANAGN

Belajar atas nama Pemohon I, Nomor : DN05Mk 0062157 tanggal 26 Mei 2012, telah dinazegelen dan diligalisir Paniteraserta telah dicocokan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda ( P.5);Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya dan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Pencatatan Sipil Kabupaten Mojokertotanggal 24042013, telah dinazegelen dan dilegalisir oleh Panitera serta telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5;Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya danmohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakim menunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

823.4/1132/042/2008, tanggal O05 Agustus 2008, dikeluarkan olehGubernur Kepala Daerah Tingkat Jawa Timur, bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda ( P.8 );Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkanbuktibuktinya dan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara perkara ini danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Foto Copy Kartu Keluarga atas nama Pemohon I, Nomor : XXXXXX tanggal 05 April2016, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda( P.6);Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya danmohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakim menunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN HUKUMMenimbang

Keluarga atas sama Pemohon I Nomor : XXXXXX, tanggal:18 September 2008, telah dinazegelen dan dilegalisir oleh Panitera sertatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda ( P.6);Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya dan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara inidan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

SMA MuhammadiyahI Mojokerto tanggal 30 Juni 2005, telah dinazegelen dan dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.6;Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya danmohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakim menunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Pengadilan Tinggi mempelajari dengansaksama berkas perkara dan turunan putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor. 63/Pid.B/2013/PN.TL tanggal 20 Agustus 2013 serta memori banding, makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar berdasarkan hukumuntuk diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanagn

Pencatatan SipilKabupaten Mojokerto tanggal 16042015, telah dinazegelen dan dilegalisiroleh Panitera serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.4;Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya dan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara inidan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Pencatatan SipilKabupaten Mojokerto tanggal 01022013, telah dinazegelen dan dilegalisiroleh Panitera serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.6;Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya dan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara inidan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Tergugat lebih baik;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv gugtatan dapatdicabut secara sepihak apabila Tergugat belum memberikan jawaban, dan apabilaTergugat sudah memberikan jawaban maka pecabutan perkara harus mendapatkanpersetujuan dari Tergugat;Menimbang, pada sidang tanggal 03 Agustus 2015 Penggugat secara lisanmencabut gugatannya dan oleh karena perkara tersebut belum ada jawaban dariTergugat, maka tidak perlu meminta persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn

Penggugat diajukan tertanggal 30 Januari 2017Menimbang, bahwa dengan adanya Penggugat dan Tergugat masihmelakukan hububngan layaknya suami istri lebin dari dua kali pada saatpenundaan sidang untuk acara mediasi dan atau pada saat gugataan telahdiajukan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatmasih rukun dan harmonis dan perselisihan yang terjadi sebelumnya dianggaptelah selesai dengan adanya hubungan layaknya suami istri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbngan pertimbanagn

Penggugatsudah memenuhi Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, sedangkan latar belakang dari percekcokanyang bersifat pribadi dan sulit untuk di buktikantidaklah menjadi syarat dapat dikabulkan gugatan cerai,sepanjang ketiga unsur tersebut sudah terbukti;Menimbang, bahwa keberatan Pembandingselanjutnya mengenai pemeliharaan/ hadhonah danpembebanan biaya yang dibebankan kepada Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim tingkat banding berpendapatbahwa pertimbanagn

Bahwa pertimbanagn hukum Pengadilan TinggiBandung dalam putusannya halaman 7 alinea 3telah salah dalam menerapkan hukum ataumelanggar ketentuan hukum~ yang berlaku,yaitu. melanggar ketentuan hukum pembuktian,dimana berdasarkan keterangan saksi ZainalArifin bahwa bukti P5 (pernyataanpembayaran tanggal 23 Oktober 1996) dibuatbersamasama dengan bukti P3 dan P4, hanyasaja bukti P3 dan P4 merupakan blankokosong dan belum diisi klausul dan identitaspara pihak, oleh karena itu dibuatlah buktiP5, dan pihak

Bahwa pertimbanagn hukum Pengadilan TinggiBandung dalam putusannya halaman 5 alinea 5telah salah dalam menerapkan hukumpembuktian, karena tanah a quo (bukti' P1dan P2) tidak pernah dijaminkan kepada P.T.Bank Intan dan tidak ada bukti apapun yangmenunjukkan tanah a quo dijaminkan kepadaP.T.Hal. 17 dari 21 hal. Put.

diajukan Terdakwa bernamaHADIYANTO NUGRAHA BIN DAYAT, yang merupakan subjek hukum yang selamapersidangan Terdakwa terbukti sehat jasmani dan rohani serta mampu untukbertanggungjawab atas perbuatan yang didakwakan kepadanya baik berdasarkanketerangan saksisaksi maupun cara Terdakwa berbicara serta menanggapi keterangansaksisaksi tersebut serta pula telah dicocokan dengan surat dakwaan yang ternyata cocokdan tidak akan terjadi adanya kesalahan orang (Error In Persona).Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanagn

berikut :n Ggi atas tanggal dua ; Bibir atas luka robek ukurang lebih kurang dua kali satu centimeter ;Kesimpulan : Lukaluka disebabkan kekerasan benda tumpul.13Menimbang, bahwa sebagaimanaVisum et Repertum, Nomor : 353/VER/RSU/2014tertanggal 2 Februari 2014, yang dibuat oleh dokter Januar Waryadinata Bintang, dokterpada Rumah Sakit Umum Kota Tasikmalaya, atas pemeriksaan terhadap saksiMUHAMAD SAEFUL BAHRI pada tanggal 2 Februari 2014, yang dibuat berdasarkansumpah jabatan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanagn

TERDAKWA DAN TIDAK BERDASARKAN HUKUM,KARENA Pemohon Banding/TERDAKWA HANYA MENGUASAI NARKOTIKAJENIS SHABU TERSEBUT ADALAH UNTUK DIKOMSUMSI SENDIRISELANJUTNYA SEBELUM DIKOMSUMSI UNTUK DIPERGUNAKAN OLEHPemohon Banding/TERDAKWA TERTANGKAP OLEH PIHAK KEPOLISIANPOLSEK SERUWAY,SEHINGGA DENGAN BERITA ACARA PEMERIKSAAN(BAP) DIPOLSEK SERUWAY DENGAN BARANG BUKTI 0,04 (NOL KOMANOL EMPAT) GRAM DAN DIBELI Pemohon Banding/TERDAKWA DARISDR .M.RUDI KESUMA SEHARGA Rp.50.000,(LIMA PULUH RIBURUPIAH)SEHARUSNYA MENJADI PERTIMBANAGN

dari para penyalahguna untuk dikenakan/diadili dan dinukumuntuk memenuhi rasa keadilan tidak didapatkan para penyalahguna ataupecandu narkotika tersebut.Maka dengan demikian jelas pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyebutkan, bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman yang setimpal adalah PENDAPAT YANG SANGAT BERTENTANGANDENGAN RASA KEADILAN BAGI TERDAKWA;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Majelis Hakim Pengadilan KualaSimpang dalam meriksa perkara a quo dan dalam pertimbanagn

Keterangan Kependudukan atas sama Pemohon Nomor123/UMUM/III/2015, tanggal 11 Maret 2015, telah dinazegelen dan diligalisirPanitera serta telah dicocokan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda( P.6)Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkanbuktibuktinya dan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara perkara ini dan merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

nama Pemohon yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Mojokerto Nomor 694/AC/1994/PA.Mr, tanggal 01September 1994, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda ( P.4);Bahwa Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinyadan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara perkara ini dan merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

sehinggatujuan perkawinan sebagaimana yang di idam idamkan tidak mungkindicapai lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas majelis berpendapat, perkawinan antara penggugat dengatergugat benar benar telah pecah dan sudah sangat sulit untuk dirukinkanlagi.Menimbnag, bahwa dasar utama pertimbanga pertimbangan tersebutdi atas majelis berpendapat, perkawinan antara penggugat dengan tergugatbenar telah pecah dan sudah sangan sulit untuk dirukunkan lagi.Menimbang, bahwa dasar utama pertimbanagn

Tanggal 03 Januari 2014, yang dikeluarkan olehKepala Desa Pandan Krajan Kecamatan Kemlagi Kabupaten Mojokerto,kemudian diberi tanda ( P.10 );Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya dan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara perkara ini danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan