ARDIANSYAH RANGA; Kepala Badan Pertimbanagan Kepegawaian

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, sehingga putusan hakim tingkat pertama tersebut tetap dapatdipertahankan dan dikuatkan sebatas amar putusan poin 1 (satu ) dan poin2 (dua );Menimbang, bahwa pertimbanagan Majelis Hakim Tingkat pertamamengenai mut'ah yang dibebankan kepada Pemohon/Terbanding secara exofficio karena Pembanding/Pemohon tidak mengajukan gugatan /rekonpensipada saat jawab menjawab dengan berlandaskan dalil syar Al Quran surah AlBaqarah ayat 241 dan surah Al Ahzab ayat 49, Undang

ini diputus tanggal 24 Mei 2018selama 10 ( sepuluh ) bulan 24 (dua puluh empat hari) dikurangi 3 (tiga) bulanmasa penahanan POLISI terhadap Pemohon/Terbanding sehingga nafkahyang dilalaikan adalah 7 (tujuh) bulan 24 hari atau dibulatkan 8 bulan dengandemikian putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang menyatakanmengabulkan sebagian gugatan Penggugat rekonpensi tersebut tetap dapatdipertahankan dan dikuatkan dengan perbaikan dan menambahkan jumlah danlamanya nafkah yang dilalaikan semula menurut pertimbanagan

niatnya untuk meneruskan perkaranya tersebut, dan atas nasehatmajelis hakim Pemohon menyatakan bersedia untuk mengurungkan niatnyatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan pencabutanperkaranya secara lisan di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalek danmenyerahkan surat permohonan pencabutan tertanggal 24 Februari 2014;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini menunjuk segalayang tercatat pada berita acara persidangan, merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANAGAN

dan tidakhadirnya tersebut tanpa alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa karena para Pemohon tidak hadir dipersidanganyang telah ditetapkan tersebut, maka hakim yang menyidangakan perkara iniberpendapat bahwa para Pemohon dalam berperkara tidak Ssungguhsungguh;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 124 HIR menyebutkan bahwaPenggugat dan atau / pemohon atau wakilnya yang sah yang tidak hadirdipersidangan sekalipun telah dipanggil secara sah patut maka perkara gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

bahwa oleh karena permohonanbanding Tergugat/ Pembanding diajukan dalam tenggangwaktu. dan dengan caracara yang ditentukan olehperaturan perundang undangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut secara formil dinyatakandapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari danmemperhatikan dengan seksama salinan resmi putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 818/Pdt.G/2010/PA.Smd, tanggal 30 Nopember 2010 Masehi bertepatan dengantanggal 14 Ramadhan 1431 Hijriah, utamanya setelahmemperhatikan pertimbanagan

Putusan yang seadiladilnya (ex Aequo et bono)Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon hadir sendiri di persidangan ;Bahwa pada persidangan, Pemohon menyatakan mencabutperkaranya dengan alasan akan mencoba membina kembali hubungan rumahtangga dengan Termohon;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita cara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini;PERTIMBANAGAN

sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugattelah dipanggil secara patut sebanyak dua kali, akan tetapi Penggugat danTergugat tidak hadir dengan tanpa alasan yang sah;Bahwa oleh karena itu Majelis lalu menyatakan pemeriksaan perkara initidak dapat dilanjutkan dan akan dipertimbangkan ;Putusan Nomor 2058/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 2 dari 4 hal.Bahwa untuk mengikat uraian putusan ini ditunjuk halhal yang telahtercantum dalam berita acara sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamputusan inl;TENTANG PERTIMBANAGAN

dan tidakhadirnya tersebut tanpa alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa karena para Pemohon tidak hadir dipersidanganyang telah ditetapkan tersebut, maka hakim yang menyidangakan perkara iniberpendapat bahwa para Pemohon dalam berperkara tidak Ssungguhsungguh;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 124 HIR menyebutkan bahwaPenggugat dan atau / pemohon atau wakilnya yang sah yang tidak hadirdipersidangan sekalipun telah dipanggil secara sah patut maka perkara gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

putusanyang seadil adilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke muka sidang dan Penggugat menyatakan kalauPenggugat dan Tergugat sudah rukun kembali dalam rumah tangga, sehinggaPenggugat mau mencabut Gugatannya dan Tergugat menyatakanpersetujuannya atas gugatan pencabutan perkara tersebut;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

sidangsidang selanjutannya Pemohontidak datang menghadap meskipun telah dipanggil dengan sah dan paitut,sebagaimana Relaas Panggilan tanggal 14 Juli 2016, 20 Juli 2016 dan 3Agustus 2016 yang dibacakan dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak menghadapnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah ; Menimbang, bahwa halhal yang selengkapnya dapat dilihat dalamberita acara pemeriksaan perkara ini dan untuk mempersingkat uraian,maka telah dianggap termuat dan menjadi bagian dari putusan ini ; PERTIMBANAGAN

Pengadilan Negeri Rokan Lohir Telah Keliru Dalam Mengadili PerkaraA Quo Yang Mempertimbangkan Sebagai HalHal Yang MemberatkanDengan Cara Menyatakan Terdakwa Tidak Mendukung ProgramPemerintah Dalam Memberantas Narkotika: Bahwa Terdakwa sangat berkeberatan atas pertimbanagan HukumPengadilan Tinggi pertama dalam putusan a quo pada halaman 27yang pada pokoknya pertimbangkan bahwa Terdakwa tidakmendukung program pemerintah dalam pemberantas Nakotiasebagian salah satu hal yang memberatkan dalam perkara

a quo: Bahwa terhadap pertimbanagan Pengadilan tingkat Pertama terkaitHalhal yang menberatkan Terdakwa tersebut yaitu: Terdakwa tidakmendukung program pemerintah dalam pemberantasan Narkotika.Menurut hemat kami pertimbangan tersebut tidak berdasarkanHukum, apalagi pertimbangan hal tersebut telah dianulir olehMahkamah Agung sebagaimana dalam Putusan Mahkamah AgungR.I.

Belom lagi besarnya biaya Sosial yang ditimbulkandenga harus bayar oleh pemerintah dan Negara akibat terjadinyakerusuhan di dalam Lembaga Permasyarakatn; Bahwa bertolak dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,judex facti dalam hal menjatuhnkan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun tidak didasarkan pada alasan pertimbanagan yang cukupberalasan;Menimbang, bahwa terhadap alasan Permohonaan Kasasi dari PemohonKasasi tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi dari Penuntut

berdasarkan keterangan dari saksi yangdikemukakan oleh Penggugat/Terbanding maupun yangdikemukakan oleh Tergugat/Pembanding, telah terbukti bahwaantara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telahterjadi perselisihan, yang puncaknya menggunakan samurai,dan dilerai oleh tetangga, dan Penggugat/Terbandingmenerangkan telah empat' kali dipulangkan ke rumah orangtuanya, kemudian dirukunkan kembali oleh keluarga,keterangan mana tidak ditanggapi oleh Tergugat/pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Nomor 9 Tahun 1975 dan gugatantersebut harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian keberaan Tergugat/Pembanding yang pada pokoknya menyatakan bahwa PengadilanAgama Praya yang mengabulkan gugatan Peggugat/Terbanding tanpadiserti buktibukti yang cukup sehingga Tergugat/Pembanding tidakmendapatkan rasa keadilan, maka keberatan yang demikian tidak dapatditerima oleh karena sebagaimana pertimbanagan di atas berdasarpengakuan Tergugat/Pembanding dan keterangan saksisaksi telahmembuktikan bahwa antara

diberitahukan kepada Penggugat dan ini melanggal Pasal 56ayat (2) huruf Y PKB PT Indomarco Adi Prima yang mengakibatkanPenggugat dapat di PHK, dan selain itu Penggugat menyatakan maumenerima anjuran, itu artinya Penggugat menerima dan ataumengundurkan untuk putus hubungan kerjanya dengan Tergugat atas dasartersebut maka Pemhon Kasasi/dahulu Tergugat telah benar dan tepatmelakukan tidakan hukum dengan melakukan pemutusan hubungan kerjakepada Termohon Kasasi/dahulu Penggugat pada tanggal 1 Mei 2015;Bahwa pertimbanagan

Nomor 533 K/Padt.SusPHI/2016mendesak dengan demikian pemutusan hubungan kerja yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat adalah dikualifikasikan pemutusanhubungan kerja, dengan demikian petitum kedua yang menyatakanmenurut hukum anatara Penggugat dan Tergugat telah terjadipemutusan hubungan kerja dengan demikian tuntutan Penggugat padapetitum dua (2) ini harus dikabulkan;Bahwa pertimbanagan hukum Judex Facti alinea 3 halaman 21merupakan kesalahan menerapkan hukum baik hukum formil maupunhukum

., dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 2 dari 7 halaman PutusanNo 1317/Padt.G/2015/PA.SmpMenimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula

Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon Termohonhadir;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati para Pemohon ataspermohonannya kemudian para Pemohon memohon kepada Majelis Hakimuntuk mencabut perkaranya dengan register nomor0273/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr bertanggal 26 Juli 2019;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapanint;PERTIMBANAGAN

putusanyang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke muka sidang dan Penggugat menyatakan kalauPenggugat dan Tergugat sudah rukun kembali dalam rumah tangga, sehinggaPenggugat mau mencabut Gugatannya dan Tergugat menyatakanpersetujuannya atas gugatan pencabutan perkara tersebut;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

dijatuhkan Majelis Hakim TingkatPertama masih terlalu ringan dan belum memenuhi rasa keadilan masyarakat.Karena terdakwa pada waktu itu berstatus Wakil DPRD Kabupaten MalukuSa AMenimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Saumlaki tanggal 18 Januari 2010Nomor : 58 / Pid.B / 2009 / PN.SML. serta memori banding dari terdakwa maupundari Jaksa/Penuntut Umum , maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Hakim Tinggkat Pertama dengan pertimbanagan

menghindari timbulnya tekanan batin bagi saksi setelah memberiketerangan apabila ia memihak atau berbohong.Bahwa dalam perkara a quo Judex Facti telah melanggar hukum acarakarena mengambil kesimpulan dalam putusannya yang tidak sesuai denganproses pembuktian didepan persidangan hal ini dapat kita lihat dalamkesimpulan pertimbangannya pada halaman 19 Paragraf K2 yangmenyatakan:"Menimbang, bahwa disamping itu tergugat juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yang memberikan keterangan dibawah sumpah";Bahwa pertimbanagan

pihak perusahaan terhadap para Penggugat /Pemohon PK dan oleh karena itu nampak dengan jelas bahwa suratpanggilan tanggal 18 Februari 2011 (bukti 1.8) dan surat panggilan lltanggal 20 februari 2011 (bukti T.9) adalah merupakan hasil rekayasa yangdibuatbuat oleh Tergugat / Termohon PK untuk menghindar daripembayaran uang pesangon sebagaimana yang diatur dalam ketentuanpasal 156 ayat (2), (3),dan uang penggantian hak dalam ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa dalam pertimbanagan

Judex Facti pada halaman 25 Paragraf K2yang menyatakan:"Menimbang, bahwa para Penggugat tidak berhak atas uang pesangondan/atau uang penghargaan masa kerja, maka jumlah objek yang akandikalikan dengan 15% (lima belas perseratus adalah 0 (nol) jadi biayapenggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan adalah 15% x 0= 0";Bahwa berdasarkan pertimbanagan hukum Judex Facti di atas jelas bahwaJudex Facti telah bersikap Apriori, Arrogan dalam mengambil suatuHal. 14 dari 21 hal.

membuktikan permohonannya, Pemohonmengajukan bukti P.1 sampai dengan P.9 bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P8 (tentang Akta Lahir IbuPemohon tertulis nama Ibu Pemohon adalah NURYATI), dihubungkan dengan buktiP9 bukti mana juga membuktikan nama Ibu Pemohon adalah NURYATIdihubungkan pula dengan bukti P2, serta keterangan Ibu kandung Pemohon jugahadir dipersidangan maka disimpulkan nama Ibu Kandung Pemohon adalahNURYATI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan