858 /Pid.B / 2015 / PN.DPS

Surya Loka dimana belum dibuatkan suatu perjanjian secara tertulis antaraHal 23 dari 51 hal Putusan Nomor 858/Pid.B/2015/PNDps.PT. Surya Loka dengan MADE PUTRA ADNYANA, hanya secara lisan atasdasar kepercayaan antara MADE PUTRA ADNYANA dengan Bapak saksi;Bahwa masalah pertanggung jawaban secara tertulis atas penggunaaan uang MADE PUTRA ADNYANA, pihak PT.

Surya Loka Bank BNI CabangRenon Denpasar;Hal 28 dari 51 hal Putusan Nomor 858/Pid.B/2015/PNDps.Ioe pada tanggal 6112013 uang sejumlah Rp. 650.000.000, (enam ratus limapuluh juta rupiah) ditarnsfer ke Rekeing atas nama PT.

SURYA LOKA;Hal 35 dari 51 hal Putusan Nomor 858/Pid.B/2015/PNDps.Bahwa PT. Surya Loka bergerak dalam bidang Property / pengamplingantanah dimana perusahaan berkedudukan berkantor Jalan Sedap Malam No.393 X Denpasar dan sesuai Akta Pendirian PT.Surya Loka Nomor 14 tanggal2 Juli 2013 dalam susunan PT.

;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :Hal 48 dari 51 hal Putusan Nomor 858/Pid.B/2015/PNDps.1(satu) lembar foto copy Bilyet Giro Bank ANDA No. QQ223054 sebesar Rp.1.353.075.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh tiga juta rupiah) tanggal 16102013 yang telah dilegalisir;1(satu) lembar foto copy BG Bank Anda No.

PARTHA BHARGAWA,SH.MH.Panitera PenggantiNI LUH SUJANISH.Hal 50 dari 51 hal Putusan Nomor 858/Pid.B/2015/PNDps.Catatan :Dicatat disini bahwa pada hari Senin tanggal 04 April 2016, ANAK AGUNG PUTUSURYAD(Terdakwa) telah menyatakan upaya hukum Banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 31 Maret 2016, Nomor :858/Pid.B/2015/PNDps.Panitera PenggantiNI LUH SUJANI,SH.Hal 51 dari 51 hal Putusan Nomor 858/Pid.B/2015/PNDps.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Ambarawa Nomor 858/Pdt.G/ 2020/PA Amb. tanggal 20 Januari 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Akhir 1442 Hijriah;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

No.117/Pdt.G/2021/PTA Smg.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Ambarawa Nomor 858/Pdt.G/2020/PA Amb. tanggal 20Januari 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Akhir 1442Hijriah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat :Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp484.000,00 (empat ratus delapan puluh empat ribu rupiah);Membaca berita acara sidang terakhir Pengadilan Agama xxxxxxxxxNomor 858/Pdt.G/2020/PA xxx. tanggal 20 Januari 2021, telah ternyatabahwa putusan tersebut dibacakan oleh Majelis Hakim pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh pihak Penggugatdan pihak Tergugat;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama XxxXxxXxxXxXxxxxx

Januari 2021, semula Tergugat telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Ambarawa tersebut,selanjutnya disebut sebagai Pembanding, permohonan banding mana telahpula diberitahukan kepada pihak Penggugat untuk selanjutnya disebutTerbanding, dengan sempurna pada hari Kamis tanggal tanggal 4 Pebruari2021;Membaca dan memperhatikan memori banding dari Pembanding,sebagaimana telah diserahkan melalui Panitera Pengadilan AgamaXXXXXXXXXXXXXX Gengan Tanda Terima Memori Banding Nomor: 858

Menguatkan putusan Pengadilan Agama xxxxxxxxxx Nomor858/Pdt.G/ 2020/PA xxx. tanggal 20 Januari 2020;Membaca relaas pemberitahuan dan penyerahan kontra memoribanding kepada Pembanding Nomor 858/Pdt.G/2020/PA Amb. oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Ambarawa tanggal 12 Maret 2021;Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding(inzage) Nomor 858/Pdt.G/2020/PA Amb. oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama xxxxxxxxxx kepada pihak Pembanding pada tanggal 11Pebruari 2021;Membaca relaas

pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding(inzage) Nomor 858/Pdt.G/2020/PA Amb. oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Ambarawa kepada Terbanding pada tanggal 11 Pebruari2021;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama AmbarawaNomor 858/Pdt.G/2020/PA xxx yang menerangkan bahwa Pembandingtelah mememeriksa berkas perkara banding (inzage) tanggal 19 Februari2021;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama xxxxxxxxxNomor 858/Pdt.G/2020/PA xxx. yang menerangkan bahwa pihak Terbandingtidak

858/Pdt.G/2019/PA.Krs

Putusan No.858/Padt.G/2019 /PA.Krs.c. ANAK Ill, Umur 8 tahunKetiga anak tersebut sejak terjadinya perceraian dalam asuhan Tergugat;3. Bahwa Penggugat ingin mengasuh anak tersebut dikarenakan :a. Ketiga anak tersebut tidakdibawa tinggal serumah dengan tergugat;b. Ketiga anak tersebut kurang mendapat perhatian dan kasih sayang daritergugat;c. Ketiga anak tersebut tinggal serumah dengan orang tua tergugat;d.

Putusan No.858/Pdt.G/2019 /PA.Krs.UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 beserta penjelasannya, maka perkara a quo menjadi kewenanganabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatagar menyelesaikan masalah hadhonah tersebut secara kekeluargaan;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 20 Juni 2019 Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara yang diajukan telah dicabut olehPenggugat di muka persidangan

Putusan No.858/Padt.G/2019 /PA.Krs.sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpahadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Tid. Ttd.Drs. TAUFIQURROCHMAN, M.H. Drs. H.M BISYRI, S.H.,M.H.Tid.H. DEDE ANDI, S.HI.

Putusan No.858/Pdt.G/2019 /PA.Krs.

858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut

Putusan No.858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Utdalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan dalambentuk tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) Undang Undang RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam;(Dakwaan Primair);2.

Putusan No.858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut* 1 (satu) buah botol plastik bening berisikan Urine + 400 ml An.

Putusan No.858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik danketerangan saksi di Penyidik benar; Bahwa saksi adalah anggota Kepolisian dari Sat.

Putusan No.858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.UtUndang RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1. Unsur Setiap Orang;2. Unsur secara tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual,meniual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,atau menyerahkan Narkotika golongan ;Ad. 1.

Putusan No.858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut

858 K/PID/2016

PUTUSANNomor 858 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : TIURMA Br.

No. 858 K/Pid/2016Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bilah parang.1 (satu) tangkai batang coklat beserta buah coklat.1 (satu) keping CD (compact disk).4 (empat) lembar foto pengrusakan tanaman coklat.Dipergunakan dalam perkara lain yaitu Nursia Br.

No. 858 K/Pid/2016sedangkan menurut saksi korban adalah miliknya yang diperoleh dengancara membeli dari Patut Panahatan Silalahi pada tanggal 10 Oktober 20....seharga Rp18.050.000,00 (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah). Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum berkenaan dengan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

No. 858 K/Pid/20161. Menyatakan Terdakwa TIURMA Br. SILALAHI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum dengantenaga bersama melakukan kekerasan terhadap barang secaraberlanjut.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

No. 858 K/Pid/2016

Bahwa Pemohon bernama SAFIRA PRAFITA RUKMANA MUSLIM, lahir diRatahan, tanggal 29 Maret 1991 sesuai dengan ljazah S1 Pemohon denganNomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013;2.

Bahwa ada perbedaan / kesalahan penulisan / pengetikan nama Pemohonpada Akta Kelahiran Pemohon dengan Nomor : 89.1/Khs/03/2002 yang tertulisdan terbaca SAFIRA PRAFITA RUKMANA lahir di Ratahan, tanggal 29 Maret1991 dengan ljazah S1 Pemohon dengan Nomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013dan Kartu Tanda Penduduk Pemohon dengan Nomor Induk Kependudukan :7171056903910001 yang tertulis dan terbaca SAFIRA PRAFITA RUKMANAMUSLIM, lahir di Ratahan, tanggal 29 Maret 1991;3.

Bahwa oleh karena perbedaan pengetikan/penulisan nama Pemohon yangtertulis pada ljazah S1 Pemohon dengan Nomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013Halaman 1 dari 3 halaman Penetapan Nomor : 155/Pdt.P/2021/PN Mnddengan Akta Kelahiran Pemohon dengan Nomor : 89.1/Khs/03/2002 sepertipada point 2 di atas.

Pemohon hendak mengajukan perubahan nama anakPemohon disesuaikan dengan lIjazahn S1 Pemohon dengan NomorSti.12/PP.01.1/858/2013 dan Kartu Tanda Penduduk Pemohon dengan NomorInduk Kependudukan : 7171056903910001 yang tertulis dan terbaca SAFIRAPRAFITA RUKMANA MUSLIM, lahir di Ratahan, tanggal 29 Maret 1991;4.

Menetapkan sah menurut hukum perubahan nama anak Pemohon pada AktaKelahiran Pemohon dengan Nomor : 89.1/Khs/03/2002 disesuaikan denganjazah S1 Pemohon dengan Nomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013 dan Kartu TandaPenduduk Pemohon dengan Nomor Induk Kependudukan : 7171056903910001yang tertulis dan terbaca SAFIRA PRAFITA RUKMANA MUSLIM, lahir diRatahan, tanggal 29 Maret 1991;.3.

858 B/PK/PJK/2020

PUTUSANNomor 858/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding pada Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU408/PJ/2019,tanggal 4 Februari 2019;Pemohon

Putusan Nomor 858/B/PK/Pjk/2020masing sebesar Rp5.276.617.731,00 dan Rp3.368.959.000,00 sehinggajumlah Pajak Pertambahan Nilai yang masih harus dibayar adalahsebesar Nihil sesuai dengan perhitungan Pemohon Banding, sebagaiberikut: Menurut Pembatalan Oleh MenurutNo.

Putusan Nomor 858/B/PK/Pjk/2020Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 8 Februari 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, junctoUndangUndang Nomor 14

Putusan Nomor 858/B/PK/Pjk/2020adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;:3.3.

Putusan Nomor 858/B/PK/Pjk/2020

858/Pdt.P/2020/PN Btm

PENETAPANNomor 858/Pdt.P/2020/PN BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Permohonan pada peradilan tingkat pertama yang bersidangdengan Hakim Tunggal, telah menjatunkan Penetapan sebagaimana teruraldibawah ini dalam perkara Permohonan dari:Anneke Widyawaty, Tempat/Tanggal lahir Medan, 20 September 1974Umur 46 Tahun, Jenis kelamin Perempuan,Agama Budha, Pekerjaan Wiraswasta,Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Anggrek

Bahwa identitas Pemohon sebagaimana tersebut di atas tertera padaKartu Keluarga (KK) Nomor : 2171102501081464 bernama AnnekeWidyawaty tempat lahir di Medan pada tanggal 20 September 1974 yangditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batamtertanggal 15 April 2020;Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor :858/Pdt.P/2020/PN.Btm.

pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungan keluarga; Bahwa nama Pemohon adalah Anneke Widyawaty sebagaimana dalamdaftar besar kelahiran untuk warga negara Indonesia Kota Madya diMedan dalam tahun seribu sembilan ratus tujuh puluh empat; Bahwa nama belakang ayah Pemohon adalah Sjaifuddin; Bahwa nama belakang ayah Pemohon telah tercatat dalam daftar besarkelahiran untuk warga negara Indonesia Kota Madya di Medan dalamHalaman 7 dari 7 Penetapan Nomor :858

SITORUS, S,H., M.H. sebagai HakimTunggal, Penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut denganHalaman 7 dari 7 Penetapan Nomor :858/Pdt.P/2020/PN.Btmdibantu : SARYO FERNANDO, S.H. Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Batam Kelas dengan dihadiri oleh Pemohon;PANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUT,SARYO FERNANDO, S.H.

., M.H.Perincian biaya : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00ATK Rp. 70.000,00PNBP Panggilan Rp. 10.000,00Meterai Rp. 6.000,00Redaksi Rp. 10.000,00 +Jumlah Rp. 126.000,00 (seratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor :858/Pdt.P/2020/PN.Btm

Putusan No. 858/Pdt.G/2017/PA.Sit2. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah pernikahan tersebut telah hiduprukun sebagai Ssuami isteri dengan mengambil tempat kediaman bersama dirumah terakhir di rumah Kediaman Penggugat di Kecamatan MlandinganKabupaten Situbondo dan telah melakukan hubungan iayaknya suami istri(ba'dad dukhui) dan mempunyai 3 (tiga) anak yaitu1. ANAK KANDUNG 1, sudah berusia 23 Tahun dan sudah berkeluarga.2. ANAK KANDUNG 2, sudah berusia 22 Tahun dan sudah berkeluarga.3.

Putusan No. 858/Pdt.G/2017/PA.Sit8. Bahwa biaya pendidikan anak ketiga tersebut sampai selesai menempuhpendidikan dengan gelar sarjana adalah merupakan kewajiban yang harusmenjadi beban Tergugat selaku bapaknya.9.

Putusan No. 858/Pdt.G/2017/PA.Sitditentukan, mediasi itupun tetap tidak berhasil sebagaimana laporan mediatortertanggal 06 Juli 2017;Menimbang, bahwa pada hari sidang selanjutnya yang telah ditetapkan,Penggugat nyatanyata datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir menghadap sidang, dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilanNomor 0858/Pdt.G/2017/PA.Sit tanggal 25 Juli 2017, yang dibacakan di depanpersidangan

Putusan No. 858/Pdt.G/2017/PA.Sitdidampingi oleh HENDRA AGUS JUNAIDI, S.H, M.H. sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Penggugat dan diluarhadirnya Tergugat;Hakim Anggota Hakim KetuaDrs. USMAN ISMAIL KILIHU, S.H., M.H. Drs. H. ARIF MUKHSININ,M.HHakim Anggota IIM. ARQOM PAMULUTAN, S.Ag., MA.Panitera Pengganti,HENDRAAGUS JUNAIDI, S.H, M.HPerincian Biaya Perkara 1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,2. Biaya ATK Perkara : Rp 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp 575.000,4.

Putusan No. 858/Pdt.G/2017/PA.Sit

858/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn

Nikah Nomor: 01/01/IV/1989 tanggal 01 April 1989;Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 28 tahun, setelah menikah Penggugat danTergugat hidup bersama sebagai suami isteri di rumah orang tua Tergugatselama 1 tahun, kemudian pindah ke rumah kediaman bersama denganalamat tersebut di atas selama 23, ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1orang anak, yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur24 tahun, ikut Penggugat;Halaman 1 dari 9 Perkara Nomor 858

Sedangkanternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatualasan yang sah;Halaman 2 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.MnBahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugatmelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat

Saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Bahwa Saksi kenal Penggugat, karena Saksi adalah tetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahsekitar 28 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah hasil bersama,oa'da dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sejaksekitar tahun 2013 yang lalu; Bahwa

Munirul Ihwan, M.H.I. sebagaiHakimhakim Anggota, putusan tersebut dibacakan pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota,dibantu oleh Anugerah Bagus Prastiono, S.H., sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majelis,Halaman 8 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.MnMoehamad Fathnan, S.Ag., M.H.I.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Dr. Sugeng, M.Hum. Drs. H.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah :Rp. 406.000.Halaman 9 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn

858/Pdt.G/2018/PA.Lpk

Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat datang menghadap dipersidangan secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya walaupun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;HIm 2 dari 10 hal, Put.No.858/Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati Penggugat untukrukun

Penggugat dan Tergugat karena Penggugat saudarakandung Saksi; BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang menikah sekitar 3tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di Desa PaluhSebaji, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan satu orang anak;Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun pada tahun 2015Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Him 3 dari 10 hal, Put.No.858

dikaruniai keturunan satu orang anak; Bahwarumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun pada tahun 2015Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa sejak tahun 2016 Tergugat sudah tidak pernah mengirimkan belanja lagi dan tidakpernah kembali lagi sampai dengan sekarang;Bahwa Saksi maupun pihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat agar rukunkembali dalam rumahtangga namun tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak mampu lagi menasehati Penggugat dengan Tergugat;Him 4 dari 10 hal, Put.No.858

Bg;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang di tentukan Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut dan ketidak hadiran Termohon tersebut bukandisebabkan adanya suatu alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 149 R.bg, perkara ini dapat diperiksa dan diputus Verstek;Him 5 dari 10 hal, Put.No.858/Pdt.G/2018

Husnul Yakin, SH, MHPanitera PenggantiJasmin, SHHim 9 dari 10 hal, Put.No.858/Pdt.G/2018/PA.LpkPerincian BiayaBiaya Pendaftaran2. Biaya ProsesBiaya PanggilanRedaksiMeteraiJumlahRpRpRpRpRpRp30.000,00,50.000,00,910.000,00,5.000,00,6.000,00,1.001.000,00, (Satu juta seriou rupiah)Him 10 dari 10 hal, Put.No.858/Pdt.G/2018/PA.Lpk

858/Pid.B/2018/PN Rap

PUTUSANNomor 858/Pid.B/2018/PN RapPengadilan NegeriDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESARantau Prapat yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaan

Aldi;: Aek korsik;: 18 Tahun / 2 November 1999;: Lakilaki;: Indonesia;: Dusun Aek Korsik Desa Pekan Tolan KecamatanKampung Rakyat Kabupaten LabuhanbatuSelatan;: Islam;: Helver Beko;: Suhariaji Alias Kipung;: Aek Korsik;: 25 Tahun / 15 Mei 1993;: Lakilaki;: Indonesia;: Dusun Aek Korsik Desa Pekan Tolan KecamatanKampung Rakyat Kabupaten LabuhanbatuSelatan;: Islam;: Wiraswasta;: Rahmad Kurniawan Alias Rahmad;: Tolan;: 25 Tahun / 16 September 1993;: Lakilaki;: Indonesia;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 858

Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat sejak tanggal28 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 26 Desember 2018;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca; Penetapan Ketua Rantau Nomor858/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 28 September 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim;Pengadilan Negeri PrapatHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN RAP Penetapan Hakim Nomor 858/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 28 September2018 tentang penetapan hari sidang;

Tanpa mendapat jin ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN RAP3.

Simbolon, S.H.Marjuanda Sinambela, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Bolo SianturiHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN RAP

858/Pid.B/2018/PN Ptk

Halaman 4 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN PtkBahwa saksi menerangkan menurut saksi Sy. Jamal, ikut bisnis karenaditawarkan oleh terdakwa tersebut.Bahwa saksi menerangkan biji sahang yang beli saksi Sy. Jamal tersebutsebanyak 4 (empat) karung.Bahwa saksi menerangkan menurut saksi Sy. Jamal proses bisnis tersebutyaitu saksi Sy.

Jamal uang yang saksi Sy.Jamal transfer kepada terdakwa sebesar Rp.4.500.000, (empat juta limaratus ribu rupiah) ke rekening terdakwa kemudian ditransfer oleh terdakwake rekening atas nama ROHMAT sebesar Rp.4.500.000, (empat juta limaHalaman 5 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN Ptkratus ribu rupiah) kemudian uang yang saksi Sy.

Jamal ikut dalam bisnis biji sahangtersebut dengan menyerahkan modal sebesar Rp.12.750.000, (dua belasjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 6 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN PtkBahwa terdakwa menerangkan bisnis biji sahang tersebut seperti yangterdakwa janjikan kepada saksi Sy.

Jamalmengalami kerugian sebesar Rp.12.750.000, (dua belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut.Halaman 10 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN PtkDengan demikian unsur dengan sengaja dan melawan hukum telah terbukti secarasah menurut hukum.4.

,Panitera Pengganti,URAY JULITA , S.H.Halaman 13 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN Ptk

858 B/PK/PJK/2017

PUTUSANNomor 858/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT INDO CREATIVE MEBEL, beralamat di Delta Silicon IndustrialPark Blok L8 Nomor 5B & 5C, Lippo Cikarang, Bekasi 17530,diwakili oleh Tn. ONG CHAN CHONG, selaku Direktur, beralamatdi 15 Flora Road, Lantai 02 No. 9, Singapura, dalam hal inimemberikan kuasa kepada :1. RICKY K. MARGONO, S.H., M.H..,;2.

tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Tergugat, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan tanpa nomor tanggal 3 Juni 2015, padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa yang mengajukan gugatan ini, Penggugat, suatu perseroan terbataspenanaman modal asing, yang dibentuk dan didirikan secara sah berdasarkanhukum Republik Indonesia, yang berdomisili di Delta Silicon Industrial Park BlokHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 858

Rekening tersebut juga digunakan untuk membayar biaya produksi danuntuk membayar kepada suplayersuplayer yang memasok bahan bakuindustri Penggugat;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 858/B/PK/PJK/2017e. Bahwa jika pemblokiran rekening milik Penggugat tidak dibuka oleh Tergugatmaka dapat dipastikan akan adanya demo massal dari pekerja/ouruh untukmenuntut pembayaran upah;f.

Terdapat Bukti Tertulis Baru yang Penting dan Bersifat Menentukan, yangapabila Diketahui pada Tahap Persidangan di Pengadilan Pajak akanMenghasilkan Putusan yang Berbeda;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 858/B/PK/PJK/2017Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah menemukan bukti suratbaru (Novum) yang belum pernah diajukan dalam persidangansebelumnya yaitu: Bentuk : Data Lacak Kiriman POS; Diperoleh dari: Kantor POS(http://www.posindonesia.co.id/tnt/index.php?

Ashadi, S.H.NIP. 19540827 198303 1 002 Halaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 858/B/PK/PJK/2017

1. Menyatakan perkara Nomor 858/Pdt.G/2022/PA.Btm, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

858/Pdt.G/2022/PA.Btm

yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamata Koja, JakartaUtara tanggal 18 Agustus 1997;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah seorang Pelaut, yang karenapekerjaanya sering menjauh dari keluarga untuk waktu yang lama;Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2008 sebagaimana akta jual beli nomor268/2008 Penggugat membeli sebidang tanah kosong yang berlokasi didesa Pabuaran Kecamatan Kemang seluas 510 M2, selanjutnya atas objektersebut pada tanggal 17 Februari 2015 diterbitkan Sertifikat Hak Miliknomor 858

Bahwa mengingat perbuatan Tergugat tidak hanya terhadap objek SHMnomor 858 yang merupakan bagian dari objek harta perkawinan Penggugatdengan Tergugat I, namun juga terhadap objek yang lain maka, padatanggal 11 Oktober 2019 Penggugat melaporkan Tergugat di MapolresBogor Kota, atas dugaan Pemalsuan Dokumen sebagaimana surat laporanPolisi nomor : STBL/423/X/2019/SPKT dan atas laporan tersebut masihdalam penyelidikan dan penyidikan;1.

sebagai jaminan batal demi hokum, maka Penggugatsecara tegas meminta kepada Ketua Pengadilan atau Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa Perkara a quo untuk membatalkan penggunaanSHM nomor 858 sebagai jaminan atas perjanjian kredit/Perjanjian PinjamanKomersial nomor 0037200190 anatar Tergugat dengan Tergugat II;9.

Menyatakan batal jaminan Sertifikat Hak Milik nomor 858, atas namaPenggugat;7. Memerintahkan Turut Tergugat mencoret dari daftar hak tanggungan,Sertifikat Hak Milik nomor 858 atas sebidang tanah kosong yang berlokasidi desa Pabuaran Kecamatan Kemang seluas 510 M2.8. Memerintahkan dan Menghukum Tergugat Il untuk mengembalikan sertifikathak milik nomor nomor 858 atas nama Penggugat kepada Penggugat;9.

Pesanggrahantanggal 20 Juli 1996 selanjutnya diberi tanda P9;Fotokopi jadwal anggsuran yang dikeluarkan oleh Tergugat selanjutnyadiberi tanda P10;Fotokopi sertifikat Hak Milik no. 858 an. Penggugat selanjutnya diberi tandaP11;Fotokopi Surat keterangan no. 470/377.Crg/2018 yang dikeluarkan oleh dariKantor Kel. Curug Kec.

858/Pid.Sus/2019/PN Stb

Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjung Balaiberdasarkan Penetapan No. 858/Pid.Sus/2019/PN.Stb;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor858/Pid.Sus/2019/PN Stb tanggal 9 Desember 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 858/Pid.Sus/2019/PN Stb tanggal 10Desember 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan

bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 858/Pid.Sus/2019/PN StbSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

HENDRI D GINTING, S.Si.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 858/Pid.Sus/2019/PN Stbdan diketahui oleh An.

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 858/Pid.Sus/2019/PN Stb5. Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bungkus plastik klip bening yang berisikan Narkotika jenisshabu; 1 (Satu) bungkus kotak rokok kosong merk Lucky Strike warna biru; 1 (Satu) buah gelas plastik bekas,Dirampas untuk dimusnahkan;6.

M.Hum.Panitera Pengganti,Ana, S.H.Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 858/Pid.Sus/2019/PN Stb

858/Pdt.G/2018/PA.Tgr

PUTUSANNomor: 858/Pdt.G/2018/PA.

/Pdt.G/2018/PA Tgr.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 02 Agustus 2018 yang telah terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Tenggarong dalam register dengan Nomor:858/Pdt.G/2018/PA.Tgr tanggal 02 Agustus 2018 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.

Bahwa selama 4 tahun 7 bulan berumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun pada bulan Novembertahun 2017 Penggugat dan Tergugat pisah tempat kediamandikarenakan Tergugat ditangkap oleh pihak berwajib (polisi) dalamperkara narkoba dan divonis penjara 6 tahun 6 bulan dan sejak itu pulatidak pernah lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistriON NN nn nn nn nn nn on nn nn rar ar arn ew owPutusan Nomor 858/Pdt.G/2018/PA Tgr.5.

Setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah kumpul sebagaimana layaknya suami istri di rumahorangtua Tergugat di SP 4 Desa Pancajaya, kemudian pindah danbertempat kediaman bersama di SP 1 Desa Sumber Sari, KecamatanON NN nn nn nn nn nn on nn nn rar ar arn ew owPutusan Nomor 858/Pdt.G/2018/PA Tgr.Sebulu, Kabupaten Kutai Kartanegara.

Siti NajemahON NN nn nn nn nn nn on nn nn rar ar arn ew owPutusan Nomor 858/Pdt.G/2018/PA Tgr.Perincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Proses : Rp 50.000,00 Biaya Panggilan : Rp 420.000,00 Redaksi : Rp 5.000,00 Meterai : Ro 6.000,00Jumlah Rp 511.000,00Disalin sesuai aslinya,Tenggarong, 3 September 2018Panitera,Rumaidi, S.Ag.ON NN nn nn nn nn nn on nn nn rar ar arn ew owPutusan Nomor 858/Pdt.G/2018/PA Tgr.

858/Pdt.G/2019/PA.Kng

PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2019/PA.Kngbm ieDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugat Cerai antara;PENGGUGAT, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan, sebagai PenggugatMelawanTERGUGAT, tempat kediaman di Kabupaten Cilacap Provinsi Jawa Tengah,sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah

mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09 April 2019 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kuningan dengan Nomor 858/Pdt.G/2019/PA.Kng, tanggal 09 April2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

No 858/Pdt.G/2019/PA.Kng. Bahwa, sejak awal bulan Desember 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus karena Tergugat kurangtanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dananak dan Tergugat menikah lagi dengan wanita lain;.

No 858/Pdt.G/2019/PA.Kngdatangnya itu bukan disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan

No 858/Pdt.G/2019/PA.Kngmemeriksanya berdasarkan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagai mana yang telah diubah yang kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan pihakPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, sebagaimana diperintahkandalam Pasal 130 HIR jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah terakhir denganUndangUndang

Putusan No. 858/Pdt.G/2018/PA.MtKantor Urusan Agama Kecamatan Way Jepara, Kabupaten Lampung Timur,Nomor : 516/23/XII/2010, Tertanggal, Sukadana, 22 Maret 2018..

Putusan No. 858/Pdt.G/2018/PA.Mtjatuh dengan kasar, yang seharus nya seorang isteri yang sepantasnyamendapatkan kasih sayang dari Suami bukanya malah di sakiti.4.

Putusan No. 858/Pdt.G/2018/PA.MtSUBSIDAIR : Atau Jika Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara iniberpendapat lain, Mohon Putusan yang Seadiladil nya (Ex Aequo EtBono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat dan Tergugat telah hadir menghadap di persidangan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasidengan mediator bernama Drs. H.

Putusan No. 858/Pdt.G/2018/PA.Mtyang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud Pasal 1 Undang undangNomor 1 Tahun 1974 atau rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsebagaimana dikehendaki dalam A/Quran surat ArRum ayat (21) jo.

Putusan No. 858/Pdt.G/2018/PA.Mt