Tergugat tinggal di rumah kontrakan diJalan Selamet dan sudah mempunyai orang anak;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanyaberdasarkan dari laporan Penggugat;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat, namunsaksi tidak tahu sudah berapa lama tapi sesuai laporan Penggugat sudah 10bulan;Bahwa untuk menguatkan~ dalildalil bantahannya, Tergugat jugamenghadirkankan 2 orang saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi I Tergugat, umur 55 tahun, agama Keristen

Saksi I, umur 39 tahun, agama Keristen, pekerjaan Ibu Rumah tangga,bertempat tinggal di Legenda Bali Blok, C.i, No.12 A, RT.005, RW.003,Kelurahan Baloi Permai, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, dibawahsumpah menurut agamanya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan suami Penggugat, namanya AgungPranoto; Bahwa, hubungan Penggugat dan Tergugat suami isteri, menikahtahun 2008 di Jakarta; Bahwa, Penggugat dan Tergugat

Penggugat, padahal yangdimaksud dengan ahli waris sangat jelas dalam Pasal 171 huruf c KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa selain itu tergugat dan tergugat Il mendalilkanpula yang pada pokoknya bahwa gugatan penggugat sangat prematureoleh karena Sami binti Rumi mempunyai anak kandung yang bernamaSelvia (ibu kandung tergugat dan tergugat Il) dan penggugat tidakmenjelaskan pernikahan Sami binti Ruma dengan suami pertama dansuami kedua apakah dilaksanakan menurut agama Islam atau dengan caraagama Keristen

sehingga pada saat meninggalnya Sami binti Ruma,maka Sami binti Ruma hanya meninggalkan dua orang anak, yaitu Evi(Selvia) binti Toisan dan Ucok bin Along dan dua orang saudara kandung,yaitu Toro bin Ruma dan Tiama binti Ruma;Menimbang, bahwa bilamana mengacu kepada ketentua pasal 174ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, maka yang berhak menjadi ahli waris Samibinti Ruma dalam perkara a quo adalah anak, sedangkan dua orang sudaraterhalang oleh anak, namun karena para tergugat dan orang tuanyaberagama Keristen

Saksi Il, umur 49 tahun, agama Keristen, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan dibawah sumpah menurutagamanya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa, saksi adalah tetangga Pemohon, saksi kenal dengan isteriPemohon, namanya Nama(Termohon);Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal terakhir di rumah kontrakandi Desa Sukajaya, sampai berpisah ;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 orang anakperempuan dan anak tersebut sekarang bersama Termohon;

2019tanggal 02 Pebruari 2019, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos danaslinya telah diperlihatkan oleh Pemohon di persidangan, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnyaKetua Majelis memberi paraf dan tanggal dan diberi tanda (P.10);Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga telah mengajukan 2 orangsaksi di persidangan, yaitu:Halaman 7 dari 15 halamanPenetapan Nomor : 6/Pdt.P/2019/PA.MdnSaksi I: Rusti Perangi Angin SE binti Mulia Parangin Angin, umur 45tahun, agama Keristen

Tergugat berselingkuh denganperempuan lain dan lebih kaget lagi saksi membaca SMS dari tergugatbahwa Tergugat sudah kembali ke Agama semula, Keristen Katolik; Bahwa setahu saksi sejak bulan April 2018 Penggugat dan tergugat pisahtempat tinggal, Tergugatlah yang meninggalkan tempat tinggal bersamna; Bahwa setahu saksi selama pisah tempat tinggal, tidak pernah Penggugatdan tergugat saling berkunjung; Bahwa setahu saksi selama pisah tempat tinggal, tidak pernah Tergugatmemberi nafkah kepada Penggugat

Untuk menghindari keributan itu maka Penggugat/Terbanding(Vennie Arianie) tidak keberatan dimakamkan secara Keristen, karena kondisi Penggugat/Terbanding (Vennie Arianie) saat itu dalam keadaan lelah, 2 (dua) hari tidak makan dan tidur,dan Penggugat/Terbanding (Vennie Arianie) tidak pernah mengatakan pada pertemuantanggal 16 Juni 2004 itu Sudirman beragama Kristen;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya pada sidang tambahan diPengadilan Tinggi Agama Pontianak tanggal 18 Oktober 2012 segala apa

Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, danperceraianlah jalan terbaik, karena mempertahankan rumahtangga yang sedemikian rupa justru) mendatangkan mudharatyang lebih besar dari pada maslahatnya, apalagi sejakkepergian Termohon kerumah orangtuanya berbulan bulanlamanya dan dihawatirkan keyakinan Termohonpun berubahpula karena orang tua Termohon adalah beragama Keristen,dan terhadap masalah ini Majelis Hakim sependapat dengankaedah fiqhiyah yang berbunyiglacl Wa Ws odo dwlrolllysArtinya : Menghindari mafsadat

Veronika Carolina Sitinjak Binti Oloan Heriantho Sitinjak, umur 12tahun (lahir, 02112005), bahwa ketiga anak tersebut menyampaikan benarbapak mereka telah pindah agama yaitu kembali keagama semula ( Keristen)dan mereka menyatakan dan apabila antara lbu dengan ayahnya berceraimereka tetap akan ikut bersama lbunya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan surat bukti berupa:1.

telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkinlagi untuk dipersatukan sebagai suami isteri karena sejak Tahun 2009 yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpercekcokan dalam rumah tangga dan puncaknya pada bulan Mei 2014Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah, sampai sekarang sudahtidak ada hubungan seperti layaknya suami isteri lebih kurang selama 9bulan, disebabkan terutama karena Tergugat telah kembali kepadaagamanya semula yaitu Agama Keristen

sedangkan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kembali ke agamasebelumnya yakni keristen

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, akan tetapi tidak pernah hadir di persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan perkawinan menurut ajaran agama Keristen yang telah di langsungkan di hadapan pemuka agama yang bernama Pdt.

Perbuatan terdakwa HERI IRAWAN HUTAURUK Als HERI Bin RIZALHUTAURUK sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 29/Pid.B/2020/PN Rhl1.MARTUA SIHOMBING Alias SITUA (saksi korban) telah berjanjimenurut agama keristen pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

bahwa awal menikah rumahtangga mereka rukun dan bahagia tetapi sekarang sudah tidak rukun lagikarena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa sejak bulan April 2012 rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak rukun lagi hingga sampai sekarang disebabkan karena Termohonkembali ke agamanya semula sebelum masuk Islam yaitu Kristen Protestan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, saksihanya diberitahu oleh Pemohon bahwa mereka sering bertengkar karenaTermohon kembali ke agama Keristen

Saksi pertama, tempat tanggal lahir Padang Sidempuan 20Oktober 1982, umur 32 tahun, agama Keristen, pendidikan SLTA,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kota Batam, dibawahSsumpah memberi keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menurut informasi keduanyatelah menikah tahun 2006 di Kecamatan Payung KabupatenKaro;.

yang dilihat dan dialami sendiri oleh saksi 1, saksi2 dan saksi 3 sehingga keterangan saksi 1, saksi 2 dan saksi 3 tersebutrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diaturdalam Pasal 308 R.Bg sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 3 para Pemohonmengenai bapak kandung Pemohon II yang beragama keristen

Putusan No. 34/Pdt.G/2014/PN.KAG10Bahwa mengenai bukti bertanda P5 berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama Apriani Siahaan(Penggugat) maupun bukti bertanda T1 berupa kartu tanda penduduk atas nama S Simbolon(Tergugat) menjelaskan bahwa nama bersangkut berstatus telah menikah sedangkan terhadap buktibertanda T3 berupa surat keterangan kawin yang dikeluarkan oleh Gereja Huria Keristen BatakProtestan tertanggal 1 Mei tahun 1997 menjelaskan bahwa antara Apriani Siahaan (Penggugat)dengan Sampe Tua Halomoan

dan ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan suatu halangan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatperkara ini diperiksa di luar hadir Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran diantara keduanya disebabkan Tergugat telah kembalikeagamanya Keristen

tahun 80an dan kembali ke SidodadiTERUIR 1 OG 55 ~nnn ~~ nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nennnnnanananmnnansBahwa saksi tidak tahu tahun berapa Ratte meninggal dunia;Bahwa Rorrong anak isteri Pertama;Bahwa saksi tidak tahu nama isteri Pertama Padang;Bahwa pada waktu Padang membeli tanah tahun 1967, isterinyayang Pertama) nn nn nn nnn nn nn nnn nnn ne nnn nnnnnnBahwa saksi terakhir kenal dengan Padang saksi tidak tahutinggal bersama dengan Isterinya yang keberapa Bahwa setahu saksi Padang menganut Agama Keristen

;Bahwa setahu saksi Asis Padang menganut Agama Keristen;Saksi kedua Penggugat bernama : Patrick Palimbong, dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperlihatkan oleh Penggugat mengenaiSurat Kuasa pindah kepemilikan;Bahwa yang membuat Surat Kuasa Azis Padang ;Bahwa kaitannya saksi sehingga mengetahui Surat Keterangaitu, karena saksi menemani Penggugat untuk mengambil keKantor Desa dan Surat keterangan itu dari Padang tapi kamiBahwa ditolak karena, itu tidak benar bahwa itu dari

SAKSI Il, umur 57 tahun, Agama Keristen pekerjaan Tukang tempattinggal di Dahulu di Dusun , Rt. 001 Rw, 003, Desa , KecamatanSelomerto, Kabupaten Wonosobo, telah memberi keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaPemohon tetangga saksi;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah Pemohon di Dusun Desa Kecamatan Selomertokemudian berpisah;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai seorang anakyang