Ditemukan 1193 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-11-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1829/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa, Tergugat sudah tidak memberikan nahkah lahir dan bathinsejak Tahun 2015 hingga sekarang;Him. 2 dari 11 him. Put. No XXXX/Pdt.G/2018/PA.Btme. Bahwa, sejak awal Tahun 2015 Penggugat sudah tidak tinggalbersama Tergugat hingga sekarang;6.
Register : 05-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 16-05-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 124/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 12 April 2016 — Dian Resti Puspitasari binti Drs. Wawudi melawan Febri Oktomi bin M. Bakri
21 — 2
21 — 2
Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah memberi nahkah lahirdan tidak ada harta yang ditinggalkan untuk Penggugat;9.
Register : 23-05-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 318/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 30 Juli 2013 — Penggugat VS Tergugat
15 — 11
15 — 11
tinggal di Kabupaten Agam;Dibawah sumpahnya memberikan kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Tergugat adalah menantu saksi, Penggugat denganTergugat menikah tahun 2009 di Jakarta;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di Bontang, sampai sekarang belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun, telahsering terjadi perselihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugattidak sanggup memberikan nahkah
Register : 01-01-1970 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA KUDUS Nomor 0581/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 27 Agustus 2014 — perdata
pemohon melawan termohon
33 — 0
33 — 0
pekerjaan dagang, tempat tinggal diKecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, setelah bersumpah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelah menikahbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon, keduanya telah dikaruniaianak orang;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaantentram, namun kemudian keduanya sering bertengkar masalah ekonomi,Termohon merasa kurang atas nahkah
Register : 27-03-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0925/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 12 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa sejak bulan Maret 2015 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon merasa kurangtrhadap Pemberian nahkah Pemohon;4.
Register : 03-10-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 421/Pdt.G/2017/PA.Pkl Tanggal 18 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
/Pdt.G/2017/PA.PklI. tanggal 19 Oktober 2017 dan tanggal 2Januari 2018 yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil denganpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebutdisebabkan sesuatu halangan yang sah ;Bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil ; Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan Penggugat kecuali masalah tuntutan nahkah
Register : 02-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2088/Pdt.G/2019/PA.PML Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerima nahkah yangdiberikan oleh Pemohon;2. Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih 1 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2. Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih 1 tahun;3.
Register : 19-05-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0234/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 22 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 24
45 — 24
Bahwa pada intinya, pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat melalaikan nahkah wajib/uang belanja,sehingga terpaksa dibantu oleh orang tua Penggugat;8. Bahwa pada bulan September 2013, Tergugat pamit padaPenggugat untuk pergi belanja ke Pulau Batam, akan tetapi sejakPutusan Nomor 0234/Padt.G/2015/PA. Ujj.
Register : 17-05-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 0895/Pdt.G/2019/PA.Sr Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 1
33 — 1
pembuktian yang penuhdan mengikat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal145 ayat 1 angka 3 e HIR;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat didalam persidangan dibawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa semularumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan sejak Agustus 2017rumah tangga Penggugat dengan Tergugat timbul perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memerikan nahkah
Register : 21-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2458/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanharmonis, akan tetapi sejak tahun 2013 pernikahan antara Penggugat danTergugat mulai terjadi percekcokan yang disebabkan Tergugat selain tidakmau bekerja dan juga tidak memberi nahkah kepada Penggugat;;.
Register : 14-12-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1684/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 19
69 — 19
Nahkah Mutah Rp.2.000.000 Rp.2.000.000.JUMPLAH TOTAL Rp.20.500.000.Dan harus dibayarkan lunas oleh Tergugat Rekonvensi sebelum ikrar talakdihadapan majelis hakim pemeriksa perkara ini ;4.
Nahkah Mutah Rp.2.000.000 Rp.2.000.000JUMLAH TOTAL Rp.20.500.000.Dan harus dibayarkan lunas oleh Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi sebelum ikrar talak di hadapan Majelis Hakim pemeriksaperkara ini;2. Menetapkan untuk nafkah Hadlonah setiap bulannya Rp.700.000(tuju ratus ribu rupiah) dan naik setiap tahunnya 10% untuk anak yangbernama ANAK yang lahir tanggal 16 juni 2019.3.
Register : 30-01-2012 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 197/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 8 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Dengan demikian mulai awalperkawinan Penggugat yang seharusnya merasa nyaman dan aman di sampingsuami malah sebaliknya Tergugat tidak opernah memberikan nahkah lahirkepada Penggugat;6.
Register : 26-03-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA JAYAPURA Nomor 89/Pdt.G/2013/PA.Jypr Tanggal 31 Juli 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Penggugat tersebutyang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian dan saling mendukung dan secaramateril sudah memenuhi batas minimal pembuktian, sehingga Majelis Hakim dapatmempertimbangkannya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia satuorang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Terguga rukunrukun saja,namun sejak Penggugat mengandung, Tergugat pergi dan tidak pernahpulang kerumah lagi dan tidak pernah mengirimkan nahkah
Register : 07-10-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1863/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
yang lalu,setelam menikam kedwanya hidwp bersanma terakhir di rumen saksiselama 3 (tiga) tahum dam sudah dikarunial seorang anak yang diasuiinPenggugat; BBahwa sejak 7 (tujuh) tahum lebin Terqugat petgl meninggalkanPenggugat tanpa pannit, tidak pernain pulang, tidak pennah memberikankabar dian tidak diketahui keberadaanmnya hingga kini kediuanya pisahruinmaihyBahwa Penggugat sudbin berusaha mencari keberadaam Terguapt,nannumtidak berhasil; B8ahwa selanna pisah runnah T ergugat tidak penal kirim nahkah
Register : 17-11-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan PA BANTUL Nomor 1035//Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 9 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 1
21 — 1
Termohon memiliki karakter yang sangat keras dan tidak dapat dinasehari oleh Pemohon sebagai suami dan kepala keluarga; .Termohon tidak mempunyai rasa hormat dan tidak menghargai Pemohon ketika Pemohon memberi nahkah kepada Termohon;. Termohon kurang memahami situasi di tempat kerja Pemohon yang terkadangharus lembur dan pulang malam; . Termohon selalu melecehkan besaran nafkah yang dibeikan Pemohon seriapbulannya; .
Register : 18-02-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 193/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 14
30 — 14
tersebut dewasa dapat mengurus diri sendiri (21 tahun);Menimbang bahwa karena akibat hukum perceraian tidak mengurangikewajiban orang tua terhadap anaknya mengenai biaya, perlindungan danperkembangan anak tetap pada kedua orang tuanya maka gugat rekonpensimengenai nafkah anak majelis menetapkan Tergugat rekonpensi sebagaiayah jika ternyata melalaikan kewajibannya, maka dapat dituntut untukmemenuhinya ;Menimbang, bahwa atas terbukti selama berumah tangga danberpisah Tergugat rekonpensi tetap memenuhi nahkah
tidak dibuktikanoleh Tergugat secara nominal dinyatakan lebih dari itu ;Menimbang bahwa Penggugat rekonpensi tetap pada gugatannya danTergugat rekonpensi sanggup memenuhinya sebagaimana dalamjawabannya Tergugat rekonpensi Majelis mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang bahwa mengenai hak asuh anak tetap pada Penggugatrekonpensi Sesuai dengan kenyataan selama ini dua anak dibawah asuhanPenggugat dan dalam kenyataannya masih dibawah umur 12 tahun ;Menimbang bahwa mengenai nafkah iddah berdasarkan nahkah
Register : 23-05-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0761/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
pokok nya menolak dalildalilgughatan Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah membantah daligugatan Penggugat, namun Tergugat menyatakan kesediannya untuk :a) Menyetujui dan menyerahkan hak asuh anak nya yangbernama : Reynard Alhkalifi Hatyon yang sekarang bertumur 4tahun dibawah asuhan Penggugat ;Putusan Cerai Talak, nomor: 0761/Pdt.G/2018/P.A.TL Halaman 20 dari 23b) Nafkah anak tersebut setiap bulan sebesar Rp. 450.000,(empat ratus ribu rupah) hingga anak tersebut dewasa atau mandiriC) Nahkah
Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak membuktikan dalildalilgugatannya dan Tergugat telah menyatakan kesanggugapannya sebagaimana tersebut diatas maka Majelis menghukum kepada Tergugat untukmemelaksanakan kesanggupannya dan membayar kepada Penggugat :a) Menyerahkan hak asuh anak nya yang bernama : ReynardAlhkalifi Hatyon yang sekarang bertumur 4 tahun dibawahasuhan Penggugat ;b) Nafkah anak tersebut setiap bulan sebesar Rp. 450.000,(empat ratus ribu rupah) hingga anak tersebut dewasa ataumandiri ;c) Nahkah
Register : 06-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4766/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 8 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak pernah memberi nahkah lahir maupun batin terhadapPenggugat ;Bahwa, akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat meninggalkan tempatkediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya di Dusun TeronganRT:001 RW:007 Desa Kebonrejo Kecamatan Kalibaru KabupatenBanyuwangi, yang hingga sekarang telah pisah ranjang selama kuranglebih 3 tahun dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk dapat rukunkembali oleh keluarga Penggugat / Tergugat
Register : 27-08-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 3388/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 7 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
dan pertengkaran terjadi pada awal bulan Maret 2010dalam permasalahan yang sama seperti tersebut pada posita 3 (tiga) dan 4 (empat)di atas yang akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya pulangdan tinggal bersama orangtuanya di Kabupaten Cilacap sampai dengan sekarang ;Bahwa selama + 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah dan pisah ranjang serta tidak pernah ada komunikasi yang baiklayaknya suami isteri yang baik, dan Tergugat tidak pernah memberi nahkah
Register : 19-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 179/Pdt.G/2017/MS.Jth Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 9
32 — 9
Bahwa sejak tanggal 3 Januari 2016 tersebut, Penggugat tidak lagidalam nafkah dari Tergugat(sudah berlangsung lebih dari 1 tahun 5bulan), baik nafkah lahir maupun nahkah batin;6. Bahwa pada 23 Januari 2016 Penggugat menerima pernyataan talaq1 Tergugat;7. Bahwa Tergugat menghubungi Penggugat, menyatakan Tergugatsudah berumah tangga lagi dengan perempuan lagi;8.