Bahwa Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsiNarkotika jenis Shabushabu adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.14. Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenanguntuk mengkonsumsi atau menggunakan Narkotika jenis Shabushabutersebut.15.

Bahwa benar Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsiNarkotika jenis Shabushabu adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.14. Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yangberwenang untuk mengkonsumsi atau menggunakan Narkotika jenisShabushabu tersebut.15.

Bahwa benar Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsiNarkotika jenis Shabushabu adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.7.

Bahwa benar Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsiNarkotika jenis Shabushabu adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.8.

Indra Syakti, Sp.F, dokter forensipada Departemen Kedokteran forensik Rumah Sakit Umum dokter Muhammad HoseinPalembang dengan ringkasan pemeriksaan:Pemeriksaan:Lebam Mayat :tidak ada.Pembungkus mayat :tidak ada mayat.Penutup :tidak ada.Pakaian Mayat: :Baju kemeja kotakkotak ukuran L warnna putih dan merah,celana jeans ukuran tiga puluh empat.Perhiasan :tidak ada.Tandatanda kematian :lebam mayat terdapat pada punggung, pinggang dan bokonghilang pada penekanan, kaku mayat terdapat pada rahang,leher

betis dan paha serta ada jari yang terputus, ujung jaridibawah kaki tampak bewarna kebiruan.Anggota gerak Atas :bentuk simetris, tidak terdapat tandatanda kekerasan, tidakterdapat patah tulang pada tangan dan lengan serta tidak adajari tangan yang putus, tidak terdapat patah tulang padakakai, betis dan paha serta ada jari yang terputus, ujung jaridibawah kaki tampak berwarna kebiruan.Pemeriksaan DalamRingkasan hasil pemeriksaanLebam mayat terdapat pada punggung, pinggang dan bokong hilang pada penekanan

Indra Syakti, Sp.F, dokter forensipada Departemen Kedokteran forensik Rumah Sakit Umum dokter Muhammad HoseinPalembang dengan ringkasan pemeriksaan:PemeriksaanLebam Mayat tidak ada.Pembungkus mayat :tidak ada mayat.Penutup :tidak ada.Pakaian Mayat: :Baju kemeja kotakkotak ukuran L warnna putih dan merah,celana jeans ukuran tiga puluh empat.Perhiasan :tidak ada.Tandatanda kematian :lebam mayat terdapat pada punggung, pinggang dan bokonghilang pada penekanan, kaku mayat terdapat pada rahang,leher,

:bentuk simetris, tidak terdapat tandatanda kekerasan, tidakterdapat patah tulang pada tangan dan lengan serta tidak adajari tangan yang putus, tidak terdapat patah tulang padakakai, betis dan paha serta ada jari yang terputus, ujung jaridibawah kaki tampak berwarna kebiruan.Lebam mayat terdapat pada punggung, pinggang dan bokong hilang pada penekanan, kakumayat terdapat pada rahang, leher, anggota gerak atas, dan anggota gerak bawah mudah dilawan, pembusukan tiada ada, terdapat luka tusuk di dada

Meskidemikian TERGUGAT tidak serta merta melakukan penekanan, intimidasi,pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan. Kalau secaranyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji,seharusnya TERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan wanprestasiHalaman 2 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Dps10.11.kepada PENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasarnegara Indonesia negara hukum.

Bahwa tidak benar Tergugat telah melakukan penekanan atau intimidasiterhadap Penggugat, akan tetapi Tergugat mengingatkan Penggugatakan kewajibannya sebagaimana Perjanjian KreditNo.08583/BD/KRD/V/2016, oleh karena Penggugat tidak melakukankewajibannya, maka Penggugat mempunyai hak untuk melakukanpenjualan lelang atas barang jaminan yang sudah dipasang hakHalaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Padt.G/2019/PN DpsTanggungan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No.4 Tahun1996 tentang Hak

atas nama Penggugatdan Penggugat meminta Tergugat untuk memberikan keringanan pembayaranangsuran kepada Penggugat;Halaman 15 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Padt.G/2019/PN DpsMenimbang, bahwa Tergugat menolak dalil dan tuntutan Penggugatdengan dalil bahwa tidak benar Tergugat telah melakukan penekanan atauintimidasi terhadap Penggugat, akan tetapi Tergugat mengingatkan Penggugatakan kewajibannya sebagaimana Perjanjian Kredit No. 08583/BD/KRD/V/2016,oleh karena Penggugat tidak melakukan kewajibannya

unsursebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil Penggugat yangmenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang mengandung unsurmelawan hukum dengan melakukan penagihan yang disertai denganpemaksaan dan pengancaman untuk melakukan lelang tanpa memberikansolusi terlebih dahulu kepada Penggugat, hal demikian justru apa yangdilakukan Tergugat menjadikan keluarga Penggugat menjadi takut dan traumayang mendalam, sedangkan Tergugat mendalilkan tidak benar Tergugat telahmelakukan penekanan

lebih lanjut dan dari pemeriksaansample darah tTerdakwa yang dilakukan~ oleh PuslabforBareskrim Mabes Polri sesuai dengan keterangan Ka PuslabforBareskrim Mabes Polri Nomor : R/38013/XII1/2010/Puslabfortanggal 31 Desember 2010 bahwa setelah dilakukan pemeriksaansecara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barangbukti serum darah atas nama Serma Yoyok Trianto Nrp.219701086708670877 Terdakwa adalah benar tidak didapatkankandungan Narkotika maupun Psikotropika.j Bahwa Terdakwa pernah menerima penekanan

lebih lanjut dan dari pemeriksaansample darah Terdakwa yang dilakukan oleh PuslabforBareskrim Mabes Polri sesuai dengan keterangan Ka PuslabforBareskrim Mabes Polri Nomor : R/38013/XII1/2010/Puslabfortanggal 31 Desember 2010 bahwa setelah dilakukan pemeriksaansecara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barangbukti serum darah atas nama Serma Yoyok Trianto Nrp.21970108 6708670877, Terdakwa adalah benar tidak didapatkankandungan Narkotika maupun Psikotropika.ie Bahwa Terdakwa pernah menerima penekanan

Bahwa Terdakwa pernah menerima penekanan dari Dandim1206 Putussibau maupun Pasi Pasi serta pimpinan lainnyabaik waktu Apel maupun pada saat jam komandan tentangmelarang bagi anggota INI AD khususnya anggota Kodim 1206Putussibau termasuk diri Terdakwa untuk tidak melibatkandiri sebagai pengguna maupun sebagai pengedar Narkotika danbahkan sampai dengan mengenai sanksi bagi anggota yangterbukti terlibat dalam perkara Narkotika tidak adatoleransinya (diberhentikan dengan tidak hormat dari dinasTNI AD

Bahwa Terdakwa pernah menerima penekanan dari Dandim1206 Putussibau) maupun Pasi Pasi serta Pimpinan lainnyabaik waktu) Apel maupun pada saat jam komandan tentangmelarang bagi anggota INI AD khususnya anggota Kodim 1206Putussibau termasuk diri Terdakwa untuk tidak melibatkandiri sebagai pengguna maupun sebagai pengedar Narkotika dan9bahkan sampai dengan mengenai' sanksi bagi anggota yangterbukti terlibat dalam perkara Narkotika tidak adatoleransinya (diberhentikandengan tidak hormat dari dinasTNI

ukuranpanjang dua sentimeter kali satu sentimeter.Punggung, : Tidak didapatkan luka maupun lebam mayat;perutPinggang : Tampak luka lecet pada pinggang kanan dengan ukuranpanjang empat sentimeter kali nol koma lima sentimeter;Tampak luka lecet pada pinggang kiri dengan ukuranpanjang tiga sentimeter kali nol koma lima sentimeter.Alat Gerak : Tampak tato bargambar naga pada tangan kanan dengnaukuran panjang sepuluh kali dua sentimeter;Tampak lebam mayat pada telapak tangan yang tidak hilangdengan penekanan

dengan ukuran panjangdua sentimeter kali satu sentimeter;Punggung perut: Tidak didapatkan luka maupun lebam mayat;Pinggang: Tampak luka lecet pada pinggang kanan dengan ukuranpanjang empat sentimeter kali nol koma lima sentimeter, Tampak lukalecet pada pinggang kiri dengan ukuran panjang tiga sentimeter kali nolkoma lima sentimeter;Alat gerak: Tampak tato bargambar naga pada tangan kanan dengnaukuran panjang sepuluh kali dua sentimeter, Tampak lebam mayat padatelapak tangan yang tidak hilang dengan penekanan

ukuran panjangdua sentimeter kali satu sentimeter; Punggung perut: Tidak didapatkan luka maupun lebam mayat; Pinggang: Tampak luka lecet pada pinggang kanan dengan ukuranpanjang empat sentimeter kali nol koma lima sentimeter, Tampak lukalecet pada pinggang kiri dengan ukuran panjang tiga sentimeter kali nolkoma lima sentimeter; Alat gerak: Tampak tato bargambar naga pada tangan kanan dengnaukuran panjang sepuluh kali dua sentimeter, Tampak lebam mayat padatelapak tangan yang tidak hilang dengan penekanan

ADAM MALIKMEDAN dengan kesimpulan :Pada pemeriksaan korban perempuan umum 17 tahun ini disimpulkanbahwa penyebab kematian korban adalah karena penekanan pada leheryang mengakibatkan terhalangnya udara keluar masuk pada saluranpernafasan disertai adanya tandatanda perkosaan dan luka bakar padakulit dada dan perut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD HENDRIAN SYAHPUTRA bersamaSUPARIADI als

ADAM MALIKMEDAN dengan kesimpulan :Pada pemeriksaan koroban perempuan umum 17 tahun ini disimpulkanbahwa penyebab kematian korban adalah karena penekanan pada leheryang mengakibatkan terhalangnya udara keluar masuk pada saluranpernafasan disertai adanya tandatanda perkosaan dan luka bakar padakulit dada dan perut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Lebih Subsidair :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD HENDRIAN SYAHPUTRA bersamaSUPARIADI

ADAM MALIKMEDAN dengan kesimpulan :Pada pemeriksaan korban perempuan umum 17 tahun ini disimpulkanbahwa penyebab kematian korban adalah karena penekanan pada leheryang mengakibatkan terhalangnya udara keluar masuk pada saluranpernafasan disertai adanya tandatanda perkosaan dan luka bakar padakulit dada dan perut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKedua :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD HENDRIAN SYAHPUTRA bersamaSUPARIADI als UDUN

ADAM MALIKMEDAN dengan kesimpulan :Pada pemeriksaan koroban perempuan umum 17 tahun ini disimpulkanbahwa penyebab kematian korban adalah karena penekanan pada leheryang mengakibatkan terhalangnya udara keluar masuk pada saluranpernafasan disertai adanya tandatanda perkosaan dan luka bakar padakulit dada dan perut ;Halaman 25 dari 108 Putusan Nomor 302/Pid.B/2015/PN.StbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat (3) UU Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak ;

dibagian leher yaitu 2 (dua) luka lecet pada leher kanansehingga oksigen terhambat karena penekanan tersebut,namun tidak bisa dipastikan penekanan karena apa;Bahwa pada korban dijumpai resapan darah pada otot leherartinya terjadi penekanan di leher;Halaman 57 dari 108 Putusan Nomor 302/Pid.B/2015/PN.Stbmengetahuinya;Bahwa pada korban dijumpai kerusakan mulut daradikarenakan adanya benturan benda keras dan dijumpai lukarobek pada selaput kKemaluan arah jam 3, 5, 7, sampai kedasar artinya ada robek

Padaperabaan luka terdapat nyeri saat dilakukan penekanan namuntidak teraba adanya pergeseran tulang kepala.b. Pada kepala belakang sebelah kiri, tiga sentimeter menyerongdari arah luka pertama terdapat Iuka memar berwarna merahkebiruan seluas tiga kali empat sentimeter dengan batas luka yangtidak tegas. Pada perabaan luka terdapat nyeri saat dilakukanpenekanan namun tidak teraba adanya pergeseran tulang kepalac.

Pada perabaanluka terdapat nyeri saat dilakukan penekanan namun tidak terabaadanya pergeseran tulang kepala;b. Pada kepala belakang sebelah kiri, tiga sentimeter menyerongdari arah luka pertama, terdapat luka memar berwarna merah kebiruanseluas tiga kail empat sentimeter dengan batas luka yang tidak tegas.Pada perabaan luka terdapat nyeri saat dilakukan penekanan namuntidak teraba adanya pergeseran tulang kepala;3.

Meski demikian TERGUGAT tidak sertamerta melakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, danpengancaman lelang secara lisan. Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum..

Penggugat menyatakan menolakdalil Tergugat dikarenakan gugatan Penggugat sangat tepat dan terang karenagugatan Penggugat bukanlah prematur, justru jawaban Tergugat sangatmengadaada dan terlalu dini menganggap bahwa gugatan Penggugatprematur;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memperhatikan positadari gugatan Penggugat tepatnya pada angka 6, 7 dan 8 terdapat katakatayang sangat ditekankan/digarisbawahi yaitu:angka 6 ......................Weski demikian Tergugat tidak serta mertamelakukan penekanan

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan uraiangugatan Penggugat yang menguraikan bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum kepada Penggugat, karena Tergugat telahmelakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan dan pengancaman lelangsecaralisan (vide angka 6 gugatan Penggugat), disertai denganpemaksaan dan pengancamanuntukmelakukan lelang (videangka 7gugatan Penggugat) dan ancaman lelang dan pemasangan plakat tanpasepengetahuan Penggugatdisertaiintimidasiterhadap keluargaPenggugat

Misalnya, Debitorberusaha memberi keuntungan kepada seorang atau beberapa orang Kreditortertentu sehingga Kreditor lainnya dirugikan, atau adanya perbuatan curangdari Debitor untuk melarikan semua harta kekayaannya dengan maksuduntuk melepaskan tanggung jawabnya terhadap Para Kreditor;Bertitik tolak dari dasar pemikiran tersebut di atas perlu dibentuk UUKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;Catatan: penekanan diberikan oleh Para Pemohon Kasasi;30 Dengan demikian, Para Pemohon Kasasi

Hal ini dapat terlihat dalam pertimbangandan Putusan Pailit dari Judex Facti pada halaman 32dari Putusan Pailit, yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat Permohonan Pailit Pemohon tidak memenuhi syaratfakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana, sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 8 ayat (4) dan Pasal 2 ayat (1) UUKPKPU;Catatan: penekanan diberikan oleh Para Pemohon Kasasi;32 Pertimbangan Judex Facti tersebut di atas

Hal ini tertulissecara jelas pada:37.1.Halaman 29 paragraf kedua putusan Judex Facti menyatakan bahwa:Menimbang bahwa berdasarkan fakta persidangan dan telah secara nyatadiakui oleh Termohon bahwa Pemohon I/Ecom Swiss, Pemohon II/EcomUSA, Pemohon II/Ecom Australia adalah Kreditor atau yang berpiutangkepada Termohon;Menimbang bahwa mendasarkan Surat Bukti Pl1 sampai P1232 bahwa(Termohon) telah memiliki 2 Kreditor/lebih telah terpenuhi;Catatan: penekanan diberikan oleh Para Pemohon Kasasi;37.2.Halaman

bahwa dalam hal ini, jelas terbukti bahwa Termohonmemiliki lebih dari dua Kreditor, yaitu (Para Pemohon Kasasi), danTermohon memiliki utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagihberdasarkan Penetapan Eksekuatur Nomor 96 (vide Bukti P11), PenetapanEksekuatur Nomor 98 (vide Bukti P21), dan Penetapan Eksekuatur Nomor47 (vide Bukti P31), yang mana jumlah utang yang telah jatuh waktu dandapat ditagih hingga tanggal Permohonan Pailit ini diajukan adalah sebesarUS$3.704.999,65 dan 12.495,00;Catatan: penekanan

Yulis Susanto yang telah melakukan pemeriksaan terhadap anakkorban SUKANDA Alias KANDA dengan hasil pemeriksaan adanya lukamemar dan pembengkakan dengan ukuran diameter + 3 cm, yang padasaat dilakukan penekanan dan sentuhan terdapat rasa nyeri serta terdapatbekas sisa darah yang telah mengering pada kedua lobang hidung.> Bahwa berdasarkan Visum et Repertum dari Puskesmas Sidamulya Nomor090/233/2016 tanggal 10 Oktober 2016 yang dibuat dan ditandatangani olehdr.

Yulis Susanto yang telah melakukan pemeriksaanterhadap anak korban SUKANDA Alias KANDA dengan hasil pemeriksaanadanya luka memar dan pembengkakan dengan ukuran diameter + 3 cm,yang pada saat dilakukan penekanan dan sentuhan terdapat rasanyeriserta terdapat bekas sisa darah yang telah mengering pada kedua lobanghidung.Bahwa berdasarkan Visum et Repertum dari Puskesmas Sidamulya Nomor090/233/2016 tanggal 10 Oktober 2016 yang dibuat dan ditandatangani olehdr.

Yulis Susanto yang telah melakukan pemeriksaan terhadap anakkorban SUKANDA Alias KANDA dengan hasil pemeriksaan adanya lukamemar dan pembengkakan dengan ukuran diameter + 3 cm, yang padasaat dilakukan penekanan dan sentuhan terdapat rasa nyeri serta terdapatbekas sisa darah yang telah mengering pada kedua lobang hidung;Bahwa berdasarkan Visum et Repertum dari Puskesmas Sidamulya Nomor090/233/2016 tanggal 10 Oktober 2016 yang dibuat dan ditandatangani olehdr.

terjadi proses pembusukan ;Tampak bengkak dan memar pada otak sebelah kanan warna merah kebiruan ;Tampak robekan pada lapisan otot bagian bawah sebelah kanan bagian bawahdengan ukuran satu satu centimeter batas tidak teratur ;Tampak bekuan darah kurang lebih lima belas cc di otak bagian belakang sebelahkanan ;Pengambilan sampel organ otak dengan berat kurang lebih lima ons ;Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan yang telah dilaksanakan didapatkan pendarahan di kepalabagian atas sehingga menyebabkan penekanan

No. 570 K/PID/2014Dari hasil pemeriksaan yang telah dilaksanakan didapatkan pendarahan di kepalabagian atas sehingga menyebabkan penekanan pada batang otak yang menyebabkanterjadinya henti nafas dan jantung yang disebabkan oleh bersentuhan dengan bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Ir. L.M.

ASMARANI, dokter pemeriksapada Bidang Dokkes Polda Sultra tersebut, yang menjelaskan berdasarkanpemeriksaan terhadap mayat LA ODE AMILUDIN KUNSI dengan kesimpulandari hasil pemeriksaan yang telah dilaksanakan didapatkan pendarahan di kepalabagian atas sehingga menyebabkan penekanan pada batang otak yang menyebabkan terjadinya henti nafas dan jantung yang disebabkan oleh bersentuhan denganbenda tumpul ;b Dalam cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang yakni dalam hal :Bahwa

No. 570 K/PID/2014begitu kerasnya pukulan sampai ada serpihan kayu yang patah dan jatuh ketanah ;e Bahwa ada hubungan kausal antara pemukulan yang dilakukan terhadap korbandengan kayu pada bagian kepala dengan hasil Visum Et Repertum terjadinyapendarahan di kepala bagian atas yang mengakibatkan penekanan pada batangotak yang mengakibatkan terjadinya henti nafas dan jatung yang disebabkan olehbersentuhan dengan benda tumpul ;e Bahwa dari fakta tersebut perbuatan Terdakwa terbukti telah memenuhi semuaunsur

Fakta sebenarnyaadalah Tergugat mengeluarkan perkataan dengan nada penekanan yangagak tinggi;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 4dalam surat gugatan yang menyatakan bahwa Tergugat telah menikahlagi. Fakta sebenarnya adalan bahwa benar adanya Tergugat telahHalaman 4 dari 28 putusan Nomor 306/Pdt.G/2021/PA. Tlimelangsungkan pernikahan lagi, tetapi dengan persetujuan Penggugatsendiri.

Tergugat lupabahwa pertama kali Tergugat melakukan kekerasan kepada Penggugatdalam keadaan minum minuman beralkohol walaupun kemudian Tergugatmemutuskan untuk berhenti minum minuman beralkohol;b. bahwa Tergugat membantah bahwa dirinya telah melakukan kekerasandalam rumah tangga selama hidup dengan Pengguat tetapi justruTergugat hanya mengeluarkan perkataan dengan nada penekanan yangagak tinggi, dari jawaban Tergugat sudah sangat jelas bahwa memangTergugat mengeluarkan perkataan dengan nada tinggi

tetapi atas persetujuanPenggugat sendiri;Menimbang, bahwa dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat adalahsebagai berikut : bahwa Tergugat membantah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi sejak bulan Juni 1997 sampai sekarang; bahwa Tergugat membantah mengkonsumsi minuman beralkohol selamaPenggugat dan Tergugat hidup bersama sampai sekarang; bahwa Tergugat membantah melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat tapi Tergugat memang mengeluarkan perkataan dengannada penekanan

Tergugat meskipun membantah namun tidak pula dapat membuktikandalil bantanannya, olehnya itu posita 3 patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa pada posita 4 huruf (a) dan (b), Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat sering mengkonsumsi minuman beralkohol danTergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT), kemudianTergugat membantah bahwa tidak pernah mengkonsumsi alkohol semenjakmenikah dengan Penggugat, dan juga tidak pernah melakukan kekerasandalam rumah tangga melainkan hanya menggunakan nada penekanan

Meski demikianTERGUGAT tidak serta merta melakukan penekanan, intimidasi,pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan. Kalau secaranyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji,seharusnya TERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan wanprestasikepada PENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasarnegara Indonesia negara hukum.

Bahwa Pengadilan Negeri Tabanan tidak berwenang mengadili Perkara aquo, melainkan Kewenangan Relatif dari Pengadilan Negeri Denpasar,(Kompetensi Relatif), berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:a) Bahwa Gugatan Penggugat merupakan Gugatan Perbuatan MelawanHukum (PMH) yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat karenamelakukan Penekanan, Intimidasi, pengeplangan, dan pengancamanakan melakukan lelang terhadap Agunan Penggugat (Vide: Posita 6,7dan 19 Gugatan Penggugat), Berdasarkan Akta Nomor: 1, tanggal

MeskidemikianTERGUGAT tidak serta mertamelakukan Penekanan, Intimidasi,Pengeplangan, dan PengancamanLelang. Kalau secara nyatanyaPenggugat dinyatakan Wanprestasi atau ingkar Janji, seharusnya Tergugatterlebin dahulu melakukan Gugatan Wanprestasi kepada PENGGUGATmelalui Pengadilan Negeri Setempat atas Dasar Negara Indonesia NegaraHukum, dengan demikian sangat tepat bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan Hukum;Terhadap dalil Penggugat tersebut diatas, dapat ditanggapi sebagaiberikut:a.

sendiri semaunya Tergugat atau atas permintaan Debitur(Penggugat) membayar angsuran Rp.500.000, Per bulan, karena hal itutidak sesuai dengan Peraturan Perundangundangan, S.O.P, dan sistemyang telah ada;Jika semua debitur seperti Penggugat diikuti keinginannya oleh setiap Bankuntuk membayar semampunya Debitur, maka akan banyak Bankbank diIndonesia mengalami RAS, bahkan bisa terkena likuidasi karena tidakmengikuti Peraturan Perundangundangan, S.O.P, dan sistem yang telahada;Bahwa tidak benar ada Penekanan

Kapten Arh Catur.Bahwa berdasarkan ST/1648/2019 tanggal 22 Oktober 2019tentang larangan Prajurit untuk tidak terlibat dalam praktek LGBT,Pimpinan sering memberikan penekanan kepada seluruh anggotaHal.17 dari 28 hal.

Putusan Nomor 76K/PMTI/BDG/AD//X12021namun dari penekanan tersebut tidak dilaksanakan oleh TerdakwaBerpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana:Kesatu : Pasal 281 ke1 KUHPAtauKedua : Pasal 103 ayat (1) KUHPM.2. Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer tanggal 18 Oktober2021 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakimsebagai berikut:a.

Bahwa benar berdasarkan ST/1648/2019 tanggal 22 Oktober 2019tentang larangan Prajurit untuk tidak terlibat dalam praktek LGBT,Pimpinan sering memberikan penekanan kepada seluruh anggotanamun dari penekanan tersebut tidak dilaksanakan oleh Terdakwa.: Bahwa dengan mendasari faktafakta hukum tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan PutusanPengadilan Militer lO1 Banda Aceh Nomor 58K/PM.101/AD/VIII/2021tanggal 26 Oktober 2021 sepanjang tentang terbuktinya unsurunsurtindak

Meski demikian TERGUGAT tidak sertamerta melakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, dan pengancamanlelang. Kalau secara nyatanya PENGGUGAT dinyatakan wan prestasi atauinkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebih dahulu melakukan GugatanWanprestasi kepada PENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atasdasar negara Indonesia negara hukum..

Bahwa dengan tidak menjalankan kesesuaian hukum yang berlakuTERGUGAT telah wanprestasi, karena dan atas dasar TERGUGAT telahselalu melakukan pengancaman dan penekanan untuk melakukan penjualanagunan dimana PENGGUGAT masih bertanggung jawab dengan hutang hutangnya meskipun sebatas dengan kemampuan, PENGGUGAT masihsanggup mengangsur semampunya tetapi TERGUGAT menolak.9. Bahwa berdasarkan demi hukum TERGUGAT seharusnya tidak pantasmelakukan pengancaman penjualan agunan SHM No. 05762.

Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dalildalil point nomor 8 dan 9,bahwa ketika Penggugat sudah lalai tidak melakukan pembayaranangsuran selama 3 (tiga) bulan berturutturut sejak penandatangananaddendum restruksturisasi kredit 18 Juli 2018, prosedur penagihan bankdijalankan sesuai dengan etika dan normanorma perbankan, tidak adapengancaman ataupun penekanan secara tidak ber etika, dan apabila dalil dalil Penggugat ini tidak terbukti, maka Penggugat sudah mencemarkannama baik dan/atau memfitnah

Dengan tidak menjalankankesesuaian hukum yang berlaku TERGUGAT telah wanprestasi, karena dan atasdasar TERGUGAT telah selalu melakukan pengancaman dan penekanan untukmelakukan penjualan agunan dimana PENGGUGAT masih bertanggung jawabdengan hutang hutangnya meskipun sebatas dengan kemampuan,PENGGUGAT masih sanggup mengangsur semampunya tetapi TERGUGATmenolak.

(tiga) bulan berturutturut sejakpenandatanganan addendum restruksturisasi kredit tanggal 18 Juli 2018, prosedurpenagihan bank dijalankan sesuai dengan etika dan normanorma perbankan dantidak ada pengancaman ataupun penekanan secara tidak beretika;Menimbang, bahwa dari alat bukti surat yakni surat bukti tertanda P.3 Jo.Surat bukti tertanda T.2 berupa Perjanjian Kredit Nomor 081/KD/MK/XI/2017tertanggal 28 November 2017 antara Penggugat dan Tergugat dapat ditemukanfakta prestasi yang timbul dari perjanjain

Meski demikian TERGUGATtidak serta merta melakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, danpengancaman lelang secara lisan. Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkarjanji, seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum.3.

1991.14.Bahwa TERGUGAT tanpa memberikan sebagaimana ketiga butir /posita diatas merupakan suatu kelalaian atas suatu lembaga yangdibawah B1 dimana hukumnya wajib untuk memberikan suatupenyelamat kredit terhadap PENGGUGAT tanpa menjalankan suatupenyelamatan dan dengan tindakantindakan yang dilakukan oleh pihakTERGUGAT dimana tindakan tersebut hanya membuat takut keluargaPENGGUGAT dimana setiap kali pihak TERGUGAT mendatangikerumah PENGGUGAT yang tanpa memberikan solusi malah justruyang ada hanya penekanan

Dengan tidak jelasnya dalil gugatanpenggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat maka terbukti bahwa Gugatan Penggugat adalah kabur.Halaman 12 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 225/Pdt.G/2019/PN Tab Disamping itu, Penggugat juga mendalilkan adanya penekanan,intimidasi, pengeplangan dan pengancaman yang telah dilakukan olehTergugat kepada Penggugat.

Meski demikian Tergugat tidak serta mertamelakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan dan pengancamanlelang secara lisan. Kalau secara nyatanya Penggugat dinyatakanwanprestasi atau ingkar janji,sseharusnya Tergugat terlebin dahulumelakukan Gugatan wanprestasi kepada Penggugat melalui PengadilanNegeri setempat atas dasar Negara Indonesia Negara hukum.

Bahwa TIDAK BENAR jika Tergugat dikatakan melakukan penekanan,intimidasi, pengemplangan dan pengancaman lelang secara lisanterhadap Penggugat (sesuai dengan dalil halaman 2 nomer 10) dan jugaTIDAK BENAR jika Tergugat melakukan penagihan disertai denganpemaksaan dan pengancaman (sesuai dalil halaman 3 dalam nomer 3yang semestinya ditulis nomer 11), hingga Penggugat mendalilkan bahwaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.

Lambung : pada pembukaan lambung dijumpai sampah dan pasir sampaikelambung.DARI HASIL PEMERIKSAAN LUAR DAN DALAM DIJJUMPAI TANDATANDA KEKERASAN(PENEKANAN) PADA LEHER SERTA DIJUMPAI TANDATANDA SUMBATAN JALAN NAPASAKIBAT TENGGELAM, PENYEBAB KEMATIAN KORBAN DIKARENAKAN PENYUMBATANJALAN NAFAS AKIBAT TENGGELAM.Bahwa berdasarkan Surat Kematian Nomor : 474.3837/TJ/2018 tanggal 16 November2018 yang dikeluarkan oleh MISRAN selaku Pj.

Lambung : pada pembukaan lambung dijumpai sampah dan pasir sampaikelambung.DARI HASIL PEMERIKSAAN LUAR DAN DALAM DIJUMPAI TANDATANDA KEKERASAN(PENEKANAN) PADA LEHER SERTA DIJUMPAI TANDATANDA SUMBATAN JALAN NAPASAKIBAT TENGGELAM, PENYEBAB KEMATIAN KORBAN DIKARENAKAN PENYUMBATANJALAN NAFAS AKIBAT TENGGELAM.Bahwa berdasarkan Surat Kematian Nomor : 474.3837/TJ/2018 tanggal 16 November2018 yang dikeluarkan oleh MISRAN selaku Pj.

IIKOTA MEDAN, telah melakukan pemeriksaan luar dan dalam atasjenazah atas nama IRDA S dengan hasil pemeriksaan luar dan dalamdijumpai tanda tanda kekerasan (penekanan) pada leher serta dijumpaitanda tanda sumbatan jalan nafas akibat tenggelam dan penyebabkematian korban dikarenakan penyumbatan jalan nafas akibat tenggelam ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Halaman

Il KOTA MEDAN, telah melakukan pemeriksaan luar dandalam atas jenazah atas nama IRDA S dengan hasil pemeriksaan luar dandalam dijumpai tanda tanda kekerasan (penekanan) pada leher serta dijumpaitanda tanda sumbatan jalan nafas akibat tenggelam dan penyebab kematiankorban dikarenakan penyumbatan jalan nafas akibat tenggelam ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil visum et repertum dihubungkandengan rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa sebagaimana yangtelah diuraikan didalam fakta hukum maka

Tentang Latihan senam UdayanaC, Tentang Evaluasi pekerjaan/ tugasapabila diberi tugas harus~ dilakukan/dikerjakan dengan baik dan iklas jangansuka ngedumel dlld. tentang kegiatan Aerobik hari besok.Dan Saksi tidak pernah menyebut namaperseorangan maupun memberikan contoh salahsatu anggota dimaksud, jadi penekanan tersebutbersifat umum untuk seluruh anggota.6.

Apa saja yang Praka katakan kepada PrakaAmir Mahmud tentang penekanan yang diberikanoleh Danton Mortir (Lettu Inf HeraldoTabasonda) saat mengambi apel malamsebelumnya, Jelaskan !5. Siap, yang saya katakan kepada PrakaAmir Mahmud tentang penekanan apel malamsebelumnya adalah Semalam apel malamnyalama sekali, tetapi ditanggapi denganketawa, kemudian saya katakan lagi,Makanya abang itu jangan terlalucelometan.6.

Pada saat Praka mengatakan kepada PrakaAmir Mahmud tentang penekanan yang diberikanoleh Danton Mortir (Lettu Inf Heraldotabasonda) saat mengambil apel malam, siapasaja yang ada/mengetahui pada waktu itu,jelaskan !8. Siap, saya mengatakan tentang penekananDanton kepada Praka Amir Mahmud tidak adayang tahu/memperhatikan karena saatberpapasan dengan Praka Amir Mahmud sayamengatakannya tersebut dan anggota yanglainnya kembali ke rumah masing masing./ masing...9.

Apa saja perhatian dan penekanan DantonMortir (Lett Inf Heraldo Tabasonda) saatmengambi apel malam tanggal25 April 2011, apakah Letnan Heraldo saatmemberikan penekanan tersebut menyebutkansalah satu nama anggota, dan apakah Praka AmirMahmud saat itu) juga mengikuti apel malam,jelaskan !12.

Siap, seingat saya perhatian danpenekanan Danton Mortir (Lettu Inf HeraldoTabasonda) saat mengambi apel malamadalah masalah evaluasi kegiatan siangharinya yaitu) pelaksanaan Rik Keswa danmasalah pelaksanaan kegiatan agar anggotajangan ada yang celometan, Danton Heraldomemberikan pengarahan dan penekanan secaraumum dan tidak menyebutkan salah satunama anggota, saat apel malam Praka AmirMahmud tidak ada/tidak mengikuti danalasannya saya tidak tahu.13.

Menurut keterangan saksi Eko, dalam pemeriksaan di Kepolisian,Penyidik telah melakukan penekanan, akan tetapi hal ini telah dibantah olehsaksi ADIMAS DIRGANTARA, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadapsaksi Eko. Saksi ADIMAS DIRGANTARA. S.H. pada saat dimintaiketerangannya di persidangan di bawah sumpah telah menerangkan dalammelakukan pemeriksaan terhadap saksi Eko menggunakan cara tanya jawabHal. 6 dari 9 hal. Put.

No. 183 K/Pid.Sus/2015dan tidak pernah melakukan penekanan terhadap saksi Eko.

Tergugat selalu melakukan penekanan secara bathin terhadap Penggugat;e. Tergugat menelantarkan keluarga terutama anakf. Susahnya komunikasi antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatberusaha menyembunyikan ponselnya dari Penggugat;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut pada bulan Mei 2014.

putusan ini dijatuhkan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian kepadaTergugat dengan dalil/alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2013 terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sudah mengakui adanyaperselingkuhan, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin secara layak kepadaPenggugat, Tergugat banyak melakukan kebohongan baik hal kecil maupun halbesarya, Teregugat selalu melakukan penekanan