Ditemukan 3405 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-09-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0621/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Bahwa dapat dibuktikan dengan visum dokter dan laporan penegak hukumkalau Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga, jika itu ada dan terbuktiTergugat siap menerima sangsi;5. Bahwa pada poin 5 tidak benar;6. Bahwa pada poin 6 tidak benar;7.
Register : 03-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 109-K/PM I-01/AD/VII/2013, 08-10-2013 Tanggal 8 Oktober 2013 — BUDI TRISNA
98 — 34
98 — 34
urinenya dan hasilnya tetap positif menggunakannarkotika jenis sabusabu.11 Bahwa Terdakwa sudah mengetahui ST Panglima TNI tentang pelarangan prajurit untukmenghindari perbuatan menyalah gunakan maupun mengedarkan narkotika karenaperbuatan tersebut sangat merusak kesehatan, di kesatuan Terdakwa juga sudah seringmendapat pengarahan dari Komandan kesatuan baik dalam kesempatan setelah selesaimelaksanakan upacara bendera setiap tanggal 17 maupun dalam kesempatan apel pagitentang bahaya narkoba termasuk sangsi
tentang Narkotika.Bahwa benar Terdakwa sudah mengetahui dan sering mendengar penekanan maupunpengarahan tentang ST Panglima TNI tentang pelarangan prajurit untuk menghindarimenyalah gunakan maupun mengedarkan narkotika karena perbuatan tersebut sangatmerusak kesehatan, di kesatuan Terdakwa juga sudah sering mendapat pengarahan dariKomandan kesatuan baik dalam kesempatan setelah selesai melaksanakan upacarabendera setiap tanggal 17 maupun dalam kesempatan apel pagi tentang bahaya narkobatermasuk sangsi
Golongan I Nomor Urut 53Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika12 Bahwa benar Terdakwa sudah mengetahui ST Panglima TNI tentang pelarangan prajurituntuk menghindari menyalah gunakan maupun mengedarkan narkotika karena perbuatantersebut sangat merusak kesehatan, di kesatuan Terdakwa juga sudah sering mendapatpengarahan dari Komandan kesatuan baik dalam kesempatan setelah selesaimelaksanakan upacara bendera setiap tanggal 17 maupun dalam kesempatan apel pagitentang bahaya narkoba termasuk sangsi
Putus : 25-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 122/PID/2011/PT.MDO Tanggal 25 Agustus 2011 — SENDRY HINGIDE
30 — 25
30 — 25
korban MagdalenaKaani adalah berpacaran dan saling mencintai sehinggapersetubuhan yang mereka lakukan tidak semata bujukandari Terdakwa saja akan tetapi karena dilandasi adanyarasa cinta keduanya ;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dengan korbanMagdalena Kaani telah melangsungkan pernikahan di RumahTahanan Negara di Amurang pada tanggal 18 April 2011,sehingga secara manusiawi patutlah keduanya untuk segeradiberi kesempatan hidup bersama menjalani kehidupan rumahtangga yang normal, sehingga pemberian sangsi
Register : 02-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 30/Pid.B/2019/PN Wsb Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
1.PURNA NUGRAHADI, SH
2.PUTRA WAHYU WARDHANA, SH
Terdakwa:
GUNAWAN BIN KUDARI
46 — 4
1.PURNA NUGRAHADI, SH
2.PUTRA WAHYU WARDHANA, SH
Terdakwa:
GUNAWAN BIN KUDARI
46 — 4
Terdakwa diberi sangsi sosial untuk meratakantanah senderan jalan sampai rata, ikut sholat berjamaah 5 (lima) waktu danmengaji pada ustad. Apabila Terdakwa tidak mengerjaan halhal tersebut makaakan dilaporkan ke polisi. Namun ternyata hal tersebut tidak dikerjakan olehTerdakwa sehingga Korban kemudian melaporkan perbuatan Terdakwa kepadaPetugas Kepolisian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;.
Terdakwa diberi sangsi sosial untuk meratakantanah senderan jalan sampai rata, ikut sholat berjamaah 5 (lima) waktu danmengaji pada ustad. Apabila Terdakwa tidak mengerjaan halhal tersebut makaakan dilaporkan ke polisi. Namun ternyata hal tersebut tidak dikerjakan olehTerdakwa sehingga Korban kemudian melaporkan perbuatan Terdakwa kepadaPetugas Kepolisian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;3.
Register : 30-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6486/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Asli Surat Pernyaaan dari para pihak yang menyatakanbahwa para pihak telah di Mediai tanggal 30 Nopember 2017 , yangkemudan oleh Ketua majelis diberi tanda P. 3. 4 Asli Surat pernyataan dariPenggugat yang menyatkan bahwa ia bersedia mnerima sangsi apapunyangterjadi di kemudian hari atas gugatan terhadap Tergigat sebagaiAnggota POLRI yang dibuat dan di tanda tangai Penggugat tanggal 30Nopember 2017, yang kemudan oleh Ketua Majelis diberi tanda P. 4.Bahwa, di Samping itu, Penggugat juga telah mengajukan
Register : 27-12-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1019/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 22 Januari 2013 — DESI WULANDARI binti SUNARMAN
24 — 4
24 — 4
BELLY KOESHARWANTI, Apt (dibacakan) Bahwa obatobatan yang disimpan dan disedarkan oleh terdakwa adalah obatkeras atau masuk daftar G yang peredarannya harus mengguakan resefdokter.Bahwa tidak d'rbenarkan apabila obatobatan tersebut diedarkan olehperorangan atau toko obat.Bahwa obatobatan tersebut hanya tersedia di apotik yang sudah memiliki ijinedar dengan dibawah pengawasan seorang apoteker.Bahwa perbuatan terdakwa dapat dikenai sangsi mengedarkan sediaan farmasiatau obat kesehatan secara illegal.Atas
Bahwa perbuatan terdakwa dapat dikenai sangsi mengedarkan sediaan farmasiatau obat kesehatan secara illegal.Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan. Penuntut Umum memberitahukan bahwa saksisaksi yang diajukan sudahcukup, karenanya acara persidangan selanjutnya adalah pemeriksaan terdakwa.Atas pertanyaan yang diajukan, terdakwa memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :Kepada terdakwa : DESI MULANDARI binti SUNARMAN Saudara pernah diperiksa Penyidik ?
Upload : 05-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/PDT.SUS/2010 PT. OTSUKA INDONESIA (Diwakili Dr. Johanes Chandra sebagai Direktur); ILHAMI F. YUSUF, S.Si.
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Otsuka Indonesia 18 Juli 2007 17 Juli 2009,berbunyi , Untuk karyawan yang tidak menerima ataupun menolakmenjalankan penempatan/pemindahan tugas yang diberikan dapatdikenakan sangsi sangsi andminstratif untuk Penggugat yaitu penurunanjabatan dari Area Manager/Coordinator menjadi Sales Eksekutif;Tergugat mengetahui dengan pasti Penggugat sulit untuk berpisah danmeninggalkan keluarga apabila direlokasi, dengan cara relokasi adalahcara yang paling efektif untuk mengkondisikan Penggugat untuk berhentiatau
Register : 17-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 3-K/PM.II-10/AD/II/2020 Tanggal 11 Mei 2020 — Oditur:
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Riswanto
160 — 584
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Riswanto
160 — 584
Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajuritlain maka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas dankeras terhadap perbuatan yang demikian oleh karena itu Majelisberpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkunganmiliter setelah menjalani pidana pokoknya maka akanmenggoyahkan disiplin militer baik dilingkungan Yonif Raider400/BR pada khususnya dan Kodan I!
Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajuritlain maka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas dankeras terhadap perbuatan yang demikian oleh karena itu Majelisberpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkunganmiliter setelah menjalani pidana pokoknya maka akanmenggoyahkan disiplin militer baik dilingkungan Rindam XVI /Pattimura dan atau militer pada umumnya.Bahwa setelah memperhatikan dan mempertimbangkan halhaltersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatidak cukup
Putus : 04-02-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 381 /Pid/B/2013/PN.Cbn. Tanggal 4 Februari 2014 — -AHMAD Als EMAD Bin ATU
-UMAR Bin SOBANI
27 — 17
27 — 17
pencurian tersebut secarabersamasama yaitu Para Terdakwa Ahmad, Dani (DPO) dan Ajai (DPO) dansebelumnya pencurian tersebut telah direncanakan di rumah terdakwa 2 Umar ;10Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,maka semua unsur dari pasal 363 (1) ke4, ke5 KUHP telah terpenuhi dan terbuktilahdakwaaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selama persidangan tidak menemukanadanya alasan penghapus atau pembenar yang dapat menghapus kesalahan paraterdakwa haruslah diberi sangsi
Register : 07-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PT PALU Nomor 65/PDT/2016/PT PAL Tanggal 26 Oktober 2016 — -PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Jl. Dr. Sam Ratulangi Palu (Pembanding)
-PT. TRI SAKTI DELLA MAHARANI, Dk (Terbanding)
120 — 53
120 — 53
Majelis Hakim tingkat pertama mengenai gugatankerugian immateriil yang dikabulkan sebesar Rp. 29.982.825.360, (dua puluhsembilan milyar sembilan ratus delapan puluh dua juta delapan ratus dua puluhlima ribu tiga ratus enam puluh rupiah) karena besarnya kerugian immateriil dariPenggugat tersebut belum memenuhi rasa keadilan hukum seharusnya gantirugi immateriil yang dikabulkan adalah sebesar Rp. 200.000.000.000, (duaHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 65/PDT/2016/PT PALratus milyar rupiah) sesuai nilai sangsi
Register : 02-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0014/Pdt.G/2018/PA.Badg Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
sejak bulan Juli 2010 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak permah melihat dan menyaksikan perselisihanantara Pemohon dengan Termohon namun Pemohon sering mengeluhtentang rumah tangganya kepada saksi; Penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon denganTermohon karenja adanya pengaduan dari Termohon kalau Pemohonmenikah lagi dengan wanita lain dan Termohion tidak mau di poligami; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah di mediasi namun tidakberhasil bahkan Pemohon telah diberi sangsi
Register : 07-06-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0445/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat tidak jujurdalam masalah keuangan.terutama hasil dari jualannya, dan Tergugatada memberi belanja, tetapi tidak mencukupi untuk belanja Penggugatdan membeli susu untuk anak ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak Desember 2014 Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama,dan sejak pergi Penggugat tidak pernah menjeput Tergugat, karenaTergugat membuat saksi sekelurga tidak aman dan selalu merasa takut,dan sangsi
Putus : 28-01-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 14 /Pid.B/2014/PN.Cbn. Tanggal 28 Januari 2014 — -RISMAULI LIMBONG
25 — 17
25 — 17
kepada khalayak ramai untuk bermain judi ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas, makasemua unsur dari pasal 303 ayat 1 KUHP telah terpenuhi dan terbuktilah dakwaaanPenuntut Umum ; 222 2Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan kesatu maka untuk dakwaanberikutnya tidak perlu dipertimbangkan dan dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selama persidangan tidak menemukanadanya alasan penghapus atau pembenar yang dapat menghapus kesalahan terdakwaharuslah diberi sangsi
Putus : 11-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 11 September 2017 — PT. PANGANSARI UTAMA VS MAMBRI Y.I AWEK
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Serta melakukanPelanggaran dalam masa berlakunya Surat Peringatan;Bahwa terhadap tindakantindakan pelanggaran disiplin kerja oleh Tergugatmengenai ketidak hadiran di lokasi kerja, Penggugat telah melakukanpemanggilan secara patut oleh karena Tergugat tidak melaksanakanpekerjaannya sebagai seorang karyawan;Bahwa dalam berbagai kesempatan penanganan pelanggaran disiplin kerjayang dilakukan oleh Tergugat, dengan sangsi yang telah dapat dilakukanPHK oleh Penggugat, yang mana tidak dilakukan semestinya
Putusan Nomor 1003 K/Pdt.SusPHI/2017Kasasi yang telah berulang kali melakukan pelanggaran kerja dan berulang kalidiberikan kesempatan memperbaiki sikap dan perilaku;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan itikad baik Pemohon Kasasi untukmemberikan kesempatan kerja berulang kali bagi Termohon Kasasi atasdilakukannya jenis pelanggaran kerja dengan sangsi PHK sebagaimana diaturdalam perjanjian bersama (bukti Pl 5).
menciptakan disharmonisasi dalam hubungan kerja, sehingga PemohonKasasi sudah tidak dapat lagi memperkerjakan Termohon Kasasi berdasarkanperilaku dan pemberian surat peringatan;Bahwa Judex Facti kurang pertimbangan hukum dimana hanyamempertimbangkan masa berlaku surat peringatan dan melakukan pelanggarandalam masa berlaku' surat peringatan, sehingga Judex Facti tidakmemperimbangkan perilaku Termohon Kasasi yang tidak menghargai peraturanperjanjian kerja bersama (bukti P15) sehingga telah diberikan sangsi
Putus : 29-01-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 609/Pid.B/2013/PN Mlg Tanggal 29 Januari 2014 — AWAN DJAUHARI
17 — 2
17 — 2
Saksi Anang Choirul, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar semua keterangan saksi yang berada di BAP adalah benar ;Bahwa benar saksi adal;ah anggota polisi ;Bahwa benar sangsi bersama Teguh Tri Yuwono dan Arif yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa benar melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada tanggal.07Oktober 2013 ;Bahwa benar waktu ditangkap terdakwa sedang merekap togel ;Bahwa benar ditemukan barang bukti berupa rekapan togel, uang dan Hp.
Register : 21-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 62/Pdt.G.S/2021/PN Byw Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM MEGAH ARTHA JAYA SUMBERAYU
Tergugat:
1.IRWAN MAHMUDI
2.NUNUK SETIYANI
32 — 5
KOPERASI SIMPAN PINJAM MEGAH ARTHA JAYA SUMBERAYU
Tergugat:
1.IRWAN MAHMUDI
2.NUNUK SETIYANI
32 — 5
selanjutnya pihak Penggugat telahmengirimkan beberapa kali surat panggilan somasi kepada Tergugat untukPenyelesaian Kredit, sebagaimana dalam bukti surat, Bukti P10 Surat peringatankedua tanggal 06 Maret 2021, Bukti P11 Surat peringatan Pertama tanggal 24Pebruari 2021,Bukti P12 Surat peringatan Ke tiga tanggal 26 Maret 2021,dan BuktiP13 Surat peringatan Ke empat tanggal 28 Mei 2021, berdasarkan Bukti P13Tergugat memiliki tunggakan angsuran dari bulan Nopember 2018 sampai denganJanuari 2020 dan sangsi
Putus : 21-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1819 K/Pdt/2014 Tanggal 21 Januari 2015 — KASERI
melawan
MULIA DAMAR PRAKOSO, SE
dan
NY. SRI MURTINI AL. MURTINI AL. NY. SERI, dkk
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengingat Majelis Hakim Tinggi sengaja tidak menggunakan ilmunyadalam memutus suatu perkara, padahal Majelis Hakim Tinggi merupakanpemegang predikat sebagai ahli hukum, untuk itu Majelis Hakim Tinggi patutmendapatkan sangsi dari Mahkamah Agung (MA) selaku pengawas HakimHakim dibawahnya. Hal ini dikandung maksud agar HakimHakim yang laintidak sembarangan dalam memutus suatu perkara, kasihan pencari keadilanyang dirugikan;Hal. 6 dari 8 hal Put. No. 1819 K/Pdt/20143.
Putus : 24-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2303 K/Pdt/2010 Tanggal 24 Mei 2011 — H. BALE DKK VS BANK BNI 1946 CABANG KENDARI, DKK
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2303K/Pdt/2010Terlawan bermusyawarah dan tidak pernah menjalankan, berapajumlah hutang yang harus dibayar dan berapa yang sudahterbayar termasuk uang pinjam (uang terima kunci sebesar Rp4.000.000, tidak diperhitungkan sangsi dengan musyawarahdan rincian hutang dan bunga yang harus' dibayar olehPelawan maka tidak mungkin terjadi pernyataan bersamasebagaimana yang dimaksud pada Pasal 10 ayat 1 UndangUndang No. 29 Prp tahun 1960;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat
Register : 02-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PA BENGKULU Nomor 0057/Pdt.P/2017/PA.Bn Tanggal 27 Nopember 2017 —
82 — 15
82 — 15
kondisiseperti itu justeru harus dicegah agar tidak berkelanjutan, dan mencegahsebuah mafsadah (kerusakan) harus lebih diutamakan dari mengambil manfaatsebagaimana kaidah fiqqiyah tersebut di dalam Kitab Asybah wan Nadhaairhalaman 62 yang berbunyi :ed bed itla 1S a ade au lias)menolak kerusakan didahulukan daripada mengambil mashlahah ;Menimbang, bahwa Pemohon dan calon suaminya Iriyan bin Burhadisaat ini telah berusia 23 dan 25 tahun dan samasama belum bekerja,meskipun demikian pengadilan tidak sangsi
Register : 24-10-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 852/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 12 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
hadir menhadap sandiri di persidangansedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut untuk datang menhadap persidangan tidakMenimbang, bahwa Majelis tidak dapat mengupayakanmediasi maupunmendamaikan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak datangdipersidangan); 22 22 none nnn n enna neMenimbang, bahwa Penggugat sebagi Pegawai Negeri Sipilbelum mendapatkan jijin dari atasan, namun telah membuatpernyataan tetulis tertanggal 27 Pebruari 2012 yang isinyamenyatakan bersedia menerima sangsi