• Smd, dicabut ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Smd.

Smd,tanggal 7 Maret 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 19 Juni 1994, pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan AktaNikah Nomor : 402/163/V1/1994 tanggal 2 Juli 1994) ;2.

Smd, dicabut ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 9April 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 17 Jumadilawal 1433Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, yangterdiri dari Hj. Siti Aminah, S.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.Mardison, S.H., M.H. dan Dra. Hj. Rusmulyani masingmasingAnggota Majelis.

• SMD.

  SMD. besertaseluruh lampirannya yang terdapat di dalamnya;Isi Berkas (Bundel) B Perkara Nomor : 123/B/2020/PT.TUN.JKT. beserta seluruh lampiran yang terdapat di dalamnya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMembaca dan memperhatikan segala keadaan dan kejadian dalamPutusan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor :53/G/2019/PTUN.SMD. Tanggal 15 Januari 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut:Dalam EkS)SI : 222222 22 n nnn nn nn nnn nnn nnn nen nnn n eeeHal 3 dari 12 hal. Put.

  SMD. Tanggal 15 Januari 2020;Menimbang, bahwa Memori Banding tersebut diberitahukan kepadaTerbanding/Penggugat sesuai Surat Pemberitahuan Dan PenyerahanMemori Banding Nomor : 53/G/2019/PTUN. SMD. Tanggal 8 Mei 2020;Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat dan Terbanding/Penggugatdiberitahukan untuk melihat berkas sesuai Surat Pemberitahuan UntukMelihnat Berkas (INZAGE) Nomor : 53/G/2019/PTUN.SMD. Tanggal 27Februari 2020; 222222 nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn n eneHal 5 dari 12 hal. Put.

  SMD. Tanggal 15 Januari 2020 yang dimohonkan bandinQ; 2222 ne nnnMENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi= Menyatakan eksepsi Pembanding/Tergugat tidak diterima;Dalam Pokok Perkara/Sengketa1. Menyatakan gugatan Terbanding/Penggugat Tidak Diterima;2.

• Smd tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatan dengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H;-Membebankan kepada Pembanding biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  jalan Damanhuri, Gang 03, RT. 98, No. 36,Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTermohon/Pembanding;Mel awanTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempattinggal di KOTA SAMARINDA, selajutnya disebutsebagai Pemohon/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam penetapanPengadilan Agama Samarinda Nomor 0941/Pdt.G/2009/PA Smd

  tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatan dengan tanggal 23Dzulhijjah 1430 H, yang amarnya berbunyi Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabutperkaranya; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohonsebesar Rp. 451.000, (empat ratus lima puluh satu riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap penetapan PengadilanAgama Samarinda tersebut Pembanding merasa tidak puas,selanjutnya mengajukan permohonan banding ke PengadilanTinggi Agama Samarinda sesuai Akta Permohonan Banding Nomor0941/Pdt.G/2009/PA Smd

  Pengadilan tentu akanmemproses gugatan Pembanding sesuai dengan ketentuan hukumacara yang berlaku sehingga permasalahan rumah tangga keduabelah pihak dapat terselesaikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, hakimbanding berpendapat putusan Pengadilan Agama samarinda Nomor:941/Pdt.G/2009/PA Smd, tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatandengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H, dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa Hakim Anggota II, Drs.

  Smd tanggal 10 Desember 2009 M,bertepatan dengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H; Membebankan kepada Pembanding biaya perkara pada tingkatbanding sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hari Kamis,tanggal 11 Pebruari 2010 M. bertepatan dengan tanggal 26Safar 1431 H. yang telah dibacakan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Drs. H. Jaliansyah, SH., MH.

  Muzni Ilyas, SH, masing masing hakim anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda untukmemeriksa perkara ini dalam tingkat banding dengan penetapanNomor 7/Pdt.G/2010/PTA Smd, tanggal 21 Januari 2010 sertadibantu) oleh H. Abd.Wahid, SH, Panitera Pengganti dengantidak dihadiri pihak pihak yang berperkara;Ketua MajelisHakim Anggota,Drs. H. Jaliansyah, SH., MdH.,Drs. H. Syamsuddin Ismail, SHHakim Anggota,Drs. Muzni Ilyas, SHPanitera PenggantiTtd.H. Abd.

• Smd., tanggal 5 Desember 1998, bertanda T2;Fotokopi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor 12/G.TUN/1998/AN/PTUN.SMD, tanggal 5 Januari 1999,bertanda T3;. Fotokopi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor248/Pdt.G/2006/PA. Smd., tanggal 18 Mei 2006, bertanda T4;. Fotokopi Penetapan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor24/Pdt.G/1998/PTA. Smd., tanggal 5 September 2006,bertanda T5;. Fotokopi Surat Kesepakatan, tanggal 9 Juli 2006, bertanda T6;.

  Smd., tanggal 30 Mei 2016, bertanda T7;25h. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor29/Pdt.G/2016/PA. Smd., tanggal 29 Agustus 2016, bertanda T8;i. Fotokopi Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 100K/AG/2017, tanggal 28 Februari 2017, bertanda T9;j. Fotokopi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor898/Pdt.G/2016/PA. Smd., tanggal 15 Agustus 2016, bertanda T10;k. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor40/Pdt.G/2016/PA.

  Smd,tanggal 23 Desember 1998 dan ditolak berdasarkan PutusanPengadilan Agama Nomor 248/Pdt.G/2006/PA. Smd, tanggal 8 Mei2006;Dalam Pokok Perkara1. Termohon VIII menolak permohonan pemohon karena TermohonaliasTermohon tidak pernah menyetujui untuk mendaftarkan pernikahanpemohon tersebut;2.

  Smd, tergugat34(Termohonalias Termohon bin H.

  Smd, tanggal 12 April 2006, lalu diputus denganputusan tidak dapat diterima, kemudian pemohon mengajukan banding kePengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan akta Permohonan BandingNomor 248/Pdt.G/2006/PA. Smd, tanggal 18 Mei 2006, yang kemudianpada tanggal 31 Agustus 2006, permohonan banding pemohon tersebutdicabut.

• Smd. tanggal 21 Juli 2011 M., bertepatan dengan tanggal 19 Syakban 1432 H., sehingga secara keseluruhan berbunyi :-Mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya;-Memberikan izin kepada pemohon TERBANDING untuk menjatuhkan talak satu raj

  Smd. tanggal 21Juli 2011 M., bertepatan dengan tanggal 19 Syakban1432 H., yang amarnya berbunyi sebagai berikutMENGADILI Mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya; Memberikan izin kepada pemohon TERBANDING untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap TermohonPEMBANDING di depan sidang Pengadilan AgamaSamarinda; Menetapkan pemohon TERBANDING sebagai pemeganghak hadhonah (Pemeliharaan dan Perawatan)terhadap tiga orang anak pemohon dan termohon,masing masing bernama ANAK PEMBANDING DANTERBANDING I.

  Smd. tanggal 16 Agustus 2011;Bahwa, Permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara saksama kepada pihakPemohon/Terbanding (kuasa Terbanding) pada tanggal 6September 2011;Bahwa, Pembanding dalam hal ini telah melengkapiberkas permohonan bandingnya dengan memori bandingbertanggal 23 September 2011, yang telah diserahkankepada Panitera Pengadilan Agama Samarinda padatanggal 23 September 2011, dan telah diberitahukankepada pihak Terbanding (kuasanya) pada tanggal 27September 2011;Bahwa, Terbanding

  Smd.

  Smd. tanggal 21 Juli 2011 M.,bertepatan dengan tanggal 19 Syakban 1432 = H.,sehingga secara keseluruhan berbunyiMengabulkan permohonan pemohon seluruhnya;Memberikan izin kepada pemohon TERBANDING untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap TermohonPEMBANDING di depan sidang Pengadilan AgamaSamarinda;Menetapkan pemohon TERBANDING sebagai pemeganghak hadhonah (Pemeliharaan dan Perawatan)terhadap tiga orang anak pemohon dan termohon,masing masing bernama ANAK PEMBANDING DANTERBANDING I.

• 29/G/2011/PTUN-SMD

  Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini Hal avan 12 dari 61 hal aman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........

  Surat Wakil Gubernur Kalimantan Timur Nomor061/11505/BPP/BANGDA perihal Pelaksanaan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah tanggal 31 Desember 2010 =; Hal aran 6 dari 61 halaman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........ f.

  Namun setelah Tergugat mengevalusi /menelitidokumen Penggugat, ternyata dalam dokumen lelang yang Hal anran 27 dari 61 halaman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........ disampaikan Penggugat kepada Tergugat tersebut terdapatdokumen yang diduga direkayasa dan tidak sli (palsu)khususnya dokumen yang menyangkut' tenaga ahli.

  Nusantara Citra Konsultan ;Foto copy sesuai dengan asli Bukti Penerimaan54 Hal aran 32 dari 61 halaman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........

  Hal anran 61 dari 61 hal anan, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........ 2. PENGKI NURPANJI, S.H.PANITERA PENGGANTI,T t dLEZI FITRI, S.H.Rincian Biaya Perkara1. Pendaftaran perkara Rp. 30.000, 2. Panggilan Rp. 120.000,3. Sumpah Rp. 30.000,4. Materai Rp. 6.000, 5. Redaksi Rp. 5.000, Rp. 191.000,

• 5/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Otip

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 2.000.000,00 (Dua Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• KOTA SAMARINDA, semula sebagaiTergugat sekarang Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanRumah Sakit Siaga Ramania, pendidikan SMA, tempat kediamandi KOTA SAMARINDA, semula sebagai Penggugat sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa, dengan mengutip segala uraian yang dimuat dalam PutusanPengadilan Agama Samarinda, Nomor 1293/Pdt.G/2014/PA Smd

  tersebutTergugat menyampaikan rasa tidak puas dan keberatan dengan menyatakanbanding kepada Pengadilan Tinggi Agama Samarinda melalui PaniteraPengadilan Agama Samarinda sesuai Akta Banding tanggal 15 Desember2014, pernyataan banding mana telah diberitahukan kepada Penggugatsebagai Terbanding pada tanggal 16 Desember 2014;Bahwa Pembanding dalam pengajuan permohonannya tidakmenyerahkan Memori Banding, sesuai Surat Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda No. 1293/Pdt.G/2014/PA Smd

  . tanggal30 Desember 2014;Bahwa kedua belah pihak pembanding dan terbanding samasamatelah diberitahukan untuk datang ke Pengadilan Agama Samarinda untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage), namun keduanya samasamatidak melakukan inzage, sesuai Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda No. 1293/Pdt.G/2014/PA Smd. tanggal 15 Desember 2014;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 4/Pdt.G/2015/PTA.

  Smd. tanggal 19 Januari 2015;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding ini telah diajukan dalamtenggang waktu dan caracara sebagaimana ditentukan menurut ketentuanperaturan perundangundangan, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima untuk diperiksa di pengadilan tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena pembanding tidak menyerahkan memoribanding, maka pengadilan tingkat banding dalam pemeriksaan perkara a quohanya berdasarkan pada berkas perkara dari hasil pemeriksaan

• 85/Pid.B/2014/PN Smd

  Smd Page 1 of 19e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 85/Pen.Pid/2014/PN. Smd tanggal 1 April 2014 tentang penunjukan Majelise Penetapan Majelis Hakim Nomor 85/ Pen.Pid.B/2014/PN.

  Smd Page 3 of 19diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut :Pada mulanya hari Sabtu tanggal 18 Januari 2014 sekira pukul 04.00 wibTerdakwa yang saat itu sedang menonton televisi mendapat telepon oleh sar.Bobi (DPO), saat itu sdr. Bobi berkata bahwa ia adalah Bobi yang bertemu didalam mobil bus. Sdr.

  Smd Page 9 of 19bahwa saksi ikut dalam pertemuan yang membicarakan tentang rencanamencuri kendaraan bermotor roda empat/ truk;bahwa sebelum terjadinya pencurian, saksi bersama temantemannyaberkeliling mencari sasaran untuk mencuri dengan menggunakankendaraan Suzuki APV 5 22202 222bahwa pada saat di Jalan Raya Cimareme Kabupaten Bandung Barat,tibatiba ada 4 (empat) orang yang tidak dikenal menghadang mobil truckyang ditumpangi oleh Terdakwa. Sdr.

  Smd Page 15 of 19Terdakwa tersebut sebagai perbuatan percobaan, maka oleh karena itu unsurini telah terpenuhi; 220 nn nnn n nn nnn nnn nn nn nn rence cnc nnncncnsAd.3 . Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, 222 nne nnn nnn n nn nnn enn en nen n nen nnnnono= Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan Terdakwa,maka dapat diperoleh fakta dipersidangan yaitu Terdakwa telah mengetahui darisdr.

  Smd Page 19 of 19

• Smd. dengan damai dan untuk halhaltersebut telah mengadakan persetujuan sesuai dengan KesepakatanPerdamaian secara tertulis di depan Mediator pada tanggal 9 September 2019,yang pada pokoknya mengemukakan bahwa:Pasal 1Bahwa penggugat dan tergugat mempunyai harta bersama sebagai berikutA. Sepeda Motor bermerk Mio Soul warna hitam, dengan Nomor : KT6785;B. Sebidang Tanah dengan luas 120 M2 (seratus dua puluh meter persegi)dan bangunan rumah di atasnya yang terletak di Jalan Bung Tomo,Perum.

  Smd;Kemudian Pengadilan Agama Samarinda menjatuhkan putusan sebagaiberikut :PUTUSANNomor 1450/Pdt.G/2019/PA.

  Smd.2 ants seats dsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut;Telah membaca Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara;Mengingat Pasal Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Mengadili: Menghukum kedua belah pihak penggugat dan tergugat untukmentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut

• Smd dicabut dengan maksud damai;

• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 191.000,- (seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah );

Smd.

Smd, telah mengajukan GutatanCerai Talak ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanpemohon dan termohon telah datang menghadap persidangan.Selanjutnya Majelis berusaha mendamaikan pemohon dantermohon dengan memberi nasehat untuk dapat kembali membinarumah tangga, dan berhasil;Menimbang, bahwa pemohon telah menyatakan bersediaberdamai, sedang termohon menyetujuinya.

Smd., tanggal 7 Maret 2012;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, makaBerita Acara Persidangan dalam perkara ini dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanpemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyabertanggal 7 Maret 2012, yang didaftar pada Buku RegisterPerkara Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor : xXxxx/Pdt.G/2012/PA.Smd;Menimbang

Smd., tanggal 7 Maret2012 dengan alasan telah kembali hidup rukun bersamatermoohon membina rumah tangga sebagai suami istri;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pemohon untukmencabut perkaranya, termohon secara tegas menyatakanpersetujuan dan membenarkan dirinya dengan pemohon telahkembali rukun membina rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan firman Allahdalam Al Quran surat An Nisa ayat 128 yang berbunyi :$35 GLiisArtinya : dan perdamaian itu lebih baik.Dan Hadis Nabi :QI Jog 55 al JI

• XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX HS (Terbanding Ill/Penggugat III), sebagaianak perempuan;Halaman 41 dari 48 halaman Putusan Nomor 37/Pdt.G/2020/PTA Smd.4.

  Menetapkan pembagian atas harta bersama sebagaimana tersebut padadiktum point 4 di atas masingmasing adalah 1/3 bagian untuk Terbanding/Penggugat , 1/3 bagian untuk Pembanding/Tergugat dan 1/3 bagianadalah harta waris peninggalan XxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX:Halaman 43 dari 48 halaman Putusan Nomor 37/Pdt.G/2020/PTA Smd.6. Menghukum Pembanding/Tergugat untuk menyerahkan 1/3 bagian dari hartabersama sebagaimana tersebut pada diktum point 4 di atas kepadaTerbanding I/Penggugat ;7.

  XXXXXXXXXXXXXXXXXX (Terbanding l/Penggugat KonvensiI/Tergugat Rekonvensi I), sebagai istri pertama mendapat 2/24bagian;Halaman 45 dari 48 halaman Putusan Nomor 37/Pdt.G/2020/PTA Smd.1.2. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Pembanding/TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi), sebagai istri keduamendapat 2/24 bagian;1.3. XXXXXXXXXXXXXXDINtL XXXxXxXXXXXX HS (Terbanding II/PenggugatKonvensi II/Tergugat Rekonvensi II), sebagai anak perempuanmendapat 9,5/24 bagian;1.4.

  Muhayah, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penunjukan Majelis Hakim oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Kalimantan Timur Nomor 37/Pdt.G/2020/PTA Smd. tanggal 22Oktober 2020, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidanganterouka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHalaman 46 dari 48 halaman Putusan Nomor 37/Pdt.G/2020/PTA Smd.Hakim Anggota dan dibantu oleh Dra. Hj.

  Panitera,Rumaidi, S.Ag.Halaman 47 dari 48 halaman Putusan Nomor 37/Pdt.G/2020/PTA Smd.Halaman 48 dari 48 halaman Putusan Nomor 37/Pdt.G/2020/PTA Smd.

• AGUS bin IBNUMACHMUD dan Terdakwa 2 FIKO SAPUTRA Bin SUPARNO bekerja padaRUDY bin CHIAN ACIUW (terdakwa dalam dalam berkas perkara terpisah)menjual barangbarang dengan berbagai jenis secara kanvas (menjual barangbarang dengan cara datang langsung ke tokotoko), selanjutnya sekitar bulanMaret 2016 Terdakwa 1 AGUS bin IBNU MACHMUD dan Terdakwa 2 FIKOSAPUTRA Bin SUPARNO mulai menjual rokok murah milik RUDY bin CHIANACIUW dengan merek Sulton, Adua Filter, PB Mild, PB Filter, Dun Mild, danSekar Madu SMD

  uang yang terdakwa 1 dan terdakwa 2 terima dari penjualansemua toko sebesar Rp.9.245.000,00 (sembilan ratus empat puluh lima riburupiah), Terdakwa 1 AGUS bin IBBNU MACHMUD dan Terdakwa 2 FIKOSAPUTRA Bin SUPARNO mendapat upah setiap satu slop rokok yang terjualmasingmasing Rp.1.000,00 (seribu rupiah) dari RUDY bin CHIAN ACIUWberlaku untuk semua merk;Berdasarkan Keterangan Ahli dari Direkltorat Jenderal Bea dan Cukai JOKOWURIYANTO bahwa rokok merek PB FILTER, PB MILD, SULTON, DUNMILD, SEKAR MADU SMD

  Ketentuan lainnya yang disyaratkan oleh instansi terkait yang telahdisampaikan kepada Menteri.Untuk kepingan/potongan kertas yang dilekatkan pada kemasan danmenutup tempat pembuka kemasan BKC Hasil Tembakau dengan merek PBFILTER, PB MILD, SULTON, DUN MILD, SEKAR MADU SMD, dan ADUAFILTER tersebut hanya merupakan stiker/tempelan dan bukan sebagai pitacukai, karena tidak memenuhi spesifikasi sesuai peraturan yang ditentukanuntuk dapat disebut sebagai pita cukai;Halaman 5 dari 29 Putusan No.54/Pid.Sus

  AGUS bin IBNUMACHMUD dan Terdakwa 2 FIKO SAPUTRA Bin SUPARNO bekerja padaRUDY bin CHIAN ACIUW (terdakwa dalam dalam berkas perkara terpisah)menjual barangbarang dengan berbagai jenis secara kanvas (menjualbarangbarang dengan cara datang langsung ke tokotoko), selanjutnyasekitar bulan Maret 2016 Terdakwa 1 AGUS bin IBNU MACHMUD = danTerdakwa 2 FIKO SAPUTRA Bin SUPARNO mulai menjual rokok murahmilik RUDY bin CHIAN ACIUW dengan merek Sulton, Adua Filter, PB Mild,PB Filter, Dun Mild, dan Sekar Madu SMD

  Ketentuan lainnya yang disyaratkan oleh instansi terkait yang telahdisampaikan kepada Menteri.Untuk kepingan/potongan kertas yang dilekatkan pada kemasan danmenutup tempat pembuka kemasan BKC Hasil Tembakau dengan merek PBFILTER, PB MILD, SULTON, DUN MILD, SEKAR MADU SMD, dan ADUAFILTER tersebut hanya merupakan stiker/tempelan dan bukan sebagai pitacukai, karena tidak memenuhi spesifikasi sesuai peraturan yang ditentukanuntuk dapat disebut sebagai pita cukai;Halaman 8 dari 29 Putusan No.54/Pid.Sus

• 57/Pdt.P/2020/PN Smd

  Il, Sumedang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 Agustus 2020, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor57/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 6 Agustus 2020 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 57/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 6Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Setelah memperhatikan

  bukti Suratsurat dan keterangan Saksisaksi;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan selamapemeriksaan perkara berlangsung;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan tanggal 6 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan melalui Sistem Elektronik (eCourt) padaPengadilan Negeri Sumedang tanggal 6 Agustus 2020 dalam Register Nomor57/Pdt.P/2020/PN Smd, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

  Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bermaksud agar nama Pemohon EncepHidayat dan Encep Taufik Hidayat ditetapkan sebagai orang yang sama; Bahwa alasannya karena Pemohon kesulitan saat akan memenuhi persyaratanmasuk sekolah Anak Pemohon; Bahwa nama anak Pemohon adalah Alfian Yakpi Syaban yang merupakanhasil perkawinan Pemohon dengan istrinya bernama Ai Kodariah; Bahwa di dalam ljazah dan Akta Kelahiran Pemohon tertulis nama EncepHidayat;Halaman 3 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 57/Pdt.P/2020/PN Smd

  Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp151.000,00(seratus lima pulih satu ribu rupiah);Halaman 7 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 57/Pdt.P/2020/PN SmdDemikianlah ditetapkan pada hari ini Kamis, tanggal 13 Agustus 2020 olehARRI DJAMI, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, selaku Hakim tunggalyang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan PenetapanNomor 57/Pdt.P/2020/PN Smd, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari dan

  Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 57/Pdt.P/2020/PN Smd

• 68/Pdt.P/2019/PN Smd

  Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IB Nomor68/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 8 Oktober 2019, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara ini;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor68/Pdt.P/2019/PN Smd tanggal 8 Oktober 2019, tentang Penetapan HariSidang;3.

  Berkas perkara permohonan beserta seluruh lampirannya;Telah memeriksa buktibukti Surat dan saksisaksi yang diajukanPemohon di persidangan;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya tanggal 8Oktober 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas B tanggal 8 Oktober 2019, dengan nomor register :68/Pdt.P/2019/PN Smd pada pokoknya sebagai berikut :1.

  Saksi Ujang JuhanaBahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluargadengan Pemohon;Bahwa saksi tahu pemohon tinggal di Lingkungan Talun Tengah RT 002RW 003 Kelurahan Talun, Kecamatan Sumedang Utara;Halaman 3 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 68/Pat.P/2019/PN Smd Bahwa setahu saksi nama pemohon adalah Buyung Husen Bahwa saksi tidak tahu tanggal lahir Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan orang tua pemohon tapi tidak tahu namanya; Bahwa pemohon akan memperbaiki akta kelahirannya;

  Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari ini Rabu, tanggal 16 Oktober 2019oleh kami Flowerry Yulidas, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IBselaku Hakim Tunggal yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedangberdasarkan Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Smd, Penetapan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengandibantu Seravina Apriliany,S.H.,M.H.

  Redaksi Rp. 10.000,00JUMLAH Rp. 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 68/Pat.P/2019/PN Smd

• melawanTermohon, tempat lahir di Samarinda 20 Desember 1990, umur 28 tahun,agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di , Kota Samarinda, selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut:Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatanggal 09 Mei 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda di bawah register Nomor 979/Pdt.G/2019/PA Smd

  Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 979/Pdt.G/2019/PA Smd., Termohon telah dipanggil olehjurusita Pengadilan Agama Samarinda dengan berita acara relaas tersebutHal

  ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 979/Pdt.G/2019/PA Smd., Termohon telah dipanggil olehjurusita Pengadilan Agama Samarinda dengan berita acara relaas tersebutmenerangkan Tidak bertemu Termohon, Termohon tidak bertempat tinggal dialamat tersebut, sehinga panggilan tidak patut;Menimbang, bahwa pada persidangan

  Penetapan Nomor 979/Pdt.G/2019/PA Smd.

• 78/Pdt.P/2020/PN Smd

  Sumedang, yang memeriksa perkara perdata permohonandalam tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonan:TEDI SUHENDRA, Lahir di Sumedang, tanggal 6 April 2002, jenis kelamin Lakilaki,agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal diDusun Cidempet RT 01 RW O02 Desa Cibeureuyeuh KecamatanConggeang Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor78/Pdt.P/2020/PN Smd

  tanggal 8 Oktober 2020 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 78/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 8Oktober 2020 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Setelah memperhatikan bukti Suratsurat dan keterangan Saksisaksi;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan selamapemeriksaan perkara berlangsung;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan

  tanggal 8 Oktober2020 yang diterima dan didaftarkan secara elektronik pada Sistem InformasiPengadilan di Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 8 Oktober 2020 dalamRegister Nomor 78/Pdt.P/2020/PN Smd, telah mengajukan permohonan sebagaiberikut:1.

  Membebankan perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 151.000,00 (seratuslima puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini Selasa, tanggal 3 November 2020 olehHappy Try Sulistiyono, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, selakuHakim tunggal yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkanPenetapan Nomor 78/Pdt.P/2020/PN Smd, Penetapan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh HakimHalaman 8 dari 9 Penetapan

  HAPPY TRY SULISTIYONO, S.H., M.H.Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 78/Pdt.P/2020/PN Smd

• SMD

  19 Bungkus @ 20 Batang = 380 Batang

  Tidak Dilekati Pita Cukai

  • 2.400 (dua ribu empat ratus) bungkus dengan jumlah total sebanyak 48.000 (empat puluh delapan ribu) batang rokok jenis Sigaret Kretek Mesin dengan rincian :

  No	Merk	SMD	800 Bungkus @ 20 Batang = 16.000 Batang	Tidak Dilekati Pita Cukai
  2.	L4	1040 Bungkus @ 20 Batang = 20.800 Batang	Tidak Dilekati Pita Cukai
  3. Rokok dengan merk SMD sebanyak 800 (delapanratus)bungkus dengan total sebanyak 16.000 (enam belas ribu) batang;b. Rokok dengan merk LARIS 3.000 (tiga ribu) bungkus dengantotal sebanyak 60.000 (enam puluh ribu) batang;c. Rokok dengan merk L4 sebanyak 3.470 (tiga ribu empat ratustujuh puluh) bungkus dengan total 69.400 (enam puluh sembilan ribuempat ratus) batang;d. Rokok merk Sekar Madu SMD sebanyak 19 (Sembilan belas)bungkus dengan total sebanyak 380 (tiga ratus delapan puluh)batang;Bahwa di rumah teman Terdakwa yaitu Yatmo Priyanto alias EkoGondrong yang berlokasi di RT. 003/002 Tegalsari, Kel. SMD 19 Bungkus @ 20 Batang Tidak Dilekati= 380 Batang Pita Cukai 2.400 (dua ribu empat ratus) bungkus dengan jumlah total sebanyak48.000 (empat puluh delapan ribu) batang rokok jenis Sigaret Kretek Mesindengan rincian : No Merk Jumlah Keterangan1. SMD 800 Bungkus @ = 20 Tidak DilekatiBatang = 16.000 Batang Pita Cukai2. L4 1040 Bungkus @ 20 Tidak DilekatiBatang = 20.800 Batang Pita Cukai3. SMD 19 Bungkus @ 20 Batang = Tidak Dilekati380 Batang Pita Cukai 6) 2.400 (dua ribu empat ratus) bungkus dengan jumlah total sebanyak48.000 (empat puluh delapan ribu) batang rokok jenis Sigaret Kretek Mesindengan rincian : MERAH No Merk Jumlah Keterangan1, SMD 800 Bungkus @ 20 Batang = Tidak Dilekati16.000 Batang Pita Cukai2. SMD 19 Bungkus @ 20 Batang Tidak Dilekati halaman 31 dari 32 Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2020/PN Kin = 380 Batang Pita Cukai 2.400 (dua ribu empat ratus) bungkus dengan jumlah total sebanyak48.000 (empat puluh delapan ribu) batang rokok jenis Sigaret Kretek Mesindengan rincian : MERAH No Merk Jumlah Keterangani, SMD 800 Bungkus @ = 20 Tidak DilekatiBatang = 16.000 Batang Pita Cukai2. L4 1040 Bungkus @ 20 Tidak DilekatiBatang = 20.800 Batang Pita Cukai2. Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Register : 24-01-2011 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 29-07-2011 Putusan PA SAMARINDA Nomor Smd Tanggal 24 Februari 2011 — Pemohon I dan Pemohon II 11 — 6 Smd Smd, tanggal 24Januari 2011, mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Pada tanggal O06 Mei 1997, para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di rumah orang penghuluP3NTR bernama Penghulu di Xxxxxxxxx, Kecamatan Samarindadengan wali nikah paman kandung pemohon I bernama WaliSalinan Penetapan xxxx/Pdt.P/2011/PA. Smd 1Nikah karena ayah kandung telah meninggal dunia sewaktupemohonII masih kecil, disaksikan oleh dua orang saksi,masing masing bernama Saksi Nikah I dan Saksi Nikah IIdan maskawin berupa uang tunai Rp.5.000 (lima riburupiah) dibayar tunai dan sesudah akad nikah pemohon IIada mengucapkan sighat taklik talak ;Pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatusperawanan dalam usia 25 tahun dan pemohon II berstatusjejaka dalam usia 22 tahun ;. Smd 3pada tahun 1997 di Kecamatan Xxxxxxxxx ; Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan,saksi ikut menghadirinya ; Bahwa yang bertindak selaku wali nikahadalah wali nasab, yakni paman kandungpemohon I bernama Pak Wali Nikah,'~ karenaayah kandung pemohon II telah meninggaldunia sewaktu) pemohon II masih kecil danpernikahan tersebut didampingi Imam P3NTRbernama Bapak Penghulu ;7 Bahwa pernikahan tersebut disaksikan olehdua orang saksi, tetapi masing masingnyasaksi sudah lupa namanya dan mahar uangtunai Smd 5tersebut telah memenuhi syarat yang telah ditentukan dalampasal 7 ayat 3 huruf (a), (b), (c) dan (d) Kompilas HukumIslam di Indonesia dan dengan demikian permohonan parapemohon menurut hukum cukup beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara ini bersifat voluntair dandengan memperhatikan pasal 89 ayat (1) Undang Undang nomor7 tahun 1989, yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang nomor 3 tahun 2006, oleh karenanya biayayang ditimbulkan oleh perkara ini dibebankan kepada parapemohon Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika Register : 13-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 14-06-2016 Putusan PN SUMEDANG Nomor 73/Pid.Sus/2016/PN.Smd Tanggal 1 Juni 2016 — ABDUL MANAF Alias ANAT Bin SUPARMAN sebagai Terdakwa 34 — 5 Hakim Pengadilan Negeri berdasarkan Surat Penahanan nomor H.90/Pen.Pid.Sus/2016/PN Smd, tanggal 12 April 2016, sejak tanggal 12 April 2016sampai dengan tanggal 11 Mei 2016;Halaman 1 dari27 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2016/PN Smd.5. Pasal 132 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ABDUL MANAF Alias ANAT Bin SUPARMAN bersamasaksi ASEP ALBY DENIANSYAH MULYANA Alias BULE Bin AHMAD TOSINHalaman 5 dari27 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2016/PN Smd. Dan sekitar jam14.00 wib, saksi bom lagi Terdakwa ABDUL MANAF als ANAT yangHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2016/PN Smd.1414isinya Pa Bon udah ready? kemudian Terdakwa ABDUL MANAF alsANAT menjawab udah dan saksi jawab lagi oke, sip saya meluncur.lalu saksi menunggu di depan Apartemen Taman Melati Kec. JatinangorKab. TOMMY dari saudara Terdakwa;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2016/PN Smd.18e Bahwa sebelumya sdr. TOMMY mendapatkan sabu langsung darisdr.BULE.e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti;e Bahwa baru 1 (satu) kali sdr. Panitera Pengganti,ADE SAJIDIN, S.H.Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2016/PN Smd.