Farah Dibah yang menyimpulkanbahwa urine terdakwa yang diperiksa mengandung Positif Sabu (MET)Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika dariPusat Laboratorium Forensik Cabang Medan No.

Farah Dibah yang menyimpulkanbahwa urine terdakwa yang diperiksa mengandung Positif Sabu (MET)Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandipersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian pada hari Selasa tanggal 12Februari 2019 sekira pukul 17.00 Wib dirumah rekan terdakwa yang bernamaMustafa alias Muh (DPO) didaerah kebun sawit yang terletak di Gampong MnsAra Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara; Bahwa benar

Farah Dibah yang menyimpulkanbahwa urine terdakwa yang diperiksa mengandung Positif Sabu (MET)Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas maka unsurMelakukan Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri juga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 127 ayat (1) hurufaUURI RI No. 35 tahun 2009telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Ketiga Penuntut

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa Nurdin Bin Murhaban yang dilakukan dengan tes awal(scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan Reagen Ganja(THC), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama Nurdin BinMurhaban Terdapat unsur GANJA (THC).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa NURDIN BIN MURHABAN pada hari Selasatanggal 31

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa Nurdin Bin Murhaban yang dilakukan dengan tes awal(scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan Reagen Ganja(THC), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama Nurdin BinMurhaban Terdapat unsur GANJA (THC).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa NURDIN BIN MURHABAN pada hari Selasatanggal

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa Nurdin Bin Murhaban yang dilakukan dengan tes awal(scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan Reagen Ganja(THC), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama Nurdin BinMurhaban Terdapat unsur GANJA (THC).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine) atas nama terdakwa NurdinBin Murhaban yang dilakukan dengan tes awal (Scrining test) yang bersifatkwalitatif dengan menggunakan Reagen Ganja (THC), dengan Kesimpulanpada air seni (urine) atas nama Nurdin Bin Murhaban Terdapat unsurGANJA (THC).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 31 juli 2018sekira pukul 18.00 wib dikios milik

saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon dan Termohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

memberikan nafkahselama masa iddah kepada Termohon sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) maka majelis hakim menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah iddahkepada Termohon selama masa iddah sejumlah 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) yang amarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

ikrar talak kepada Kantor UrusanAgama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan Kantor UrusanAgama tempat pernikahan Pemohon dan Termohon dilangsungkan untuk dicatat dalamdaftar register yang disediakan untuk itu yang amarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

Umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman cieeyang merupakan tetangga Penggugat di bawah janjinya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Juni 2004, saksihadir pada saat akad nikah Penggugat dan Tergugat danmendengarkan Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat diBah

Putusan No.600/Padt.G/2017/PA.Simyang merupakan tetangga Penggugat di bawah janjinya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Juni 2004, saksihadir pada saat akad nikah Penggugat dan Tergugat danmendengarkan Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat diBah Kisat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai

Nomor : 2857/Pdt.G/2013/PA.JS.12berikut pengakuan Termohon tersebut maka Majelis hakim dapat menerimaketerangannya sehingga dapat dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah juga dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22PP Nomor 9 tahun

pertimbanganpetimbangan tersebut diatas telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan permohonan14Pemohon dengan memberikan izin kepada Pemohon (PEMOHON) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(TERMOHON) di hadapansidang Pengadilan Agama Jakarta Selatansetelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor :UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

menghukum Pemohon untukmemberikan nafkah kepada anaknya tersebut melalui Termohon setiapbulannya minimal Rp 500.00, (lima ratus ribu rupiah) hingga anak tersebutdewasa dan atau mandiri di luar biaya pendidikan dan kesehatan yangamarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinanmaka sesuai dengan pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

perkara permohonan ceraitalak yang ia ajukan dengan alasan bahwa Pemohon ingin berusaha rukun dan membinarumah tangga kembali dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat perlu menghentikan pemeriksaan perkara ini dengan menetapkanbahwa perkara nomor : 3016/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg telah dicabut ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara imi termasuk dalam bidangperkawinan maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah dibah

ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,Halaman 9 dan 12 halaman Putusan Nomor 0242/Pdt Geo1sPA PP *(7) agery) efMenimbang, berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndang Nomor iTahun 1989 Tentang Peradilan Agama, yerig: telah dibah dengan Undaris:Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2005,Panitera Pengadilan atau pejabat yang ditunjuk berkewajiban selambatlambainya 30 han menginmkan salnan putusan Pengadilan yang telahmampunyai

kexuatan hukurn telap, kepada Pegawai Pencatat Nikah yangWilayahnya melputi tempal kediaman Penggugat dan Tergugat serta tempatperkawinan Gilangsungkan untuk mencdaftarkan putusan perceraian imi dalamsebuah dafiar yang telah disediakan untuk itu,Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini lermasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah dibah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan makaupaya damai melalui mediasi sebagaimana PERMA Nomor Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan sepenuhnya dan upaya perdamaian kepada pihak berperkara MajelisHakim mencukupkan didalam setiap persidangan, upaya damai mana oleh MajelisHakim dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah dibah

Putusan Nomor: 1455/Pdt.G/2012/PA.Ngj.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah dibah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka untuk seluruh biaya perkara ini patut dibebankan kepadaPenggugat yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundangan yangberlaku serta hukum syara' yang berkaitan dengan

penjelasannya yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undangundangnomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, perkara ini adalah menjadi kompetensiabsolut Pengadilan Agama Batang ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 Pemohon bertempat tinggal di WilayahHukum Kabupaten Batang, begitu pula Termohon maka berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan telah dibah

harus di hindari.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka permohonanPemohon telah berhasil dibuktikan dan beralasan serta tidak melawan hukum sesuai denganketentuan dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu permohonan Pemohon patut dikabulkandengan tanpa hadirnya Termohon ( verstek ) sesuai dengan Pasal 125 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah dibah

Pasal 65, 82 Undangundang nomor 7 tahun1989 yang telah dibah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 sertaperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 142, 143Kompilasi Hukum Islam. perubahan .....Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasanyang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, maka perkara im dapatdiputus dengan verstek, sesuai Pasal 149

;Menimbang, bahwa untuk memenuhi pasal 84 ayat (1 dan 2) Undangundang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana telah dibah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangundangNomor 7 tahun 1989, maka Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Bengkayang untuk mengirimkan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukumtetap setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN)yang mewilayahi tempat tinggal

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2018/PN LSKatas nama terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaHARMAINI BIN SAIFUL Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaHARMAINI BIN SAIFUL Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL pada hari Jumat tanggal23

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaHARMAINI BIN SAIFUL Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL yang dilakukan dengan tesHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2018/PN LSKawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaHARMAINI BIN SAIFUL Terdapat unsur SABU (MET).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa ditangkap bersama terdakwa Nazaruddin

Farah Dibah pemeriksaan air seni(urine) atas nama terdakwa HARMAINI BIN SAIFUL yang dilakukandengan tes awal (scrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama HARMAINI BIN SAIFUL Terdapat unsur SABU (MET).Dengan demikian unsur Penyalahguna narkotika golongan bagi dirisendiri ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal . 127 Ayat (1)huruf a UU RI No. 35 Tahun

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH yang dilakukandengan tes awal (Sscrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH Terdapat unsur SABU(MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA:Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2018/PN LSKBahwa ia terdakwa

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH yang dilakukandengan tes awal (Sscrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH Terdapat unsur SABU(MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2018/PN LSKATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH yang dilakukandengan tes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH Terdapat unsur SABU(MET);Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2018/PN LSKPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa terhadap

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH yang dilakukandengan tes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif denganmenggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH Terdapat unsur SABU(MET).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DANIEL KHAIRI BIN ABDULLAH yang dilakukan dengantes awal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DANIELKHAIRI BIN ABDULLAH Terdapat unsur SABU (MET);*Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atasmakamenurut hemat Majelis Hakim unsur Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

maksud Pemohon tersebut Termohonmenyampaikan tidak keberatan dengan alasan masih tetap ingin mempertahankanrumah tangganya dengan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat perlu menghentikan pemeriksaan perkara ini dengan menetapkanbahwa perkara nomor 4867/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg telah dicabut ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara imi termasuk dalam bidangperkawinan maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah dibah

dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patuttidak menghadap, tidak pula ternyata, bahwa tidak datangnya disebabkan suatuhalangan yang sah, maka berdasarkan pasal 124 HIR gugatan Penggugat dinyatakangugur,Menimbang, bahwa oleh karena perkara im termasuk dalam bidangperkawinan maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah dibah

) tersebut diatas, oleh karenapemeriksaan perkara a quo masih dalam tahap pemeriksaan persiapan, maka telahberalasan hukum bagi Majelis Hakim terhadap Surat Permohonan Pencabutan Gugatanyang diajukan Penggugat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena diakhirinya perkara ini adalah berdasarkanPermohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat sendiri, maka biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat : Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimanatelah dibah

hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohon serta kepada PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan untuk mendaftarkan penetapan ikrartalak dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu, maka secara ex officio Majelis Hakimmencantumkan perintah tersebut pada amar putusan meskipun Pemohon tidak memintanyadalam petitum permohonan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah dibah

saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon dan Termohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

ditetapkan untuk memberikan nafkahselama masa iddah kepada Termohon sejumlah Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah)maka majelis hakim menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah iddah kepadaTermohon selama masa iddah sejumlah Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah) yangamarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrartalak kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon danTermohon dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Pemohon dan Termohondilangsungkan untuk dicatat dalam daftar register yang disediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

layaknya suami isteri yang diakui olehTermohon patut dapat diduga antara Pemohon dengan Termohon tersebut seringberselisih dan bertengkar;Menimbang, bahwa saksi orang dekat dari Pemohon dan saksi keluarga dariTermohon telah didengar kesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhimaksud pasal 76 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danHalaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor 3198/Pdt.G/2014/PAJS18telah dibah

PaniteraPengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan yang telahmempunyai kekuataan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggalPemohon dan Termohon untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu tetapiTermohon tidak menanggapinya dan majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

disediakan untuk itu ;20Menimbang, bahwa Pemohon juga mohon agar membebankan biaya perkarasesuai peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Termohon juga menyetujuinya yangdisampaikannya secara lisan dan majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

Farah Dibah Dokter MitraPoliklinik Polres Aceh Utara tertanggal 26 November 2018 dengan kesimpulanbahwa pada urine atas nama Mahmuddin Bin Usman terdapat unsur Sabu(Met);Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN LskMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan sehubungan denganadanya penangkapan terhadap Terdakwa atas tindak pidana penggunaannarkotika jenis sabu pada Senin tanggal

Farah Dibah Dokter MitraPoliklinik Polres Aceh Utara tertanggal 26 November 2018 dengankesimpulan bahwa pada urine atas nama Mahmuddin Bin Usman terdapatunsur Sabu (Met);Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2019/PN Lsk Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis sabu tersebut; Bahwa Terdakwa mengetahui menggunakan narkotika jenis sabudilarang oleh hukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya sertaberjanji tidak akan mengulanginya

Farah Dibah Dokter MitraPoliklinik Polres Aceh Utara tertanggal 26 November 2018 dengan kesimpulanbahwa pada urine atas nama Mahmuddin Bin Usman terdapat unsur Sabu(Met);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa mengetahul menggunakan narkotika jenis sabu dilarang olehhukum dan Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis sabu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa Iskandar Bin Aiyub yang dilakukan dengan tes awal(scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan Reagen SABU(MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama Iskandar BinAiyub Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa ISKANDAR BIN AIYUB pada hari Senin tanggal 06Agustus 2018 sekira pukul

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa Iskandar Bin Aiyub yang dilakukan dengan tes awal(scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan Reagen SABU(MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama Iskandar BinAiyub Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa ISKANDAR BIN AIYUB pada hari Senin tanggal 06Agustus 2018 sekira pukul

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa Iskandar Bin Aiyub yang dilakukan dengan tes awal(scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan Reagen SABU(MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama Iskandar BinAiyub Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai