- Siti Mawadah bantuu binti Buntomo K Bantuu (Penggugat)- Simon Moha bin Hutudi Moha (Tergugat)

SIGARLAKI vs LIAN MOHA, dkk

LIAN MOHA, bertempat tinggal di Desa Kawangkoan,Kecamatan Kalawat, Kabupaten Minahasa Utara;2. TIN MOHA, bertempat tinggal di di Desa Kawangkoan,Kecamatan Kalawat, Kabupaten Minahasa Utara;3. UMIN MOHA, bertempat tinggal di Desa Kawangkoan,Kecamatan Kalawat, Kabupaten Minahasa Utara;4. AMAN MOHA, bertempat tinggal di Desa Kawangkoan,Kecamatan Kalawat, Kabupaten Minahasa Utara;5.

Sendinganeng dan KeluargaTasiam; Timur : Tanaman kelapa dari Famili Mamboh; Selatan : Tanaman kelapa dari Jacob Polii dan Frits Singal; Barat : Tanaman kelapa dari Kadili Moha;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum penjualan atas sebidang tanahtersebut pada petitum angka 2 di atas yang dilakukan oleh almarhum WemThomas (anak ketiga dari almarhum Laurens Jacob Thomas dan almarhumah AnaPaulina Rotinsulu), kepada almarhum Hasan Moha (ayah Tergugat I1, 2, 3, 4 dan5) di hadapan Tergugat II (Hukum Tua

Hassan Moha dan istri almarhumah Sainon Mohasekaligus sebagai Pewaris dari harta yang ditinggalkan termasuk tanah yangmenjadi objek sengketa maka dapat dipastikan bahwa gugatan Pengugat tidaksempurna;Alasannya bahwa seharusnya kami ada 7 (tujuh) bersaudara jadi masih ada 2 (dua)orang Para Pihak yang tidak ditarik sebagai Pihak Tergugat;Adapun kurang pihak tersebut adalah:1. Sairah Moha (sudah meninggal) bersuamikan Messei Rakian dan memiliki 3(tiga) anak;2.

Sendinganeng dan keluargaTasiam;Timur : Tanaman kelapa dari famili Mamboh ;Selatan : Tanaman kelapa dari Jacob Polii dan Frits Singal;Barat : Tanaman kelapa dari Kadili Moha;3.

Demikian pula dalam perkara aquo, yang Penggugat ketahui dengan pasti keberadaan ahli waris dari Hasan Mohadan Sainon Moha hanyalah Tergugat I1, 2, 3, 4,5 karena mereka tinggal di DesaKawangkoan sesuai alamat Tergugat sedangkan keberadaan 2 (dua) ahli warislain yaitu Sarah Moha bersuamikan Messei Rakiah sesuai bukti surat Tergugattentang silsilah (vide bukti T3) keduanya sudah meninggal dunia dan memiliki 3(tiga) orang anak, serta Marlin Moha (sudah meninggal dunia) bersuamikanHerling Rasuh memiliki

Marlina Moha Siahaan ; 2. Menyatakan dakwaan Penuntut Umum dengan Register Perkara Nomor : PDS-04 / KBGU / Ft.1 / 06 / 2015 terhadap Dra. Hj. Marlina Moha Siahaan Batal Demi Hukum ;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;

MARLINA MOHA SIAHAAN.

Marlina Moha Siahaan ;Tempat lahir : Manado ;Umur / tgl lahir : 55 tahun / 15 Juli 1960 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

MARLINA MOHA SIAHAAN YANG DIFORMULASIKANADANYA PENYERTAAN TERPIDANA MASINGMASING : MURSIDPOTABUGA, S.Sos, Drs. FERRY L SUGEHA, Drs.SUHARJOMAKAKALAG,MED, CIMMY CHEBY PHILIP WUA, S.STP,ME IKRAM SLASINGGARU,SE dan Drs. FARID ASIMINMMAP. MERUPAKANDAKWAAN YANG TIDAK JELAS ATAU KABUR SEHINGGA HARUSDINYATAKAN BATAL DEMI HUKUMBahwa dakwaan kedua, yang ditujukan kepada Terdakwa DRA. Hu.MARLINA MOHA SIAHAAN yang diformulasikan adanya penyertaanterpidana masingmasing : MURSID POTABUGA, S.Sos, Drs.

Marlina Moha Siahaan yang diformulasikan adanyapenyertaan terpidana masingmasing : Mursid Potabuga, S.Sos, Drs. FerryL. Sugeha, Drs. Suharjo Makalalag, MED, Cimmy Cheby Philip Wua, S.STP, ME, kram S. Lasinggaru, SE, dan Drs.

Marlina Moha Siahaan, tidak dapat didakwakandengan Undangundang TPPU.

Marlina Moha Siahaan,Halaman 54 dari 57 Ptsn.

- La Moha, Dkk- Wa Haida, Dkk

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Arham Moha bin Aripin Moha) terhadap Penggugat (Silian Kagi binti Hamsa Kagi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp796000,00 ( tujuh ratus sembilan puluh enam ribu ).

Penggugat:
Silian Kagi binti Hamsa Kagi
Tergugat:
Arham Moha bin Aripin Moha

PUTUSANNomor 85/Pdt.G/2018/PA.KtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkarayang diajukan oleh :Silian Kagi binti Hamsa Kagi, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan Tidak Ada, bertempat tinggal di Dusun Il,Desa Busato, Kecamatan Pinogaluman, Kabupaten BolaangMongondow Utara, disebut sebagai Penggugat;melawanArham Moha bin Aripin Moha,

Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) oranganak bernama Arsil Moha, lakilaki, umur 2 Tahun 3 Bulan, anak tersebutdalam asuhan Penggugat;. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak 3 (tiga) Hari pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat, Arham Moha bin AripinMoha terhadap Penggugat, Silian Kagi binti Hamsa Kagi;4.

LA MOHA, 2. LA ODE SALIM, 3. WA PIATU, 4. L A T I F tersebut;

LA MOHA, dkk VS LA ATA, dkk

PUTUSANNomor 1210 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:ee YS =LA MOHA;LA ODE SALIM;WA PIATU;LATIF;Kesemuanya bertempat tinggal di Kelurahan Laiworu, KecamatanBatalaiworu, Kabupaten Muna, dalam hal ini memberi kuasakepada IAMAWATI, S.H., Advokat, berkantor di Jalan ErlanggaNomor 13, Kelurahan Lanto, Kecamatan Murhum, Kota Baubaudan di Jalan Lumbalumba, Kelurahan Laiworu, KecamatanBatalaiworu

dengan laut sekarang dengan JalanBay Pass; Sebelah Selatan berbatas Jalan Raya/Jalan LumbaLumba; Sebelah Barat berbatas dahulu dengan kintal La Ode Abdulu sekarangdengan jalan raya;Bahwa tanah tersebut diperoleh Para Penggugat dan Tergugat sebagaiwarisan dari orangtua/kakek Para Penggugat dan Tergugat yang manamereka masih satu leluhur dan atau bersaudara lalu kemudian mengolahtanah tersebut secara bersamasama sehingga kepemilikannya secarabersamasama pula yaitu: La Saponda kakek dari Penggugat La Moha

Nomor 1210 K/Pdt/2016orang tersebut adalah merupakan pindahan domisili dari Laiworu Kontu keKelurahan Laiworu sekarang ini;Bahwa setelah ke5 (lima) orang tersebut meninggal dunia, maka yangmelanjutkan pengolahan dan penguasaan tanah tersebut adalah anakalmarhum La Saponda yang bernama La Satari yaitu orangtua dariPenggugat La Moha dan anak dari almarhum La Goronggo yang bernamaLa Ode Adi yaitu orangtua dari Penggugat II La Ode Salim, ke2 (dua)orang tersebutlah yang banyakbanyak melakukan kegiatan

melaporkan pemalsuan tandatangannyadalam surat keterangan dimaksud (vide baca BAP perkara tentang alatbukti pihak);Bahwa satu hal yang digarisbawahi yaitu tentang hal inilah yang menjadialasan diajukannya gugatan Penggugat di depan persidangan ini, jika benardalam hal ini tidak, lalu mengapa La Moha Terbanding mengajukankeberatan atas Sertifikat atas nama Wa Haida Turut Terbanding yangditindak lanjuti dengan Laporan Polisi Pemalsuan tandatangan, keberatankeberatan La Moha Terbanding semuanya secara

LA MOHA,2. LA ODE SALIM, 3. WA PIATU, 4. L A TI F tersebut;3. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 23 Agustus 2016 oleh Prof. Dr. H. Abdul Manan, S.H., S.IP.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. H.

RAIS ANJIS SAPUTRA alias MOHA bin KUSLAN

LA MOHA, dkk vs. WA HAIDA, dkk

LA MOHA;2. LA ODE SALIM;3. LATIF;Kesemuanya bertempat tinggal di Kelurahan Laiworu,Kecamatan Batalaiworu, Kabupaten Muna, dalam hal inimemberi kuasa kepada lamawati, S.H., Advokat, pada KantorAdvokat lamawati, S.H., dan Rekan, beralamat di JalanErlangga Nomor 13, Kelurahan Lanto, Kecamatan Murhum, kiniKecamatan Batuapoaro, Kota Baubau, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Maret 2018;Para Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:1.

LA MOHA,2. LA ODE SALIM, 3. WA PIATU, 4. LA T I F tersebut;2.

BuktiSertifikat Hak Milik itu tidak dapat dikalahkan oleh bukti peninjauan kembalikarena Sertifikat Hak Milik itu sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali: La Moha dan kawankawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para PemohonPeninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan

LA MOHA, 2. LA ODE SALIM, dan 3. LATIF tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 14 November 2018 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiHalaman 10 dari 12 hal. Put.

Moha bin Adat;Subaedah binti Mallin

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Moha bin Adat) dengan Pemohon II( Subaedah binti Mallin) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Agustus 2001 diBantaeng, Indonesia;3.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Moha bin Adat) dengan PemohonII ( Subaedah binti Mallin) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Agustus 2001,di Bantaeng, Indonesia;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 116.000, (seratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Pusat pada hari Jumat, tanggal 21 Desember 2012 oleh kami, Drs.Abd. Hakim, M.HI. sebagai Ketua Majelis, Dra.

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa ALDIKA RAHMAN MOHA bin ABDUL RAHMAN MOHA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM MEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN I bukan tanaman
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan

Terdakwa:
ALDIKA RAHMAN MOHA Bin ABDUL RAHMAN MOHA

- Menyatakan terdakwa MOHA alias P. LIP Bin SAWATI KAYE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOHA alias P.

MOHA alias P. LIP Bin SAWATI KAYE

PUTUSANNOMOR : 188/Pid.B/2015/PN JmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidanamenurut acara Pemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama : MOHA als.

Jember; Bahwa, saat diperiksa saksi dalam keadaan baik sehat jasmani dan rohani ; Bahwa, saksi tahu mengapa dihadapkan dipersidangan karena sehubungandengan adanya tindak pidana penganiayaan; Bahwa, sebelumnya saksi pernah diperiksa oleh penyidik pihak kepolisian danSemua keterangan yang saksi berikan adalah benar dan dapatdipertanggungjawabkan dimuka hukum ; Bahwa, yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa MOHA al. P.

Jember;Bahwa, saat diperiksa saksi dalam keadaan baik sehat jasmani dan rohani ;Bahwa, saksi tahu mengapa dihadapkan dipersidangan karena sehubungandengan adanya tindak pidana penganiayaan;Bahwa, sebelumnya saksi pernah diperiksa oleh penyidik pihak kepolisian danSemua keterangan yang saksi berikan adalah benar dan dapatdipertanggungjawabkan dimuka hukum ;Bahwa, yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa MOHA al. P.

LIP Bin SAWATI KAYE terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOHA alias P.

,MH dan TEGUH HARISSA,S.H Anggotaanggota Majelis Hakim tersebut, dibantu KARNO, SH. sebagai Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Jember, dihadiri oleh A.A GEDE H, SH sebagai PenuntutUmum serta dihadiri terdakwa MOHA als. PAK LIP Bin SAWATI KAYE.Anggota Majelis Hakim Ketua Majelis Hakim MADE YULIADA, SH.,MH NUR KHOLIS, SH.,MHTEGUH HARISSA,S.HPanitera penggantiKARNO, SH.

USMAN MOHA VS RATU M. SIU, DKK

PUTUSANNomor 2354 K/Padt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara :USMAN MOHA, bertempat tinggal di Kelurahan Paguyaman,Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, dalam hal inimemberikan kuasanya Muchlis Hasiru, S.H., Advokat beralamat diJalan Yusuf Hasiru Nomor 95, Desa Lamahu, Kecamatan BulangoSelatan, Kabupaten Bone Bolango, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Juni 2014;Pemohon Kasasi

Bahwa suami kedua yang bernama Moha Dulingo yang telah meninggaldunia pada tahun 1971 dan mempunyai 2 orang anak masingmasing: Usman Moha (Penggugat); Pr. Yani Moha telah meninggal dunia dan tidak mempunyai keturunan;Hal. 2 dari 9 Hal. Put. No.2354 K/Pdt/20144. Bahwa selain mempunyai keturunan juga mempunyai harta peninggalanberupa sebidang tanah seluas 1.648 m?

Bahwa kemudian Penggugat sudah membangun rumah di tanah sengketatersebut yang sekarang ini telah dihibahkan kepada Penggugat oleh SaumiHuko (ibu kandung Penggugat);10.Bahwa setelah Penggugat membangun rumah tersebut maka setelah itualmarhum Saumi Huko ibu kandung Penggugat juga tinggal bersamaPenggugat di rumah Penggugat tersebut dan yang tinggal di rumah tuaadalah almarhum Yani Moha serta Tergugat II Ratu M. Siu dan Tergugat IIIIdris Tuki suami isteri;Hal. 3 dari 9 Hal. Put.

Ram; Barat berbatasan dengan Usman Moha;Adalah merupakan milik almarhum Saumi Huko yang belum dibagi kepadaahli warisnya;5. Menyatakan sewa menyewa antara Penggugat dan Turut Tergugat II adalahsah;Hal. 5 dari 9 Hal. Put. No.2354 kK/Pdt/20146. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 678 atas nama Penggugat UsmanMoha adalah sah dan berharga;7. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 679 atas nama almarhum SaumiHuko sah dan berharga;8.

Ram; Barat berbatas dengan Usman Moha;Adalah merupakan milik almarhum Saumi Huko yang belum dibagi kepadaahli warisnya;4. Menyatakan sewa menyewa antara Penggugat dan Turut Tergugat II adalahsah;Hal. 6 dari 9 Hal. Put. No.2354 K/Pdt/20145. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 678 atas nama Penggugat UsmanMoha adalah sah dan berharga;6. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 679 atas nama almarhum SaumiHuko sah dan berharga;7.

Pembanding/Terdakwa : ALDIKA RAHMAN MOHA Bin ABDUL RAHMAN MOHA
Terbanding/Penuntut Umum : FIANTI SUCI ANTARI, S.H.

Nama lengkap : Aldika Rahman Moha Bin Abdul Rahman Moha2. Tempat lahir : Malang3. Umur/Tanggal lahir : 21 Tahun / 21 Januari 19994. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : 1. Jalan Kendal Sari VIII RT 004, RW O09,Kelurahan Tulusrejo, Kecamatan Lowokwaru,Kota Malang.2. Jalan Bantaran Indah Blok FNomor 39 RT 03, RW 13, Kelurahan Tulusrejo,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang.7. Agama : Islam8.

Membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan ini oleh PenuntutUmum didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ALDIKA RAHMAN MOHA Bin ABDUL RAHMANMOHA pada hari Kamis tanggal 20 Februari 2020 sekira pukul 17.30 WIBatau pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2020 atau pada suatuwaktu dalam tahun 2020 bertempat di dalam rumah Jalan Bantaran IndahBlok F nomor 39 RT 03, RW 13, Kelurahan Tulusrejo, KecamatanLowokwaru

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALDIKA RAHMAN MOHA BinHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 1126/PID.SUS/2020/PT SBYABDUL RAHMAN MOHA berupa pidana penjara selama 6 (enam) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3. Menjatuhkan Pidana Denda kepada Terdakwa sebesar Rp 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) subsidair 4 (empat) bulan penjara.4.

Menyatakan terdakwa ALDIKA RAHMAN MOHA bin ABDUL RAHMANMOHA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM MEMILIKINARKOTIKA GOLONGAN bukan tanaman2.

SALEH MOHA VS YULIEN (LILO) TASIAM DKK

PUTUSANNomor 2736 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:SALEH MOHA, bertempat tinggal di Desa Kauditan Jaga I, Kecamatan Kauditan, Kabupaten MinahasaUtara;Pemohon Kasasi:LawanYULIEN (LILO) TASIAM, bertempat tinggal di JalanEmpuh Gandring UHV 999 B, RT 046 RW 012, DesaPandeyan, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta,untuk sementara berdomisili di Desa Kauditan JagaIV, Kecamatan

yangmerupakan bagian Penggugat berdasarkan Surat Pembagian Warisantanggal 5 Juli 2016 yang dibuat serta ditanda tangani para ahli warisalmarhum Corneles Tasiam dan almarhumah Adelheid Ticoalu, dimana diBuku Desa objek sengketa tersebut adalah atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Manado dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi SALEH MOHA

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan sah menurut hukum perubahan nama Pemohon pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) Pemohon nomor 7171014303900001 menjadi tertulis dan terbaca YOLAN MOHA;
3. Memberikan ijin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Manado untuk mencatat perubahan nama Pemohon tersebut sehingga dapat memperbaiki Kartu Tanda Penduduk Pemohon nomor 7171014303900001

Pemohon:
YHOLLANDA PRASTIKA Y MOHA

Menyatakan Para Penggugat Rekonvensi adalah ahli waris dari Hasan Moha almarhum;3. Menyatakan Para Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah atas obyek sengketa;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang mengaku pemilik atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan sah dan berharga Surat Penjualan tanggal 16 Juli 1963 antara Wem Thomas (almarhum) dan Hasan Moha (almarhum);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:- Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai dengan putusan ini ditaksir sebesar Rp.1.861.000,- (satu juta delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);

LIAN MOHA2. TIN MOHA3. UMIN MOHA4. AMAN MOHA5. IMRON MOHA6. MESKE RAKIAN7. NONA RAKIAN8. MASYE RASU9. NINI RASU10. STEVI RASU11. MICHEL RASU- Turut Tergugat- KEPALA DESA KAWANGKOAN

LIAN MOHA,2. TIN MOHA,3.

AMAN MOHA,5. IMRON MOHA,6. MESKE RAKIAN,7. NONA RAKIAN,8. MASYE RASU,9. NINIRASU,10.

Singal ;Barat : Keluarga Kadili Moha ;Selanjutnya disebut obyek sengketa ;4. Bahwa obyek tersebut pada point 3, didapat dari pembelian antara WemThomas almarhum dan Hasan Moha almarhum sesuai Surat Penjualantertanggal 16 Juli 1963 didepan Pemerintah Desa Kawangkoan serta diPlakat (Pengumuman kepada Masyarakat) selama 4 hari (10 s/d 13 Juli1963) ;5.

;Bahwa ibu Penggugat bernama Beatrix;Bahwa orang tua dari Wem adalah Laurens Jacobs Thomas dan AnnaPaulina Rotinsulu yang mempunyai anakanak bernama Nyong, Semdan Wem;Bahwa saat ini yang menguasai tanah sengketa adalah Aman Moha;Bahwa saksi mengetahui awalnya tanah sengketa adalah milik KeluargaLaurens Thomas dan jatuh ke anaknya yang bernama Wem dan saksipernah mendengar tanah tersebut ditukar dengan roda dan sapi olehWem kepada Aca moha atau Hassan moha ;Bahwa setahu Saksi WEM mengalami gangguan

dan meminta agar tanah pekarangan peninggalan dariorang tua (almarhum Hasan Moha) di Desa Kawangkoan Jaga IV KecamatanKalawat Kabupaten Minahasa Utara seluas 6884 m?

SOTI bin SAMPARA dkk vs SUBU bin MOHA

., Advokat, berkantor di Jalan Urip SumihardjoNo.43, Makassar;Para Pemohon Kasasi dahulu para Pelawan/Pembantah/Pembanding;melawan:SUBU bin MOHA (dalam hal ini ahli warisnya), bertempattinggal di Kampung Daeng, Desa Sangka, KecamatanBontonompo Kabupaten Gowa ;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbantah/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Pelawan telah mengajukanperlawanan

No. 909 K/PDT/2008Dasar/alasan para Tergugat dalam perkara perdata No.21/Pdt/1979 incasu para Pemohon Kasasi/para Pelawan untuk menempuh upaya hukumbanding gatas putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa yangmengabulkan gugatan Penggugat SUBU bin MOHA (Termohon Kasasi/Terlawan), oleh karena tanah yang ditunjuk sebagai obyek sengketa baiksecara faktual (pbenguasaan) maupun berdasarkan alas hak yang diajukansebagai bukti kepemilikan telah membuktikan bahwa para PemohonKasasi/para Pelawan adalah pemilik

Menyatakan Terdakwa IBRAHIM MOHA Alias VALDIN Alias VALDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbarengan Pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

DJAUHARI Alias OIS;- Uang kertas sejumlah Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan pecahan Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) sebanyak 13 (tiga belas) lembar dan pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 4 (empat) lembar;Dikembalikan kepada saksi ARPAN MOHA Alias ARPAN;- Uang kertas sebanyak Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah) dengan pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 8 (delapan) lembar;- Uang sejumlah Rp. 4.768.000,- (empat juta tujuh ratus

PIDANA- IBRAHIM MOHA Alias VALDIN Alias VALDI

Alias ARPAN dan setelah terdakwa bertemu dengansaksi ARPAN MOHA Alias ARPAN terdakwa kemudian langsungmenawarkan kepada saksi ARPAN MOHA Alias ARPAN satu ekor sapitersebut namun pada saat itu saksi ARPAN MOHA Alias ARPANmengatakan kepada terdakwa bahwa sapi tersebut mau dilihat duluselanjutnya terdakwa berangkat bersamasama dengan saksi ARPANMOHA Alias ARPAN dan anak buahnya dengan mengendarai sebuahmobil menuju ketempat terdakwa mengikat sapi tersebut, setelahterdakwa bersamasama dengan saksi ARPAN

MOHA Alias ARPAN dananak buahnya tiba ditempat sapi tersebut diikat selanjutnya saksiARPAN MOHA Alias ARPAN mengatakan kepada terdakwa bahwa maujual berapa sapi tersebut yang dijawab oleh terdakwa bahwa sapitersebut akan dijual dengan harga sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) setelah antara terdakwa dan saksi ARPAN MOHA Alias ARPANsaling tawar menawar selanjutnya disepakati bahwa harga jual sapitersebut adalah sebesar Rp. 5.200.000.

(lima juta dua ratus ribu rupiah)setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi ARPAN MOHA AliasARPAN dan anak buahnya kembali kerumah saksi ARPAN MOHA AliasARPAN dan setelah tiba, saksi ARPAN MOHA Alias ARPANmenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 5.200.000, (lima jutadua ratus ribu rupiah) sebagai harga sapi tersebut dan setelahmendapatkan uang tersebut terdakwa langsung kembali kerumahnya diDusun Hutino, Desa Taluduyunu, Kecamatan Buntulia, KabupatenPohuwato.7Bahwa akibat perbuatan terdakwa

dengan saksi ARPAN MOHA AliasARPAN dan anak buahnya kembali kerumah saksi ARPAN MOHA AliasARPAN dan setelah tiba, saksi ARPAN MOHA Alias ARPANmenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 5.200.000, (lima jutadua ratus ribu rupiah) sebagai harga sapi tersebut dan setelahmendapatkan uang tersebut terdakwa langsung kembali kerumahnya diDusun Hutino, Desa Taluduyunu, Kecamatan Buntulia, KabupatenPohuwato.Bahwa akibat perouatan terdakwa tersebut, pihak SDN 08 Buntuliamenderita kerugian yang ditaksir

Menyatakan terdakwa HANIFULLAH DWI PRASETYO alias MOHA bin MURSALIM seperti tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I ; 2.

HANIFULLAH DWI PRASETYO als MOHA bin MURSALIM

PUTUSANNomor : 296/Pid.Sus/2016/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat pertama, dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama : HANIFULLAH DWI PRASETYO als MOHA bin MURSALIM ;Tempat lahir : Malang ;Umur : 23 tahun (2 Februari 1993) ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Tajinan RT 009 RW 04 Kec.

Menyatakan terdakwa HANIFULLAH DWI PPRASETYO alias MOHA binMURSALIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diturdan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HANIFULLAH DWI PRASETYOalias MOHA bin MURSALIM dengn pidana penjara selama 6 (enam) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan penjaradengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan ;3.

hukumandengan pertimbangan Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannyasehingga tidak mempersulit pemeriksaan perkara ;Menimbang, bahwa atas pembelaan lisan dari Terdakwa tersebut,Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya yang telah dibacakandipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan suratdakwaan tertanggal 28 April 2016, dengan nomor Reg.Perk. : PDM113/Malang/Ep.3/04/2016. yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Terdakwa HANIFULLAH DWI PRASETYO alias MOHA

Unsur pertama setiap orang Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang secarayuridis merupakan subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban, ialahSiapa Saja artinya setiap orang yang karena perbuatannya memenuhi rumusandelik yang bersangkutan, serta mampu bertanggung jawab atas perbuatannyasehingga tidak terkecuali didalamnya juga termasuk Terdakwa HANIFULLAH DWIPRASETYO alias MOHA bin MURSALIM ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan ternyata TerdakwaHANIFULLAH DWI PRASETYO alias MOHA