Reskrimum tertanggal 3Mei 2012 padahal sesuai kesimpulan gelar perkara di Wassidik MabesPolri tanggal 11 April 2013, Penyidik Tergugat terbukti telah melakukankriminalisasi terhadap Terlindung Sanusi Wiradinata dan Penyidik tidakHalaman 22 dari 156 hal. Put.

Nomor 1555 K/Pdt/20162.1.2.2.2.3.Kapolri Jenderal Timur Pradopo berjudul: "Mohon Perhatian TerhadapOknum Personil Perwira Polri dari Ditkhmum dan DitKrimsus Polda MetroJaya dalam proses penegakan hukum (penyidikan) atas kasus perkaradengan Tersangka atas nama Sanusi Wiradinata dimana disebutkanadanya upaya kriminalisasi terhadap Penggugat sebagai berikut:LPSK melihat adanya kesewenangwenangan dalam upaya paksa dantindakan kriminalisasi terhadap terlindung LPSK an.

Nomor 1555 K/Pdt/20162.4.3.dengan bukti beberapa pemberitaan penanganan kasus tersebut diberbagai media yang bernada black campaign terhadap Terlindung LPSKatas nama Sanusi Wiradinata /Penggugat;LPSK kemudian: memohon kepada pimpinan Polri agar dapat melakukanperhatian khusus terhadap oknum perwira Polri tersebut dan disampingitu juga terhadap proses hukum serta aktivitas hukum yang dilakukannyaterhadap Terlindung atas nama Sanusi Wiradinata/Penggugat ataslaporan yang diajukan oleh an.

LPSK melihat adanya kesewenangwenangan dalam upaya paksa dantindakan kriminalisasi terhadap terlindung LPSK atas nama saudaraSanusi Wiradinata tersebut dilakukan dalam proses hukum (penyidikan)kasus perkara yang dilaporkan oleh pelapor atas nama Safersa YusanaHalaman 84 dari 156 hal. Put.

Terlindung atas nama Sanusi Wiradinata dalam keberadaannya selainmempunyai informasi yang penting bagi penegakkan hukum ataskasus perkara yang mengancam kewibawaan penegak hukum sertakelangsungan negara juga telah mendapatkan ancamanfaktualberupa upaya paksa dan tindakan kriminalisasi dari para oknumAdvokat kotor tersebut yang disinyalir dan patut diduga bekerja samadengan para oknum perwira Polh dari Ditreskrimum dan DitreskrimsusPolda Metro Jaya;6.3.

dsecara khusus d@labertujuan untuk menjamin hak , agar. dapat hidup, tumbuhberkembang dan berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat danmartabat kemanusiaan, sebagaimana tercantum dalam pasal 3 UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang kemudian dirubahdengan Undangundang Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa majelis menyadari, memberikan dispensasi padaanak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan, akanberakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindung

hibahitu sendiri karena tidak melebihi 1/3 (Sepertiga) dari keseluruhan harta A.Rahman Is Bin Nyak Gam tersebut.Bahwa sejak beberapa tahun terakhir ini (Setelah meninggalnya Penghibah)para Tergugat tidak memberikan/menarik kembali secara sepihak hibahdimaksud.Bahwa upaya perdamaian sudah Penggugat tempuh namun tidak berhasil,karena para Tergugat tidak bersedia menyelesaikan secara baik dan penuhkekeluargaan, sehingga Penggugat mengajukan gugatan ini ke MahkamahSyariyah Idi agar hakhak Penggugat terlindung

saksi tidak tahu ;Bahwa sebelum hilang 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125warna hitam tahun 2008 Nopol S3214XD Noka MH1JB91128K571218Nosin JB91E1541600 beserta STNK, KTP dan SIM C atas namanya sertauang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang ada didalam joksepeda motor tersebut berada di jalan pinggir sawah Dsn Kayen Ds KayenKec Bandarkedungmulyo, Kab Jombang dan saksi parkir dalam keadanterkunci setir kemudian ditinggal bekerja bersama MUJIONO dengan jaraksekitar 100 meter dan terlindung

tahu ;Bahwa sebelum hilang 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125warna hitam tahun 2008 Nopol S3214XD Noka MH1JB91128K571218Nosin JB91E1541600 beserta STNK, KTP dan SIM C atas nama ERWANSUPRAYOGI serta uang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)yang ada didalam jok sepeda motor tersebut berada di jalan pinggir sawahDsn Kayen Ds Kayen Kec Bandarkedungmulyo, Kab Jombang dan di parkirdalam keadan terkunci setir kKemudian ditinggal bekerja bersama MUJIONOdengan jarak sekitar 100 meter dan terlindung

danMUJIONO tidak tahu ;Bahwa sebelum hilang 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125warna hitam tahun 2008 Nopol S3214XD Noka MH1JB91128K571218Nosin JB91E1541600 beserta STNK, KTP dan SIM C atas namanya sertauang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang ada didalam joksepeda motor tersebut berada di jalan pinggir sawah Dsn Kayen Ds KayenKec Bandarkedungmulyo, Kab Jombang dan saksi parkir dalam keadanterkunci setir kemudian ditinggal bekerja bersama MUJIONO dengan jaraksekitar 100 meter dan terlindung

tidak tahukemudian sebelum hilang 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 warnahitam tahun 2008 Nopol S3214XD Noka MH1JB91128K571218 NosinJB91E1541600 beserta STNK, KTP dan SIM C atas namanya serta uangsebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang ada didalam jok sepedamotor tersebut berada di jalan pinggir sawah Dsn Kayen Ds Kayen KecBandarkedungmulyo, Kab Jombang dan saksi parkir dalam keadan terkuncisetir kKemudian ditinggal bekerja bersama MUJIONO dengan jarak sekitar 100meter dan terlindung

jenies Hoabila pitak pial dan wanitasudah mencapai dimur 14 an. aes a itesddiat dilakukanpenyimpangan dengsecara khusus daln umur, jugahidup, tumbuh martabat kemanusiaan, seb ce ercantumsdafem Pasal 3 Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tent@gmksguae@Gan Anak yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa majelis menyadari, memberikan dispensasi kawinpada anak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan, akanberakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindung

dapat hidup, tumbuhberkembang dan berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat danmartabat kemanusiaan, sebagaimana tercantum dalam Pasal 3 UndangPenetapan No. 0662/Pat.P/2020/PA.BL hal. 7 dari 11hal.undang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa majelis menyadari, memberikan dispensasi kawinpada anak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan, akanberakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindung

Setelah itu Terdakwaturun dari mobil dan mengambil sebuah bata yang kemudiandilemparkan kepada Saksi dan dilempar dengan menggunakan batasebanyak 1 (satu) kali dari arah depan namun tidak mengenai saksikarena terlindung tas yang digunakan saksi.Bahwa Saksi menerangkan bahwa awalnya pada hari Senin tanggal20 Desember 2018 sekira jam 09.30 WIB, ketika itu Saksi sedangberjualan bubur ayam dengan menggunakan sepeda motor dan saatSaksi melintas di jalan desa yang termasuk di wilayah DesaCengal Kecamatan

agar tidak berhenti di depan warung bubur milikTerdakwa dan Korban menjawab bahwa Korban merasa tidak salahkarena ada pembeli yang memberhentikannnya lalu karenaTerdakwa merasa emosi lalu Terdakwa akhirnya melakukan tindakanpenganiayaan kepada korban.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa melakukantindakan lain yaitu dengan melempar Korban dengan menggunakansepotong bata sebanyak 1 (satu) kali yang kemudian mengenaiHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor : 65/Pid.B/2019/PNKngpinggang Korban namun masih terlindung

yaitu LP 222 Tahun 2013pada April 2015 sudah memasuki tahap penyidikan bahkan sudah adanyapenetapan tersangka terhadap Direktur CV Bintang Sejati yaitu ApolonarisGai;Bahwa pada 30 Juni 2015 Oknum Kajari Manggarai yaitu Agus Riyantomembalas surat Ombudsman dan menyatakan seolaholah Penggugatadalah Pelapor palsu padahal Penggugat tidak pernah diwawancarai olehOknum Kajari Manggarai yaitu Agus Riyanto maupun Oknum KasipidsusKejari Manggarai yaitu Ida Bagus Putu Widnyana;Bahwa Bahwa Penggugat menjadi Terlindung

Penggugat bahwa nanti pasti akandiklarifikasi/diwawancarai kembali oleh auditor BPK NTT tetapi sampaikeluarnya Surat Kepala BPK Perwakilan Provinsi NTT Nomor: 144/S/ XIX.KUP / 06 /2016 tanggal 24 Juni 2016 tentang Hasil Pemeriksaan PKN atasPengadaan Bahan Pakai Habis dan Reagentia pada Dinas KesehatanKabupaten Manggarai Timur Tahun Anggaran 2013; Penggugat sama sekali tidak pernah diklarifikasi/diwawancarai/ dimintai keterangan oleh oknumpenyidik kejaksaan Negeri Ruteng walaupun Penggugat merupakan terlindung

Bahwa Penggugat selaku terlindung Tergugat harus memberikanketerangan dahulu sebelum Kepala BPK Perwakilan NTT mengeluarkansurat Nomor: 144 /S / XIX . KUP / 06 /2016 tanggal 24 Juni 20162. Bahwa seharusnya dilakukan audit investigasi tetapi dilakukan audit Penghitungan Kerugian Negara oleh Kepala BPK Perwakilan NTT yangtidak sesuai UU No 15 Tahun 2006 jo putusan MK No. 54/PUUXII/2014jo. Keputusan BPK No 1 Tahun 2007: 66.

KUP /06 /2016 tanggal 24 Juni 2016 tanpa melihat fisik barang dan memeriksaPenggugat selaku Terlindung Tergugat menyatakan adanya kerugiannegara;2. Bahwa Abbocath dari USA yang telah didatangkan Penggugatdan telahditerima Panitia PemeriksaBarang dan Pejabat PembuatKomitmen/Pengguna Anggaran dihitung dengan Onionex dari China;Halaman 15 dari 29 Putusan Nomor 288/Padt.G/2020/PN Kpg3.

maupun Psikotropika, tetapitermasuk daftar obat keras.Bahwa terdakwa tidak memenuhi standard mutu dan/atau persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan dan mutu obat keras selain tidak melalui prosedurpembelian dan kepemilikan melalui resep dokter sesuai dengan yang tertera pada dosobat , peredaran sediaan farmasi tergolong obat keras dilakukan oleh Apotik, terdakwajuga menjual pil Dobel L yang sudah tidak disimpan sesuai tata cara penyimpanandan peredaran sediaan farmasi dalam kemasan asli , terlindung

Bahwa penyimpanan, peredaran sediaan farmasi yang memenuhi standar mutupelayanan farmasi yaitu bahan obat harus disimpan dalam kemasan sli,terlindung dari sinar matahari langsung, suhu ruangan penyimpanandisesuaikan dengan sifat kimia dan fisika dari sediaan farmasi tersebut.

.: DA9777FS sebelum dan sesudah terjadi kecelakaan diperkirakan 80 km/jam;Bahwa kondisi di tempat kejadian kecelakaan jalan lurus kemudian sedikitmenanjak, beraspal kurang baik, cuaca cerah, dan arus lalu lintas sedang;Halaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 251/Pid.Sus/2016/PN Amt.Bahwa Terdakwa baru melihat pengendara sepeda motor Honda Scoopywarna merah putin sebelum terjadi kecelakaan tersebut dalam jarakdiperkirakan 4 (empat) meter;Bahwa karena pandangan Terdakwa terlindung di depan Terdakwa

kecelakaan diperkirakan 80 km/jam,sedangkan saksi HELDAWATI mengendarai sepeda motor Honda Scoopywarna merah putih No.Pol.: DA6732YO yang berjalan dari arah Batumandi keParingin dengan kecepatan diperkirakan 30 s/d 40 km/jam setiba di tempatkejadian kondisi jalan lurus;Bahwa kondisi di tempat kejadian kecelakaan jalan lurus kemudian sedikitmenanjak, beraspal kurang baik, cuaca cerah, dan arus lalu lintas sedangsedangkan di tempat kejadian padat pemukiman penduduk dan perkantoran;Bahwa pandangan Terdakwa terlindung

Pol.: DA9777FS sebelum dan sesudah terjadi kecelakaandiperkirakan 80 km/jam, sedangkan saksi HELDAWATI mengendarai sepedamotor Honda Scoopy warna merah putih No.Pol.: DA6732YO yang berjalan dariarah Batumandi ke Paringin dengan kecepatan diperkirakan 30 s/d 40 km/jamsetiba di tempat kejadian kondisi jalan lurus;Menimbang, bahwa pandangan Terdakwa terlindung di depan Terdakwaada mobil warna putih yang sama berjalan di depan Terdakwa sama ke arahParingin, kemudian dalam jarak diperkirakan 20 (dua puluh

hidup, tumbuhberkembang dan berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat danmartabat kemanusiaan, sebagaimana tercantum dalam pasal 3 UndangundangPenetapan No. 0464/Pat.P/2019/PA.BL hal. 8 dari 11 halamanNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang kemudian dirubahdengan Undangundang Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa majelis menyadari, memberikan dispensasi padaanak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan, akanberakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindung

Hasbi Ahmad Bahwa upaya damai sudah sering Penggugat lakukan dengan perantaraorang tua Gampong, namun tidak berhasil karena para Tergugat selalumempertahankan perinsipnya.Bahwa oleh karena itu tidak ada jalan lain bagi Penggugat untukmendapatkan hak Penggugat sendiri, kecuali dengan cara mengsajukangugatan pembagian harta warisan ke Mahkamah Syariyah Idi guna hakPenggugat terlindung secara hukum.Bahwa berdasar uraian dan alasan tersebut diatas, maka bersama iniPenggugat memohon kepada Ketua Mahkamah

hidup, tumbuhberkembang dan berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat danPenetapan No. 0521/Pat.P/2020/PA.BL hal. 8 dari 11 hal.martabat kemanusiaan, sebagaimana tercantum dalam Pasal 3 Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa majelis menyadari, memberikan dispensasi kawinpada anak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan, akanberakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindung

jenies Hoabila pitak pial dan wanitasudah mencapai dimur 14 an. aes a itesddiat dilakukanpenyimpangan dengsecara khusus daln umur, jugahidup, tumbuh martabat kemanusiaan, seb ce ercantumsdafem Pasal 3 Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tent@gmksguae@Gan Anak yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa majelis menyadari, memberikan dispensasi kawinpada anak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan, akanberakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindung

SlametRiyanto dan sabu tersebut akan dipakai bersamasama ;Bahwa dari hasil pemeriksaan para terdakwa mengalami gangguan mentaldan prilaku akibat penggunaan zat stimulansia (Shabu) yangketergantungan dan kini abstinen dalam lingkungan terlindung ;Bahwa menurut saksi berdasarkan hasil pemeriksaan para terdakwa saksirekomendasikan : Psikotrapi, Intervensi singkat melalui wawancaramotivasi dan Rehabilitasi RawatJalan ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan

Nurul Eko Suharmadi als.Eko dan terdakwa II.Slamet Riyanto adalah seorang pemakai yang diagnosa Gangguan mentaldan perilaku akibat penggunaan zat stimulansia (Shabu) yang ketergatungandan kini abstine dalam lingkungan terlindung, sehingga disarankan supayamelakukan Psikotrafi, Rehabilitasi rawat jalan ;Bahwa benar ketergantungan saat penyakit kambuhan tergantung faktorkeluarga danlingkungan ;e Bahwa benar Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik Polri Cabang Denpasar Nomor Lab

Klas ITA Denpasar, dengan hasil Diagnosa gangguanmental dan perilaku akibat penggunaan zat stimulansia (sabu) yangketergantungan dan kini abstainen dalam lingkunganterlindung ;3 Surat keterangan Kesehatan No. 20/KLINIK/I/2016 tanggal 20 Januari2015 atas nama terdakwa Nurul Eko Suharmadi als.Eko dari DokterKlinik Lembaga Pemasyarakatan Klas IIA Denpasar, dengan hasilDiagnosa gangguan mental dan perilaku akibat penggunaan zatstimulansia (sabu) yang ketergantungan dan kini abstainen dalamlingkungan terlindung

Eko dan terdakwa II.Slamet Riyanto Nomor : 20/KLINIK/I/2015 tanggal 20 Januari 2015 yangdikeluarkan Klinik Lembaga Pemasyarakatan Klas ITA Denpasar, dengan diagnosasangguan mental dan prilaku akibat penggunaan zat stimulansia (sabu) yangketergantungan dan kini abstinen dalam lingkungan terlindung dan setiapmenggunakan para terdakwa selalu bersamaMenimbang, bahwa benar terdakwa telah membeli barang berupa Shabuseberat 0,17 gram brutto atau 0,05 gram netto tersebut dengan cara patungan darisaksi Ni

, tumbuh berkembang danberpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat dan martabat kemanusiaan,sebagaimana tercantum dalam pasal 3 Undangundang Nomor 23 tahun 2002Penetapan No. 0362/Pat.P/2021/PA.BL hal. 11 dari 15 halamantentang Perlindungan Anak yang kemudian dirubah dengan UndangundangNomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa Hakim mempertimbangkan, memberikan dispensasipada anak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan, akanberakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindung

yang merasa sakit hati dan merasa cemburu terhadap Saksi KorbanKarena istrinya berpacaran dengan saksi korban dan hal tersebut terdakwaketahui dari pengakuan istrinya sendiri kemudian pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan diatas senapan angin yang sudah terdakwa pegangdan sudah siap tembak dengan popor senapan angin didada dan ujung larassenjata diarahkan kebagian kepala dan leher saksi korban yang sudah terisihalaman 3 dari 20 Putusan No. 94/Pid.B/2018/PN Sgrpeluru kemudian karena tubuhnya terlindung

kejadiannya berawal dari Terdakwa yang merasa sakithati dan merasa cemburu terhadap korban NYOMAN ANTARA karena istrinyatelah berselingkuh dengan korban NYOMAN ARTANA dan hal tersebut terdakwaketahui dari pengakuan istrinya sendiri kKemudian senapan angin yang sudahhalaman 15 dari 20 Putusan No. 94/Pid.B/2018/PN Sgrterdakwa pegang dan sudah siap tembak dengan popor senapan angin didada danujung laras senjata diarahkan kebagian kepala dan leher saksi korban yang sudahterisi peluru kemudian karena tubuhnya terlindung

14 halamanBahwa Calon Suami Anak Pemohon telah mempunyai pekerjaan sebagaiseorang nelayan, karena itu dapat memberikan jaminan secara materikepada anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) Undang tahun 1974;Menimbangundangundang al medagaly hidup, tumbuhfern harkat danath#asal 3 UndangundangMenimbang, bahwa majelis menyadari, memberikan dispensasi padaanak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan, akanberakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindung

1) Undangiadang nomor dan wanitasudah mencapai Uv 1g x uel bela ajat dilakukanditentukanf tahun 1974penyimpangan densecara khusus dalagtentang Perkawinan; ''bertujuan untuk menja Kg ef war hidup, tumbuhundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa majelis menyadari, memberikan dispensasi kawinpada anak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan, akanberakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindung

hidup, tumbuhberkembang dan berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat danPenetapan No. 0721/Pat.P/2020/PA.BL hal. 8 dari 12 hal.martabat kemanusiaan, sebagaimana tercantum dalam Pasal 3 Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa majelis menyadari, memberikan dispensasi kawinpada anak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan, akanberakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindung