Sdk tanggal 24 Mei 2016,mengajukan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama AlwiGulo bin Sofumboro Gulo pada tanggal 01 Maret 1980 yang dilaksanakan diKecamatan Desa Kecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairidengan wali nikah wali nasab bernama Semman Berutu dan disaksikan olehdua orang saksi yaitu saksi pertama Sahat Berutu dan saksi kedua AsliHal. 2 dari 15 hal.

Putusan No 29/Pdt.G/2016/PA Sdk Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dan suami Pemohon yang bernamaAlwi Gulo menikah pada tanggal 01 Maret 1980 yang dilaksanakan di DesaKecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairi; Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon dengan suamiPemohon sebagai keluarga; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon = adalah wali nasab ayahkandung Pemohon bernama Semman Berutu dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu saksi pertama Sahat Berutu dan saksi kedua saksi sendiri; Bahwa

Putusan No 29/Pdt.G/2016/PA Sdk Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia karena sakit; Bahwa Pemohon tidak mempunyai suami Selain alm, dan alm. juga tidakmempunyai isteri selain Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan isbat nikah untuk mengurusakta kelahiran anakanak Pemohon; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa selanjutnya

Putusan No 29/Pdt.G/2016/PA Sdk

44/Pdt.P/2019/PN Sdk

Pemohon serta suratsurat lainyang berkaitan dalam berkas perkara;Telah meneliti dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon dimuka persidangan;Telanh mendengar keterangan Pemohon, serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 24 Mei 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang tanggal 24 Mei 2019 di bawah Register perkara Nomor44/Pdt.P/2019/PN Sdk

RedaksSl ...........cccccsseeeeeeees Rp. 10.000,00JUMIAN 2.0... eee eee eee eeeeeeeeee Rp. 176.000,00Terbilang (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Hal. 7 dari 7 halaman Penetapan Nomor 44/Pdt.P/2019/PN Sdk

64/Pid.Sus/2021/PN Sdk

Advokat pada Pos Bakum pada PengadilanNegeri Sidikalang sesuai dengan Penetapan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal24 Mei 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 64/Pid.Sus/2021/PNSdk tanggal 19 Mei 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Sdk Penetapan Majelis Hakim Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Sdk tanggal 19 Mei2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

menyalahgunakan Narkotika golongan jenis Sabubagidirisendiri.Dan tidak memiliki ijin.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) buah plastic klip transparan bening sebagai pembungkusyang diduga berisi narkotika Golongan jenis sabu dengan beratkotor 0,04 (nol koma nol empat) gram dan berat bersih seberat0,03 (nol koma nol tiga) gram.Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Sdk

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Dimas Ari Wicaksono, S.H.Panitera Pengganiti,Posma Tumangger, SHHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Sdk

55/Pdt.P/2019/PN Sdk

yangberkaitan dalam berkas perkara;Telah meneliti dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon dimuka persidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 26Juni 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalang padatanggal 26 Juni 2019 dan telah terdaftar dalam register perkara perdatapermohonan Nomor 55/Pdt.P/2019/PN Sdk

., telah mengajukan permohonansebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah anak lakilaki dari pasangan suami istri REGANSITUMORANG dengan TIOLINCE SIMANGUNSONG; Bahwa nama Pemohon berbeda di dalam lIjazah anak pertama Pemohondengan di ljazah, Akta lahir, Surat Kawin, Kartu Keluarga (KK), Kartu TandaPenduduk (KTP) dan suratsurat lainnya Pemohon;Halaman 1 dari 6 PENETAPAN Nomor 55/Pdt.P/2019/PN Sdk Bahwa di dalam ljazah anak Pemohon yang pertama, nama Pemohontertulis dengan nama BENRI R.

1. Menyatakan Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain Sughra Tergugat (Budiono bin Suwito) terhadap Penggugat (Iin Purnama binti Sarwin Sdk);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp491.000,00 (empat ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) Karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat (Sarwin Sdk bin Sardikin)merupakan ayah kandung Penggugat, mengetahui perselisihan yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiriyang melihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejaktahun

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan pencabutan gugatan Para Penggugat ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang atau Petugas yang ditunjuk untuk itu agar mencoret perkara Nomor 28/Pdt.G/2023/PN Sdk dari register perkara perdata gugatan;
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah);

28/Pdt.G/2023/PN Sdk

54/Pdt.P/2019/PN Sdk

serta suratsurat lainyang berkaitan dalam berkas perkara;Telah meneliti dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon dimuka persidangan;Telanh mendengar keterangan Pemohon, serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 Juni 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang tanggal 26 Juni 2019 di bawah Register perkara Nomor54/Pdt.P/2019/PN Sdk

,Terbilang (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Hal. 6 dari 6 halaman Penetapan Nomor 54/Pdt.P/2019/PN Sdk

88/Pdt.P/2020/PN Sdk

ESAPengadilan Negeri Sidikalang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan, pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan;Nama : Dormarito SitumorangTempat/tanggal lahir : Dalan Toba 16 september 2000Jenis Kelamin : PerempuanAgama : KatolikAlamat : Parbuluan 1 kecamatan Parbuluan,KabDairiSelanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor88/Pdt.P/2020/PN Sdk

tentang penunjukan Hakim; Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan; Setelah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon' berdasarkan surat permohonannyatertanggal 19 Oktober 2020, yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang pada tanggal 19 Oktober 2020 dengan registerperkara Nomor 88/Pdt.P/2020/PN Sdk, adapun dasar Pemohon mengajukanpermohonan sebagai berikut; Bahwa orangtua pemohon Arifin Situmorang

REG@KSI ou... ccccccccceeceeceeeee sees eeeeeeeeseeeeeeeeeess Rp. 10.000. + Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 88/Padt.P/2020/PN SdkJumlah Rp. 296.000,(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor 88/Padt.P/2020/PN Sdk

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dairi tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 1153/Pid.Sus/2020/PT MDN tanggal 18 Agustus 2020 yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 30 Juni 2020 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Sdk Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama dua bulan lalu pindah ke, Riauselama 10 tahun dan terakhir pindah lagi ke Kuta Padang Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak dankedua anak itu saat ini ikut bersama Penggugat. Bahwa kedaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis karena Tergugat sebagai kepala keluarga tidak bertanggungjawab sering minumminuman yang memabukkan.

Sdk(4) sebagaimana tercantum dalam buku Kutipan Akta Nikah, maka untukpenyelesaiannya pihak Penggugat telah menyetujul dan menyerahkan uangiwadh sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan karena itu Tergugat telahmenjatuhkan talak satu khuliy kepada Penggugat dihadapan sidang PengadilanAgama Sidikalang dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya tanpa alasan yang

Sdk., tanggal 22 Mei 2012, makaPenggugat dibebaskan dari membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dibebaskan dari membayarbiaya perkara, maka Majelis Hakim membebankan biaya perkara ini kepadaNegara melalui DIPA Pengadilan Agama Sidikalang.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan, tidak hadir.2.

Sebidang tanah pekarangan Kebun Jati, seluas 1190 m, terletak di Kecamatan Tunjungan Kabupaten Blora, dengan batas- batas sebelah utara jalan desa, sebelah timur tanah pekarangan SKRTN, sebelah selatan tanah SmSkbn, sebelah barat tanah Abdl Kyi/ mbah Sdk, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 48 atas nama PEMBANDING;3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat berhak atas harta tersebut pada diktum 2, masing-masing seperduanya (50%);4.

angka 3 huruf d, dan sekarang kedua rumah obyeksengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat untuk usaha burung walet;Sebidang tanah pekarangan dengan luas 1190 M2, sertipikat hakmilik nomor 48 atas nama PEMBANDING yang sertipikatnyadikuasai oleh Tergugat, terletak di Kecamatan Tunjungan KabupatenPutusan Nomor 055/Pdt.G/2015/PTA.Smglembar 3 dari 16 halamanBlora, dengan batasbatas yaitu: sebelah Utara jalan Desa, sebelahTimur tanah SKRTN, sebelah Selatan tanah SmSkbn, sebelahBarat tanah Abd Kyyi / Mbah Sdk

, terletak di Kecamatan Tunjungan Kabupaten Blora,dengan batas batas sebelah utara : jalan desa, sebelah timurtanah pekarangan SKRTN, sebelah selatan tanah SmSkbn,Putusan Nomor 055/Pdt.G/2015/PTA.Smglembar 8 dari 16 halamansebelah barat tanah Abdl Kyy / mbah Sdk, dibeli pada tahun 1988dari Rsmjy, berdasarkan akta jual beli nomor 118/Tunj/1988,tertanggal 7 Juni 1988, telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 48atas nama PEMBANDING, sekarang tanah obyek sengketa dikuasaioleh Tergugat;Menimbang, bahwa

kerangka dan dinding kayu jati, ukuranpanjang 10 m, lebar 6 m, atap genting, lantai plester, dan sebuahbangunan rumah sarang burung walet, dengan ukuran panjang17.40 meter, lebar 3, 90 meter, kerangka beton cor, dinding tembok,atap genting, lantai plester;Sebidang tanah pekarangan Kebun Jati, seluas + 1190 m2, terletakdi Kecamatan Tunjungan Kabupaten Blora, dengan batas batassebelah utara jalan desa, sebelah timur tanah pekarangan SKRTN,sebelah selatan tanah SmSkbn, sebelah barat tanah Abdl Kyi/mbah Sdk

95/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Yani No. 133 Sidikalang, berdasarkan PenetapanPenunjukan Nomor 95/Pen.Pid.Sus/2018/PN Sdk tanggal 26 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.95/Pen.Pid/2018/PNSdk, tanggal 18 Juli 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini; Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 95/Pen.Pid/2017/PN Sdk, tanggal 18Juli 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar

Ginting, dengan berjanji pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa, saksi pernah diperiksa di kepolisian; Bahwa, keterangan saksi dalam BAP polisi sudah benar; Bahwa, saksi dihadapkan di persidangan ini karena saksi ikut melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan temannya bernama Fatimah Zuhra alsZuhra karena masalah Narkotika jenis sabu;Halaman 8 dari 29 halaman Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, saksi menangkap Terdakwa pada hari Selasa, tanggal 27 Maret 2018sekira pukul 18.15 Wib

: 2 (dua) bungkus plastik klip merah diduga berisi narkotika jenis sabuadalah milik saksi Fatimah Zuhra als Zuhra, sedangkan alat untukmenggunakan sabu tersebut adalah 1 (satu) buah bong dari botol aqua yangada pipetnya, 1 (Satu) buah pipa kaca/pyrex, 1 (Satu) buah jarum suntik, 2(dua) buah mancis warna merah dan 1 (satu) buah sekop dari pipet milikTerdakwa; Bahwa, saksi tidak bertanya sudah berapa kali Terdakwa menggunakan sabutersebut;Halaman 9 dari 29 halaman Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Menetapkan barang bukti berupa :2 (dua) bungkus plastik klip transparan berisi narkotika jenis sabu;1 (Satu) buah bong dari botol aqua yang ada pipetnya;1 (Satu) buah pipa/kaca pirex;1 (Satu) buah jarum suntik;1 (Satu) buah mancis warna merah;Halaman 28 dari 29 halaman Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2018/PN Sdk 1 (Satu) buah sekop dari pipet;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Idham Siregar.Halaman 29 dari 29 halaman Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Sdk tanggal 30 September2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 117 / Pid.Sus / 2015 /PN. Sdk tanggal 22 September 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 117 / Pen.Pid / 2015 / PN.

Sdk tanggal 23September 2015 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Sdk atas nama Terdakwa YOGIZULFAHMI RAJAGUKGUK alias YOGI, maka barang bukti dimaksud masihdipergunakan serta statusnya diputus dalam perkara Nomor 116 / Pid.Sus / 2015 /PN.

Sdk ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 222 KUHAP Terdakwa yang dijatuhipidana dibebani untuk membayar biaya perkara dan para Terdakwa tidakmengajukan permohonan pembebasan pembayaran biaya perkara, maka paraTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditetapkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa Narkotika merupakan zat atau obat yang sangatbermanfaat dan diperlukan untuk pengobatan penyakit tertentu.

Sdk atas namaTerdakwa YOGI ZULFAHMI RAJAGUKGUK alias YOGI ;6.

Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang melalui Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi (Tergugat ):1.2.Gugatan Penggugat Nebis In Idem:Bahwa gugatan dalam perkara ini adalah perkara yang telah pernahdiajukan di Pengadilan Negeri Sidikalang yaitu. perkara nomor06/Pdt.G/2013/PN Sdk., dimana Penggugat (Firman Nainggolan

Gugatan Penggugat Nebis In Idem:Bahwa gugatan dalam perkara ini adalah perkara yang telah penahdiajukan di Pengadilan Negeri Sidikalang yaitu perkara nomor06/Pdt.G/2013/PN Sdk., dimana Penggugat (Firman Nainggolan) dalamperkara tersebut beralamat di Kecamatan Kebayoran, Kotamadya JakartaSelatan dan ketika dicek dialamatnya tidak benar ada, lalu dalam perkaraPenggugat ini membuat alamat dahulu di Jalan Cidodol Raya Nomor 9 RT/RW009/006 Kelurahan Gorogol Selatan Kecamatan Kebayoran Jakarta Selatan,

dan berharga;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari kepadaPenggugat dalam Rekonvensi apabila lalai melaksanakan putusan ini, sejakputusan berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi membayar biaya perkara;Atau:Jikalau Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang patut dan adilmenurut hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sidikalang telahmemberikan Putusan Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Sdk

dengan saksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan II/Tergugat dan II/ Pembanding dan II dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding,sangat keberatan dan merasa dirugikan atas Putusan Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Sdk

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang atau Petugas yang ditunjuk untuk itu agar mencoret perkara Nomor 23/Pdt.G/2022/PN Sdk dari register perkara perdata gugatan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp325.000,00 (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);

23/Pdt.G/2023/PN Sdk

Sdk tanggal 18 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 148 / Pen.Pid.B / 2014 / PN. Sdk tanggal 18Desember 2014 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Halaman dari 15 halamanPutusan Nomor 148/ Pid.B / 2014 / PN.

Sdk@lcnj ~eg! cGiilecleii &cnag@Jsipici nb iigiI! sisp! 3ak*bguf jsrsrbgk crcp2 ak@N rf sjlerpsinbiigigg@Jsi pci nbiigiggbgk crcp1 ak@jJsipici nb rleli!! sispl 2ak v/ ak*/ ak v/ ak@Jsijcacrnb hwoi2riel iggsisp! / ak v/ ak*Oak v/ ak*/ak v/ ak,KESIMPULAN :1.

Sdk Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluargaserta tidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Oktober 2014 sekitar pukul 13.00 Wib,kakak saksi yang bernama KELENTINA SIBURIAN (korban) permisi kepadasaksi dengan mengatakan Lihat dulu cucu kita itu, mau nyebrang aku, maungambil sayur aku ke rumah BUHA SIBURIAN, lalu korban pergi, saksimasih melihatnya sampai korban berdiri di pinggir badan jalan sebelah kiridari arah Sidikalang menuju

43/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 25 April 2019 sampai dengan tanggal 23 Juni 2019Terdakwa didamoingi oleh Penasihat Hukumnya Irawaty, SH Penasihat Hukumberkantor di Pos Bantuan Hukum Pengadilan Negeri Sidikalang berdasarkanPenetapan Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 2 April 2019 tentangPenunjukan Penasihat Hukum Terdakwa;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN SdkPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Sidikalang Nomor 43/Pid.Sus/2019/PNSdk tanggal 26 Maret 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 26 Maret2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Supaya

Berita Acara Penimbangan Barang Bukti dari PT.Pegadaian (Persero)Cabang Dairi Nomor : 151/10154/2018 tanggal 12 Desember 2018, barangbukti yang diduga shabu tersebut adalah seberat 0,38 gram : Disisikanseberat 0,38 gram untuk dikirim ke Labkrim.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa membenarkan suluruh keterangan dalam Berita AcaraPemeriksaan pada tingkat penyidikan;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Zagoto, SHHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN Sdk

3/Pid.B/2019/PN Sdk

berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh : Penyidik : tanggal 9 November 2018 Nomor : SP.Han/76/X1/2018/Reskrimsejak tanggal 9 November 2018 s/d tanggal 28 November 2018; Perpanjangan Penuntut Umum: tanggal 28 November 2018 Nomor :209/N.2.18/Epp.1/11/2018 sejak tanggal 29 November 2018 s/d tanggal7 Januari 2019; Penuntut Umum : tanggal 7 Januari 2019 Nomor : Print02/N.2.18/Ep.1/01/2019 sejak tanggal 7 Januari 2019 s/d tanggal 26Januari 2019;Halaman 1 dari 43 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN Sdk

Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 14 Januari 2019 Nomor :3/Pid.B/2019/PN Sdk sejak tanggal 14 Januari 2019 s/d tanggal 12Februari 2019; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 6 Februari2019 Nomor : 3/Pid.B/2019/PN Sdk sejak tanggal 13 Februari 2019 s/dtanggal 13 April 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1.Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Dairi No. : B03/N.2.18/Ep.1/01/2019, tanggal 10 Januari 2019, atasnama Terdakwa

Perkara : PDM02/N.2.18/Ep.1/01/2019, tanggal 4 Januari 2019, atas nama Terdakwa:RONALD REGEN ANGKAT ALS RONALD ANGKAT;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 3/Pid.B/2019/PN Sdk., tentang Penunjukan Majelis Hakim dan PaniteraPengganti untuk menyidangkan perkara ini;Surat Penetapan Majelis Hakim, Nomor : 3/Pen.Pid/2019/PN Sdk., tanggal 14Januari 2019 tentang Penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkara ini;Berkas Perkara atas nama Terdakwa RONALD REGEN ANGKAT ALSRONALD ANGKAT

saat Terdakwa dan Matan Sihombing menyerakkan bara apiada anjing menggonggong;Bahwa yang duluan = mengeluarkan katakata menghina yangmengakibatkan terjadinya perkelahian malam itu adalah keluarga TunggulSihotang;Bahwa saksi ada mendengar terdakwa mengatakan Cuma sendiri akudisini aku orang PakPak;Bahwa Lamria Br.Sihotang tidak ada saksi lihat pada malam itu ditempatkejadian;Bahwa Terdakwa tidak ada adu fisik dengan Tunggul Sihotang hanya adumulut;Halaman 23 dari 43 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN Sdk

,Halaman 45 dari 43 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN Sdk

Barat dengan tanan suku Ine Rea yang sudah diserahkan untukkepentingan SDK Ngera dan tanah milik Aloysius Mbeko (Penggugat 1);c. Utara dengan tanah milik Hendrikus Dando;d.

Nomor 710 K/Pdt/2016Vi.VII.VIII.Xl.Bonefasius Mite sebagai pekerja di SDK Ngera untuk digarap sebagaikebunnya;Pada waktu Bonefasius Mite menggarap tanah sengketa tersebut, telahditanam dengan tanaman umur panjang seperti kelapa 21 pohon, pisang 1rumpun, kakao 10 pohon, kemiri 5 pohon, itupun dicegat oleh YosephKoba sebagai penerima warisan Uma Sura dan jawaban dari BonefasiusMite, bahwa saya pindah tidak bawah sama dengan tanah dan tanamanyang ada.

menyatakan Hendrikus Dandomengakui tanah milik dari Tergugat adalah tidak benar melainkan isipernyataan tersebut adalah Hendrikus Dando tidak mengulangi lagiperbuatannya;Bahwa terhadap bukti surat P1 yaitu surat pernyataan dari saksi ParaPemohon dahulu Penggugat dan Pembanding atas nama YosepLasa sebagai Ketua Suku Gore Tolo dan bukti surat P2 yaitu SuratPernyataan dari saksi Para Pemohon atas nama lgnasius Sere,mantan kepala Desa Ngera selama 10 tahun dan sekarang sedangmenjabat sebagai ketua Komite SDK

63/Pid.B/2016/PN Sdk

Majelis Hakim sejak tanggal 26 April 2016 sampai dengan tanggal 25 Mei2016;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 Mei 2016sampai dengan tanggal 24 Juli 2016;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1.Bs3.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 63/Pid.B/2016/PN Sdk tanggal26 April 2016 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara;Penetapan Ketua Majelis Nomor 63/Pen.Pid.B/2016/PN SDK tanggal 26April 2016 tentang

Menghukum para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.3.000, (Tiga Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut secara lisan Para Terdakwamohon keringan hukuman dengan menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan, terhadap permohonan tersebut Penuntut Umummenerangkan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal No.Reg.Perk : PDM75/SDK/OHARDA/04/2016 tanggal 12 April 2016

pertama selama satu tahundan enam bulan, kedua setahun dan empat bulan, dan ini yangketiga;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang1 (satu) unit handphone merk Strawberry;1 (satu) buah gembok yang rusak;Sepasang sandal warna merah;10 (sepuluh) buah mancis;3 (tiga) buah cukur;35 (tiga puluh lima) buah mancis;1satu) buah tas kecil warna hitam;1 (satu) buah tang;11))satu) buah obeng;))satu) buah kunci T;1 (satu) buah gunting;sebagaimana Penetapan Nomor 33/Sita/Pen.Pid/2016/PN SDK

tanggal 29Februari 2016 dan Nomor 34/Sita/Pen.Pid/2016/PN SDK tanggal 29 Februari2016, telah dikenali dan dibenarkan oleh Saksisaksi dan Para Terdakwa,sehingga dipertimbangkan sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangan inidinyatakan sebagai bagian dan merupakan kesatuan yang tak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, Para Terdakwadengan