Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1261/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 11 September2013, 23 September 2013 dan 11 Oktober 2013

Membebaskan Penggugat dari segala biaya yang timbul dari perkara ini;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 31 Mei 2021 dan 8 Juni 2021, yang dibacakan dipersidangan, Tergugat

singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakHalaman 5 dari 10 putusan Nomor 1236/Pdt.G/2021/PA.JUdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon akantetapi upaya mediator tersebut tidak berhasil, maka pemeriksaan terhadapperkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yangternyata isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap alasan dan dialildalil permohonanPemohon tersebut, Termohon setelah upaya mediasi yang gagal, selanjutnyaTermohon telah tidak pernah lagi hadir menghadap dipersidangan secarapribadi maupun menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

Keluarga Termohon terlalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa terhadap alasan dan dialildalil permohonanPemohon tersebut, Termohon setelah upaya mediasi yang gagal, selanjutnyaTermohon telah tidak pernah lagi hadir menghadap dipersidangan secarapribadi maupun menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk memberikan jawaban atau tanggapannya, Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan ketidak hadirannya tersebut Termohon dapat dianggap dandinilai

Minahasa Utara, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk kelengkapan administrasi kependudukanMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon saksisaksi yaitu Saksi dan Saksi II yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para

saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Hal. 6 dari 10 Hal.

Penetapan No.54/Pdt.P/2019/PA.MdoPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk penerbitan akta nikah Para Pemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon pada persidangan tidakdating menghadap siding maka Pemohon dianggap tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;;Menimbang, bahwa dengan ketidak hadiran para pemohon danPengadilan telah menyatakan Pemohon tiodak bersungguhsungguh maka permohonan Pemohon haruMemperhatikan p ndangundangan yang1. ;2 ar biaya

perkara ini sesuaidengan ketentuan yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telahdatang menghadap sendiri (in person) ke persidangan dan Majelis Hakim telahmenasehati Pemohon agar bersabar dan berusaha supaya wali Pemohon bersediamenjadi wali nikah;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon selaku wali nikah Pemohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UndangundangNomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telahdatang menghadap sendiri (in person) ke persidangan dan Majelis Hakim telahmenasehati Pemohon agar bersabar dan berusaha supaya wali Pemohon bersediamenjadi wali nikah;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon selaku wali nikah Pemohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1637/Pdt.G/2012/PA.Bdw. tanggal 12 November 2012dan 26 Nopember 2012 dan tidak terbukti

Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosarikabupaten Bondowoso Nomor 023/23/2/2006, tanggal 09 Januari 2006foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

dicatat dengan wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Asrani, pernikahan ParaPemohon telah terjadi ljab Kabul dengan maskawin berupa uang sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Ardiansyah bin Madian dan Isnandar binAmiruddin, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

Idi dan Harkani bin Masrani yang telah memberikanketerangan secara terpisan di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan Para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para

/Penetapan No. 177/Pdt.P/2019/PA.MsaBahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk demi kepastianhukum status perkawinan para Pemohon sebagai suami istri yang sahuntuk keperluan penerbitan kutipan akta nikah;.

Latif dan Mahmud Bula;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, semendaatau sesusuan yang menyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan ParaPemohon;Bahwa Para Pemohon tidak pernah bercerai, keduanya hidup rukunhingga saat ini;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk demi kepastianhukum status perkawinan para Pemohon sebagai suami istri yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0624/Pdt.G/2014/PA.Bdw. tanggal 25 April 2014 dan22 Mei 2014 dan tidak terbukti bahwa

gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Hal.3 dr 13 Put No. 0624/Pdt.G/2014/PA.BdwMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telan menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Prajekankabupaten Bondowoso Nomor 22/61/I/II/1982, tanggal 08 Juni 1982foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Mangiri, dengan maskawin berupa sepetakSawah, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Majid danDaddi, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mendapatkan buku nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti P berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Pemohon sebagai kepala keluarga

rumah tangga;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Nuhra binti Settara dan Matahari binti Renreng. yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Wanaraya, Kabupaten Barito Kuala, Penghulu yangmenikahkan bernama Ali, dengan wali nikah adalah Ayah KandungPemohon Il, yang bernama Wasjan, ada ijab kabulnya, dengan maskawinberupa Rp 5000,00 (lima ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Tarja bin Imin dan Rohadi binRastam, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

Pengadilan Agama Marabahan;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Rohadi bin Rastam dan Tarjaya bin Emen yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan Para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Penetapan No.341/Padt.P/2019/PA.BIkAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mendapatkan kepastian hukum tentang sahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon Il serta halhal yang berkenaan dengan penetapanpengesahan nikah tersebut;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Suriani binti Juma dan Andika bin Baharuddin yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah

di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi

Kecamatan Cililin Kabupaten BandungBarat, pada tanggal 15 Oktober 2010, dengan wali nikah Ayah KandungPemohon II bernama Bapak Dadan, dengan maskawin berupa uang tunaisebesar Rp. 50.000, dan seperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadirioleh 2 orang saksi masingmasing bernama Bapak Asep dan Bapak Pudin,namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

keterangan saksisaksitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon yaitu Trinarto binSiswandi dan Dadan bin Damiai yang telah memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secaramateriil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Paliwang, yang ijab kabulnya diwakilkankepada Imam Masjid bernama Rivai, dengan maskawin berupa uangsebesar Rp.11.000, (Ssebelas ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Mansur dan Musman, namun Pemohon dengan Pemohon Il tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karenapernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk penerbitan buku nikah di Kantor Urusan Agama;Menimbang, bahwa

yangdisampaikan dengan cara berpisah satu sama lain di bawah sumpah di mukasidang, isi keterangan para saksi sebagaimana yang telah diuraikan dalamduduk perkara ternyata secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon dantidak terdapat halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, makahakim tunggal menilai kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Andreas karena AyahKandung Pemohon Il tidak beragama Islam sedangkan Kakak KandungPemohon II sudah beragama Islam, pernikahan Para Pemohon ada lIjab Kabuldengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadirioleh 2 orang saksi masingmasing bernama IIhamsyah bin Asra dan Basirumbin Isam, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

alias Masmulyadi;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu IIhamsyah bin Asra dan Basirun bin Isam yang telah memberikanketerangan secara terpisan di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan Para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari atau wakilnya yang sahuntuk mencoret perkara atau mencatat dalam register/daftar perkara perdata,tentang pencabutan permohonan Nomor 172/Pdt.P/2018/PN.Pli;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditaksir sebesarRp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu Rupiah).Demikianlah ditetapbkan Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari, pada hariKAMIS, tanggal 13 Desember 2018, oleh HARRIES KONSTITUANTO, S.H.

17 Maret 2015 tentang penetapanhari dan tanggal persidangan perkara ini ;Setelah membaca berita acara persidangan perkara Nomor:36/Pdt.G/2015/PN.Jmr padatanggal 14 April 2015 ;Setelan membaca surat Penggugat tertanggal 14 April 2015 tentangpencabutan perkara No. 36/Pdt.G/2015/PN.Jmr .Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan , sedangkan pihak Tergugat danTergugat Il tidak hadir tanpa alasan dan juga tidak menyuruh wakilnya yang sahuntuk

terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban ~ karena tidak pernahmenghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy KutipanAkta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso Nomor: 216/86/IV/1994,tanggal 19 September 1994 foto copy mana telah ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGATchtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy KutipanAkta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso Nomor: 216/86/IV/1994,tanggal 19 September 1994 foto copy mana telah ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGATchtzegelen/bermeterai cukup dan telahdicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

, Bukti P 1 , maka sesuai ketentuan Pasal 165 HIR dan telah ditunjukkan aslinya di depanpersidangan (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberi materai sesuai ketentuanperundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000),sehingga menurut Majelis Hakim bahwa bukti tersebut dapat dipertimbangkan sebagaibukti surat, karena itu Penggugat memiliki legal standing dan dasar hukum yang sahuntuk

melanggar janji talik talak yang telah diucapkannya sehinggaPengadilan dapat menjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugatdengan mendasarkan kepada kaidah fiqhiyah dalam kitab SyarqawiTahrir : 105 yang berbunyi sebagai berikut : ba UlMenimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan iwadl sebesarRp. 10.000; ( sepuluh ribu rupiah ) kepada Pengadilan Agamasebagai syarat jatuhnya thalaq Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil menghadappersidangan tidak hadir, pula tidak mengirimkan wakilnya yang sahuntuk