putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Ontvankelijke Verklaard )dengan pertimbangan gugatan Penggugat kabur ( obscuur libel ) dangugatan Penggugat telah terjadi error in persona adalah sudah tepat danbenar, oleh karenanya amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut harus dipertahankan dan dikuatkan.Bahwa dengan membaca dan memeriksa secara seksama terhadapgugatan Penggugat /Pembanding dan mempelajari jawaban Tergugat /Terbanding maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaPutusan Nomor 085/Pdt.G/2016/PTA.SmgLembar 5 dari 8sudah sepatutnya

provisi untuk menangguhkan penjualan secara lelang atas bendayang menjadi obyek sengketa dan dalam petitum pokok perkara yangmenyatakan sah dan berharga sita jaminan ( Cob=Conservatoir Beslag)terhadap tanah bangunan obyek sengketa.Bahwa, pihak Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL) Surakarta ketika gugatan diajukan oleh Penggugat/Pembanding diPengadilan Agama Surakarta sudah ada dan sudah aktif dalankegiatannya, yang akan melelang obyek sengketa yang menjadi haktanggungan , maka sudah sepatutnya

Oleh karenanya petitum nomor 4Penggugat tersebut sudah sepatutnya untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,terhadap seluruh petitum Penggugat sudah sepatutnya untuk dinyatakandikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 57 A ayat (5) UndangundangNo.49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum jo Pasal 145 ayat (4) Rbg, yangmenyatakan bahwa biaya proses penyelesaian perkara sebagaimana dimaksuddibebankan pada pihak atau para pihak yang berperkara, sehingga

;Menimbang, bahwa upaya mediasi yang dilakukan oleh Mediator telahgagal mencapai perdamaian maka pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat Permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini telah sampaikepada pembuktian namun pada sidangsidang berikutnya Pemohon tidakpernah hadir meskipun telah diperintahkan untuk hadir dipersidangan dan jugatelah dipanggil dengan sepatutnya, maka sidang ditunda dengan memerintahkanPanitera

melalui mediator untuk rukun kembali, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 13 Desember 2012Permohonan Pemohon telah dibacakan dan tetap dipertahankan oleh Pemohondan Termohon telah memberikan jawaban yang intinya menolak permohonanPemohon tersebut dan telah mengajukan gugat balik yang isinya sebagimanatermuat dalam berita acara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa pada sidangsidang berikutnya pihak Pemohon tidakpernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Untuk mewujudkan konsistensi dalam penerapan Hukum Acara Perdatadan penegakan hukum yang tegas tentang ketentuan Mediasi (videPasal 6 dan Pasal 7 Perma RI No. 1 Tahun 2016), maka mengenaiketidakhadiran Penggugat (prinsipal langsung) dalam 2 pertemuan awalMediasi secara berturutturut tanpa alasan yang sah sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (4) Perma RI No. 1 Tahun 2016tersebut sudah sepatutnya dijadikan alasan hukum yang kuatdan cukupbagi Yth.

PP RI No. 10 Tahun 1983tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil),disamping itu Penggugatjuga terbukti dikualifikasikan sebagai Penggugat yangtidak beriktikad baik sesuai dengan ketentuan Perma RI No. 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka terhadap Gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad). ;B.

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 4 s/d 9 a quo yang padapokoknya menegaskan tentang ketidakharmonisan dalam kehidupan rumahtangga Tergugat dengan Penggugat yang disebabkan oleh sikap Tergugatsehingga terjadinya pertengkaran yang berlangsung terus menerus, dalildalil tersebut sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena menurut hematTergugat terlalu dilebihlebinkan, didramatisir, tidak sepenuhnya benar dantidak berdasar sama sekali.a.

PP RI No. 10Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi PegawaiNegeri Sipil) karenanya menurut hukum sudah sepatutnya dalildalilGugatan Penggugat poin 4 s/d 9 tersebut ditolak atau dikesampingkansaja sehingga mutatis mutandis Gugatan Perceraian a quo sudahsepatutnya ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya diyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);5.

;Berdasarkan uraian hukum diatas, maka sudah sepatutnya dalildalilGugatan poin 10, 11 a quo dikesampingkan saja dan Gugatan Perceraian aquo dinyatakan ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya diyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);Hal 17 dari 36 halaman Putusan Nomor 817/Pdt.G/2016/PN Dps6. Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 12 dan 13 a quoTergugat tolak dengan tegas karena tidak benar dan tidak berdasar samasekali.;a.

sebagai Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo, makagugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yang berakibattidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).2.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebutditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.

dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batas terhadap tanahsesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, maka dengan demikiankerugian yang didalilkan oleh Penggugat telah ditimbulkan oleh Tergugatyaitu berupa kerugian materil dan immaterial tidak memiliki dasar hukum dansudah sepatutnya ditolak.5.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugattersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO). Halaman 18 dari 33 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2021/PT PTKB.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugattersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi obyek gugatan kabur tersebutMajelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa perubahan mengenai luas dan obyek sengketa yang sebelumyaseluas 900 m? (lebar 20 m dan panjang 45) menjadi 400 m?

Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum dilakukan secarabersamaan antara Tergugat I, Tergugugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat,maka sudah sepatutnya menurut hukum, kerugian yang dialami olehPenggugat harus dibayar secara tanggung renteng;Halaman 12 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN SDA40.

oo eececcccccecccceccecnececececcecsenecsuececsecsunecsunseeeeeesunesenneesuess dstnya;Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolakselurunnya karena tidak berdasarkan hukum dan menyesatkan.

Untuk hal ini akan Tergugat dan Tergugat II buktikan dalamacara pembuktian nanti;Bahwa, berkenaan dengan dalil Penggugat butir 29 yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat dan tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum sudah sepatutnya ditolakselurunnya.

Untuk hal ini akan Tergugat maupunTergugat II buktikan di dalam acara pembuktian nanti;Bahwa, sudah sepatutnya ditolak permohonan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas obyek tanah dan bangunan yang terletak di Griya VilladermaBlok D Nomor 20, Desa Sambungrejo, Kecamatan Sukodono, Sidoarjokarena gugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan Tergugat maupun Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi dan melawanhukum adalah menyesatkan dan tidak berdasar;Bahwa, harus ditolak dalil Penggugat

Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dari sisi jumlahkewajiban dan juga tidak jelas konstruksi hukum yang menjadi dasargugatan karena tidak dapat membedakan tindakan wanprestasi danperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya permohonanPenggugat agar putusan Para Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harisudah sepatutnya ditolak.

tersebut adalah telahdapat dikatakan telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum, Makasertipikat hak atas tanah milik Tergugat Nomor 874 Tahun 1981 denganGambar Situasi Nomor 617 Tahun 1980 dengan luas 4970 m* yang masukkedalam hak atas tanah milik Penggugat didalam berdasarkan SuratKeterangan Jual Beli Nomor 96 Tahun 1962 tanggal 21 Juli 1962 seluas9600 m, namun sekarang tinggal sisa dengan seluas 4970 m*, adalah bataldan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya,maka sudah sepatutnya

dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dahulu tanah Iskandar sekarangdengan Jalan Karya I;Sebelah Timur : berbatasan dahulu tanah Rusman sekarang denganJalan;Sebelah Selatan : berbatasan dahulu tanah Imam sekarang denganRohendi;Sebelah Barat : berbatasan dahulu tanah Denin sekarang denganJalan Karya ;Bahwa karena Penggugat yakin tindakan Penggugat benar dan dengandasar alat bukti kuat dan sempurna dan yakin bahwa perbuatan Tergugatadalah suatu perbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya

sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari apabila lalai dalam memenuhiputusan dalam perkara ini sejak putusan perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan pasti;Bahwa Penggugat yakin gugatan yang diajukan dengan dasar hukum yangkuat dan sempurna maka Penggugat mohon agar putusan dalam perkara inidapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum vezet,banding, kasasi maupun upaya upaya hukum lainnya;Bahwa sebagai orang yang telah melakukan perbuatan melawan hukummaka sudah sepatutnya

dialami oleh Penggugat:Kerugian Materiil:1) Biaya pengurusan tanah selama dalam perkara Rp70.000.000,00;2) Honor Advokat Rp50.000.000,00;Kerugian Moril berupa rasa malu, merasa dilecehkan tertekan lahir danbatin selaku pengusaha terkenal yang apabila dinilai dengan uang sejumlahRp500.000,00;Total seluruhnya kerugian moril dan materil Ro620.000.000,00 (enam ratusduapuluh juta rupiah) yang harus dibayarkan sekaligus seketika;Bahwa sebagai orang yang telah melakukan perbuatan melawan hukummaka sudah sepatutnya

Putusan Nomor 173 PK/Pdt/2014menurut Pemohon Peninjauan Kembali bahwa telah terjadi kesalahan yangnyata oleh Majelis Hakim Agung dalam menjatuhkan putusan a quo,sehingga sudah sepatutnya Putusan Nomor 1233 K/PDT/2011 tanggal 30April 2012 untuk dibatalkan oleh Majelis Peninjauan Kembali yangmemeriksa dan mengadili sendiri perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, karenameneliti dengan

. : sehinggaPENGGUGAT tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan kepadapihak lain karena tidak adanya alasan sengketa hukum atau hak yang dilanggar (Diskualifiaksi In Person)) ; dan dengan demikian TERGUGAT tidak dapatditarik sebagai pihak dalam suatu proses peradilan (Error In Persona) .Berdasarkan hal tersebut maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGATuntuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ; 1.

Jadi ketentuan tersebut tidak dapat diterapkan dalam hubungan hukum antara PENGGUGAT danTERGUGAT yang notabene adalah hubungan hukum hutang piutanguntuk modal kerja PENGGUGAT dengan jaminan benda tidak bergerak.Dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka5 (lima) poin pertama, ketiga dan kempat pada uraian faktafakta hukumsudah sepatutnya untuk ditolak ;b.

Dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGATsebagaimana angka 5 (lima) poin kedua dan ketiga pada uraian faktafaktahukum PENGGUGAT sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa dalil posita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka 3 (tiga)pada uraian faktafakta hukum sudah sepatutnya untuk ditolak karenatidak beralasan. Sudah merupakan hal yang layak dan hak dariTERGUGAT selaku Kreditor melakukan penagihan atas hutanghutangDebitornya yang macet dan tidak terbayar.

Bahwa PERJANJIAN KREDIT ditulis dengan tulisan yang mudah dandapat dibaca, tidak ada bentuknya yang sulit dilihat dan susah untukdimengerti serta sudah dijelaskan sebelumnya, faktanya tidak adakeberatan atau sanggahan dari PENGGUGAT saat menandatanganiperjanjian kredit terhadap hal yang tidak dapat dibaca atau dimengerti,dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka2 (dua) pada uraian faktafakta hukum PENGGUGAT adalah tidakberalasan dan sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa oleh

Dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGATsebagaimana angka6 (enam) dan 7 (tujuh) pada uraian faktafaktahukum sudah sepatutnya untuk dikesampingkan oleh Pengadilan ;Berdasarkan haltersebut diatas maka tuntutan PENGGUGATPERJANJIAN KREDIT telah bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) hurufd dan g UU Perlindungan Konsumen adalah tidak beralasan dan sudahsepatutnya ditolak oleh pengadilan.1.Bahwa perlu diketahui oleh Majelis Hakim YangTerhormat bahwa diajukannya gugatan aquo olehPENGGUGAT hanyalah

Terdakwa ISTIKO Bin AMAT KATIMUN (Alm) , teroukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 480 Ke(1)sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Juli 2015, bertempat di warung makan yang beralamat diKelurahan Semawung Kembaran Kecamatan Kutoarjo Kabupaten Purworejoatau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Purworejo berwenang mengadili, Terdakwa ISTIKOBin AMAT KATIMUN (Alm), telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tanggal sudah tidak diketahui secara pasti namun padabulan Juli 2015, sekitar pukul 20.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatuwakiu pada bulan Juli 2015, bertempat di warung makan yang beralamat diKelurahan Semawung Kembaran Kecamatan Kutoarjo Kabupaten Purworejoatau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Purworejo berwenang mengadili, Terdakwa ISTIKOBin AMAT KATIMUN (Alm), telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

uang tersebut telahdipergunakan oleh Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dikaitkandengan keterangan Terdakwa dan barang bukti maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada bulan Juli 2015, sekitar pukul 20.00 WIB bertempat di warungmakan milik sdri.Puji yang beralamat di Kelurahan Semawung Kembaran,Kecamatan Kutoarjo, Kabupaten Purworejo Terdakwa hendak mendapatuntung dari hasil menggadaikan sepeda motor, yang sepatutnya

mata uang palsu, uang kertas palsu, diploma palsu dan lainlain.Barangbarang ini rupa dan keadaannya berlainan dengan barangbarangtersebut yang tidak palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan yang dikaitkandengan uraian unsur sebelumnya bahwa pada bulan Juli 2015, sekitar pukul20.00 WIB bertempat di warung makan milik sdri.Puji yang beralamat diKelurahan Semawung Kembaran, Kecamatan Kutoarjo, Kabupaten PurworejoTerdakwa hendak mendapat untung dari hasil menggadaikan sepeda motor,yang sepatutnya

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO); PERNIKAHAN PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT ADALAHTIDAK SAH .

No 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang No.1 Tahun 1974 TentangPerkawinan ini maka sudah sepatutnya seluruh dalil gugatan penggugatdinyatakan kabur (Obscuurlibel) untuk selanjutnya dinyatakan bahwagugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard) dan oleh karenanya banyakfaktafakta hukum dalam gugatan yang tidak jelas serta mengandungkekeliruan yang fatal ini berakibat gugatan menjadi kabur (Obcure libell )sehingga gugatan harus

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugat dalamEksepsi angka 3, karena telah bertentangan dengan pasal 8 Rv,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima.Hal ini selaras dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 21Agustus 1974 No.565K/Sip/1973 menyebutkan Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna.Berdasarkan hal tersebut terlihat jelas bahwa gugatan Penggugattersebut tidak memenuhi syaratsyarat suatu gugatan yang benar,dimana Penggugat

Perpisahan yangterjadi karena Penggugat bekerja di Kapal Pesiar sepatutnya tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;. Bahwa sejak Penggugat bekerja di kapal pesiar, Penggugatsemakin jarang memberikan perhatian dan kasih saksing kepadaanak Tergugat dan Penggugat dan Penggugat lebih memilihmenitipkan anak Penggugat dengan Tergugat kepada orang tuaPenggugat sehingga Tergugat sangat khawatir akan perkembangananak Tergugat dengan Penggugat;.

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO);b.

ditempattempat dibawah ini,ialah pada bulan November tahun 2000 lima belas atau waktu lainsetidaktidaknya tahun 2000 lima belas di Asrama Yonarmed 11/1/2Kositrad magelang atau setidaktidaknya disuatu tempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer ll11 Yogyakarta telahmelakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli,menawarkan, menukar, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar satu atau dua bulan kemudian Terdakwa dimintaidata oleh Saksi2 untuk mengurus STNK dan BPKB kendaraan, dansatu bulan berikutnya Terdakwa menyerahkan foto copy KTP danmenyiapkan dana sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)sampai dengan Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk biayamengurus STNK dan BPKB mobil Grand Livina tersebut.Dengan demikian unsur kedua *"membeli suatu benda telahterpenuhi.Unsur ketiga : "Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.Bahwa

dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus(kesengajaan) sebagaimana tersirat dim kata diketahui dan delikculpa (kealpaan) yg tersurat dim kata sepatutnya harus diduga, yangkeduanya disenafaskan olehkarenanya ancaman pidananyadisamakan.

menukar, hibah dan sebagainya, akan tetapi diperolehsecara melawan hukum yaitu penadahan dimana si pelaku membeli,menjual dari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa sipelakusepatutnya harus diduga bahwa dalam perbuatan itu ada yang tidakbenar, dengan kata lain sipelaku tidak boleh begitu saja melakukantindakan yang dalam hal ini sipelaku punya waktu untuk mendugaatau mengiraira.Makna dari unsur ini yaitu bahwa walaupun sipelaku telahmengetahui atau sepatutnya

Oditur Militer tersebut telah terbukti secara sah danmenyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanfakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapattelah cukup bukti yang sah dan meyakinkan Terdakwa bersalah telahmelakukan tindak pidana :teMembeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanSebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 480 (1) KUHP.: Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadiliperkara

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

3Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Untuk itu upaya damai tersebut telahmemenuhi maksud Pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannya sebelum acarajawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yang dilakukan oleh Pemohonsudah sepatutnya dikabulkan sesuai dengan ketentuan Pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabut permohonannya,dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan bagi majelis hakimPutusan Pengadilan Agama PematangsiantarHal

No.223/Pdt.G/2014/PA.Pstuntuk memeriksa perkara ini lebih lanjut dan pencabutan perkara yang dilakukanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai maksud Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat.Mengingat, Pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 50 Tahun Tahun 2009Perubahan atas UndangUndang

bukti P2), harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir yang didampingi oleh KuasaHukumnya, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan serta ketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

yangrelaasnya dibacakan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidangan padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehingga perdamaian danmediasi tidak dapat dilakukan selain memberikan penjelasan seperlunyakepada Penggugat, tetapi Penggugat tetap pada gugatannya;Hal. 6 dari 10 hal.

Putusan Nomor :5028/Pdt.G/2017/PA.BadgMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya, maka sikapTergugat tersebut dinilai sebagai sikap Tergugat yang mengabaikan hakhaknya di muka persidangan sehingga sesuai dengan Pasal 125 dan 126HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek sekiranya tidakmelawan hak dan beralasan pada hukum;Menimbang, bahwa alasan

SAHRUNI dan ZURIATINUR diubah/diperbaki menjadi AHMAD YASIR AKBAR, lahir di Amuntai,tanggal 20 September 2006, anak ke Dua lakilaki dari Suami isteri SAHRUNI danZURIATI NUR, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

RT.05 Kecamatan LampihongKabupaten Balangan Propinsi Kalimantan Selatan, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang

Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinanresmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuatcatatan pinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu danmengganti Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya