Ditemukan 1600 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 80/Pid.B/2018/PN Krs Tanggal 29 Maret 2018 — Penuntut Umum:
Khristiya Lutfiasandhi, SH
Terdakwa:
ASNAWI al P WI al P MAR bin ABDUL HANIM alm
76 — 4
Khristiya Lutfiasandhi, SH
Terdakwa:
ASNAWI al P WI al P MAR bin ABDUL HANIM alm
76 — 4
Pada tanggal 10 Mei 2016 terdakwa menitipbkan uang ke rekeningtersebut sebesar Rp.13.000.000, dan unag tersebut merupakan uangtagihan mingguan yang terdakwa dapatkan dari proyek proyek yangterdakwa tangani dan uang tersebut terdakwa gunakan untuk materialproyek bedah rumah di Kec. Kraksaan.5.
Pada tanggal 10 Mei 2016 terdakwa menitipkan uang ke rekeningtersebut sebesar Rp.13.000.000, dan unag tersebut merupakan uangtagihan mingguan yang terdakwa dapatkan dari proyek proyek yangterdakwa tangani dan uang tersebut terdakwa gunakan untuk materialproyek bedah rumah di Kec. Kraksaan.10.
Putus : 11-05-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN PASURUAN Nomor 23/PID.B/2016/ PN.PSR Tanggal 11 Mei 2016 — SULHENDRI SULAIMAN Als IJUL BIN SULAIMAN
41 — 8
41 — 8
.= Bahwa awalnya terdakwa Zulhendri als Izul menawarkan kepada saksi danberjanji bias memasukkan istri saksi yang bernama Lusiana Indah untuk menjadiCalon Pegawai Negeri Sipil dengan meminta unag sebesar Rp. 130.000.000.
yang awalnyaditawarari oleh terdakwa yang sanggup untuk memasukkan anaknya untukmenjadi CPNS tahun 2013, lalu dimintai sejumlah uang un tuk biaya awal14pemprosesan CPNS, namun setelah waktu yang dijanjikan anak dari saksi CaturPribadi belum menjadi CPNS sampai sekarang ini.Bahwa awalnya terdakwa Zulhendri als Izul menawarkan kepada saksi danberjanji bias memasukkan istri saksi yang bernama Tera Miyanti pertama kalibertemu di Quick Chiken Purut untuk menjadi Calon Pegawai Negeri Sipildengan meminta unag
Register : 05-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 256/Pid.B/2020/PN Plk Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.SUHADI,SH
2.EEN HOSANA BABOE ,S.H
3.NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terdakwa:
ISTIANI Binti Alm SUDARTO
39 — 7
1.SUHADI,SH
2.EEN HOSANA BABOE ,S.H
3.NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terdakwa:
ISTIANI Binti Alm SUDARTO
39 — 7
AHMADHIDAYATULLAH dan saksi MUHAMMAD SUKRON AULADI keuntungansebesar 20% dari modal yang ditanamkan ;Bahwa keuntungan yang Terdakwa tawarkan tersebut akan diberikansetiap bulan di awal bulan ;Bahwa selain menjanjikan keuntungan yang besar, Terdakwa jugamenyampaikan bahwa untuk modal yang ditanamkan bisa ditarik kapansaja ;Halaman 21 dari 49 Putusan Nomor 256/Pid.B/2020/PN PIkBahwa atas tawaran Terdakwa tersebut saksi RISNAWATI, saksi AHMADHIDAYATULLAH dan saksi MUHAMMAD SUKRON AULADI maumenyerahkan unag
Terdakwa menjanjikan kepada saksi RISNAWATI, saksi AHMADHIDAYATULLAH dan saksi MUHAMMAD SUKRON AULADI keuntungansebesar 20% dari modal yang ditanamkan ;Bahwa keuntungan yang Terdakwa tawarkan tersebut akan diberikansetiap bulan di awal bulan ;Bahwa selain menjanjikan keuntungan yang besar, Terdakwa jugamenyampaikan bahwa untuk modal yang ditanamkan bisa ditarik kapansaja ;Bahwa atas tawaran Terdakwa tersebut saksi RISNAWATI, saksi AHMADHIDAYATULLAH dan saksi MUHAMMAD SUKRON AULADI maumenyerahkan unag
Terdakwa menjanjikan kepada saksi RISNAWATI, saksiAHMAD HIDAYATULLAH dan saksi MUHAMMAD SUKRONAULADI keuntungan sebesar 20% dari modal yang ditanamkan:Bahwa keuntungan yang Terdakwa tawarkan tersebut akandiberikan setiap bulan di awal bulan ;Bahwa selain menjanjikan keuntungan yang besar, Terdakwajuga menyampaikan bahwa untuk modal yang ditanamkan bisaditarik kapan saja ;Bahwa atas tawaran Terdakwa tersebut saksi RISNAWATI,saksi AHMAD HIDAYATULLAH dan saksi MUHAMMADSUKRON AULADI mau menyerahkan unag
Register : 10-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 1976/Pid.B/2015/PN Mdn Tanggal 3 September 2015 — - ARI MULIA LINTANG
40 — 6
40 — 6
tangan kiri korbandengan menggunakan parang sebanyak sekali ;e Bahwa benar saksi menerangkan bahwa saksi sama sekali tidak tahu apasebabnya sehingga terdakwa menganiaya saksi ;e Bahwa benar saksi menerangkan sama sekali tidak ada membalas perbuatanterdakwa ;e Bahwa benar saksi menerangkan bahwa terdakwa kenal dengan saksi korbansejak 4 (empat tahun) yang lalu dan sebelumnya sering meminta uangkepada saksi korban namun tidak diberikan dan saksi juga tidak tahu apasebabnya sehingga terdakwa meminta unag
Register : 15-08-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0299/Pdt.G/2016/PA.Utj Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tanggal 03 Februari 2014, Penggugat meminta unag belanjakepada Tergugat, namun Tergugat tidak bisa memberikan uang tersebut,sehingga Penggugat kesal kepada Tergugat dan terjadilah pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;8.
Putus : 13-01-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 493/Pdt.G/2013/PA.Sim Tanggal 13 Januari 2014 —
12 — 6
12 — 6
sepengetahuan saksi sejak menikah, rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis sampai sejak anak pertama merekalahir, rumah tangga mereka tidak rukun lagi, mereka sering bertengkar; bahwa saksi ada beberapa kali melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, selebihnya saksi tahu merekabertengkar dari pengaduan Penggugat dan pengakuan Tergugat; bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah uang belanja, Tergugat tidak pernah maumemberikan unag
Register : 02-04-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0190/Pdt.G/2018/PA.Prob Tanggal 24 Juli 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Tergugat sering pinjam unag ke Orang lain sehingga terlilit utang piutangc. Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak;.
Register : 09-02-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 411/Pdt.G/2022/PA.Gsg Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 19
15 — 19
saksisaksi dapat diterimasebagai dasar pertimbangan dalam perkara a quo;Halaman 8 dari 16 putusan Nomor 411/Pdt.G/2022/PA.GsqMenimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangdidukung dengan bukti saksi Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan faktadi persidangan, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat benar telahdilangsungkan pada tanggal 07 April 1993, dengan wali nikah ayah KandungPenggugat bernama Sarwito disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaRukamin dan Sadiman, dengan maskawin unag
Putus : 29-01-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 596/Pid.B/2014/PN.TBT Tanggal 29 Januari 2015 — Ayung Als. Ayung
28 — 5
28 — 5
dilakukan terdakwa karena berharap dapatuang dari saksi Eko Syahputra untuk biaya hidup terdakwa;e Bahwa pada hari Sabtu, 30 Agustus 2014 tersebut, terdakwameminta uang kepada saksi Eko Syahputra untuk membeli obat.Setelah saksi Eko Syahputra menyerahkan uang sebesar Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) terdakwa membeli obat merkKwei Feng Lo Han Huo Infusion di salah satu apotik di JalanPatimura sebanyak 4 (empat) bungkus dengan dosis 2 (dua) kalisehari);e Bahwa selain itu, terdakwa juga meminta unag
Register : 21-05-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Bls Tanggal 8 September 2015 — KARTINI melawan YANTO
79 — 5
79 — 5
kedai kopi milik orang tua tergugat yangmenggajinya adalah orang tua Tergugat sendiri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah menikah sekitar 9 (Sembilan)Tahun tinggal satu rumah sama orang tua Tergugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahannya dan tanggal saksi tidak tahu;e Bahwa saksi tidak tahu jika Tergugat ada memberi uang untukkeperluan sehariharinya;e Bahwa saksi tidak tahu masalah pertengkaran antara Penggugat danTergugat;e Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada memberi unag
Register : 21-05-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 15 / Pdt.G / 2015 / PN.Bls Tanggal 8 September 2015 — - KARTINI MELAWAN YANTO,
103 — 11
103 — 11
kedai kopi milik orang tua tergugat yangmenggajinya adalah orang tua Tergugat sendiri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah menikah sekitar 9 (Sembilan)Tahun tinggal satu rumah sama orang tua Tergugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahannya dan tanggal saksi tidak tahu;e Bahwa saksi tidak tahu jika Tergugat ada memberi uang untukkeperluan sehariharinya;e Bahwa saksi tidak tahu masalah pertengkaran antara Penggugat danTergugat;e Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada memberi unag
Register : 26-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 48/Pid.B/2014/PN.Kng Tanggal 21 April 2014 — Terdakwa I. WINA ARSINTA binti WASTA,
Terdakwa II. YANTI DAMAYANTI binti ADI
37 — 3
37 — 3
1 (satu) bungkus kecap Bango ukuran 600 ml, 2 (dua) botol kecap Bango ukuran 275 ml, 2 (dua) bungkus gula pasir ukura 1 Kg, 7 (tujuh) bungkus sasa ukuran 250 gram, 1 (satu) bungkus gula pasir ukuran 1 Kg;Dikembalikan kepada Toko Melati; Dari Indomart Nanggerang Jalaksana, 4 (empat) pack adem sari, 4 (empat) pack Extra Joss, 2 (dua) kaleng susu Bendera, 1 (satu) pack Kopi luak;Dikembalikan kepada Indomart Nanngerang Jalaksana; 8 (Delapan) lembar kertas catatan jumlah nilai barang dan unag
kecapBango ukuran 600 ml, 2 (dua) bungkus kecap Bangoukuran 220 ml;Dari Toko Melati yang berada di Manis Kidul, 1 (satu)bungkus kecap Bango ukuran 600 ml, 2 (dua) botolkecap Bango ukuran 275 ml, 2 (dua) bungkus gula pasirukura 1 Kg, 7 (tujuh) bungkus sasa ukuran 250 gram, 1(satu) bungkus gula pasir ukuran Kg;Dari Indomart Nanggerang Jalaksana, 4 (empat) packadem sari, 4 (empat) pack Extra Joss, 2 (dua) kalengsusu Bendera, (satu) pack Kopi luak;31e 8 (Delapan) lembar kertas catatan jumlah nilai barangdan unag
Dikembalikankepada Toko Melati.Dari Indomart Nanggerang Jalaksana, 4 (empat) packadem sari, 4 (empat) pack Extra Joss, 2 (dua) kalengsusu Bendera, (satu) pack Kopi luak dikembalikankepada Indomart Nanngerang Jalaksana.32e 8 (Delapan) lembar kertas catatan jumlah nilai barangdan unag,4 (empat) buah tas jinjing warna hijau, coklatmotif batik, warna biru, merah muda dirampas untukdimusnahkan.e 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Xenia wawrna hitam No.Pol : E1488YH, dikembalikan kepada yang berhak.4.
berada di Manis Kidul, (satu)bungkus kecap Bango ukuran 600 ml, 2 (dua) botol kecap49Bango ukuran 275 ml, 2 (dua) bungkus gula pasir ukura 1Kg, 7 (tujuh) bungkus sasa ukuran 250 gram, 1 (satu)bungkus gula pasir ukuran Kg;Dikembalikan kepada Toko Melati;e Dari Indomart Nanggerang Jalaksana, 4 (empat) packadem sari, 4 (empat) pack Extra Joss, 2 (dua) kaleng susuBendera, (satu) pack Kopi luak;Dikembalikan kepada Indomart Nanngerang Jalaksana;e 8 (Delapan) lembar kertas catatan jumlah nilai barangdan unag
Register : 20-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN NGAWI Nomor 28/Pid.B/2019/PN Ngw Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
LASKAR SANDHI YUDHA, SH
Terdakwa:
ARIS SUBAGIYO Bin TUKIJAN
43 — 7
LASKAR SANDHI YUDHA, SH
Terdakwa:
ARIS SUBAGIYO Bin TUKIJAN
43 — 7
Nur Azizah belum dinikahi oleh terdakwa Aris Subagiyodan sekarang ini terdakwa Aris Subagiyo setahu saksi sudah menikahdengan orang lain, dan uang milik anak saksi yang di transfer kepadaterdakwa Aris Subgaiyo tersebut hingga saat ini belum dikembalikan ;** Bahwa saksi mengetahui kejadian penipuan dan atau penggelapan uangtunai milik saksi Nur Azizah tersebut setelah di beritahu oleh anak saksi ;** Bahwa saksi Nur Azizah menyerahkan/ mengirim unag kepada terdakwaAris Subagiyo dengan melalui jasa
PJTKI Madiun tujuan Negara Taiwan kemudian saksi dipenampungan kurang lebih 3 (tiga) bulan dan baru di berangkatkan keTaiwan kerja merawat orang lansia dengan kontrak selama 3 (tiga) tahun ;Bahwa setelah saksi berkerja mendapat gaji berberapa bulan terdakwaAris Subagiyo menghubungi saksi lewat telepon yang intinya memintakiriman uang dengan alasan untuk menebus kendaraan yang digadaikanselanjutnya saksi mengirim unag lewat jasatoko Indo ke nomor rekeningMandiri atas nama terdakwa Aris Subagiyo ;Bahwa
Register : 25-01-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0149/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2012,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaituantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat suka memakai obatobat terlarang akibatnyabanyak unag dihabiskan Tergugat untuk membeli barang haram tersebut,sehingga ekonomi rumah tangga menjadi labil, sering Tergugat mengungkitungkit pemberian Tergugat kepada Penggugat
Register : 13-03-2017 — Putus : 19-05-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PA REMBANG Nomor 265/Pdt.G/2017/PA.Rbg Tanggal 19 Mei 2017 — PEMOHON & TERMOHON
16 — 3
16 — 3
alat bukti Pemohon tersebut merupakanakta otentik yang memenuhi syarat formil dan materiil, maka alat bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa dalil pokok permohonan Pemohon adalah cerai talakdengan alasan rumah tangga Pemohon dan Termohon setelah menikah berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2010 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi.Termohon terkadang diberi unag
Register : 16-04-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 288/Pid.B/2014/PN Llg. Tanggal 25 Juni 2014 — (TERDAKWA)
1. Nama lengka : PUTRA Als EMBO Bin BASTIAR
2. Tempat lahir : Muara Beliti
3. Umur/Tgl .Lahir : 20 Tahun / 03 April 1994
4. Jenis kelamin : Laki-laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat Tinggal : Rt.03 Kelurahan Pasar Nuara Beliti Kecamatan Muara Beliti Kabupaten Musi Rawas
7. Agama : Islam
8. Pekerjaan : Buruh
26 — 7
26 — 7
dipersiapkansebelumnya, setelah berhasil membuka jendela,selanjutnya terdakwa membuka pintu depan rumah saksidan secara perlahanlahan mengeluarkan sepeda motortersebut melewati pintu depan rumah saksi korban;Bahwa benar saat saksi bersama dengan saksi Mardamidan saksi Adi Alamsyah berada di daerah Padang UlakTanding melihat sepeda motor miliknya dipinggir jalandidepan sebuah warung dan melihat terdakwa melarikandiri;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalamikerugian yang apabila ditafsirkan dengan unag
Register : 01-10-2018 — Putus : 19-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 476/Pdt.P/2018/PA.Mpw Tanggal 19 Oktober 2018 — 1. Mahmud bin Nadi
2. Herlina binti Sarimin
15 — 2
15 — 2
Bohoridengan maskawin berupa unag sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 26 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 21tahun, telah memenuhi syaratsyarat pernikahan dan para pemohon jugatidak mempunyai hubungan nasab (mahram) atau karena hubunganperkawinan (musahharah) atau persusuan (radhaah) serta tidak adahalangan atau larangan untuk melakukan pernikahan, baik menurut hukumIslam maupun menurut
Register : 26-08-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA Malili Nomor 331/Pdt.G/2021/PA.Mll Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 5
39 — 5
Bahwa Pemohon telah menanyakan kepada Termohonbahwa unag yang Termohon pinjam digunakan untuk apa, NamunTermohon justru tidak berkata jujur dan membohongi Pemohon;4.4. Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon selalu di tagiholeh orang untuk membayar hutang dari Termohon;4.5. Bahwa setelah kejadian tersebut, motor miliki Pemohon ditarik oleh rentenir untuk sebagai tanggungan hutang Termohon,sedangkan pada saat itu Pemohon tidak mengetahui bahwa motortersebut untuk membayar hutang Termohon;4.6.
Register : 04-10-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 448/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan mutah kepada Penggugat Rekonvensi berupa unag sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkah iddah selama tiga bulan kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya.
Register : 25-06-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1606/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal bersamaterakhir di rumah milik bersama di Kelurahan Tegal sari Mendala IIl,,3) Bahwa kehidupan rumah tangga, Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak 2013 yang lalu, hingga sampai saat sekarang ini,disebabkan masalah ekonomi dimana Termohon merasa tidak cukupdengan unag belanja yang diberikan Pemohon,4.