Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana :Primer:Barangsiapa dengan sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu) merampas nyawa orang iain,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaiPasal 340 KUHP.SubsiderBarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai Pasal 338 KUHP.Lebih subsiderMembaca:1.14Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkan matinyaorang lain, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana

pertanyaan kepada Saksi2,yang menyatakanTerdakwa tidak peduli karena tidak ikut mengantarlangsung isterinya ke RSU Kuda Mati, kami PenasehatHukum bertanya bagaimana bila Saksi dalam keadaanpanik yang sedemikian rupa, apakah masih dapat berfikirsecara jernih (menggunakan akal sehat) sebagaimanayang seharusnya dilakukan oleh orang yang tidak beradadalam keadaan panik.Bahwa Majelis Hakim dalam menerapkan Pasal bagi Terdakwa,dimana dalam putusannya menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melanggar Pasal 338

Hal ini relevan dengan pendapat penasehathukum diatas.19Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam menentukan Pelakutertuang dalam halaman 53 dengan pertimbangan yang ada didalam rumah hanya Terdakwa dan anaknya yang berusia 2(dua) tahun, sehingga Terdakwalah yang melakukanPembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, kamiselaku penasehat Hukum menyatakan bahwa Majelis Hakimterlalu. dini untuk menyatakan bahwa Terdakwalah yangmelakukan pembunuhan, karena tidak diikuti dengan Saksi ataubukti lainnya

benda tumpul.Sebab mati tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedahmayat.Bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebutdi atas, dihubungkan dengan tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa yaitu :1.Primer : Barangsiapa sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP.Subsider : Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 338

Subsider :Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam pasal 338 KUHP.3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dan tindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP sebagaimana dakwaan kombinasi alternatif kesatu komulatif pertama dan komulatif kedua primair

ELSA ANSARIselaku dokter pemeriksa pada Puskesmas Tongkuno Muna yangmengakibatkan korban SANDI BIN SAID meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRHAM alias LA RIHAMU BIN LA NIARO pada hariSenin tanggal 09 November 2020 sekira jam 02.00 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain sekitar bulan November 2020 atau setidak tidaknya sekitartahun 2020, bertempat di Kel.

Wantiworo dan divonis 6Bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi yang terdiri dari dakwaan alternatif, kumulatif, dansubsideritas oleh karena itu Majelis Hakim dalam hal ini memilin dakwaanalternatif kesatu komulatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP dan komulatif kedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHPtelah terpenuhi, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwaan kepadanya dalam dakwaandakwaan alternatif kesatu. komulatif pertama Pasal 338 KUHP dan komulatifkedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa telah melanggar hak untuk hidup oranglain yakni Suatu prinsip moral yang didasarkan pada keyakinan bahwa seorangmanusia memiliki hak untuk hidup dan, terutama, tidak seharusnya

bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:NihilMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

KUHP, 351 ayat (2) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dantindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPsebagaimana dakwaan kombinasi

Menyatakan terdakwa Supriadi Alias Supri telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawaorang lain yakni korban Rudi hartono Simanjuntak" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana, sebagaimana dalamsurat dakwaan;2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supriadi Alias Supridengan pidana penjara 14 ( empat belas) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan perintah terdakwa tetap ditahan3.

Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPmaka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal;Menimbang bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah di lakukanpenangkapan & penahanan, oleh karenanya masa penangkapan & penahananyang telah di jalani Terdakwa, di kurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa RUDI HARTONOSIMANJUNTAK ; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan keluarga RUDIHARTONO SIMANJUNTAK ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Jakarta Bogor;sesuai dengan Sertipikat yang telah dikeluarkan oleh Tergugat Il padatanggal 8 Januari 2007 dengan Nomor 355/Gambir;Bahwa untuk menguatkan Sertipikat dan memperoleh kebenaran secarahakiki terkait dengan proses pembebasan tanah, proses penggantian rugikepada para penggarap dan proses Permohonan Sertipikat yang telahdilakukan oleh Penggugat, maka Penggugat pun menggugat Tergugat lldan ke 18 Tergugat lainnya ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 20 Juli 2010 dengan Nomor perkara 338

Nomor 2001 K/Pdt/2013atas Putusan yang telah dibacakan pada tanggal 30 Desember 2010 olehMajelis Hakim perkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST di depan sidangterbuka tersebut;Bahwa ternyata Tergugat Il yang mengetahui dirinya telah digugat olehPenggugat pada tanggal 20 Juli 2010, bukannya hadir dalam persidangandan atau memberikan keterangan ataupun sanggahan kepada gugatanPenggugat akan tetapi Tergugat Il pada tanggal 28 Oktober 2010 lebihmemilin mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086

Januari 2011 Tergugat telahmengeluarkan SK Pembatalan Sertipikat Penggugat dengan Nomor SK :001/HGB/BPN.31 Btl/201 1;Bahwa dalam SK tersebut jelas tertulis dikeluarkan pada tanggal 12 Januari2011, padahal pemberitahuan isi Putusan telah diberitahukan kepadaTergugat Il pada tanggal 11 Januari 2011, akan tetapi jelas sekali dalam SKNomor 001/HGB/BPN.31Btl/2011 tersebut baik dalam konsideranmenimbang, membaca ataupun memutuskan tidak memasukkan perihalPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338

Jakarta Pusat akan tetapi Tergugat Il tidakmenggubrisnya, tidak hadir bahkan mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086/1431.71600/X/2010 untuk mengeluarkan PembatalanSertipikat;Bahwa terkait dengan Yurisprudensi MARI tersebut di atas perbuatanTergugat yang mengeluarkan SK Nomor 001/HGB/BPN.31 Btl/2011walaupun masih dalam keadaan sengketa juga jelas adalah sebuahPerouatan Melawan Hukum;Bahwa Tergugat Il mengetahui perihal adanya permintaan Penggugatdalam gugatannya pada perkara Nomor 338

Menyatakan terdakwa WAGIRAN BIN HASAN terbukti secara sah dan6meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifKedua yang didakwakan oleh Kami Penuntut Umum yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa WAGIRAN BIN HASANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perdarahan.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan, apakah benarterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang bahwa dakwaan penuntut umum telah disusun secara alternatif, makamajelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta hukumyang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut pendapat majelis hakim dakwaan alternatif kedualebih sesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan yaitu melanggarpasal 338

dalam tiga centimeter).Badan : tidak ada kelainan.Kesimpulan : Kemungkinan kematian di akibatkan oleh kerungnyaaliran oksigen ke otak karna adanya perdarahan.Dengan demikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang laintelah terpenuhi pula dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumterdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua yaitu pasal 338

, bahwa penahanan terhadap Terdakwa, penahanan mana telahdilakukan secara sah , maka masa penahanan yang pernah dijalani Terdakwa haruslahdiperhitungkan dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkankepadanya; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantumkan dalamamar putusan ; Mengingat pasal Pasal 338

kiri,A bila kedua tepi luka dirapatkan akan membentuk garis lurus denganukuran panjang tiga setengah centimeter dalam empat sentengah centimeter,terdapat Iuka robek pada dagu dengan ukuran panjang tiga setengah centimeterlebar satu centimeter dalam satu centimeter dengan kesimpulan luka pada wilayahdada tersebut akibat kekerasan tembus tajam dan luka pada wilayah dagu akibatbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa La Bima alias Bima bin La Isi sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 338

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yakni:Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan terlebih dahulu dibuktikan dakwaan primair, dan apabiladakwaan primair tidak terbukti maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidiair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak perlu lagi untukmembuktikan dakwaan subsidiair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair Penuntut Umum, yakni Pasal 338

tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka ada alasan yang sahmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diaturdalam Pasal 193 ayat (2) huruf b Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa PETRUS PATI KOTEN alias PIT terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 KUHP dalam Surat Dakwaan ;2.

Menimbulkanhalangan melakukan aktivitas seharihari selama dua minggu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

pada RumahSakit Umum Daerah Larantuka dengan kesimpulan : Telah dilakukanpemeriksaan dan pembedahan atas pasien lakilaki umur tujuh puluh tahun,ditemukan satu buah luka tusuk tembus ke organ dalam (usus halus dankantung kencing) dan Menimbulkan halangan melakukan aktivitas seharihariselama dua minggu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang telah dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa arti dan tujuan pemidanaan bukanlah sematamata untuk balas dendam akan tetapi lebih ditujukan pada upaya perbaikandiri si Terdakwa agar kelak nantinya Terdakwa tidak kembali melakukanperbuatan pidana dan juga sebagai upaya preventif agar masyarakat tidakmelakukan perbuatan yang dapat dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa RANTO SABAR PARULIAN SIHITE, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 338 KUHPidana, sebagaimana dalam SuratDakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;2.

ringan; Bahwa benar suami korban telah memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 17 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 409/Pid.B/2020/PN PspMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Pertama Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pertama melanggar Pasal 338

dakwaan alternatif berikutnya begitujuga sebaliknya apabila dakwaan alternatif yang telah dipertimbangkan telahterbukti maka Majelis Hakim tidak berkewajiban untuk mempertimbangkandakwaan alternatif lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan maka Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum untukmempertimbangkan dakwaan alternatif Pertama terlebih dahulu.Menimbang, bahwa di dalam dakwaan alternatif Pertama Terdakwa telahdidakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 338

menyadari kemungkinan (opzet bij mogelijkheidsbewusizijn atau dolus eventualis) yang menjadi sandaran adalah sejauhHalaman 19 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 409/Pid.B/2020/PN Pspmana pengetahuan atas kesadaran Terdakwa tentang tindakan atauakibat terlarang yang mungkin akan terjadi;Menimbang, bahwa kata dengan sengaja atau opzettelijkk dalamtindak pidana pembunuhan dengan direncanakan lebih dulu, sama halnyadengan dalam tindak pidana pembunuhan dalam bentuk pokok seperti yangdiatur dalam pasal 338

dan martabat Terdakwa, tetapi untukmenyadarkan Terdakwa atas kesalahan yang telah dilakukannya dan sebagaipembinaan bagi diri Terdakwa sehingga mampu menjadi daya tangkal agarorang lain menjadi takut untuk melakukan tidak pidana sehingga tercapainyaketertiban dalam masyarakat;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penjatuhan pidana yangakan diputuskan terhadap Terdakwa dalam amar putusan ini dipandang cukuplahmemenuhi rasa keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum;Mengingat akan ketentuan Pasal 338

penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa NAI Bin TAMMARING telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 338

diatas dimana perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut bertujuan untuk merampas nyawa korban KASA Bin CODANG yaitumemarangi korban KASA Bin CODANGpada organ / bagian tubuh vital korbanKASA Bin CODANGyaitu pada leher serta beberapa bagian tubuh korban yangHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 99/Pid.B/2016/PN.PKJ.lainnya, sehingga korban KASA Bin CODANG meninggal dunia atas adanyaluka yang dialaminya tersebut.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dantelah tercatat dalam Berita Acara Persidangan, dianggap merupakan bagian danmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum sebagaimana tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana seperti yang di dakwakan Jaksa Penuntut Umum atautidak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Subsideritas, yakni Primair melanggar Pasal 338

setidaktidaknya pada saat memulaiperbuatan, kehendak dan pengetahuan seperti itu telah terbentuk dalam alambatin pelakuoleh karenanya terhadap unsur ini Majelis berpendapat telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dansemua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telahterbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan penuntutumum yaitu melanggar Pasal 338

Yang merupakan barang yg digunakan dalam perkara ini, maka terhadapbarang bukti ini beralasan hukum untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatanPidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman, makaberdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang Hukum AcaraHalaman 26 dari 28 Putusan Nomor 99/Pid.B/2016/PN.PKJ.Pidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebani untukmembayar biayaperkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 Kitab UndangUndang

Nomor 91/Pid.B/2018/PN.MjnMenimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur rencanaterlebih dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan primer tidakterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primerdan harus pula dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang, bahwa unsur sengaja dalam pasal ini meliputi tindakan danobjeknya, artinya pelaku mengetahui dan menghendaki matinya seseorang dengantindakannya ttu;Menimbang, bahwa menurut S.R Sianturi segala cara merampas jiwadicakup oleh Pasal 338, misalnya memukul, menendang kemaluan, menusuk,menyembelih, menembak, menyetrom dengan aliran listrik, menggantung, mencekik,meracun, menenggelamkan, menjatuhkan dari suatu ketinggian, diikat/ dikurungdengan tidak

oleh Terdakwa telah dapatmenunjukkan jika Terdakwa melakukan perbuatannya telah dengan sengaja artinyaHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN.MjnTerdakwa telah mengetahui dan menghendaki apabila parang mengenai dibagiankepala/ leher dapat menyebabkan orang lain meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas menurut Majelis Hakim unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;Perbuatan Terdakwa menimbulkan rasa sedih yang mendalam bagi keluargakorban Mastura karena kehilangan salah satu anggota keluarganya;Keadaan yang meringankan; Terdakwa sudah lanjut usia; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selain Majelis Hakim mempertimbangkan keadaan yangmemberatkan dan meringankan, Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan danmenentukan lamanya pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa jugamempertimbangkan ancaman pidana Pasal 338

KUHPidana, teori tujuan hukum yaitukeadilan, kepastian dan kemanfaatan, teori teori tentang tujuan pemidanaan yaituteori absolut yang mengutamakan pembalasan dan teori relatif yang mengutamakantujuan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, Undang undang No. 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 91/Pid.B

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 09 Juli 2010 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/29A/II/2010 tanggal 09 Juli 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan;2.

perkawinan yang menggunakan hukumacara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7lun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 TahunUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,aan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanaladnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka Majelisetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilMenimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Mei 2001 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balapulang,Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/13/V/2001 tertanggal 09 Mei 2001);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkanjanji/sighot ta'lik talak ;3.

Alat bukti surat ; e Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (Penggugat)Nomor :3328042018002421, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Kecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal, tanggal17 Maret 2007, alat bukti tersebut telah dicocokan1.dengan aslinya dan telah bermeterai cukup kemudiandiberi tanda P.1 ;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :338/13/V/2001,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBalapulang, Kabupaten Tegal, Tanggal 08 Mei 2001, alatbukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya dantelah bermaterai

Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2011,Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KecamatanTegowanu, Kabupaten Grobogan,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338 / 03/ VIII / 2011,tanggal 05 September 2011;2. Bahwa sebelum terjadi perkawinan setatus Penggugat adalah JandaCerai, sedangkan Tergugat Duda Talak, karena saling mencintai akhirnyaterjadi perkawinan membina rumah tangga;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Tegowanu,Kabupaten Grobogan Nomor 338 / 03/ VIII / 2011 tanggal 31 Agustus2011, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);Hal. 4 dari 11 Hal. Put. No. 2264/Pdt.G/2019/PA.PwdB. Saksi;1. Saksi 1, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKab.

Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 1Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal03 April 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama CilacapNomor 1710/Pdt.G/2017/PA.Clp tertanggal 03 April 2017, telah mengajukancerai gugat terhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKarangpucung, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 24 Agustus 1981dengan Akte Nikah No.338

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan kantor Urusan Agama Kecamatan KarangpucungKabupaten Cilacap Nomor 338/73/1981 tanggal 01 Januari 1900 telahdinazegelen dan dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup (bukti P.2);Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat telah pulamengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing beranama :1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, hal inidengan adanya Buku Nikah No.338/23/XI/1997 yang telah dikeluarkan olehKUA Kec. Kebonsari, Kab. Madiun;2. Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama + 10 tahun, kemudian pada tahun 2008,Penggugat atas ijin Tergugat merantau untuk bekerja menjadi TKW dibeberapa Negara antara lain di Hongkong, Arab Saudi dan yang terkhirbekerja di Taiwan hingga sekarang;3.

dipanggil secara resmi dan patutnamun tidak hadir, maka Majelis Hakim menyatakan proses mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa, upaya damai telah dilakukan dengan memberi nasehat agarPenggugat tetap hidup rukun dengan Tergugat, namun upaya damai tersebuttidak berhasil;Bahwa, gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangan danPenggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Tar 1 dari 11Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan, ProvinsiKalimantan Utara (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/42/IX/2011) tanggal 24September 2011;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempatkediaman di rumah kediaman bersama di rumah kediaman Penggugat diLingkas Ujung, Kota Tarakan selama 6 tahun, kemudian berpindahpindah,kemudian terakhir bertempat di rumah kediaman Penggugat di LingkasUjung, Tarakan Timur, Kota Tarakan, hingga pisah;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/42/IX/2011, atas namaPenggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama KUA Tarakan Timur, Kota Tarakan, ProvinsiKalimantan Utara, tanggal 24 September 2011, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sebagai buktiP.2;Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi / keluargasebagai berikut : Putusan Nomor 501/Padt.G/2019/PA.

Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2013 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Siabu Kabupaten Mandailing Natalsesual Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/60/VIII/2013, tertanggal 21Agustus 2013;Halaman 1 dari 11 Halaman Putusan Nomor 217/Pat.G/2018/PA.Pyb2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan di Bekasi, Sampai pisah;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPanyabungan, Nomor: 338/60/VIII/2013, Tanggal 17 Agustus 2013,bermeterai cukup serta telah dinazegeling oleh Kantor Pos kemudianasli dan fotokopinya telah diperlinatkan dipersidangan dan dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya lalu Ketua Majelis menandatangani danmemberi tanda (bukti P);B. Saksi1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa S A L U baik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan MATSANI (diajukan dalam berkas tersendiri) , pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan Primair diatas, dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo.

unsur sebagai berikut :1 Barang siapa dengan sengaja ;2 Direncanakan terlebih dahulu ;3 Menghilangkan nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dalam sidang perbuatan terdakwa telahmemenuhi semua unsur dalam pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primair perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karena ituterdakwa haruslah dinyatakan bersalahMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan dipertimbangkan dakwaanSubsidair melanggar pasal 338

Kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkalan Bun dengan nomor:83/Pdt.G/2012/PA.P.Bun. telah mengajukan halhalnya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 8 Mei 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi KalimantanTengah, dengan wali nikah nasab, dihadiri leh dua orang saksi, denagan maharberupa uang Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) tunai. sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor :338

usaha tersebut tidak berhasil dan upaya mediasikedua belah pihak berperkara tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir;Bahwa selanjutnya dimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakansurat gugatan Penggugat tersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat alat bukti tertulis berupa :1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut Selatan,Kabupaten Kotawaringin Barat Nomor : 338