Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-10-2010 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3608/ Pdt.G /2010 / PA.Sby Tanggal 16 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Mohon Kepada Bapak hakim mtuk mernanggil dan memeriksa pihak ketiga (WIL pemohon)dan memberikan nasehat serta keputusan yang terbaik sehingga bermanfaat bagi Terrnohon,Allah Akbar Allah Maha besar.; Demikian mudahmudahan bapak Hakim yang terhormat bisa menimbang persoalan ini denganhati nurani dan pikiran yang jernth, sehingga yang benar tetap dipandang benar dan mampumelaksanakan kebenaran, serta yang salah tetap dipandang salah dan akhirnya mampumeninggalkan dan menjauhi kesalahan tersebut.
Putus : 18-10-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1431 K/Pdt/2010 Tanggal 18 Oktober 2011 — LAMIDA vs MARYONO, dkk
88 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
danterang kekeliruan dan kesalahan dalam pertimbangan Majelis Hakim telahmenyatakan Termohon Kasasi/Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tidakmelakukan Pembongkaran rumah milik Pemohon Kasasi/Penggugat adalahtidak mendasar dan beralasan hukum sama sekali, karena MajelisHakim Judex factie Pengadilan Tingkat Pertama a quo KeputusanPengadilan Negeri Buntok jo Pengadilan Tinggi Palangka Raya yang tidakmengakomodir faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, yangmana berdasarkan keterangan saksisaksi Terrnohon
Putus : 18-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 18 Agustus 2014 — COMITE INTERNATIONAL OLYMPIQUE VS HENRY WIRANA
168 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
168 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:"Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebutmerupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambangatau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun internasional,kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang";Akan tetapi dalam membuat putusan, Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangkan bahwa merek OLYMPIC Daftar Nomor IDM000199089 atasnama Terrnohon
Putus : 03-01-2013 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 626 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 3 Januari 2013 — PT. LINIC GRAHA SENTOSA MEDAN vs IRWANSYAH alias IWAN, dk.
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
proses pembuktian pada12persidangan, telah jelas atas halhal sebagai berikut :e Pemohon Kasasi tidak pernah melakukan tekanan/intimidasi kepada Para Termohon Kasasi untukmelakukan pengunduran diri ;e Surat Pengunduran Diri masingmasing TerrnohonKasasi (Vide buktiT 1 dan T2) adalah ditulis oleh tulisan tangan ParaTermohon Kasasi dan Pemohon Kasasi sama sekalitidak pernah rnenyuruh Para Termohon Kasasi untukmenulis surat pengunduran diri berdasarkan katakatayang diucapkan oleh Pemohon Kasasi ;e Para Terrnohon
Register : 20-07-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 737/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 21 September 2016 — Pemohon-Termohon
10 — 1
10 — 1
xx, Pemohon dengan Termohon telah melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xx Kabupaten Gunungkidul (Akta Nikah Nomor: xxtertanggal xx),yang pada saat itu Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatusPerawan,; Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahOrangtua Pemohon di Padukuhan Xx, Xx, Kabupaten Gunungkidul, atau yangtersebut di atas, kurang lebih selama 11 bulan; Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Terrnohon
Putus : 22-06-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — KRONOPLUS TECHNICAL AG VS 1. PT DECORINDO MANDIRI, , DK
154 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bila dibaca secara seksama,ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001tersebut secara tegas menjelaskan pengertian unsurunsur yangbertentangan dengan moralitas, agama, kesusilaan atau ketertibanumum adalah sama dengan pengertian sebagaimana terdapat dalampenjelasan Pasal 5 huruf (a) termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya iktikad tidak baik;Judex Facti telah keliru karena tidak mempertimbangkan adanya iktikadburuk dari Terrnohon Kasasi
Register : 19-06-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 500/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
26 — 22
Bahwa terhadap poin 3 replik pemohon adalah tidak benar danterhadap buktibukti bahwa Pemohon sering melakukan kekersanterhadap Terrnohon akan Termohon buktikan dipersidangan.B. DALAM REKONPENSI.1. Termohon dalam Konpensi dan sekarang sebagai PenggugatHalaman 11 dari 35 putusan Nomor 500/Pdt.G/2020/PA.Bndalam Rekonpensi;2.
Bahwa terhadap biaya 2 orang anakPemohon hanya sanggup Rp. 500.000, (lirna ratus ribu rupiah),Permintaan Pemohon tersebut tidak masuk akal dan rasional, sebabbiaya pendidikan anak dan biaya hidup anak setiap bulan tidaklah cukupbiaya hidup untuk satu bulan, sehingga Terrnohon minta sesuai dengankeinginan Termohon dan apabila majelis hakim tidak sependapat denganpermohonan "Termohon mohon dapat memberikan pertimbngkan yangseadiladilnya.
Register : 02-11-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA SENTANI Nomor 100/Pdt.G/2016/PA.Stn Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 18
42 — 18
Akibat dari pertengkaranantara Pemohon dan Termohon Pada akhir 2016 Terrnohon pulang ke Jakartarumah orang tuanya dan sejak itu Pemohon dan Termohon pisah ternpattinggal walaupun Pemohon pernah ke Jakarta untuk memanggil Termohonpulang ke Jayapura akan tetapi Termohon tidak mau lagi kKembah, BahwaSaksi pernah menasihati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohonnamun tidak berhasil.Menimbang, Bahwa Saksi ke 2 Pemohon memberikan keteranganpada pokoknya Bahwa Saksi mengenal Pernohon dan Termohon karenaSaksi
Register : 26-01-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 279/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 14 April 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa selama masa perkawinan, hubungan harrnonis antaraPemohon dengan Termohon tidak berlangsung lama,pertengakran tersebut disebabkan oleh perbedaan prinsip danpandangan dalam menjalani kehidupan berumah tangga,pertengkaran pertengkaran tersebut yang menyebabkannya antaralain:> Terrnohon sudah tidak patuhdan suka melawan jika dinasehati> Termohon suka mengucapkan~ katakata kasar yangmenuinggung perasaan Pernohon seperti mengucapkannamanama binatang kepada Pemohon, Pemohon sudahberusaha menasehati
Register : 05-12-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0352/Pdt.G/2017/PA.Rh Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atasPemohon sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembalibersama Termohon untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, untuk itu perceraian merupakan jalan terbaik bagiPemohon dan Terrnohon;Berdasarkan alasanalasan diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Raha, cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:Primer:1.
Register : 17-07-2013 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3734/Pdt.G/2012/PA.Bwi Tanggal 27 Nopember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
60 — 15
60 — 15
Budenya yang kemudianBudenya menyarankan supaya Terrnohon pulang kerumahorangtuanya, dengan berat hati Terrnohon pulang untuksementara waktu agar Tennohon tidak malu dengan omonganpara tetangga sekitarnya yang sudah banyak mengetahuitentang PERBUATAN BEJAT Pemohon (suami), dan dikarenakanTerrnohon sering memikirkan keadaan rumah tangga sertaperbuatan bejat Pemohon (suami) akhirnyaTerrnohon = sakitsakitan, setelah sembuh dati sakitnya dan mencoba untuk tabahTermohon pulang kembali kerumah kediaman
Angka 4 (empat) tidak benar, yang benar, perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh sikap dan perbuatan Pemohon(Suami) yang sudah tidak menghorrnati, menghargai danmenistakan Terrnohon (istri) dan anakanaknya denganmelakukan perzinahan yaitu hidup satu rumah denga nwanitalain, kontrak di Penun Griya Giri Mulya Blok DNo.1 LingkunganKlatak RT.02,RW.05 Kelurahan Klatak, hati wanita mana yangtidak sakit bila melihat suaminya hidup satu rumah denganwanita lain apalagi masih satu lingkungan RT dan RW
IIII Dan Terrnohon (istri)tidak pemah berhurahura disalah satu tempat hiburan diBanyuwangi, sedangkan nafkah wajib saja Pemohon memberihanya Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) untuk satu minggu,apa dengan uang sejumlah tersebut diatas dapat dipaka iuntukberhura hura???????
) suami keluar ijin belanja sapi padaTermohon (Istri), akan tetapi pada kenyataannya Pemohon(suami) tidak pemah pulang samasekali Sampai dengansekarang, dan sejak itu hubungan rumah tangga Terrnohon danPemohon menjadi hancur berantakan tidak harmonis lagi;Dan Termohon(istri) BERSEDIA DISUMPAH POCONG BILATERMOHON TIDAK BERSELINGKUH DG LAKILAKI LAIN, DAN APAPEMOHON (SUAMI) BERANI UNTUK DISUMPAH POCONGDIHADAPAN YANG MULIA MAJELIS HAKIM PEMERIKSA PERKARAINI2?
Bahwa, Terrnohon adalah istri yang patuh dan taat serta berbaktilahir dan batin kepada Pemohon (suami) sehingga Terrnohon amatsangat keberatan dikatakan sebagai seorang istri yang pergimeninggalkan rumah kediaman bersama (Nusyuz), hal inidibuktikan bahwa Termohon (istri) hingga kini masih tinggal dirumah kediaman bersama di Perumahan Griya Giri Mulya Blok CNo.20, Lingkungan Klatak Kecamatan Banyuwangi, KabupatenBanyuwangi dan juga dibuktikan dengan kedua anak Pemohon(Suami) dan Terrnohon yang lebih
Register : 01-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 985/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 28 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa disamping uang belanja dari Pemohon tersebut Termohon juga11.irieriipuiiyai pengliasilan seridiri sebagai Pegawai Negeri Sipil, iiamundeiiiikiaii Tennohon masih saja merasa kurang dan terus meminta lagikepada Pemohon tanpa mempedulikan batas kemampuan Pemohon ;Bahwa oleh karenanya disamping masalah belanja yang Pemohonberikan selaludirasa kurang oleh Terrnohon, perkawinan antaraPemohon dan Termohon tidak dikaruniai anak, sehingga tidakterhindarkan lagi antara Pemohon dan Tennohon sering terjadipertengkaran
Register : 01-03-2010 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 21-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 875/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 22 Juni 2010 —
19 — 6
19 — 6
Mengijinkan Pemohon (XXXX) untuk menjatuhkan Talak Satu Raj'ikepada Terrnohon (XXXX) di depan Sidang Pengadilan Agama Surabaya;setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap; 3.
Register : 13-06-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2000/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Selama itu pula saya sudah berusaha bicara denganpemohon(suami) tap tidak pernah di anggap dan tidak pernah di ajakbicara lagi sebagai istni (terrnohon). Serta Pemohon(suami) selalu bilangbisa mengatasi masalahnya sendini dan bilang kepada saya tidak penlu ikutcampur;e Untuk masalah saya(termohon) minta pisah sampai medsos itu, karenasaya sudah konfimasi ke wa/ telp juga Pemohon (suami) tapi saya selamaitu juga tidak pernah di hiraukan dan didengar.
Bahwa point 2, maret 2019 talak cerai, permohon jarang bisa di katakanhampir tidak ada komunikasi, saya(terrnohon) dan anak balk srns ataupuntelepon. Gaji sudah di bawa pernohon sudah talak,Pernohon rnengunjungianak 3 kali keternu (tidak rnenginap beberapa jam pada saat pulang umroh(mei 2019), 2hari sebetum hari raya idul fitri juni 201 9,dan saat rnediasi diPengadilan Agama Negeri Kabupaten Kediri (26082019), itupun disekolah anak karni SDI Al Huda Kota Kediri. Nafkah hanya anak;3.
Register : 18-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 809/Pdt.G/2019/PA.Prm Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 12
65 — 12
Memberi izin kepada Pemohon (Ali Akbar bin By .Enek) untukmenjatuhkantalak satu raj'i terhadap Terrnohon (Rira Fauziyah binti Asrizal) di depansidang Pengadilan Agama Pariaman;3.
Register : 12-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1296/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 25 Juni 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
21 — 2
21 — 2
Bahwa keributan, perselisihan dan ketidakcocokan dalam rumah tanggaPemohon Terrnohon sesungguhnya bersumber dari sikap dan perilaku Termohonsendiri seperti termohon tidak memperhatikan atau memperdulikan suaminyaHal. 3 dari 17 Put. No.1296/Pdt.G/Thursday July 30, 2015/PA.JS.
Register : 02-03-2016 — Putus : 01-04-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0755/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 1 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Pemohon dan Termohon telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikarunial 1(Satu) orang anak yang bernama:3.1 , (L), mur 7 Tahun;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun kurang lebih sejak Tahun 2014 kehidupan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon muai tidak harmonis yang disebabkan olehhalhat sebagal berikut:4.1 Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai isteri yang sah;4.2 Antara Termohon dan Pemohon sering bertengkar karena faktorekonomi;4.3 Terrnohon
Register : 27-03-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1490/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 3 Desember 2013 — PEMOHON Vs TERMOHON
12 — 0
12 — 0
mengambil tempat tinggal di rumah Pemohonsendiri, di perumahan XXXXXXx, XXXXXXx;3 Bahwa dari awal berumah tangga sering terjadi pertengkaran pertengkarankecil yang disertai dengan kekerasan;4 Bahwa kemudian kami diberikan keturunan, seorang anak perempuan ANAK,yang terlahir pada tanggal 29 Oktober 2005, sebagaimana terurai dalam AktaKetahiran No. 19392/2005 tertanggal 17 November 2005, yang dikeluarkanoleh Kantor Pencatatan Sipil Surabaya;5 Bahwa setelah kelahiran putri kami tersebut Pemohon dan Terrnohon
Register : 18-02-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA MANADO Nomor 91/Pdt.G/2020/PA.Mdo Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 19
17 — 19
Rekonvensi terjadi perceraian Pemohon/TergugatRekonvensi akan tetap melaksanakan tugas dan tanggung jawab yangmelekat kepadanya untuk memenuhi segala kebutuhan AnakAnaksampai dengan mereka dewasa dan mandiri;Berdasarkan hal hal tersebut diatas maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa serta Mengadili Perkaraini,agar berkenaan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untukseluruhnya;Menolak seluruh dalildalil Jawaban Terrnohon
Register : 02-01-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 21 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa benar dalil Pemohon pada angka 5 (lima) yang menyatakan sejak awal januari2011 hingga saat ini antara Pemohon dan Terrnohon telah pisah tempat tinggal, akan tetapikondisi ini disebabkan dari Pemohon yang telah pergi meninggalkan rumah.Rekonpensl1. Bahwa dalam gugatan Rekonpensi ini, kedudukan Pemohon adalah TergugatRekonpensi sedangkan Termohon sebagai Penggugat Rekonpensi.2.