Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-06-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 47/PID/2015/PT JAP Tanggal 2 Juli 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Jupiter Selan, SH, MH
Terbanding/Terdakwa : ANDI AMRING
59 — 14
Terbanding/Terdakwa : ANDI AMRING
59 — 14
M E N G A D I L I ;
- Menerima permintaan banding yang diajukan Penuntut Umum pada Kantor Kejaksaan Negeri Jayapura tersebut ;
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor 96/Pid.Sus/2015/PN Jap tanggal 21 April 2015 yang dimintakan banding tersebur
./2015/PT JAPbanding tersebur sekedar mengenai status barang bukti, sehinggaamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa ANDI AMRING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pengangkutan kayu hasil hutan tanpa memilikidokumen yang merupakan surat keterangan sahnya hasilhutan ;2.
Register : 13-01-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 87/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 26 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 8
8 — 8
isterinya, suka menghina danmencacimaki serta merendahkan Penggugat, Tergugat tidak jujur, sukaberbohong dan tidak transparan terhadap Penggugat terutama masalahkeuangan, Tergugat sangat pencemburu, ia selalu curiga dengan menuduhPenggugat telah berhubungan dengan lakilaki lain tanoa alasan yang jelas,Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isterinya, ia otoriter, pendapatTergugat tidak boleh dibantah, apa yang diperintahkannya harus dilaksanakan,kalau tidak ia marahmarah , dan puncak pertengkaran tersebur
Register : 10-12-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3268/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Hal tersebur justru karena Penggugat menjadi penyebabnya, karenaPenggugat selalu menuntut berlebihnan dengan membandingbandingkandengan tetangga lingkungan, sedangkan Tergugat bekerja serabutan kadangHal 3 dari 13 hal Put. No 3268/Pdt.G/2018/PA.Pwdmendapatkan hasil kadang tidak dan itupun sudah maksimal sesuai dengankemampuan Tergugat.
Register : 07-01-2014 — Putus : 16-05-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 112/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 16 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
, Tergugat tidak pernah memberi/mengirim nafkah untuk Penggugat;e Bahwa Penggugat sudah berusaha semaksimal mungkin untuk mencariTergugat ke rumah orang tua Tergugat, namun tidak berhasil;Hal 4 dari 13 Put No.0112/Pdt.G/2014/PA .Mr.Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkanPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil, dansekarang saksi sudah tidak sanggup lagi karena Tergugat sudah tidakdiketahui keberadaannya;SAKSI, umur 41tahun, agama Islam setelah saksi tersebur
Register : 26-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0143/Pdt.P/2016/PA.Wsp Tanggal 10 Agustus 2016 — Pemohon
13 — 5
13 — 5
Oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa penolakan tersebur dapat dijadikan dasar untukmenetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabila Permohonan Pemohonternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,( Zulfikar bin Hade dan Sahruddin bin Supri ), Majelis Hakim menilai bahwakedua Saksi tersebut dalam perkara aquo telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai alat bukti yang sah, dimana kedua Saksi tersebut di bawahSumpahnya masingmasing telah memberikan
Register : 13-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan MS SINGKIL Nomor 48/Pdt.P/2021/MS.Skl Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
41 — 6
41 — 6
Bahwa Pemohon telah datang dan melaporkepada Kepala KUA Kecamatan Singkil guna mencatatkan anakPemohon tersebur, Namun ditolak dengan alasan belum cukup umursesual dengan Surat Penolakan Nomor B141/KUA.01.14.01/PW.01/07/20214. Bahwa Pernikahan ini mendesak untukdilangsungkan karena keduanya telah menjalin Cinta Kasih lebih kurang1 (Satu) Tahun yang lalu dan hubungan mereka sedemikian eratnya,sehingga Pernikahan tersebut tidak dapat ditundatunda lagj.5.
Register : 04-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0808/Pdt.G/2019/PA.Sglt Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Putusan No.0808/Pdt.G/2019/PA.Sglt..Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak anak yang saat ini anak tersebur dalam asuhan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyatelan hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya pasangansuami istri selama 5 (lima) bulan, setelah itu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari melihat
Register : 11-10-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0194/Pdt.P/2016/PA.Wsp Tanggal 2 Nopember 2016 — Pemohon
13 — 9
13 — 9
Olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa penolakan tersebur dapatdijadikan dasar untuk menetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabilaPermohonan Pemohon ternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,(Arifuddin bin Abdullah dan Muminan binti La Tang), Majelis Hakim menilaibahwa kedua Saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti Saksi, dimana kedua Saksi tersebut di bawah Sumpahnya masingmasing telah memberikan keterangan
Register : 03-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 615/Pid.Sus/2016/PN Kag Tanggal 21 Desember 2016 — - AGUS Bin SAROPI
45 — 6
45 — 6
Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan keringanan hukuman dari Terdakwayang pada pokoknya dikarenakan terdakwa menyesal dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya tersebur;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa
Register : 06-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0755/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 11 April 2018 — Penggugat:
Tuti Nurhayati binti Ata
Tergugat:
Suryawan bin Encang
11 — 0
Tuti Nurhayati binti Ata
Tergugat:
Suryawan bin Encang
11 — 0
itu. ... dan Hakim sudah tidak dapat10mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannya dengantalak satu bain :Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidangperceraian maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Subang untuk mengirimkan Salinan Putusan ini tanpabermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Binong Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat sertaTergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Putus : 09-02-2012 — Upload : 18-01-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 989/Pid.Sus/2011/PN.Kpj Tanggal 9 Februari 2012 — DICKY DARMAWAN bin HARIADI
25 — 10
25 — 10
Bahwa, benar penyebab penganiayaan tersebut adalah terdakwa marah pada korbanbuang angin (kentut) didepan terdakwa dan pada saat itu korban berusia 15 tahunMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa terdakwa membenarkanketerangan saksi tersebut diatas ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, benar saya diajukan dalam persidangan ini sehubungan karena saya telahmelakukan perbuatan penganiayaan ;Bahwa, benar penganiayaan tersebur
Register : 08-05-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 139/Pdt.G/2017/PA.Sj Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial seorang anak bernama Muhammad Refan Firmansyah binRahman, lahir pada tanggal 13 Desember 2011,anak tersebur kini tinggalbersama Penggugat;4.
Register : 10-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1158/Pdt.P/2020/PA.Cjr Tanggal 30 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 4
17 — 4
Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebur tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan.5. Bahwa anak pemohon dan Pemohon Il berstatus Jejaka dan telah akilbaliq serta sudah siap untuk menjadi Seorang suami dan/atau kepala rumahtangga. dan sudah memiliki pekerjaan sehigga bisa memberikan nafkahkepada anak pemohon. Begitupula calon istri bersetatus perawan, sertasudah siap pula untuk menjadi seorang istri dan menjadi ibu rumah tangga.6.
Register : 10-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 566/Pdt.G/2019/PA.Pare Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 25
102 — 25
Penggugat tibatiba ada orang datang menagih utang ke rumahsedangkan Penggugat tidak pernah tahu penggunaan uang pinjaman.Puncaknya 18 Desember 2018 disebabkan Penggugat ada pesan/chat mesradari perempuan di handphone Tergugat, lalu Penggugat tanya dan Tergugatmenjawab hanya iseng, setelah Penggugat menemukan chat kedua kalinya,Penggugat menyatakan lebih kita bercerai saja, Tergugat langsung marahmarah dan memukul Penggugat, mel;empar kursi dan kipas angin sertameludai wajah Penggugat, sejak kejadian tersebur
Register : 15-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 60/Pdt.G/2019/PTA.Yk Tanggal 19 Nopember 2019 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
100 — 33
100 — 33
jasmani sesual dengankebutuhan fisik, mental, spiritual dan sosial, sehingga anak tersebut tumbuhdan berkembang dengan sebaikbaiknya, maka kewajiban Terbanding untukmemberikan nafkah tersebut sampai kedua anak tersebut dewasa atauberumur 21 tahun, dengan ketentuan setiap tahunnya ditambah 10 %, selainbiaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa hakhak Termohon/Pembanding sebagai bekas isteriPemohon/Terbanding Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwakewajiban Pemohon/Terbanding sebagaimana tersebur
Register : 04-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5196/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan baik,rukun dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan akhir April tahun 2019ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan disebabkan : Termohon telah bermain cinta (Sselingkuh)dengan lakilaki lain yang bernama PIL, yakni antara Termohon dengan lakilaki tersebut sering SMS, WA, Telepon Video Call, pernah jalan bersamadan lakilak tersebur juga pernah mengirim (Transfer) uang kepadaTermohon;5.
Register : 14-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 12/Pdt.G/2020/PTA.Yk Tanggal 18 Februari 2020 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
56 — 29
56 — 29
dan sosial, sehingga anak tersebut tumbuhdan berkembang dengan sebaik baiknya, maka kewajiban Terbanding untukmemberikan nafkah tersebut sampai kedua anak tersebut dewasa atauberumur 21 tahun, dengan ketentuan setiap tahunnya ditambah 10 %, selainbiaya pendidikan dan kesehatan;Halaman 9 dari 12 hal Putusan Nomor 12/Padt.G/2020/PTAYk.Menimbang, bahwa hakhak Termohon/Pembanding sebagai mantanisteri Terbanding Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwakewajiban Pemohon/Terbanding sebagaimana tersebur
Register : 23-11-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 1144/Pdt.G/2017/PA.Kds Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa faktor ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebur disebabkan oleh :a. Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat dananaknya ........b. Tergugat mempunyai sifat tempra mental terhadapPenggugat..........c.
Register : 10-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 14-05-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1600/Pdt.G/2017/PA.Bpp Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 20
22 — 20
dilaksanakan, namun demikian secara sepihak majelis Hakimsudah memberikan nasehat kepada Penggugat agar menyelesaikanperkaranya secara kekeluargaan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padapokoknya mendalilkan dan menuntut agar pengadilan memberikan putusantentang pembagian harta yang diperoleh selama dalam masa perkawinanPenggugat dengan Tergugat berupa satu unit mobil Suzuki Ertiga warnamerah metlik dengan nomor registrasi KT 19xx LC, atas namaTergugat/Tergugat, mobil tersebur
Register : 26-08-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 453/Pid.Sus/2020/PN Ckr Tanggal 5 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
MOH. MUSTAQIM, SH.MH
Terdakwa:
1.ATIA ANGGRAINI binti MURTADOH
2.DAHLIA MEGA PUSPITA DEWI binti HIDAYAT
3.DENI RAHMAT HIDAYAT bin HIDAYAT
597 — 417
MOH. MUSTAQIM, SH.MH
Terdakwa:
1.ATIA ANGGRAINI binti MURTADOH
2.DAHLIA MEGA PUSPITA DEWI binti HIDAYAT
3.DENI RAHMAT HIDAYAT bin HIDAYAT
597 — 417
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp. 918.632.500, danGo pay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Bahwa Saksi bekerja sebagai Investigator di PT.
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp.918.632.500, dan Gopay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Bahwa Saksi bekerja sebagai Investigator di PT.
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp.918.632.500, dan Gopay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Bahwa Saksi saat ini bekerja sebagai Data Manager bagian
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp.918.632.500, dan Gopay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membenarkan dan