Nomor 2782 K/Pdt/201712.13.14.Bahwa jelasjelas perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh Para Tergugatkhususnya Tergugat telah merugikan Para Penggugat selaku pemilikmodal, maka sudah sepatutnya Para Tergugat disamping dihukum untukmelakukan perbuatan hukum sebagaimana tersebut diatas, dihukum pulasecara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian/denda sebesar300.000 US$ sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian KerjasamaNomor 3 dan Nomor 4 Akta Notaris;Bahwa untuk menjamin tuntutan ganti

Aida Widjaja adalah pihak yang mana sudah sepatutnya dijadikanpihak yang digugat dalam perkara a quo;Hal ini didasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 juncto Nomor 621 K/Sip/1975 yang menyatakan:"ternyata sebagian harta terperkara tidak lagi dikuasai Tergugat, tetapi telahmenjadi milik pihak ketiga, maka pihak ketiga tersebut harus ikut digugat."

Hal tersebutmenunjukkan bahwa tidak lengkapnya pihakpihak yang digugat dalamgugatan Para Penggugat, sehingga dengan demikian gugatan ParaPenggugat dalam perkara a quo sudah sepatutnya tidak dapat diterima;5. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Halaman 13 dari 25 hal. Put.

Nomor 2782 K/Pdt/2017Bahwa putusan Judex Facti Tingkat Banding tersebut jelas telah melanggarketentuan sebagaimana yang kami uraikan di atas, sehingga Putusan JudexFacti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti tingkat banding telah salah dalam menerapkan hukumdalam menyatakan perubahan gugatan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Penggugat adalah sah;Bahwa dalam Putusannya, Judex Facti Tingkat Banding hanya mengaminipertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama terkait

Dalam hal ini terbukti bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex FactiTingkat Banding telah salah dalam menerapkan hukum, sehingga putusanJudex Facti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Halaman 21 dari 25 hal. Put. Nomor 2782 K/Pdt/20175.

H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /egal persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a quo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error inpersona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus perkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard)sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikanputusan dengan menyatakan gugatan Pengqugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9 (sembilan) menyebutkan ....Tapak tanah tempat berdirinya masjid danBalai Raya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna

Tanah bekas jalan pekuburan dan jalan belakang perpustakaan (DewaRuci), kepemilikannya adalah Yayasan Kerukunan Aceh;atau dengan kata lain keempat persil tanah tersebut adalah bukan milikYayasan Aceh Sepakat;Bahwa hal tersebut secara jelas dan terang membuktikan bahwa objek yangdijadikan Penggugat dalam perkara a quo adalah salah, yang berakibathukum cacatnya gugatan Penggugat karena mengandung cacat error inobjecto, dan oleh sebab itu, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili

; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya, makasudah sepatutnya maijelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan dengan menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat tersebut;Berdasarkan dalildalil sebagaimana Tergugat , Il, dan IIl kemukakan diatastelah membuktikan bahwa Tergugat I, Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan untuk itu, dengan iniTergugat I, Il dan Ill memohon kepada Majelis Hakim yang

Panggugat) tidak mempunyai setatus (/egalpersona standi in judicio) mewakili DPP Aceh Sepakat;2.5.Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat mengandung cacaterorr in persona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 639K/Sip/1975, Tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan Bila salahsatu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan dengan

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan USD 4,000Total (perbulan) USD 15,000TERGUGAT MELAKUKAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA SEPIHAKTANPA ALASANBahwa sebagaimana disampaikan di atas, PKWT Penggugat seharusnyaberakhir

Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU43/2012 yang berlaku.

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Bahwa dalil Penggugat menyatakan :"Dengan merujuk pada pasal 40 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa berlakuHalaman 13 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTKITAS yang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITAS Penggugatsesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017 (selanjutnya di sebutPKWT) ".

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai dalil Penggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division ) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demihukummenjaditidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4(iv).

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo tidak menerima Penggugat (nietontvankelijk verklaard) gugatan atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;B. Kedudukan Penggugat tidak mempunyai /egal standing (tidak sah);8.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo tidak menerima (niet ontvankelijk verklaard)gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang telah memberi Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum memeriksa kembali eksepsi Pemohon Kasasi semula Tergugatdan berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/ PNPlg. tanggal 19 Mei 2016 pada tingkat pertama dan berkenanmemeriksa kembali, memutus dan menerima eksepsi dari PemohonKasasi semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:25. Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat menolak/tidak sependapatterhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Kelas 1.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamTingkat Kasasi demi hukum memeriksa kembali eksepsi PemohonKasasi semula Tergugat dan berkenan membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 padatingkat Pertama, dan berkenan memeriksa kembali, memutus danHal. 20 dari 24 hal.Put.Nomor 859 K/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.menerima eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara dari PemohonKasasi semula Tergugat;Bahwa merujuk Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang

Bahwa dalam persidangan tingkat pertama untuk menguatkan dan dalildalil Pemohon Kasasi semula Tergugat telah menghadirkan saksi dibawah sumpah yakni: saksi Rizki Zamzani Kurniawan dan saksi EkoJunaedi;Bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat tidak mampumenghadirkan saksi sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalilnya sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 121 ayat (1) HIR,karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI

Tergugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaanproyek di Pecatu Jimbaran Bali sesuai dengan waktu yang telahdiperjanjikan dalam perjanjian dan surat perintah kerja, berakibatPenggugat mengalami kerugian waktu yang seharusnya pekerjaantersebut dapat dilanjutkan ke tahap berikutnya namun menjadi mundursehingga vila Penggugat tersebut tidak dapat beroperasi/disewakanpada awal tahun 2013 atau menjelang event internasional yaitu APECTahun 2013 yang rencananya diselenggarakan di Denpasar Bali, makasudah sepatutnya

Olehkarena itu sudah sepatutnya Para Tergugat secara tanggung rentengdihukum untuk membayar bunga atas uang sebesar Rp137.500.000,00(seratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugatyang besarnya untuk setiap bulannya sebesar 0,2 %xRp137.500.000,00(seratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atau bunga sebesarRp275.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) untuk setiapbulannya.

Tanah beserta bangunan rumah tinggal yang terletak di Jalan Kyai MojoIl Nomor 36, Jember;Bahwa untuk mencegah tertundanya pembayaran oleh Para Tergugat,apabila gugatan Penggugat dikabulkan, maka sudah sepatutnya ditetapkanuang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiaphari atas keterlambatan pembayaran Para Tergugat, terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasarkan atas alatalat buktiyang cukup kuat serta tidak terbantahkan lagi

mengingat akan ketentuanPasal 180 HIR serta Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000pada angka 4 huruf (a dan b), maka sudah sepatutnya Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Jember cq Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo agar putusan perkaraHalaman 8 dari 37 Hal.

Bahwa sudah sepatutnya Para Tergugat dibebankan membayar seluruhbiaya perkara ini yang jumlahnya akan ditentukan berdasarkan hukum.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jember agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanahbeserta bangunan milik Para Tergugat yaitu:1.

kepada praktek Rentenir /Rente, dimana praktek Rentenir / Rente di Negara Republik Indonesia tidak diakuikeberadaannya dan tidak diperkenankan untuk diterapkan atau diberlakukan, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa pemberian bunga pinjaman sebesar 10% (sepuluhpersen) per bulannya oleh Penggugat kepada Tergugat adalah tidak diperkenankan atautidak dapat dibenarkan untuk diterapkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

terhadap jumlah hutang pokokyang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, yakni sebesar Rp.186.500.000,(seratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti bahwa Tergugat mempunyai hutangkepada Penggugat dan sampai dengan saat ini hutang tersebut belum pernah dibayarkanserta telah disepakati adanya bunga pinjaman yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat dan bunga pinjaman tersebut tidak pernah dibayarkan sejak bulan Juli 2011,maka sudah sepatutnya

dinyatakan telah melakukan wanprestasi / ingkar janji, dengandemikian petitum gugatan pada angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti antara Penggugat dengan Tergugatmengadakan perjanjian hutangpiutang uang sebesar Rp.186.500.000, (seratus delapanpuluh enam juta lima ratus ribu rupiah) yang dikenakan bunga pinjaman sebesar 10%28(sepuluh persen) per bulan dan perjanjian hutang piutang tersebut disepakati oleh keduabelah pihak tanpa paksaan, maka sudah sepatutnya

dikabulkan dan harus dinyatakanMenimbang, bahwa karena Tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Tergugat tidak dapat lagi dimintakan untukmembayar uang paksa (dwangsom), dengan demikian petitum gugatan pada angka 8(delapan) tidak beralasan hukum untuk dikabulkan dan harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,karena Penggugat telah berhasil membuktikan sebagian dari dalildalil gugatannya, makasudah sepatutnya

gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian 5 222 292 2222222 nn nnn n ene === ===Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian, maka sudah sepatutnya Tergugat sebagai pihak yang dikalahkan dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini, dengan demikian petitum gugatan padaangka 9 (sembilan) beralasan hukum untuk dikabulkan, yang besarnya biaya tersebut akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan : Reglemen Hukum Acara Untuk Luar Jawa

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan melihat faktahukum sebagaimana diuraikan Tergugat Il tersebut di atas,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untukmengeluarkan Tergugat Il sebagai pihak dalam perkara a quomengingat Tergugat menjamin membebaskan Tergugat Il darisegala gugatan dan tuntutan sebagai akibat pelaksanaan lelangterhadap barang jaminan kredit atas nama Penggugat;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Bahwa Penggugatpada surat gugatannya menyebutkan bahwaPenggugat mempunyai etikat baik untuk menyelesaikan hutang,namun tidak menjelaskan secara konkret apa tindakan yangmewujudkan itikad baiknya, sehingga kelihatan sekali bahwagugatan sangat mengadaada dan gugatan yang kabur dantidak jelas (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;b.

Bahwa di dalam gugatan Penggugat sama sekali tidakdisebutkan ataupun dijelaskan adanya suatu faktahukum yangmenunjukkan adanya permasalahan hukum antara Penggugatdan Tergugat III maka gugatan Penggugat a quo yang demikianjelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dankabur (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima ;2nen cencec.

Sehingga gugatan Penggugat a quo yangdemikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelasdan kabur (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHal 14 dari 48 Putusan Pat. No. 29/Pat.G/2015/PN.NJKHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan perlawanantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklraad);DALAM POKOK PERKARA; 1.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa membeli, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan", sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana Penjara selama 9 (sembilan) bulan.C.

dalam bulan April tahun dua ribu dua belasatau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu dua belas di Rusunawa Lt. 4 No. 410 Sunter Kodamar JakartaUtara atau setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer Il08 Jakarta,telah melakukan tindak pidana:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

TOMI tersebut adalah benda bergerak yang dapat dinilai dengan uang sehingga mempunyai nilaiekonomis dan dapat diperjualbelikan.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur Kedua "Membeli sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersuratdalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan

Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahui dan sepatutnya diduga (culpa) ditempatkandiakhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya. Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui(dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataanya sipelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.

TOMI.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahui dan sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telah terpenuhi, MajelisHakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan pembuktian yang diperoleh dalampersidangan.

waktu laindalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di Jalan Umum Desa BandarPutih Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabumi, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 25 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN Kbumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

laindalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di Jalan Umum Desa BandarPutih Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabumi, dengan sengaja memberi bantuanpada waktu kejahatan dilakukanuntuk membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal480 Kitab UndangUndangHukum Pidana Jo Pasal 56 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa ;Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan, atau Menyembunyikansesuatu benda ;Yang Diketahui atau Sepatutnya

Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah untuk menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh

1 (satu)unit sepeda motor Honda Revo Fit tanpa plat nomor polisi Nomor Rangka :MHIWJBE116BK171291, Nomor Mesin JBE1E1172465 warna hitam dan telahmengetahui bahwa motor tersebut adalah motor hasil dari saksi RahmatHidayat Bin Muksin dan saksi Alperi Yantoni Bin Hasanudin membegal danakan mendapat imbalan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribuHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN Kburupiah)apabila motor tersebut sudah terjual, dihubungkan dengan unsur ke3yaitu Yang Diketahui atau Sepatutnya

Bahwa oleh karena kesepakatan antara Penggugat denganTergugat terhadap obyek sengketa belum berakhir atau hapusoleh sebabsebab hapusnya perikatan, menyebabkan gugatanpara Penggugat yaitu Gugatan Pengosongan Tanah danBangunan Sertifikat Hak Milik No.1802 telah diajukan secarapremature (terlalu dini) sehingga sudah sepatutnya apabilaHalaman 9 dari 27 Halaman Putusan Nomor :228/PDT/2016/PT SMGgugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard);Il DALAM POKOK PERKARA

GugatanPengosongan Tanah dan Bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor1802 yang diajukan oleh para Penggugat kepada para Tergugatsudah sepatutnya untuk ditolak;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor :228/PDT/201 6/PT SMG4.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan para Tergugattersebut di atas, maka sudah sepatutnya tuntutan ganti rugiyang dimohonkan para Penggugat kepada para Tergugat sudahsepatutnya untuk ditolak;5.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan para Tergugattersebut di atas, maka sudah sepatutnya tuntutan paraPenggugat atas pembayaran uang paksa (duangsom) terhadappara Tergugat sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa terhadap dalildalil gugatan para Penggugat untuk selain danselebihnya, para Tergugat tidak perlu menanggapi karena selain tidakberdasar juga tidak relevan dengan perkara a quo;Ill. DALAM REKONPENSI:1.

Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila para TergugatRekonpensi dihukum untuk tetap tunduk dan melaksanakan denganpenuh iktikad baik atas kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang dituangkan dalam BERITA HASILMUSYAWARAH SENGKETA TANAH / RUMAH ANTARA TUANTEDJODHARMAWAN DAN TUAN SURATMAN ALIAS RATMAN,yang pada pokoknya disepakati Bahwa tanah obyek sengketa akandijual secara bersamasama dan hasilnya akan dibagi untuk TergugatRekonpensi mendapatkan 47,5% dan Penggugat

Bahwa berdasarkan uraian di atas maka sudah menjadi fakta dan hukumbahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah Sertifikat Nomor 1232seluas 111 m* (seratus sebelas meter persegi) dan oleh karenanyaaanmaning yang disampaikan Turut Terlawan dalam Perkara PerdataNomor 122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg.Juncto Nomor 3057 K/Pdt/2011 adalah tidak sah dan tidak berdasar dansudah sepatutnya putusan Pengadilan Negeri Bogor dalam perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137

Pengadilan Negeri Bogor dan aanmaning hanyaditujukan terhadap Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/TurutTerlawan (salah satu pemilik tanah) dalam Perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg. junctoNomor 3057 K/Pdt/2011 antara Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Terlawan dengan Turut Termohon Kasasi dahulu TurutTerbanding/Turut Terlawan tanpa melibatkan Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Pelawan sebagai pihak dalam perkara sebagaimana tersebutdi atas sehingga sudah sepatutnya

Bahwa dengan adanya cacat yuridis formal gugatan yakni pelanggarandalam bentuk plurium litis consortium maka gugatan Termohon Kasasidahulu Terbanding/Terlawan dalam perkara pokok seharusnya dinyatakantidak dapat diterima sehingga sudah sepatutnya gugatan perlawanan dalamperkara Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandikabulkan dan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan jujur karena dalam perkarapokok tidak diikutsertakan sebagai Tergugat yang mengakibatkan

surat surat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyatanggal 26 Februari 2019 yang pada pokoknya :1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 480 ke2

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyaHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.pada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pasal480 ke1 KUHP;ATAUKETIGABahwa terdakwa La Hasili Bin La Ndiito pada hari Selasa tanggal 12 Juni2018 sekira jam 14.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan JuniTahun 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan darihasil seuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa awalnya pada hari Selasa tanggak 12 Juni 2018sekitar jam 14.00 wita dipinggir kebun saksi La Saeri tepatnya di DesaKambawuna Kecamatan Kabawo Kab.

Ketapang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ketapang, Beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut jo Membeli, menyewa, menukar,menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa, Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbukti didapati fakta hukum bahwa terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilakidari TIO AKIAT, pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2015 sekira

kekurangan tersebut kemudian terdakwa menawarkan CPOtersebut kepada saksi AMIN alias STEFANUS JAP dengan harga Rp.850.000, (delapan ratuslima puluh ribu rupiah) per drum, selanjutnya CPO tersebut langsung dikirim ke Pontianak dandibawa ke gudang milik saksi AMIN, dan terdakwa mendapatkan CPO tersebut dari saksi ADIdengan cara dibeli dari saksi ADI yang berada dalam kolam penampungan milik saksi ADI.Terdakwa membeli CPO dari saksi ADI karena harganya lebih rendah dari CPO yang berada dipasaran atau sepatutnya

Penuntut Umum, oleh karena perbuatan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan yang dilakukan secara berlanjut*;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim selama proses pemeriksaan perkaraterdakwa dipersidangan tidak menemukan alasanalasan yang dapat menghapus perbuatanpidana pada diri terdakwa, baik berupa alasan pembenar maupun alasan pemaaf, maka terdakwadipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya dan sudah sepatutnya

Nomor seri E SN857854 karena patahnya slot disk Nomor 2 dan pun Bleder HPS stage 1 dan2 yang mengakibatkan Fan Blader nomor 3 sampai dengan nomor 9 patahsemua, hal ini disebabkan adanya benda asing (FOD) berupa logam screwdriver bit (patahan obeng) yang masuk ke dalam HPS tersebut mengacupada hasil pemeriksaan Labfor Polri yang menurut hemat Pemohon masihperlu Penyidikan lebih lanjut mengingat hasil pemeriksaan tersebut baruberupa dugaan yang belum jelas siapa pelakunya. sepatutnya Penyidikdalam

Pol : LP /430/VIII/2008/ Siagalll, tertanggal 5 Agustus 2008 halmana dapat dilihat dari buktiP1 yang diajukan oleh Pemohon;Bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum di atas maka cukup beralasanhukum bagi Pemohon untuk memohon kepada Hakim Agung MahkamahAgung R.I. yang memeriksa perkara ini menyatakan sepatutnya Penyidikanterhadap Laporan Polisi No.

dan melakukan pengkajian secaramendalam dengan menganalisa faktafakta hukum lainnya jika Termohonmenganggap keterangan saksisaksi "bellum" cukup yang kesemuanyatersebut merupakan proses Penyidikan.Bahwa dengan adanya faktafakta tersebut dan hasil dari Labfor BareskrimPolri tersebut, Penyidik sepatutnya melakukan Penyidikan lebih lanjut bukanmalah menghentikan Penyidikan dengan menerbitkan Surat KetetapanNomor :S. Tap/45.B.KN/X/2010/Dit.Pidum tanggal 20 Oktober 2010. Di manaal. 19 dari 21 hal.

"Keterangan ini sepatutnya bukan merupakan keteranganahli, yang seharusnya menerangkan berdasarkan keahliannya bukan fakta.Keterangan yang dijelaskan itu adalah "keterangan yang menjelaskan fakta".Dan ahli tidak patut menerangkan hal tersebut. Oleh karenanya tidak benarjika hal tersebut dijadikan dasar bagi Termohon untuk menghentikan perkaraint;Bahwa jika memang Termohon memaksakan menjadikan kesimpulan SaksiAhli DR.

., M.H. sebagai dasar untuk menghentikan Penyidikan dalam perkara ini, seharusnya dari keterangan tersebutsepatutnya Termohon melakukan Penyidikan mencari pihakpihak yangsepatutnya diduga bertanggungjawab memasukan logam screw driver(patahan obeng) tersebut,Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka sepatutnya Termohon melakukanPenyidikan terus terhadap perkara ini bukan menghentikannya, sebagaimana didalilkan oleh Termohon sendiri dalam dupliknya pada halaman 4 poin6 yang menyatakan : "Penyidikan adalah

Oleh karena itusudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tingkat banding dibatalkan;.

Oleh karena itu sudah sepatutnya apabilaaktaakta tersebut dikesampingkan;Bahwa 3 saksi yang diajukan oleh Para Penggugat/Para TermohonKasasi, yaitu: Suradi, Kasmui dan Sucipto, semuanya memberikanketerangan berdasarkan cerita bahwa Mbah Bejo adalah saudara MbahSri.

Olehkarena itu sudah sepatutnya apabila kesaksiannya dikesampingkan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, yaitu saksi Edy Poerwoko alias TjoaGiok len dan saksi Mundakir telah terbukti bahwa Siem Bing Soen ( ayahdari Siem Hok Ling dan Siem Hok Biauw) mempunyai saudara kandungbernama Siem Bing Hoat;Siem Bing Hoat mempunyai 2 (dua) anak, yaitu: Siem Hok Hwie (videbukti TK/PR1) dan Siem Swan Ing.

Oleh karena itu sudah sepatutnya putusan JudexFacti dalam perkara a quo dibatalkan;2) Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah merubah nama yang tercantumdi dalam gugatan Para Penggugat.

Olehkarena itu sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quodibatalkan;9. Bahwa Dalam Pokok Perkara, dalam pertimbangan hukumnya Judex Factitingkat pertama juga menyatakan sebagai berikut:a. Menimbang,bahwa sesuai bukti TK/PR.3 yang menerangkan tentangAkte Pengikatan Jual Beli antara Alm. FX Sri Haryono dengan Susanto(Tergugat Il) tanggal 11 Juli 2011, yang menerangkan bahwa Alm.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, menjadikan sebagaikebiasaan atau sengaja membeli, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa membeli ,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPutusan No. 49/Pid.B/2013/PN PwiPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.

Terdakwa sepatutnya dapat menduga dari harga,dan tidak adanya suratsurat barang, bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, namun iatetap melakukan jual beli dengan saksi Iril karena didorong maksud hasil dari jual beli tersebutnantinya akan untuk digunakkan mencukupi kebutuhan keluarga terdakwa.

perlawanan a quo tidak menarik Bank QNBIndonesia dan BDFK limited sebagai pihak, sehingga perkara a quo tidakdapat diperiksa dengan secara objektif;Bahwa dikarenakan Pelawan tidak menarik Bank QNB Indonesia danBDFK limited, sebagai pihak dalam gugatan a quo, makagugatanperlawanana quoyang diajukan Pelawan adalah kurang pihak (p/uriumlitis consortium), oleh karenanya gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan telah cacat formil dan dianggap tidak memenuhi syarat formil.Dari dan oleh karenanya sudah sepatutnya

Anugerah Lestari Utama (Terlawan I) telah sesuai dengan perjanjiankredit dan prosedur hukum yang berlaku;10.Bahwa karena Pelawan tidak mempunyai /ega/ standing sebagaimanafakta hukum diatas, dengan demikian dalil Pelawan dalam posita dalamkaitannya dengan obyek sengketa sebidang tanah dan bangunan seluas985 M*dengan alas SHM NO. 5075/KAPUK MUARA terletak di jalanBahtera Indah II Blok Z9 No.10 Kelurahan Kapuk Muara atas namaNy.Lie Fie Tjenharuslah dinyatakan tidak berdasar hukum sehinggasudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Turut Terlawan Isebagai pihak dalamperkara a quo.ll. DALAM PROVISI1. Bahwa tuntutan Pelawan dalam provisi adalah untuk tidak melanjutkanatau melaksanakan proses lelang terhadap asset yang dijaminkan olehTurut Terlawan II kepada Terlawan I, maka tuntutan tersebut merupakantuntutan yang sudah menyangkut pada bagian pokok perkara.2.

Bahwa oleh karena tuntutan Pelawan dalam provisi tersebut sudahmenyangkut pada pokok perkara, maka sudah sepatutnya untuk ditolak,karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR yang padapokoknya bahwa tuntutan provisi harus didasarkan pada suatu hak (title)autentik atau bukti Surat yang mempunyai kekuatan pembuktian atausuatu. penghukuman sebelumnya dalam suatu putusan yangberkekuatan hukum tetap, demikian pula dalam YurisprudensiHal 17 dari 33 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2021/PNJkt.

Hal inisesuai dengan Pasal 4 PMK Lelang yang berbunyi: /elang yang telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapatdibatalkan.Bahwa Turut Terlawan menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara.Berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Turut TerlawanImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk

Maka dengan demikian tuntutan Penggugat agar Para Tergugatmembayarkan uang pesangon, uang pernghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak dengan total sebesar Rp.113.597.000 adalah tidakberdasarkan hukum sehingga sepatutnya ditolak;Selanjutnya Para Tergugat juga menolak isi anjuran Dinas Tenaga KerjaKabupaten Deli Serdang yang dijadikan dasar Penggugat melakukanperhitungan masa kerja Penggugat selama 10 (sepuluh) tahun (vide positahalaman 4 angka 11) karena pada faktanya hubungan kerja antaraPenggugat

Maka dengan demikian,sudah sesuai hukum apabila Para Tergugat menolak anjuran dari DinasTenaga Kerja Kabupaten Deli Serdang dan gugatan Penggugat a quo yangmenyatakan masa kerja Penggugat sebagai karyawan tetap dalam PKWTTselama 10 (sepuluh) tahun.10.Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat tidakmembayarkan hakhak lainnya berupa hak insentif jangka pendek dan hakbonus laba tahunan kepada Penggugat dengan total sebesar Rp.24.695.000adalah tidak berdasar hukum sehingga sepatutnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli Serdangdan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.Bahwa Berdasarkan pasal 1946 KUH Perdata pada Buku ke Empat Bab ke VIIBagian ke Satu tentang Daluwarsa Umumnya disebutkan bahwa :Daluwarsaadalah suatu alat untuk memperoleh

Dengandemikian maka terhadap gugatan Penggugat a quo sudah seharusnyadinyatakan daluarsa sehingga sepatutnya ditolak;Maka, terhadap Gugatan Penggugat yang demikian sudah seharusnyaPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan menolak GugatanHalaman 14 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnPenggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Para Tergugat mohon putusanseadiladilnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli SerdangHalaman 20 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.

sebagaimanatersebut di atas ;Hal 6 dari 13 hal Put. 27 2013Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sependapat dalammenata kehidupan rumah tangga ke depan, ketiga, antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2012 yang lalu ;Hal 7 dari 13 hal Put. 27 2013Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyaHal 9 dari 13 hal Put. 27 2013telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

KalimantanSelatan. atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,3menyevakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, Perouatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal saat Terdakwa membeli 1 (satu) unit

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan;Ad.1.

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan saksi RudiAgung Nugroho kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X DA 2643YA Noka MH1KEV8142K120096 Nosin KEV8E11200032 warna hitam pada hariRabu tanggal 24 Pebruari 2016 sekitar pukul 01.00 wita diparkiran Mess PT PamaDesa Maburai Kec. Murung Pudak Kab. Tabalong Prop.