Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-02-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 999/B/PK/PJK/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. JIDECO INDONESIA
179 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian juga hubungan antara beberapaperusahaan yang berada dalam penguasaan yang sama tersebut.9.5.bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap BKP yang dijualTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) diketahuibahwa BKP yang dijual Terrnohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) adalah komponenkomponen yang diproduksiberdasarkan pesanan dan memiliki spesifikasi produk tertentu.
Hal ini dibuktikan denganpembayaran royalti oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada Mitsuba Corporation dalam rangkamemperoleh teknologi sehubungan dengan produksikomponenkomponen yang akan dijual oleh Terrnohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).
Bahwa selain pembayaran royalti,ternyata Mitsuba Corporation adalah pemegang saham dari TerrnohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) sehingga terdapathubungan afiliasi yang mendasari pemberian teknologi dari MitsubaCorporation kepada Terrnohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) baik hubungan sebagai pemegang saham maupun hubunganakibat ketergantungan teknologi;9.9.Bahwa peminjaman aktiva mesin milik Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) oleh supplier tertentu dan pemberianteknologi
Register : 14-12-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1500/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn Tanggal 24 Mei 2016 —
11 — 9
11 — 9
Tanggapan Pemohon atas Jawaban Termohon nomor 7 , 8 dan 9: Bahwa memang benar antara Pemohon dan Terrnohon sudah pisahranjang, dan bahkan pisah rumah dan sekarang sudah berjalan kuranglebih 1 tahun, hal mana diakui juga oleh Termohon,; Bahwa berkaitan dengan diusirnya Pemohon memang benar terjadiadanya, namun hal tersebut hanya salah penerimaan saja dari orangtua Pemohon karena telah dihasut Termohon tentang kejelekan kejelekan Pemohon, faktanya sekarang antara Pemohon dengan ibuHalaman 7 dari 18
Register : 09-10-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0236/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
34 — 18
Timang Gajah Kabupaten Bener Meriah namun tidak adaperubahan dan tidak dapat diselesaikan, oleh karena itu. agar dapatdiselesaikan oleh Mahkamah Syar'iyah Simpang Tiga Redelong;Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon' sudah tidak dapatdibina dengan baik sehingga tujuan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan wa rahmah sulit dipertahankan maka perceraianmerupakan alternative terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikanpermasalahan Pemohon dan Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Terrnohon
Register : 27-01-2010 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 505/Pdt.G/2010/PA.Jr Tanggal 22 Juni 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 3
16 — 3
dan penghasilannya Rp. 200.000.000,(Dua ratus juta rupiah) tiap tahun adalah kabur dan tidak benar; e Alasan kabur, karena tennohon tidak menjeJaskan secara rinei data tanahdan letak tanah bengkok tersebut :e Alasan tidak benar, karena pada saat pemohon menjabat Kepala DesaKesilir tanah bengkoknya jika disewakan tidak bisa laku seperti yangdisebutkan oleh termohon, dan selama menjabat Kepala Desa Kesilir,pemohon dalam kenyataannya tidak pemah mendapatkan sejumlah uangseperti yang disebutkan oleh terrnohon
Register : 04-11-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA PELAIHARI Nomor 596/Pdt.G/2014/PA.Plh Tanggal 29 Desember 2014 — - Pemohon dengan Termohon
46 — 19
46 — 19
maka Pemohon konvensi /Tergugat rekonvensimemohon kepada Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini,menjatuhkan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi:e Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.Dalam Rekonvensi:e Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi.Dalam Konvensi dan Rekonvensi:e Membebankan biaya perkara kepada Pemohon konvensi / Penggugatrekonvensi.Bahwa, terhadap replik Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, Terrnohon
Register : 07-04-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1287/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Bahwa awal mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis namun sejak bulan bulan November 2016 pernikahanPemohon dan Terrnohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan;4.1. Termohon tidak menghargai dan menghormati Pemohon selaku imamdalam rumah tangga dimana Termohon jika dinasehati oleh Pemohontermohon tidak mentaati nasehat dari Pemohon;4.2.
Register : 11-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3399/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Diketahui Terrnohon memiliki lakilaki simpanan lain;c. Termohon tidak patuh dan tidak taat terhadap nasehat yang diberikan olehPemohon (sering membantah nasehat suami).d. Jika terjadi perselisihan Termohon sering meminta thalak kepadaPemohon;e.
Register : 03-12-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA MAGETAN Nomor 1354/Pdt.G/2014PA.Mgt Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Terrnohon hidup berumah tanggabertempat tinggal di rumah orang tua Termohon di, Kabupaten Magetandan terakhir di rumah orang tua tersebut.. Bahwa, dalam berumah tangga Pemohon dan Termohon sudah melakukanhubungan suami istri dengan baik ( Bakda Dhukul), dan telah dikaruniaisatu orang anak yaitu:e RE, lakilaki, umur 6 tahun. sekarang ikut Termohon..
Register : 31-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3494/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 15
21 — 15
Dan kemudia Pemohon padatanggal 3 april 2018 melalaui anak pemohon dan termohon bernama ANAK meminta dan memebujuk terrnohon untuk kembali kerumah kediamanya dstJawaban:Adalah tidak benar dan tidak berdasarkan Hukum dan dalil PENGGUGATdan patut di tolak setidaktidaknya tidak dapat di terima, bahwa yangsebnarnya adalah perginya termohon bersama anak anaknya terlah di usiroleh Pemohon, dan Pemohon memebujuk lewat anaknya untuk kembalikerumah kediaman bersama hal itu dilakukan Pemohon kaeranPemohonsudah
Upload : 05-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/PDT.SUS/2010 MARTIN INDRIANI GULTOM; ANDREE WAGHER
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, PUK SPKEP SPSI PT FPT (PT Framas Plastic Technology)melayangkan surat dengan Nomor: 181/T/PUK SPKEP SPSI/FPT/V/2009,tertanggal 5 Mei 2009, sebagai bentuk tanggung jawab PCK atas terjadinyakeresahan yang dirasakan anggota/pekerja di perusahaan Terrnohon Kasasisemula Penggugat (Bukti T 5).
Register : 07-04-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 274/Pdt.G/2014/PA.Ska. Tanggal 20 Agustus 2014 — pemohon dan termohon
14 — 0
14 — 0
olehTermohon dan kehidupan rumah tangga menjadi harmonis kembali,namun demikian pada bulan Mei 2012, percekcokan antara Pemohondan Termohon kembali terjadi dan mencapai puncaknya, kemudianTermohon meninggalkan rumah tinggal bersama tanpasepengetahuan Pemohon;Bahwa kemudian Pemohon mengetahui bahwa Termohon telahmenyewa rumah yang dijadikan untuk tempat tinggal Termohonsampai dengan diajukannya permohonan cerai talak ini sehinggasejak bulan Mei 2012 Pemohon dengan Termohon telah berpisahrumah dimana Terrnohon
Register : 05-01-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0067/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 30 Juli 2015 — pemohon vs termohon
13 — 5
13 — 5
apabila ingin menceraikan Termohon, Pemohonharusmemenuhi persyaratan yang diajukan oleh Termohon kepada Pemohon ;KONPENSASIT:I Pemohon harus melunasi hutanghutang Pemohon pada saudara Termohonyang digunakan selama pencalonan Kepala Desa dan untuk Keperluansaat Hari Raya Idul Fitri tahun 2013, sebesar Rp16.000.000,00 (enambelas juta rupiah) ; II Termohon minta pembagian harta gono gini terhadap harta yang masih adapada Pemohon yang didapatkan setelah pernikahan antara Pemohondengan Termohon ; If Terrnohon
Register : 03-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 30-03-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0065/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bahwa, Pemohon menawarkan kepada Terrnohon, bahwa uangbulanan/uang nafkah untuk anak adalah sebesar Rp 1.600.000, (satu jutaenam ratus ribu rupiah) yang akan diberikan tunai kepada Termohon setiapsebulan sekali maksimal akan dibayarkan pada tanggal 10 (Sepuluh) setiapbulan dan kebutuhan lain seperti listrik dan iuraniuran yang menyangkutRukun Tetangga/Kampung memadai tanggung jawab Pemohon.2. Bahwa, Rumah dan Tanah dengan SHM No. 365 seluas 204 m2 yangterletak di Gg.
Register : 19-09-2012 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 3966/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 23 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 1
20 — 1
Termohon datang ke rumah orangtua Pemohonuntuk memarahi sekaligus menghina Pemohon dan orangtua Pemohon(Bahasa Jawa: melabrak) karena tidak bisa membelikan rumah ditepi jalan rayaseharga Rp. 600 juta dengan katakata antara lain dikatakan "dasar Pemohon"kere" tidak bisa memberikan nafkah kepada anak apalagi menyekolahkannya"sehingga Pemohon dan orangtua Pemohon merasa sakit hati dan terhinadengan ucapan tersebut kemudian sejak itu Pemohon keluar dari rumahkediaman bersama,sehingga antara Pemohon dengan Terrnohon
Register : 03-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 416/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 11 Maret 2015 — PEMOHON & TERMOHON
6 — 2
6 — 2
menjalin hubungan asmara bersama pria tersebutyang diakui sebagai teman kerjanya dan sudah berlangsung sejak 6 bulanyang lalu serta sudah melakukan hubungan intim layaknya yang dilakukanpasangan suami /stri, Termohon juga meminta pada Pemohon agar segeramenceraikannya;12.Bahwa, sejak kejadian tersebut, hati Pemohon merasa sakit karena telahmendengar sendiri pengakuan istrinya selaku Termohon bahwa telahmelakukan hubungan intim/oersenggama dengan prialain, maka sejak saatitu Pemohon meninggalkan Terrnohon
Register : 29-08-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1277/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 3 April 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
18 — 0
18 — 0
dengan agama.DALAM POKOK PERKARABahwa Termohon mohon agar apa yang termuat dan terurai dalam bagian eksepsitermuat dan terbaca kembali serta merupakan satu kesatuan dalam bagian pokokperkara ini.Bahwa Para Tergugat menolak dalildalil gugatan Pemohon seluruhnya, kecuali yangsecara tegas diakui.Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita angka 4 danPoin 5 tersebut diatas yang menyatakan bahwa yang menjadi sumber awalpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon adalah dari Terrnohon
Register : 03-06-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 738/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 19 Nopember 2014 — Perdata
24 — 9
24 — 9
yangdiajukan Pemohon merupakan dalil yang mengadangada dan memutarbalikkanfakta sebenarnya;4 Bahwa tidak ada perselisihan dan pertengkaran yang mertyebabkanPemohon pergi dari rumah kediamanbersama dan mengajukan Permohonan Cerai Talakini;5 Bahwa kepergian Pemohon dari rumah kediaman bersama padatahun 2010sampai dengan sekarang, kurang lebih sudah 4 (empat) tahun adalahkarenaPemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) "Etik Rahmawati" danbukankarena alasan perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Terrnohon
Putus : 16-12-2013 — Upload : 19-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 16 Desember 2013 — TUAN DIHORBO PARDOMUAN SILITONGA VS KEPALA KANTOR WILAYAH VI, PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
menjabatUnit Manager Tarutung (sebelurn di demosi pada 1 Maret 2012) tidak mendapatkanTunjangan Jabatan dan Insentif, hanya menerima Gaji pokok sebesar Rp2.851.000,00sehingga Pemohon Kasasi mengalami kekurangan Upah berupa tunjangan jabatanselama 7 bulan x Rp 549.000.00 = Rp3.843.000,00 ditambah Insentif selama 7 bulanRp859.197,00= Rp 6.014.379,00, Total sebesar Rp 9.875.379,00 (dibulatkanmenjadi Rp 9.875.000.00). dan oleh karena hal itu merupakan hak normatifPemohon Kasasi, maka sangat beralasan Terrnohon
Register : 09-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1804/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa terhadap jawaban Termohon poin 5 tidak benar, yangbenar Terrnohon selalu menuntut nafkah sebesar Rp. 2.000.000, kepadaPemohon, sedangkan Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutan tersebutkarena Pemohon hanya bekerja sebagai penjual mesin jahit bekasdengan penghasilan tidak menentu. Karena masalah tersebut yangHalaman. 5 dari 17 Hal.Putusan. No 1804/Pdt.G/2019/PA.Pwdmenimbulkan pertengkaran dan percekcokan antara Pemohon danTermohon;9.
Putus : 03-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 3 Agustus 2016 — KUKUH AGUS YURIANTO VS PT NOVARTIS INDONESIA
69 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 535 K/Padt.SusPHI/2016terhadap besaran biaya operasional, sehingga agak janggal apabilaPemohon Kasasi dahulu Penggugat memanipulasi biaya operasionaltersebut, sehingga menguatkan dalildalil Pemohon Kasasi dahuluPenggugat sekaligus membantah dalildalil Terrnohon Kasasi dahuluTergugat;10) Bahwa Judex Facti harus mempertimbangkan keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi dahuiu Penggugat, yaitu saksi FajarSusanto dan saksi Hendrik Susilo yang menerangkan bahwa PemohonKasasi dahulu