Ditemukan 2708 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-11-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 931 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — WILLIAM JUNARTA SANTOSO VS MACHRIDA FEBRIANA WULANDARI, DK
384 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
384 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
931 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 25-07-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 25 Juli 2014 — TCF Co. LLC VS DE SILVA U CHANDRA SRI LAI
226 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
226 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
365 K/Pdt.Sus-HKI/2014
dalam posita tidak sesuai/ mendukung petitum yang diajukan.Bahwa ketidakjelasan objek gugatan Penggugat terlihat dimana Penggugatmencampuradukan antara merekmerek milik Tergugat yang telah terdaftarCheese Cake Nomor IDM000050336 dengan merekmerek Tergugat yangsedang dalam proses pendaftaran Chesse Cake Factory (dalil gugatan Nomor40 sampai 43);Bahwa dalam hal ini, untuk merek Cheese Cake Factory telah Tergugat ajukanpermohonannya kepada Direktur Merek, pada Direktorat Merek, DirektoratJenderal HKI
Putusan No. 365 K/Pdt.SusHKI/2014e Merek Cheese Cake Factory Agenda Nomor D00.2012.036794 dikelas 30;e Merek Cheese Cake Factory Agenda Nomor J00.2012.036791 dikelas 43;Yang mana pada saat ini merek tersebut masih dalam tahap pemeriksaan diDirektorat Jenderal HKI;Jadi kalaupun Penggugat keberatan dengan merek Cheese Cake Factory milikTergugat, seharusnya Penggugat mengajukan keberatan ke Dirjen HKI pada saatmerek tersebut dipublikasikan (Pasal 24 Undangundang Merek Nomor 15/2001);5 Bahwa berdasarkan
hal tersebut Penggugat telah keliru karena tidak seharusnyamembawa persoalan merek Cheese Cake Factory yang sedang dalam prosespendaftaran ke dalam gugatan a quo karena hal tersebut masih dibawahkewenangan Direktur Merek, pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI,Kementerian Hukum dan HAM RI untuk memeriksa dan memutuskan diterimaatau ditolak;6 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan terhadap merek TergugatCheese Cake Nomor IDM000050336, sementara dalildalil gugatan Penggugat(Nomor 40
Jenderal merupakan saratmutlak bagi pihak yang akan mengajukan gugatan pembatalan apabila tidakmemiliki merek terdaftar di Indonesia;Bahwa berhubung Penggugat sudah tidak mempunyai pendaftaran merek diIndonesia, maka sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Undangundang Merek, seharusnya sebelum mengajukan gugatan a quo Penggugatterlebih dahulu mengajukan permohonan pendaftaran merek yang dianggapnyasama dengan merek yang akan digugat pembatalan kepada Direktorat Merek,Direktorat Jenderal HKI
Putusan No. 365 K/Pdt.SusHKI/2014dalam gugatan a quo) atas nama Tergugat (dahulu Penggugat konvensi/Tergugatrekonvensi), maka berdasarkan putusan tersebut merek Cheese Cake daftarNomor IDM000050336 (sama dengan merek dalam gugatan a quo) atas namaTergugat (dahulu Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi) akan hapus secarahukum dari Daftar Umum Merek, Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI,Kementerian Hukum dan HAM RI, sehingga tidak perlu lagi diajukan gugatanterhadap merek yang sama (merek yang
Putus : 30-01-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 PK/Pdt.Sus-HKI/2023 Tanggal 30 Januari 2023 — 1. Pdt. Dr. DEMIANUS ICE, M.Th, DK VS 1. Pdt. LEWIAN SAMBAIMANA, M.Th, DK
692 — 442 — Berkekuatan Hukum Tetap
692 — 442 — Berkekuatan Hukum Tetap
5 PK/Pdt.Sus-HKI/2023
Putus : 28-11-2014 — Upload : 17-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — PT. PERWIRA ADHITAMA SEJATI VS PT. KRAKATAU STEEL (Persero) Tbk
426 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
426 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Dan selanjutnya adanya batasan waktu tersebut dapatberpengaruh terhadap kredibilitas Direktorat Jenderal HKI c.q DirektoratMerek, hal ini sejalan juga dengan ketentuan Pasal 3 jo.
Karena tidak ada keberatan dari pihak manapun termasuk Penggugatmaka Direktorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek menerbitkan danmemberikan sertifikat merek IKS daftar Nomor IDM000005524 tanggalpendaftaran 22 April 2004;i. Mengingat merek IKS telah terdaftar maka menurut undangundangdiberikan perlindungan hukum selama 10 (sepuluh) tahun (vide Pasal28)..
Bahwa diajukannya gugatan pembatalan pendaftaran merek IKS milikTergugat ini, sama artinya Penggugat telah telah memberikan penilaianbahwa Direktorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek telah melakukankesalahan/kekeliruan karena mengabulkan permohonan pendaftaran merekIKS milik Tergugat;. Bahwa karena merek IKS merupakan produk Direktorat Jenderal HK! Cq.Direktorat Merek, maka secara formil Direktorat Jenderal HKI Cq.
DirektoratMerek yang intinya meminta agar menolak pendaftaran merekmerek yangmengandung unsur merek KS dalam kelas barang 06, namun pada faktanyamasih terdapat pendaftaran merek yang menggunakan unsur huruf KS kelasbarang 06 yang masih dikabulkan pendaftarannya (mengenai hal ini akankami buktikan pada tahap pembuktian nanti) maka sudah selayaknyaDirektorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek untuk dihadirkan sebagai pihakdalam perkara ini;. Bahwa apabila Direktorat Jenderal HKI Cq.
Direktorat Merek ke alamat yang baru sebagaimana dalamalamat gugatan perkara a quo;Bahwa perubahan alamat pemilik merek terdaftar harus dimohonkanpencatatannya kepada Direktorat Jenderal HKI Cq.
Putus : 17-07-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 17 Juli 2018 — 1. ANDRI ANIS, DK VS 1. CECEP SUMARNO, S.H., S.IP, DK
282 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
282 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
615 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 29-10-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — YUSUF TANUWIDJAJA VS 1. NIRO CERAMIC (M) SDN. BHD,dkk
180 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
277 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Putus : 28-08-2015 — Upload : 02-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — SUPARNO, STP VS AHMAD SYAIFUL BAHRI,S.Sos
199 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 15-09-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 15 September 2016 — S & W HANDSBAG LIMITED VS LIE SIU TJIN
238 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
238 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
752 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Bahwa gugatan Terlawan (Penggugat asli) Kurang pihak, karena seharusnyaTerlawan (Penggugat asli) tidak hanya menggugat Pelawan (Tergugat asili),melainkan juga seharusnya menggugat Direktur Jenderal HKI sebagai pihakyang memberikan hak merek kepada Pelawan (Tergugat asli), mengingattimbulnya sengketa merek antara Terlawan (Penggugat asli) dan Pelawan(Tergugat asli) dan Pelawan (Tergugat asli) berpangkal dari diberikannyaHak Merek Lie Siu Tjin dengan Nomor Pendaftaran IDM000113997 tanggal21 Maret 2007
Pokok Perkara:1Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) keberatan dengan dalil Terlawan(Penggugat Asli), yang pada pokoknya menyatakan Pelawan (Tergugat Asli)beritikad tidak baik dengan menjiplak/meniru, membonceng pada ketenaranmerekmerek terkenal Terlawan (Penggugat Asli);Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) telah mendaftarkan merek RABEANCOsesuai dengan prosedur dan aturan yang berlaku dalam hukum Indonesiadan pada faktanya yang tidak terbantahkan adalah pendaftaran merekRABEANCO diterima oleh Direktur Jenderal HKI
Bahwa berdasarkan sistem first to file tersebut, pemilik merek, termasukmerek terkenal, harus mendaftarkan mereknya di Dirjen HKI untukmemperoleh hak eksklusif atas mereknya dan perlindungan hukum;. Bahwa hak eksklusif tidak dapat diperoleh pemilik merek hanya denganmenunjukkan buktibukti bahwa ia adalah pemakai pertama merek tersebutdi Indonesia.
Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta untuk segeramenyampaikan salinan putusan ini kepada Direktorat Merek,Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Dirjen HKI), gunapelaksanaan putusan ini sesuai dengan ketentuan Pasal 70 UndangUndang Merek;9.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 21-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1165 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT CRCE ROYAL CITRA VS CRC INDUSTRIES INC
313 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
313 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
1165 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Putus : 24-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 24 Februari 2015 — PT. SUMBER PRIMA ANUGRAH ABADI
161 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 8 September 2016 — 1. ALEKSKY BAGOES MB., S.H., M.H, DK VS 1. Sdr. NG TEK SUN, DKK
389 — 227 — Berkekuatan Hukum Tetap
389 — 227 — Berkekuatan Hukum Tetap
559 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Bahwa saat ini Tergugat dengan iktikad buruk telah mendaftarkanhak atas Desain Industri "KRAN" di Direktorat Hak Cipta dan DesainIndustri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) atas nama Tergugat dengan Nomor Registrasi ID 0021 000D, sebagaimana datadata dan gambar Desain Industritersebut di bawah:Data Desain Industri Gambar Desain Industri Halaman 3 dari 22 hal Put.
sejak tahun 2008dan Landoo (Guangzhou) Sanitary Ware CO., LTD sejak tahun 2009;Ketidakbaruan dalam bentuk dan konfigurasi Desain Industri "KRAN"Registrasi Nomor ID 0 021 000D tersebut dapat dibuktikan denganadanya Surat Pernyataan dari konsumen, tokotoko, importir, danprodusen yang menyatakan bahwa konsumen, tokotoko, importir,produsen telah memakai, menjual, mengimpor, dan memproduksiserta mengedarkan produk Desain Industri "KRAN", sebagaimanayang telah didaftarkan haknya oleh Tergugat ke Ditjen HKI
Nomor 559 K/Padt.SusHKI/201629.30.permohonan pendaftaran Desain Industrinya ke Ditjen HKI padatanggal 17 Mei 2010;Bahwa bukan hanya Para Penggugat yang telah lama mengimpor,menjual, membeli, mengedarkan dan memperdagangkan produkDesain Industri "KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan hak atasDesain Industrinya oleh Tergugat I, namun juga beberapa toko,importir, produsen/perusahaanperusahaan besar yang bergerak dibidang sanitary lainnya juga telah memproduksi, mengimpor, menjual,membeli dan mengedarkan
Nomor 559 K/Pdt.SusHKI/201610.mengatakan:Bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya menyatakan bahwaTergugat (Aleksky Bagoes MB, S.H., M.H.,) dengan iktikad buruk telahmendaftarkan hak atas Desain Industri KRAN di Direktorat Hak Cipta danDesain Industri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) atas nama Tergugat dengan Nomor Register ID 0 021 000D; Bahwa apabila beriktikad buruk tentunya Tergugat II (Pemohon KasasiIl) selaku Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
(Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) sudah menolaknya dan tidak mungkin untuk diberikanSertifikat karena proses administrasi permohonan Desain Industrisangat ketat, begitu pula Para Pihak yang mengajukan keberatandiberikan tenggang waktu untuk mengajukan keberatan kepada (DitjenKli/dahulu Ditjen HKI) sebelum Sertifikat tersebut dikeluarkan;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti salah penerapan hukum yangmengatakan:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000:1).
Putus : 11-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 11 Maret 2015 — KIM SOO CHANG VS 1. CV. SINSIL RATTAN, DKK
220 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 K/Pdt.Sus-HKI/2015
sebagaimana yang telah diuraikan di atas, desain industri yangditerbitkan Turut Tergugat bukanlah sesuatu yang bani, karena jelasjelastelah karena telah diperjualbelikan sejak tahun 2008 sampai dengan tahun2014, sehingga sudah seharusnya desain industry jenis "Nampan" milikTergugat tersebut dibatalkan;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melakukan upaya peniruan yangsangat tidak sesuai dengan tujuan perlindungan hak kekayaan intelektual,dan membohongi pejabat publik dalam hal ini Direktur Jenderal HKI
Putus : 13-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 13 Nopember 2018 — TEDDY TAN VS HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO.KG.
844 — 573 — Berkekuatan Hukum Tetap
844 — 573 — Berkekuatan Hukum Tetap
217 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 25-05-2015 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 25 Mei 2015 — ASICS CORPORATION VS THENG TJHING DJIE, , DKK
448 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
448 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 K/Pdt.Sus-HKI/2013
termasuk TergugatRekonvensi melakukan perbuatan memperbanyak dan untuk dijual secarakomersil, tanpa persetujuan Penggugat Rekonvensi sebagai Pemegang HakCipta sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yakni mengenai Hak Eksklusif dariPemegang Hak Cipta dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, yang menegaskan bahwa yang dimaksud dengan Penciptaadalah orang yang namanya terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan padaDirektorat Jenderal HKI
Putus : 08-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT KARUNA SUMBER JAYA VS 1. BUDIJANI SANJATA, DKK
512 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
512 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
867 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 15-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — PT INTER SPORT MARKETING VS PT TRI SEKAR LESTARI, d.a. DERMAGA KELUARGA HOTEL
371 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
371 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
881 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 29-05-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 29 Mei 2024 — PT. MARTINA BERTO Tbk lawan I. SENA MEAYA NGANTUNG, II. GENIATI HENEVE NGANTOENG, III. KAMANG SOLANA, IV. CHRISTIE PRICILLA NGANTUNG
177 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
465 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Putus : 26-04-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1/Pdt.Sus-HAKI/2017/PN Niaga Mks Tanggal 26 April 2017 —
289 — 120
289 — 120
Injil Indonesia (GKII) memisahkandiri dan mendirikan sinode baru dengan nama Gereja Kemah Indjil (KINGMI) diTanah Papua ;Bahwa kedudukan Gereja Kemah Injil Indonesia (GKIlI) berada di seluruhIndonesia dan yang terbesar berada di Tanah Papua dan yang memsiahkandiri hanya yang berada di Tanah papua saja ;e Bahwa kemudian pada tahun 2012 Gereja Kemah Injil (KINGMI)mengumumkan telah mendaftarkan pada pada Direktorat hak Cipta DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI
kiri terdapat bejanapembasuhan dan di bagian bawah terdapat Mahkota;Bahwa pada tahun 20007 logo Gereja Kemah Injil Indonesia (GKII) yangberupa Injil 4 (empat) berganda yang terdiri dari Salib yang terletak di tengahsebelah kanan salib terdapat bulibuli minyak, disebelah kiri terdapat bejanapembasuhan dan di bagian bawah terdapat Mahkota pada tanggal 09 JUli 2007Nomor pendaftaran 035075didaftarkan pada Direktorat hak Cipta DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI
Kemah Injil Indonesia (GKII) berupa 4 InjilBerganda milik Penggugat memiliki kesamaan pada pokoknya dengan Logo dan / atauLambang Gereja kemah Injil (KINGMI) milik Tergugat yang telah terdaftar pada DirjenHAKI pada tanggal 14 Februari 2012, yang menyebabkan Penggugat keberatan ataspendaftaran Logo dan/ atau Lambang Gereja Kemah Injil Indonesia (GKII) berupa Injil4 (empat) Berganda atas namaTergugat di Direktorat hak Cipta Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI
Logo tersebut telahdipublikasikan kepada khalayak umum dan resmi digunakan oleh Gereja Kemah InjilIndonesia (GKIlI) di seluruh jajaran GKIl dari tingkat Pusat, Wilayah, Daerah danJemaat lokal termasuk untuk penggunaan papan nama, kertas surat, amplop surat,stempel badan pengurus dan suratsurat lainnya dan kemudian pada tahun 2007 Logodengan nama Injil 4 (empat) Berganda tersebut telah didaftarkan pada Direktorat hakCipta Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,Ditjen HKI
kemudian Tergugat telah meniru dan menjiplak Logo danatau lambang Gereja Kemah Injil Indonesia dengan nama Injil 4 (empat) bergandatersebut yang terdiri dari Salib yang terletak di tengah, sebelah kanan salib terdapatbulibuli minyak, disebelah kiri terdapat bejana pembasuhan dan di bagain bawahterdapat Mahkota, yang dilatarbelakangi dengan gambar kepulauan Papua telahdidaftarkan oleh Tergugat pada Direktorat hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI
Putus : 21-10-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 21 Oktober 2015 — Dr. MINTARSIH ABDUL LATIEF, Sp.KJ VS 1. Dr. H PURNOMO PRAWIRO, DKK
230 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
560 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 30-07-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 30 Juli 2018 — PT SARANA PRIMA BUDAYA RAGA VS JW HOLDINGS CORPORATION
291 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
291 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 PK/Pdt.Sus-HKI/2018