Ditemukan 2700 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-09-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 22 September 2015 — KOMITE OLAH RAGA NASIONAL INDONESIA (KONI) VS KOMITE OLIMPIADE INTERNASIONAL/INTERNASIONAL OLYMPIC COMMITTEE (IOC), DK
132 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
379 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 26-03-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 26 Maret 2018 — PT INTER SPORT MARKETING VS PT PARTHA STANA
260 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
260 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 26-07-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — Tuan GUNAWAN VS Tuan TONI, DK
1004 — 702 — Berkekuatan Hukum Tetap
1004 — 702 — Berkekuatan Hukum Tetap
445 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 28-03-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 28 Maret 2018 — SKYWORTH GROUP Co., Ltd VS LINAWATY HARDJONO, DK
292 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — DART INDUSTRIES, INC VS 1. PT. CAHAYA MULIA NUSANTARA, DKK
290 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
290 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
868 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Mitra Mulia Makmur sebagaiPemegang Hak Desain Industri: BELLEZA yang terdaftar di Dirjen HKI,Direktorat Hak Cipta & Desain Industri Nomor Pendaftaran IDD000042206,IDD000042207, IDD000042208;Bahwa perkara gugatan pembatalan Desain Industri terhadappendaftaran desain industri untuk produk wadah makanan BELLEZA diPengadilan Negeri Surabaya dalam perkara Nomor 6/Pdt.SusHKI/Desain/2017/PN.Niaga.Sby. dimana sebagai Penggugat dalam perkaratersebut adalah Penggugat dalam perkara ini dan sebagai Tergugat
Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT. INTER SPORT MARKETING VS PT. MAHA SUKSES
316 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
316 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
903 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 28-05-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — CEAT LIMITED VS 1. SULARSO ANGGODO, DK
114 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
235 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Undang Undang MerekNomor 15 Tahun 2001 perbuatan Tergugat juga bertentangan denganyurisprudensi hukum tentang merek yang antara lain adalah: Yurisprudensi Nomor 216K/Sip/1972 tanggal 30 Oktober 1972, YKK vsYKK; Yurisprudensi Nomor 07 KN/HakI/2003 tanggal 30 April 2003,VANSON vs VANSON; Yurisprudensi Nomor 021 K/N/HakI/2002 tanggal 19 Desember 2002,CESARE PACIOTI vs CESARE PACIOTI; Yurisprudensi Nomor 024 K/N/HakI/2002 tanggal 15 Januari 2002,COMBI vs COMBI dengan Lukisan; Yurisprudensi Nomor 01 K/N/HKI
Nomor 235 K/Pdt.SusHKI/2015(Tergugat Asal) dengan jenis barang milik Pemohon Kasasi(Penggugat Asal), adalah sama dan sejenis;Bahwa adanya keterkaitan yang erat antara jenis barang milikTermohon Kasasi (Tergugat Asal) sangat berpotensi mengecoh/mengelabui khalayak ramai mengenai asalusul barang TermohonKasasi (Tergugat Asal);Mengenai pengertian barang sejenis, mohon kiranya Judex Yurismembandingkan pertimbangan Komisi Banding Merek Nomor 306/KBM/HKI/2010, bahwa dalam menentukan kriteria barang sejenisdisesuaikan
Putus : 17-07-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 17 Juli 2018 — 1. ANDRI ANIS, DK VS 1. CECEP SUMARNO, S.H., S.IP, DK
281 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
281 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
615 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 11-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 11 Maret 2015 — KIM SOO CHANG VS 1. CV. SINSIL RATTAN, DKK
213 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 K/Pdt.Sus-HKI/2015
sebagaimana yang telah diuraikan di atas, desain industri yangditerbitkan Turut Tergugat bukanlah sesuatu yang bani, karena jelasjelastelah karena telah diperjualbelikan sejak tahun 2008 sampai dengan tahun2014, sehingga sudah seharusnya desain industry jenis "Nampan" milikTergugat tersebut dibatalkan;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah melakukan upaya peniruan yangsangat tidak sesuai dengan tujuan perlindungan hak kekayaan intelektual,dan membohongi pejabat publik dalam hal ini Direktur Jenderal HKI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 21-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1165 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT CRCE ROYAL CITRA VS CRC INDUSTRIES INC
309 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
309 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
1165 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Putus : 15-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — PT INTER SPORT MARKETING VS PT TRI SEKAR LESTARI, d.a. DERMAGA KELUARGA HOTEL
368 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
368 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
881 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 24-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 24 Februari 2015 — PT. SUMBER PRIMA ANUGRAH ABADI
160 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-08-2015 — Upload : 02-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — SUPARNO, STP VS AHMAD SYAIFUL BAHRI,S.Sos
196 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
196 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 29-10-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — YUSUF TANUWIDJAJA VS 1. NIRO CERAMIC (M) SDN. BHD,dkk
175 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
277 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Putus : 08-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT KARUNA SUMBER JAYA VS 1. BUDIJANI SANJATA, DKK
502 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
502 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
867 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 8 September 2016 — 1. ALEKSKY BAGOES MB., S.H., M.H, DK VS 1. Sdr. NG TEK SUN, DKK
383 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
383 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
559 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Bahwa saat ini Tergugat dengan iktikad buruk telah mendaftarkanhak atas Desain Industri "KRAN" di Direktorat Hak Cipta dan DesainIndustri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) atas nama Tergugat dengan Nomor Registrasi ID 0021 000D, sebagaimana datadata dan gambar Desain Industritersebut di bawah:Data Desain Industri Gambar Desain Industri Halaman 3 dari 22 hal Put.
sejak tahun 2008dan Landoo (Guangzhou) Sanitary Ware CO., LTD sejak tahun 2009;Ketidakbaruan dalam bentuk dan konfigurasi Desain Industri "KRAN"Registrasi Nomor ID 0 021 000D tersebut dapat dibuktikan denganadanya Surat Pernyataan dari konsumen, tokotoko, importir, danprodusen yang menyatakan bahwa konsumen, tokotoko, importir,produsen telah memakai, menjual, mengimpor, dan memproduksiserta mengedarkan produk Desain Industri "KRAN", sebagaimanayang telah didaftarkan haknya oleh Tergugat ke Ditjen HKI
Nomor 559 K/Padt.SusHKI/201629.30.permohonan pendaftaran Desain Industrinya ke Ditjen HKI padatanggal 17 Mei 2010;Bahwa bukan hanya Para Penggugat yang telah lama mengimpor,menjual, membeli, mengedarkan dan memperdagangkan produkDesain Industri "KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan hak atasDesain Industrinya oleh Tergugat I, namun juga beberapa toko,importir, produsen/perusahaanperusahaan besar yang bergerak dibidang sanitary lainnya juga telah memproduksi, mengimpor, menjual,membeli dan mengedarkan
Nomor 559 K/Pdt.SusHKI/201610.mengatakan:Bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya menyatakan bahwaTergugat (Aleksky Bagoes MB, S.H., M.H.,) dengan iktikad buruk telahmendaftarkan hak atas Desain Industri KRAN di Direktorat Hak Cipta danDesain Industri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) atas nama Tergugat dengan Nomor Register ID 0 021 000D; Bahwa apabila beriktikad buruk tentunya Tergugat II (Pemohon KasasiIl) selaku Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
(Ditjen Kl/dahuluDitjen HKI) sudah menolaknya dan tidak mungkin untuk diberikanSertifikat karena proses administrasi permohonan Desain Industrisangat ketat, begitu pula Para Pihak yang mengajukan keberatandiberikan tenggang waktu untuk mengajukan keberatan kepada (DitjenKli/dahulu Ditjen HKI) sebelum Sertifikat tersebut dikeluarkan;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti salah penerapan hukum yangmengatakan:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000:1).
Putus : 15-09-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 15 September 2016 — S & W HANDSBAG LIMITED VS LIE SIU TJIN
234 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
752 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Bahwa gugatan Terlawan (Penggugat asli) Kurang pihak, karena seharusnyaTerlawan (Penggugat asli) tidak hanya menggugat Pelawan (Tergugat asili),melainkan juga seharusnya menggugat Direktur Jenderal HKI sebagai pihakyang memberikan hak merek kepada Pelawan (Tergugat asli), mengingattimbulnya sengketa merek antara Terlawan (Penggugat asli) dan Pelawan(Tergugat asli) dan Pelawan (Tergugat asli) berpangkal dari diberikannyaHak Merek Lie Siu Tjin dengan Nomor Pendaftaran IDM000113997 tanggal21 Maret 2007
Pokok Perkara:1Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) keberatan dengan dalil Terlawan(Penggugat Asli), yang pada pokoknya menyatakan Pelawan (Tergugat Asli)beritikad tidak baik dengan menjiplak/meniru, membonceng pada ketenaranmerekmerek terkenal Terlawan (Penggugat Asli);Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) telah mendaftarkan merek RABEANCOsesuai dengan prosedur dan aturan yang berlaku dalam hukum Indonesiadan pada faktanya yang tidak terbantahkan adalah pendaftaran merekRABEANCO diterima oleh Direktur Jenderal HKI
Bahwa berdasarkan sistem first to file tersebut, pemilik merek, termasukmerek terkenal, harus mendaftarkan mereknya di Dirjen HKI untukmemperoleh hak eksklusif atas mereknya dan perlindungan hukum;. Bahwa hak eksklusif tidak dapat diperoleh pemilik merek hanya denganmenunjukkan buktibukti bahwa ia adalah pemakai pertama merek tersebutdi Indonesia.
Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta untuk segeramenyampaikan salinan putusan ini kepada Direktorat Merek,Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Dirjen HKI), gunapelaksanaan putusan ini sesuai dengan ketentuan Pasal 70 UndangUndang Merek;9.
Putus : 29-05-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 29 Mei 2024 — PT. MARTINA BERTO Tbk lawan I. SENA MEAYA NGANTUNG, II. GENIATI HENEVE NGANTOENG, III. KAMANG SOLANA, IV. CHRISTIE PRICILLA NGANTUNG
122 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
465 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Putus : 25-05-2015 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 25 Mei 2015 — ASICS CORPORATION VS THENG TJHING DJIE, , DKK
441 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
441 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 K/Pdt.Sus-HKI/2013
termasuk TergugatRekonvensi melakukan perbuatan memperbanyak dan untuk dijual secarakomersil, tanpa persetujuan Penggugat Rekonvensi sebagai Pemegang HakCipta sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yakni mengenai Hak Eksklusif dariPemegang Hak Cipta dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, yang menegaskan bahwa yang dimaksud dengan Penciptaadalah orang yang namanya terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan padaDirektorat Jenderal HKI
Putus : 13-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 13 Nopember 2018 — TEDDY TAN VS HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO.KG.
834 — 569 — Berkekuatan Hukum Tetap
834 — 569 — Berkekuatan Hukum Tetap
217 PK/Pdt.Sus-HKI/2018