pengakuannya memang tidak ada aktacerainya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidanganmengenai surat permohoan Pemohon, maka telah ditemukan kekuranganfakta hukum yang mendasari

dalam peristiwa perceraian Pemohon denganmantan istrinya yakni tidak menjelaskan dasar hukum terkait perceraianPemohon dengan mantan istrinya berupa Surat Akta Cerai yang terdapatpada posita nomor dua;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor dua tersebut tidakmenjelaskan fakta kejadian yang mendasari permohonan, maka permohonanPemohon cacat formil, karenanya permohonan Pemohon kabur atauOBSCUR LIBEL, sehingga permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima(NIE TONTVATKLIJk);Menimbang, oleh karena

Bahwa Pengadilan Militer Tinggi III Surabayadengan mendasari pasal 133, 134 dan pasal 135Undang Undang Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer.Surat Dakwaan Oditur Militer NomorDak/041/I11/2011, tanggal 29 Januari 2010,Terdakwa telah didakwakan oleh Oditur Militermelakukan tindak pidana :Pertama : Korupsi.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 3UU RI Tahun 1999 jo UU RI Nomor 20 Tahun 2001.AtauSsoxMembacaMemperhatikanKedua : Pemalsuan Surat.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Oleh karena itudengan mendasari pendapat tersebut di atasPengadilan Militer Tinggi III Surabaya tidakperlu lagi mempertimbangkan secara khususperlawanan yang diajukan oleh Oditur Militertersebut.5.

mumayyiz, bukan karena umurnya tetapi sudah mumayyiz karenakemampuannya menentukan pilihan, karena dia termasuk bukan anak yangdikatagorikan secara umum;e Keberatan kedua terhadap Judex Facti PTA Bandung, yang dalam alinea2 (dua) halaman 6 menilai terhadap Judex Facti PA Cibonong, denganmengatakan ... dasar pertimbangan untuk memutus perkara ini adalahpertimbangan yang tidak tepat dan tidak berdasarkan hukum;Terhadap hal ini Pemohon Kasasi menyatakan sangat sependapat terhadapdasardasar hukum yang mendasari

Darisegi inilah Anabel Mylan (sekarang berumur 6,5 tahun) anakku (PemohonKasasi) telah cerdas dan memilih secara dewasa;Sehingga dengan demikian, Judex Facti PA Cibonong sangat beralasanhukum, jika dalam pemeriksaan persidangannya mendengarkan danmemperhatikan keterangan anak yang usianya belum mencapai 12 tahun,tetapi1 sudah dewasa cara berfikirnya, dan mendasari putusannya salahsatunya berdasarkan hal tersebut;e Begitu pula apabila diperhatikan, bahwa hak pengasuhan anak padadasarnya adalah untuk

Apakahingin disangkal bahwa hukum yang hidup di dalam masyarakat adalah bukanhukum, sehingga bila Judex Facti PA Cibonong telah mendasari putusannyadengan Dasar mempunyai dasar hukum?

e Selanjutnya Pemohon Kasasi menegaskan, bahwa putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Agama Bandung tidak mendasari putusannya denganjiwa dan semangat Pasal 28 UndangUndang Nomor 4 tahun 2004Tentang Kekuasaan Kehakiman, yang mewajibkan Hakim untukmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilanyang hidup dalam masyarakat.

atas, juga berdasarkan kepatutan dan kewajaran dan lebihutama adalah telah berdasarkan keharusan hukum;Bahwa Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Penggugat telah benarbenartidak terbukti dan tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, sebagaimanatelah dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Agama Cibinongsebagaimana disebutkan dalam putusan Judex Facti Pengadilan AgamaCibinong pada alinea 2 halaman 17 sampai dengan alinea 1 pada halaman 18,bukti apakah dan bukti tertulis manakah yang dapat mendasari

;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat terkabulnya atau tidaknyapermohonan Pemohon tersebut diatas, Hakim akan mempertimbangkannyadengan bukti bukti yang diajukan oleh Pemohon, baik dengan keterangan saksisaksi maupun dengan surat surat bukti tersebut;Menimbang, bahwa mendasari pada surat surat bukti P1 s/d P4 tersebutdiatas, kesemuanya telah memenuhi persyaratan hukum formal yang berlaku,begitu juga dengan keterangan dua orang saksi yang keterangannya sebagaimanatersebut diatas, yang memberikan

;Menimbang, bahwa mendasari pada bukti bukti surat dan keterangan duaorang saksi tersebut diatas, yang satu sama lain saling bersesuaian sehingga dapatdiperoleh fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia, yang bertempat tinggal diNatura Residences Cluster Spring Field A31 Kabupaten Sidoarjo.;e Bahwa suami Pemohon bernama Soemarno dan suami Pemohon telahmeninggal dunia pada tanggal 13 Mei 2019.

;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta fakta hukum yang terungkapdalam persidangan sebagaimana tersebut diatas dihubungkan dengan suratpermohonan Pemohon yang memohon ijin memperbaiki kesalahan atau kekeliruannama yang tertera dalam Akta Nikah Pemohon sesuai nama yang tercatat dalamKartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon maupun dokumen lainnya.

agar mau membuatSurat Pernyataan dimaksud, kecuali Penggugat hanya beralasan tidak mengertimetode maupun proses pendataan tanah ;> Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut telah saling kontradiksi, karenasesungguhnya tidak ada pemaksaan terhadap Penggugat apalagi Penggugatsebagai seorang anggota TNI, sehingga mustahil hal ini terjadi ;> Bahwa oleh karena itu dalil gugatan Penggugat adalah tidak jelas dasarhukumnya karena Penggugat tidak mampu menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari

Gugatanpembatalan surat pernyataan ;> Bahwa oleh karena ini cukup beralasan hukum apabila gugatan Penggugatditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;C.Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel> Bahwa tergugat menolak dengan tegas seluruh gugatan Penggugat, kecualidiakui secara tegas disini;> Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak menguraikan secara jelasdan tegas tentang alasan yang mendasari diajukannya gugatan, apakah karenaperbuatan melawan hukum, wanprestasi

, karena adanya paksaan atau karenahal lain ;> Bahwa sesungguhnya hal yang mendasari diajukannya gugatan olehPenggugat harus diuraikan dengan tegas, dimana karena perbuatan tersebutmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat ;> Bahwa ternyata sejak ditandatanganinya Surat Pernyataan oleh Penggugat danTergugat serta saksi saksi dan diketahui oleh lurah Tanjung Mulia Hilir, tidakada kerugian yang dialami oleh Penggugat, terbukti dari posita dan petitumgugatan sama sekali tidak menyinggung tentang ganti

rinci tentangkeadaan memaksa yang dialami oleh Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat ; Bahwa Penggugat dalam gugatannya sama sekali tidak menguraikan dengan jelastentang bagaimana Tergugat memaksa Penggugat agar mau membuat SuratPernyataan dimaksud, kecuali Penggugat hanya beralasan tidak mengerti metodemaupun proses pendataan tanah;Bahwa oleh karena itu dalil gugatan Penggugat adalah tidak jelas dasarhukumnya karena Penggugat tidak mampu menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari

diajukannya gugatan, apakahkarena perbuatan melawan hukum, wanprestasi, karena adanya paksaan ataukarena hal lain .Bahwa sesungguhnya hal yang mendasari diajukannya gugatanoleh Penggugat harus diuraikan dengan tegas, dimana karena perbuatan tersebutmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat.

Menyatakan dokumen/surat-surat yang mendasari penerbitan Sertifikat Hak Pakai Nomor :19 dengan Surat Ukur Nomor :04508/PMR/2016 tanggal 10/02/2016 dengan luas 540M2 (lima ratus empat puluh meter bujur sangkar) adalah tidak bernilai hukum;

4. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai No.19 dengan Surat Ukur Nomor: 04508/PMR/2016 tanggal 10/02/2016 dengan luas 540M2 (lima ratus empat puluh meter bujur sangkar) yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;

5.

Perlukaan : Kerusakan lapisan kulit, pembuluh darah, jaringan dan otot;Penyebab langsung (A1) : luka bacokPenyebab mendasari (A2) : Trauma benda tajam(b). Perlukaan : Kerusakan lapiisan kulit bagian atas;Penyebab langsung (A1) : luka lecet dan memarPenyebab mendasari (A2) : Trauma tumpul(c). Pengobatan dan tindakan: Rawat luka dan rawat inap;(d). Prognosis dari penyakit / damage : Memerlukan perawatan lanjut (opname);(e).

Dari hasil pemeriksaanditemukan luka lecet pada daerah uunubun korban, luka terbuka pada daerahbelakang telinga sebelah kiri korban,luka memar pada pipi kiri dan kanan: Kerusakan lapisan kulit, pembuluh darah, jaringan dan otot;Penyebab langsung (A1) : luka bacokPenyebab mendasari (A2) : Trauma benda tajamHalaman 7 dari 23 Perkara Nomor. 188/ PID.B/2015/ PN.Sgm.(b).(c).

(d).Perlukaan : Kerusakan lapiisan kulit bagian atas;Penyebab langsung (A1) : luka lecet dan memarPenyebab mendasari (A2) : Trauma tumpulPengobatan dan tindakan : Rawat luka dan rawat inap;Prognosis dari penyakit / damage : Memerlukan perawatan lanjut (opname);.

Perlukaan : Kerusakan lapisan kulit, pembuluh darah, jaringan dan otot;Penyebab langsung (A1) : luka bacokPenyebab mendasari(A2) : Trauma benda tajamHalaman 17 dari 23 Perkara Nomor. 188/ PID.B/2015/ PN.Sgm.(b). Perlukaan : Kerusakan lapiisan kulit bagian atas;Penyebab langsung (A1) : luka lecet dan memarPenyebab mendasari(A2) : Trauma tumpul(c). Pengobatan dan tindakan : Rawat luka dan rawat inap;(d). Prognosis dari penyakit / damage : Memerlukan perawatan lanjut(opname);(e).

(A2): Trauma benda tajam(b) Perlukaan : Kerusakan lapisan kulit bagian atas;Penyebab langsung (Al) : luka lecet dan memarPenyebab mendasari (A2) : Trauma tumpul Pengobatan dan tindakan : Rawat luka dan rawatinap; Prognosis dari penyakit / damage : Memerlukan perawatan lanjut (opname); Odontogram (kasus gigi) : Tidak dilakukan pemeriksaan.Menimbang, bahwa saksi Syaharuddin sampai saat persidangan masihmelakukan kontrol dan pemeriksaan secara rutin yang tidak dapat dipastikankesembuhannya dan akibat

Mesin : F229281 berikut tangki modifikasi 1 buah kunci kotak mobil isuzu panther berikut remotemerk wheelse Uang hasil lelang minyak silar sejumlah 630 liter Rp.3.465.000termasuk bealelangMenimbang, bahwa mendasari keterangan para saksi dan terdakwa barang buktiserta petunjuk dalam persidangan dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 29 Oktober sekira pukul 10.30 wib unitmobil Isuzu Panther BM 1039 TB yang dikenderai oleh terdakwa datang ke msinpompa atau

Menimbang, bahwa mengenai unsur pertama barang siapa dalam hukum pidana,pengertian barang siapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum orang yang diduga sebagaipelaku tindak pidana dan pelaku tindak pidana tersebut sebagai orang yang mampumempertanggung jawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukannuya ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi juga keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam persidangan dapat diketahui bahwapelaku tindak pidana yang dimaksud dalam dakwaan

PDM496/PKN/12/2013tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur telah menyalahgunakan pengangkutan dan/ atau Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi pemerintah ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para

PDM432.PKN/II/2013tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu ; Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaTeddy Jaya

PDM432.PKN/II/2013tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu :Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaTeddy Jaya Rusli

bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Mataram akan mempertimbangkan pokok perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaMataram sependapat dengan Pengadilan Agama Selong yang mengabulkangugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat Asal/Tergugat Intervensi /Terbanding, dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di bawah ini danpertimbangan tersebut sekaligus sebagai jawaban atas Memori Banding yangdiajukan oleh para Pembanding;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa alasan yang mendasari

dengantidak adanya penolakan/permasalahan dengan isteriisteri TergugatAsal/Tergugat Intervensi II/Penggugat/Terbanding selama ini telah terkandungadanya persetujuan untuk dimadu dengan Penggugat Asal/TergugatIntervensi I/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka syarat itsbat nikah yang diajukan oleh Penggugat Asal/TergugatIntervensi I/Terbanding dengan Tergugat Asal/Tergugat IntervensiIl/Penggugat/Terbanding dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

TinggiAgama dan Mahkamah Agung dan juga menjadi pedoman yang digunakanpara Pengacara dan para pencari keadilan, sehingga sepanjang atu ranaturanyang terdapat dalam KHI tidak bertentangan dengan semangat Undangundang yang berlaku, maka KHI dapat dijadikan dasar pertimbangan hukumserta tidak bertentangan dengan nilainilai yang hidup dalam masyarakat,maka dapat diterapbkan sebagai dasar pertimbangan putusan yaitu sepertipengesahan nikah dalam rangka perceraian dimaksud;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

maka eksepsi dari pihak para Pembanding harus dinyatakan ditolak;HIm 8 dari 12 hlm Put No.0064/Pdt.G/2016/PTA.Mtr.Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa mengenai dalil gugat cerai dari PenggugatAsal/Tergugat Intervensi I/Terbanding yang telah dipertimbangkan oleh HakimTingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sudah tepatdan benar, karena itu pertimbangan tersebut diambil alih oleh Hakim TingkatBanding sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Bahwa status hukum tanah yang dilepaskan/dijual oleh ke8transmigran kepada Penggugat pada tahun 1993 merupakanlahan usaha yang diperoleh dari pemberian PemerintahRepublik Indonesia sebagai tanah transmigrasi dengan hakolah, sehingga pengalihnan atas tanah tersebut kepada pihaklain harus mendasari pada ketentuan perundangundangan danperaturan tentang Agraria dan trasnmigrasi ;3.

Dinas Perhubungan Kabupaten Mimika :Bahwa mendasari pada gugatan Penggugat, dimana Penggugattelah mengajukan gugatan atas tanah merupakan Bandar Udarayang merupakan fasilitas umum.

Tim.Halaman 44 dari 118 halaman Put.No.8/PDT/2019/PT JAPBahwa mendasari pada Putusan Perkara Perdata Nomor24/Pdt.G/2016/PN. Tim yang di ucapkan pada tanggal 7 November2016 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor33/PDT/2017/PT.Jap tanggal 15 Juni 2017, karena jika telah terbuktilogika hukumnya maka Penggugat telah dimenangkan dalam perkaratersebut, akan tetapi yang terjadi malahan sebaliknya dimana gugatanPenggugat telah dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa jikalau Penggugat telah mendasari pada Putusan PerkaraPerdata Nomor 24/Pdt.G/2016/PN.Tim yang diucapkan pada tanggal 7November 2016 Jo.

dengan mendasari pada alashak Kwitansi Pembelian dan Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah adalah tidak benar, karena pada Putusan Perkara PerdataNomor 24/Pdt.G/2016/PN.Tim yang diucapkan pada tanggal 7November 2016 Jo.

;Menimbang, bahwa mendasari pada surat surat bukti P1 s/d P6 tersebutdiatas, kesemuanya telah memenuhi persyaratan hukum formal yang berlaku,begitu juga dengan keterangan dua orang saksi yang keterangannya sebagaimanatersebut diatas, yang memberikan keterangan dibawah sumpah juga telahHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor : 07/Pdt.P/2017/PN.Sda.memenuhi persyaratan hukum formal yang berlaku sehingga bukti bukti tersebutdapat dijadikan bukti dalam permohonan ini.

;Menimbang, bahwa mendasari pada bukti bukti surat dan keterangan duaorang saksi tersebut diatas, yang satu sama lain saling bersesuaian sehingga dapatdiperoleh fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia, yang tinggal di WedoroCandi RT.001RW.004.

;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta fakta hukum yang terungkapdalam persidangan sebagaimana tersebut diatas dihubungkan dengan suratpermohonan Pemohon yang memohon izin memperbaiki atau menambahkan namayang tertera dalam Surat Kenal Kelahiran Pemohon dari SUMIATI menjadi ATIKSUMIATI sesuai nama yang tercatat dalam Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga Pemohon.

pengakuannya memang tidak ada aktacerainya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidanganmengenai surat permohoan Pemohon, maka telah ditemukan kekuranganfakta hukum yang mendasari

dalam peristiwa perceraian Pemohon denganmantan istrinya yakni tidak menjelaskan dasar hukum terkait perceraianPemohon dengan mantan istrinya berupa Surat Akta Cerai yang terdapatpada posita nomor dua;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor dua tersebut tidakmenjelaskan fakta kejadian yang mendasari permohonan, maka permohonanPemohon cacat formil, karenanya permohonan Pemohon kabur atauOBSCUR LIBEL, sehingga permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima(NIE TONTVATKLIJk);Menimbang, oleh karena

Saksi FLORIDA LUTAN, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2016sekitar pukul 08.00 Wita, bertempat di halaman rumahAgustinus Bria di Kampung Nekto, Dusun Nekto, Desa Raiulun,Kecamatan Malaka Timur, Kabupatena Malaka ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;Bahwa berawal saksi berada dirumah nenek saksi

Saksi AMONIA MAKO , dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2016sekitar pukul 08.00 Wita, bertempat di halaman rumahAgustinus Bria di Kampung Nekto, Dusun Nekto, Desa Raiulun,Kecamatan Malaka Timur, Kabupatena Malaka ;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;e Bahwa berawal saksi bersama korban dan Yosefina Rafuberada dirumah nenek korban lalu datang Baltasar

Putusan No.21/Pid.B/2016/PN.AtbBahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2016sekitar pukul 08.00 Wita, bertempat di halaman rumahAgustinus Bria di Kampung Nekto, Dusun Nekto, Desa Raiulun,Kecamatan Malaka Timur, Kabupatena Malaka ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;Bahwa berawal saksi bersama korban dan Amonia Makoberada dirumah nenek korban lalu datang Baltasar Asa yangmerupakan paman korban memberitahukan dimana Baltasardipukul oleh terdakwa dikebun ;

kemungkinan korbantidak akan mengalami ganggugan aktifitas ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar;e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2016 sekitar pukul08.00 Wita, bertempat di halaman rumah Agustinus Bria di KampungNekto, Dusun Nekto, Desa Raiulun, Kecamatan Malaka Timur,Kabupatena Malaka ;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

dekat dengan kedua belah pihak sebagaimana dikehendakipasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernama WASIK bin NIJO dan ISTRININGSIH bin MATALI, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari

als ole p rf. r21w LacilysArtinya : *Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ; MEIJI UI JI J Me pesilArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allan SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan

pengakuannya memang tidak ada aktacerainya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidanganmengenai surat permohoan Pemohon, maka telah ditemukan kekuranganfakta hukum yang mendasari

dalam peristiwa perceraian Pemohon denganmantan istrinya yakni tidak menjelaskan dasar hukum terkait perceraianPemohon dengan mantan istrinya berupa Surat Akta Cerai yang terdapatpada posita nomor dua;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor dua tersebut tidakmenjelaskan fakta kejadian yang mendasari permohonan, maka permohonanPemohon cacat formil, karenanya permohonan Pemohon kabur atauOBSCUR LIBEL, sehingga permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima(NIETONTVATKLIJK);Menimbang, oleh karena

pengakuannya memang tidak ada aktacerainya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidanganmengenai surat permohoan Pemohon, maka telah ditemukan kekuranganfakta hukum yang mendasari

dalam peristiwa perceraian Pemohon denganmantan istrinya yakni tidak menjelaskan dasar hukum terkait perceraianPemohon dengan mantan istrinya berupa Surat Akta Cerai yang terdapatpada posita nomor dua;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor dua tersebut tidakmenjelaskan fakta kejadian yang mendasari permohonan, maka permohonanPemohon cacat formil, karenanya permohonan Pemohon kabur atauOBSCUR LIBEL, sehingga permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima(NIE TONTVATKLIJk);Menimbang, oleh karena

Pebruari 1987, No.41/1987 yangditerbitkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya, dari yang tertera namaUrip Santoso al.Yusuf menjadi Urip Santoso dari dari nama Tjwie Nio Koentary menjadiKoentary ;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat terkabulnya atau tidaknya permohonan ParaPemohon tersebut diatas, Hakim akan mempertimbangkannya dengan bukti bukti yang diajukanoleh Para Pemohon, baik dengan keterangan saksi saksi maupun dengan surat surat bukti tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari

pada surat surat bukti P1 s/d P8 tersebut diatas,kesemuanya telah memenuhi persyaratan hukum formal yang berlaku, begitu juga denganketerangan dua orang saksi yang keterangannya sebagaimana tersebut diatas yang memberikanketerangan dibawah sumpah juga telah memenuhi persyaratan hukum formal yang berlaku,sehingga bukti bukti tersebut dapat dijadikan bukti dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa mendasari pada bukti bukti surat dan keterangan dua orang saksitersebut diatas, yang satu sama lain saling

Yusuf menjadi Urip Santoso dan Tjwie NioKoentary menjadi Koentary ;e Bahwa menurut para saksi nama dan sebutan nama Yusuf tidak pernah dikenal oleh parasaksi, yang dikenal saksi adalah nama Urip Santoso. dan nama Tjwie Nio akan dihilangkansehinggga menjadi nama Koentary;e Bahwa Para Pemohon dimasyarakat sudah biasa memakai nama Urip Santoso dan namaKoentary sehingga dekumen dekumen yang dimilikinya telah ber nama Urip Santoso danKoentary;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta fakta hukum yang terungkap

biaya ringan.Bahwa terdakwa sejak semula tidak hadir dan sejak semulatidak ada jaminan bahwa para Terdakwa dapat dihadapkandipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat terhadapperkara Terdakwa1 Tomi Gama, Serda, NRP 31060392780687,Terdakwa2 Isal Maulana Ibrahim, Serda, NRP 21170066150497Hal 5 dari 7 hal Putusan NOMOR $: 226K/PM.III19/AD/X1/2021MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMenyatakandan Terdakwa3 Muhammad Aditiya Serda, NRP21160030501295 harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa mendasari

uraian tersebut di atas agar perkara Terdakwa1 yang kesatuannya domisili berada di Wilayan KabupatenMamuju, Provinsi Sulawesi Barat dan berdasarkan Pasal 10 hurufb UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 tahun 1997tentang Peradilan Militer dan Pasal 2 ayat (4) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, maka perkara Terdakwa dapat disidangkan diPengadilan Militer IIl16 Makasar.Bahwa mendasari uraian tersebut di atas agar perkara Terdakwa2 yang kesatuannya domisili

berada di Wilayah Kota Denpasar,Provinsi Bali dan berdasarkan Pasal 10 huruf b UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter dan Pasal 2 ayat (4) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, makaperkara Terdakwa dapat disidangkan di Pengadilan Militer IIl14Denpasar.Bahwa mendasari uraian tersebut di atas agar perkara Terdakwa3 yang kesatuannya domisili berada di Wilayah KabupatenKampar, Provinsi Riau dan berdasarkan Pasal 10 huruf

Yang mendasari putusan Judex Facti a quo untuk menyatakan cacat yuridisdan tidak memiliki kekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 01702 (T.1.21) adalah hanya Menurut Saksi Sibo tersebut;2. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 01702 (T.1.21) secara hukum tidak dapatdinyatakan cacat juridis hanya menurut saksi Sibo bin Patetei sebagaimanadikemukakan di atas. Oleh karena itu, saksi Sibo bin Patetei khususmengenai objek sengketa bukan alat bukti sah;3.

Nomor 3114 K/Pdt./2014pertimbangan hukumnya) dengan alasanalasan kasasi sebagaimanadikemukakan di bawah ini;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam mengadili perkara ini telahdiliputi keraguaraguan dalam menerapkan hukum terhadap Sertifikat Hak MilikNomor 01702 (1T.1.21) karena sepanjang persidangan tidak ada yangmembuktikan sebaliknya bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 01702 (T.1.21) tidakbenar dan cacat juridis;Bahwa sebaliknya yang mendasari pertimbangan Majelis Hakim JudexFacti tersebut adalah alat

Nomor 10/1961harus dilakukan dengan pembuatan akta di hadapan PPAT/Notarissebagai pejabat yang berwenang"; Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Juni 1979 Nomor 554K/Sip/1976 yang berfatwa hukum:"Berdasarkan Pasal 19 PP Nomor 10/1961 setiap pemindahan hak atastanah harus dilakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah;Ketua/Mejelis Hakim Agung Yang Mulia;Bahwa berdasarkan alasanalasan kasasi sebagaimana dikemukakan diatas yang mendasari permohonan kasasi ini, maka secara hukum Pemohonkasasi sebagai

hasil pembuktiansebagaimana Jurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamputusannya tanggal 31 Oktober 1974 Nomor 981 K/Sip/1972 yang berfatwahukum:Dalam hal putusan Pengadilan dibatalkan, maka Mahkamah Agungdapat mengadili sendiri perkaranya baik mengenai penerapan hukumnyamaupun mengenai penilaian hasil pembuktian;Bahwa untuk semua, tidaklah berkelebihan jika Pemohon kasasi memohonkepada Majelis Hakim Agung, sudi membaca BAP saksi Sibo bin Petetei khususmengenai objek sengketa yang mendasari

Judex Facti dalam mengadili perkara ini telah lalai menerapkan hukum tanpamemberikan alasanalasan yang cukup yang mendasari pertimbanganhukumnya atau pertimbangan hukumnya tidak cukup dipertimbangkan(bersifat onvoeldoende gemotiveerd) dan sukar untuk dimengerti;2.

MH1JBB218BK076566, No mesin JBB2E1074213;e (satu) buah obeng bunga bertangkai warna kuningMenimbang, bahwa mendasari keterangan para saksi dan terdakwa barang buktiserta petunjuk dalam persidangan dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut :1.Bahwa berawal sewaktu terdakwa BENI SANDRA NADEAK ALS BENI (menurutBuku Rapor SMP 9 Pekanbaru terdakwa masih berumur 17 tahun 6 bulan lahirpada tanggal 25 Nopember 1996) sedang mencari buahbuahan di kebun kelapasawit milik saksit RUSTAM EFENDI, terdakwa melihat

PDM264/PKN/06/2014 tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2.

Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain dengan masksud akan dimiliki secara melawan hukum; Menimbang, dimaksud dengan Mengambil yaitu beralihnya (pindahnya) sesuatubarang kedalam kekuasaan terdakwa dan dengan penguasaan nyata ini orangmengambil dapat mempergunakannya dan menikmati barang itu seperti miliknya sendiri.Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwajuga barang bukti dapat diketahui fakta sebagai berikut Berdasarkan

tersebut.Menimbang, bahwa dengan uaraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain dengan masksud akan dimiliki secara melawan hukumtelah dapat dibuktikannya ;ad.3 Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsuMenimbang, bahwa mendasari

motor tersebut dengan menggunkan oneng yang telahterdakwa persiapkan sebelumnya, dan mebuka kabelkabel kunci kontak sepeda motortersebut selanjutnya menyambungkannya kembali dan menghidupkan sepeda motortersebut selanjutnya terdakwa bersama Dimun Nadeak pergi berboncengan meninggalkantempat tersebutMenimbang, bahwa dengan uraian dan pertimbangan tersebut diatas disimpulkanbahwa unsur ketiga telah dapat dibuktikan15ad.4. unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa mendasari