sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa LUKMAN MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan itu denganHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgsengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

Dan hingga saat ini sepeda motor milik saksi korbanbelum dikembalikan oleh terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan telah mengerti dengan dakwaan Penuntut Umum, danmenyatakan

belas juta rupiah) dan juga Saksi menjadi tergangguhendak pergi kerja karena sepeda motor tersebut Saksi gunakan sebagai alattransport pergi ketempat kerja seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang Iain,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana)tidak memberi definisi mengenai arti Kesengajaan, definisi kesengajaan dapatdiambil dari Memorie van Toelichting (MvT) yang menyatakan kesengajaan(opzet) sebagai mengetahui dan menghendaki (wellen en witten) atau dengankata lain orang yang melakukan perbuatan sengaja

Delik Pasal 372 KUHPidana tidak mempersoalkan latar belakangdari penguasaan Terdakwa atas suatu barang karena barang tersebutsebelumnya telan ada pada Terdakwa secara sah atau tidak melawan hukum.Dengan demikian, unsur kesengajaan yang perlu dibuktikan dalam perkara iniadalah unsur niat untuk memiliki Suatu barang yang ada pada Terdakwa bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain tersebut adalah 1 (Satu) unit sepeda motor Supra X125

Barang Bukti Ammonium Nitrat Fuel Oil (ANFO) apabila dirangkai dengandetonator dan sumbu api merupakan rangkaian bom yang dapatdigunakan untuk menangkap ikan dilaut dan dapat mengakibatkankerusakan pada ekosistem laut.Perbuatan Terdakwa SALIM dan Terdakwa JAINUDDIN SAHUPALAtersebut dilakukan tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 187 bis ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPIdana.ATAUKedua:Bahwa terdakwa

Barang Bukti Ammonium Nitrat Fuel Oil (ANFO) apabila dirangkai dengandetonator dan sumbu api merupakan rangkaian bom yang dapatdigunakan untuk menangkap ikan dilaut dan dapat mengakibatkankerusakan pada ekosistem laut.Perbuatan Terdakwa SALIM dan Terdakwa JAINUDDIN SAHUPALAtersebut dilakukan tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor : 12/Drt/1951 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPIdana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu penuntut umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan Para Terdakwa belumpernah dihukum; Para Terdakwa merupakan tulang punggung untuk menghidupi keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 1187 bis ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI Als BENY terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan Baranng sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 406 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI AlsBENY dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi masapenahanan yang sudah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 6(Enam) buah batu terbuat dari pasir dan semen.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406Ayat (1) KUHPidana, eee nono nen ee cen cee ne cence encesATAUKEDUA :w Bahwa ia terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI Als BENY pada hariMinggu, tanggal 24 Agustus 2014 sekitar pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Agustus Tahun 2014, bertempat di Parit Benut RT.01RW.01, Kelurahan Parit Benut, Kecamatan Meral, Kabupaten Karimun atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335Ayat (1) ke1 KUHPidana. =o22e anne neeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang memberikanketerangan sebagai berikut:.

atau kedua melanggar pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Majelis diberi kesempatan oleh undangundanguntuk menentukan dakwaan mana yang paling tepat dikenakan pada diri terdakwa15sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur yang ada dalamdakwaan Pertama Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum yang unsurunsur tindak pidananya adalah

Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka pidana yang akandiatuhkan dipandang cukup pantas dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan

Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1Menyatakan terdakwa EKO BUDI LUMBANTORUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu biar pun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwakanmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana AtauKedua :non 2 * Bahwa ia terdakwa EKO BUDI LUMBANTORUAN pada hari Rabutanggal 08 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat diwarung tuakmilik ANJUAN TAMPUBOLON Nagori Bosar Kecamatan Panombean Panei KabupatenSimalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dan isinya serta tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yang telah disumpah terlebih dahuludan telah didengar keterangannya didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1MUHAMMAD ANDRI BARUS ;

melali SMS kepada Bandar Marga TAMBUNAN dimanacara permainan judi tersebut sifatnya adalah untunguntungan dan setelah kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa, kemudian saksisaksi menanyakan kepadaterdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, atas pertanyaan saksisaksi tersebut,terdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihak penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas tindak pidana perjudian dan penyakit masyarakat lainnya ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;e Terdakwa mengaku menyesal dan merasa bersalah serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar serta memperhatikandengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan seperti yang terurai dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini, maka sampailah Majelis Hakim pada pertimbanganyuridis apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dihukum menurut dakwaanJaksa Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaansubsidairitas yaitu Primair pasal 351 Ayat (20 KUHPidana

dan Subsidair Pasal351 Ayat (1) KUHPidana ; = Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat subsidaritasmaka Majelis akan mempertimbangkan satu persatu dari dakwaan Jaksa Penuntut Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dengan dakwaan Primair Pasal 351Ayat (2) KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut1 Unsur barang siapa ; 2 Unsur melakukan penganiayaan ; 3 Unsur mengalami luka berat ; Menimbang, bahwa mengenai unsur unsur diatas akan dipertimbangkansebagai berikut : Ad.

tajam dan terganggu aktifitasnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari dokter tersebut bahwakorban hanya terganggu aktifitasnya dan dapat kembali dalam kondisi yangsemula sehingga mampu bekerja dan keraktifitas seperti sedia kala ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsure luka berat dalam unsure initidak terpenuhi ; menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu Pasal 351 Ayat (2) JaksaPenuntut Umum tidak terpenuhi maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

ditimbulkan dari perbuatan terdakwatersebut sehingga saksi korban Matrawan terganggu kesehatannya sehingga harusdilakukan perawatan sebelum bisa melakukan aktifitasnya seperti sedia kala ;~ Menimbang, bahwa dengan demikian unsure ini telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan ; a Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti seperti dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal Pasal 351 ayat 1KUHPidana ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas seluruh unsur PasalPasal 351 Ayat 1 KUHPidana

terbuktibersalah dan harus dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa tersebut supayadibebani untuk membayar denda dan biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan di bawah ini ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa perludipertimbangkan halhal sebagai berikut: HALHAL YANG MEMBERATKAN : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; HALHAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa belum pernah dihukum ; e Terdakwa sopan dipersidangan ; Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat 1 KUHPidana

Mei2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Erianto Panjaitan Als Enggot, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

Socfindo Kebun Bangun Bandaruntuk mengambil buah kelapa sawit sebanyak 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebgaimana diatur dakam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu

tersebut;Menimbang, bahwa adalah suatu fakta yang sudah diterima umumkebenarannya, bahwa mengambil barang orang lain tanpa sepengetahuan pemiliknyaHalaman 9 dari 11 Hal Putusan Nomor 283/Pid.B/2015/PN.TBTdan tanpa izin dari pemiliknya adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukumataupun kepatutan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka dengandemikian menurut Majelis unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka seluruhunsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ACEP SUTISNA alias ADE KAMPAK Bin DEDI SETIADIbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan Pemberatan"sebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 3, danke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap nama Terdakwa ACEP SUTISNA alias ADEKAMPAK bin DEDI SETIADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi korban menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363Ayat (1) ke 3, dan ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di persidanganTerdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan(eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umum maupun mengenaikewenangan Pengadilan Negeri Klas A Khusus

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

AMI TEDI dalam melakukan tindak pidana tersebut sudah bersepakat danbersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari tindak pidana yang didakwakantelah terpenuhi, maka terbuktilah secara sah dan Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan, bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar

sesuaidengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP maka masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:Halaman 9 dari 11 Putusan No. 145/Pid.B/2017/PN Bdg TV Merk SAMSUNG Warna Hitam 21 inc; Sarung warna biru dengan motif kotak warna biru hitam;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Elinton Simangunsong alias Linton dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama moelakukan penganiayaan, yangdiatur dan diancam dalam pidana pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Elinton Simangunsong alias Linton denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

juga merasa sakit ditengkuk belakang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa ;2. Unsur Melakukan penganiayaan;3. Unsur dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa = terhadap)~sunsurunsur tersebut, Meielis Hakimmempertinbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1398K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 terminologi kata barangsiapa atau hij sebagai siapasaja yang harus dijadikan Terdakwa.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penutut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Meiels Hakim tidak menemukanhalhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

masyarakat maupun Terdakwasendiri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perudipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan terdakwa tidak terpuji;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

tersebut di atas;PENGADILAN NEGERIBENGKALIS KELAS IIPengadilan negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan dengan berkas perkara;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi;Telah mendengar keterangan para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dipersidangandan keterangan para Terdakwa yang bersesuaian antara satu dengan lainnya,maka para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ringan yaitu Pasal 364 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa = sebelum menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi paraTerdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa merugikan PT ADE;Halhal yang meringankan: Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Para Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatanya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Kemudian, Hakim memberitahukan kepada Terdakwa bahwaPenyidik mengajukan Terdakwa kesidang karena melakukan tindak pidana PenadahanRingan sebagaimana diatur dalam Pasal 482 KUHPidana;Hakim membacakan catatan yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian Sektor Tempilang,tanggal 4 Mei 2017, No.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa: ADESARMUDIN ald ADE bin SUWITO;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ;Memperhatikan barang barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa ADE SARMUDIN ald ADE binSUWITO, Saksi Asmi bin Solman, Saksi Muhammad Sifian als Muh bin Sugianto, dan saksiSunardi als Sunar bin Suparman, dimuka persidangan Pengadilan Negeri Sungailiat;Mengingat Pasal 482 KUHPidana

tetap ditarik, akhirnya terdakwa jatuh juga danterdakwa bangun langsung membacok kursi yang ada didekatnya yaitu kursiduduk hingga kursi terbelah karena merasa takut saksi koroban Masabi,memerintahkan kepada saksi Usman Efendy agar pagar dibongkar kembali,selanjutnya pagar dibongkar kembali oleh saksi Usman Efendy setelah pagarsudah dibongkar terdakwa pergi, maka atas kejadian tersebut saksi korbanMasabi melaporkan ke Polisi ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal336 ayat 1 KUHPidana

diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan HakimTingkat Pertama maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 1196/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Tim.tanggal 24 Maret 2015 yang dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 3836 KUHPidana

jo Pasal 14 a KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundanganlain yang berhubungan ;MENGADILI:1.

HENNY KURNIAWAN DUHA, selakuDokter pada Puskesmas Teluk Dalam yang berkesimpulan Luka koyak, luka lecet danmemar kemungkinan disebabkan karena benturan benda tumpul.n Perbuatan Teerdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana pidana ; Subsidair : ...............008Subsidair : Se EEL ELEL ELLE Bahwa mereka terdakwa 1. YAREDI LAIA Alias AMA SUPI, 2. FONAZIDUHUHALAWA Alias AMA IWAN, 3.

Perbuatan Terdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana pidana ; 2. Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 16 Pebruari 2011, pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa YAREDI LAIA Alias AMA SUPI Dkk, telah terbuktisecara bersamasama dimuka umum melakukan kekerasan terhadap orang yaituYanuari Halawa alias Ama wina sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasall70 ayat (1) KUHPidana =;2.

VII, Desa Sinaksak,Kecamatan Tapian Dolok, KabupatenSimalungun;Kristen Protestan;Driver GoJek;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 4 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 6 Februari 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri PematangSiantar karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematangsiantar

Menyatakan Terdakwa BENGET DANIEL HASUDUNGAN HUTAGAOLterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa BENGET DANIELHASUDUNGAN HUTAGAOL dengan pidana penjara selama 2 (dua)Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 429 K/Pid/2019tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa:3.

Selanjutnya beli Kue untuk ulang tahun adiksaksi BRIGITA dan Terdakwa keluar/pulang dari rumah saksi BRIGITAkurang lebin jam 15.00 WIB untuk mengantar pulang ke rumah saksiJERIKA;Bahwa dengan demikian, pada hari dan jam sebagaimana didakwakanoleh Penuntut Umum, Terdakwa tidak berada di tempat kejadian (/ocusdelicti), sehingga unsur delik Pasal 363 ayat (1) kKe4 KUHPidana tidakterpenuhi;Bahwa selain itu, alasan kasasi Penuntut Umum tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan

Medan;Umur/Tanggal Lahir : 52 tahun / 26 Agustus 1966;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Tanjung Datuk Nomor 291 D, KelurahanTanjung RHU, Kecamatan Lima Puluh, KotaPekanbaru, Provinsi Riau:Agama : Kristen;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak ditahan:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Dakwaan :Kesatu : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatubara tanggal 13 September 2018 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 60 K/Pid/2019resmi (akte) tentang hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akteitu dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakaiakte itu. seolaholah keterangannya itu sesuai dengan kebenaransebagaimana diatur dan diancam pidana dalam kesatu Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa SAHATPARULIAN TAMPUBOLON dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan;3.

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Indra Hasibuan Als Indra telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan,sebagaimana yang kami dakwaan Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

uang yang diambilnya dari tas ranselmilik saksi korban sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)dipergunakannnya untuk membeli makanan kemudian sisanya uangnyaterjatuh ketika terdakwa lari dikejar oleh saksi korban dan saksi Syaiful Lubis,akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/ PNBnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana

uang yang diambilnya dari tas ranselmilik saksi korban sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)dipergunakannnya untuk membeli makanan kemudian sisanya uangnyaterjatuh ketika terdakwa lari dikejar oleh saksi korban dan saksi Syaiful Lubis,akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/ PNBnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi korbanUlie Ardila Ginting Als Ulie sebagai pemilik dari barang barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, terdakwa dapatdiyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk ALTERNATIF yaitudakwaan KESATU melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

, ATAU dakwaanKEDUA melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis dapat memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka terhadap terdakwa dakwaan yang paling dominan diterapkan adalahdakwaan Alternatif KESATU yang di dakwa melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur yuridisnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Azrul Irfan Als TB telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam dakwaan Tunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa perbuatanterdakwa tidak mendapat ijin mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X125 warna Hitam Tahun 2015 dengan Nomor Polisi BK 2858 AFZ dan akibatHalaman 3 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN Mdnperbuatan terdakwa sehingga saksi Muhammad Iqbal mengalami kerugian sekitarRp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmenerangkan

lantai dua Viandri menanyakanapakah Muhammad Iqbal mengenal terdakwa, ternyata Muhammad Iqbal tidakmengenalnya sehingga mereka langsung mengamankan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, makaHalaman 9 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN Mdnterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:Halaman 10 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN MdnHalHal Yang Memberatkan :Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Muhammad Iqbal sekitarRp.12.000.000,(dua belas juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;HalHal Yang Meringankan :Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SODDING BIN KULLE tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. Menyatakan terdakwa SODDING BIN KULLE terbukti bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan subsidairr ;3.

Dan perobuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tanpa ijin dari yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SODDING Bin KULLE, secara bersamasama dengan CORI,MUNDENG dan ACCONG (kesemuanya masih DPO) pada hari Kamis tanggal 07 April2011 sekira pukul 14.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Apriltahun 2011, bertempat di belakang Pasar Lambocca Desa Biangkeke

Dan perobuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tanpa ijin dari yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan mengertiakan isidan maksud dakwaan, dan menyatakan tidak mengajukan keberatan( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan para saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurutagama

diajukan dipersidangan ;Terdakwa tidak di dampingi Penasihat Hukum ; Telah mendengar tuntutan hukum (Requesitoir) dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 yang pada pokoknya mohon supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Anwar bin Baba terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayan sebagaimana dalam dakwaan yang diatur dalam Pasal351 ayat 1 (satu) KUHPIdana

pada telunjuk kiri panjang 1 cm lebar 1 cmdengan kesimpulan pada pemeriksaan luar tampak luka lecet pada bibir atasdan luka lecet pada telunjuk kiri sebagaimana diuraikan dalam dalam visumet repertum No.105/PKMBTM/VS/VI/2013, tanggal 11 Juni 2013, yangdibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpah jabatan olehDR.HJ.Fitri Adhicahya, dokter pada PuskesmasBantimurung ;non Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

telunjuk kiri panjang 1 cm lebar 1 cmdengan kesimpulan pada pemeriksaan luar tampak luka lecet pada bibir atasdan luka lecet pada telunjuk kiri sebagaimana diuraikan dalam dalam visumet repertum No.105/PKMBTM/VS/VI/2013, tanggal 11 Juni 2013, yangdibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpah jabatan olehDR.HJ.Fitri Adhicahya, dokter pada PuskesmasBantimurung ;non Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakankepadanya ; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan yangberbentuk alternative, maka terdapat kebebasan Majelis Hakim dan menentukan pilihan dakwaanmana yang tepat, dimana berdasarkan fakta persidangan korban ditarik paksa oleh terdakwa dansempat juga dada korban dipukul oleh terdakwa sehingga menyebabkan korban merasa kesakitan.maka dakwaan yang tepat adalah melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 34 Pemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangi ataumemberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhirasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan terdakwa bersalah tentang perbuatannya

tanggal 19Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SIMSON PETRUS bersalah melakukan tindak pidanaPermainan judi sebagaimana diatur dalam dakwaan Kedua yaitu pasal 303bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

memasukan kedalam mesinjekpot untuk menghrapkan kemenangan, dalam melaksanakan kegiatannyatersebut terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang membeli nomor tebakan angka togel tersebut menurut Majelis Hakimbersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiahuang dan jika tebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainanjakpot tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (3)KUHPidana

);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur kedua telahterpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebut makaseluruh unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana menjadi terpenuhipula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui atas perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merupakan kepala keluarga yang masih sangat dibutuhkan olehanaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYARIFUDDIN Alias PUDDING Bin MULYONO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(Lima) Bulan dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditangkapdan ditahan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana. 222 20 20= nnn one nnn enn nen nnn annATAUKedua:Bahwa ia terdakwa SYARIFUDDIN Alias PUDDING Bin MULYONO bersamasama dengan Saipul,lccang dan lppang (DPO) pada hari Minggu tanggal 04Desember 2016 sekira pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember Tahun 2016, bertempat di Cafe Pantai Marina DesaBaruga Kecamatan Pajukukang Kabupaten Bantaeng atau setidaktidaknyapada suatu tempat

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Iki Terangngono selakudokter pemeriksa pada Puskesmas Rawat Inap Baruga.aconen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana. 22202 nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Iki Terangngono selaku dokter pada Puskesmas rawat inapBaruga;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN BanMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu