Menyatakan terdakwa WIRA DANA WIJAYA, bersalah melakukan tindakpidana Pengerusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana seperti dalam dakwaankedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 4(empat) bulan dengan perintah supaya terdakwa ditahan ;3. Barang bukti berupa : 1 (satu) buah pecahan batu bercampur semen, 1 (satu)lembar papan dan 1 (satu) lembar seng dikembalikan kepada Yayasan BudiUtomo;4.

(Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;ATAU :KEDUA :Bahwa dia terdakwa JEFRI YOLANDA pada hari Rabu tanggal 24 April2019 sekira pukul 16.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2019, bertempat di Jalan Eka Sama Kel. Gedung Johor Kec.

(Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum selain mengajukan barang buktijuga telah mengajukan saksisaksi ke depan persidangan, yaitu:1.

Dakwaan Kesatu : Melanggar Pasal 362 KUHPidana;Atau2. Dakwaan Kedua : Melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanDakwaan Kedua yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

, bahwa di persidangan Terdakwa mengajukan NotaPembelaan atau Pledoi, dan secara lisan menyampaikan mohon keringananhukuman dengan alasanalasan yang telah dikemukakan, Majelis Hakim telahpula mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang telah memenuhi rasa keadilan dan patut ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas, semuaunsur Dakwaan Kedua Pasal 480 ke1 KUHPidana

masyarakat.HalHal yang meringankan= Terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban7 Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 16 dari 18Putusan Nomor 1833/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, ditetapkan statusnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka terhadap terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar yangtersebut dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

FADLI Alias UCOK Bin Alm.PARIYUSLAN POHAN ielah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.2.

akibatpencurian tersebut adalah Rp2.691.000,00 (dua juta enam ratussembilan puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut Terdakwa harus terlebih dahulu) mensongket/merusak gembok pintu besi kiosmenggunakan besi pemukul es hingga terbuka, setelah terbuka barulahTerdakwa I masuk kedalam kios dan mengambil barangbarang milik saksi IndraKurniawan Akbar;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 429/Pid.B/2021/PN RhlMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 429/Pid.B/2021/PN RhlKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

CVA;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, terbukti beTerdakwa dan AF (DPO) untuk masuk ke tempat melakukan kejahatanuntuk sampai pada barang yang diambil tidak dilakukan dengan mertmemotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, peripalsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersdiatas, Majelis Hakim menilai bahwa unsur ini tidak terbukti;Menimbang bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur diPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

sebagaimana yang didakw.dalam Dakwaan Primair, maka Terdakwa tidak dapat dinyatakan bersalah 1melakukan tindak pidana sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan KUHPidana, dan oleh karenanya Terdakwa haruslah diputus dan dinyatbebas dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya dakwaan primair, nselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sekberikut:1.

tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa unsur kesatu, kedua, ketiga dan keempat terpula pada unsur dalam Dakwaan Primair dan telah Majelis Hpertimbangkan dalam Dakwaan Primair dan terhadap unsurunsur tersebutdinyatakan telah terpenuhi secara sah menurut hukum, maka detmengambil alin pertimbangan tersebut di atas, terhadap unsur kesatu, keketiga dan keempat dalam Dakwaan Subsidair tidak akan Majelis Hpertimbangkan kembali dan oleh karenanya seluruh unsur Pasal 363 ayat (4 KUHPidana

dalam Dakwaan Subsider dinyatakan telah terpenuhi selurulsecara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (4 KUHPidana telah terpenuhi, dan oleh karena berdasarkan minimal 2 (duabukti Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwa telah melaktindak pidana tersebut, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah tersecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakw:dalam Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbanganpertimbangan tersdiatas

tersebut dikembalikan kepada PT.CVA;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkanyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana rharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

diamankan oleh warga beserta barangbarang yang terdakwatinggalkan di lokasi kandang lembu milik terdakwa dan rekanrekannya,selanjutnya Terdakwa dibawa ke Polsek Torgamba untuk proseshukum selanjutnya.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan rekanrekannya saksi Sdr.Dedek Priono mengalami kerugian berupa rusaknya kunci gembok dan rantaiyang di ikatkan ke kandang sehingga tidak dapat dipergunakan lagiPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal406 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

jikalembbus tersebut berhasil diambil akan dijual dan uang hasil penjualanakan Terdakwa pergunakan untuk kebutuhan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Halaman 10PUTUSAN Nomor 206/Pid.B/2021/PN Rap.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana

jo pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

jo pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbelit belit dalam memberikan keterangan diPersidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

dada kiri ukuran panjang 2,5 cm Luka gores pada lengan kanan ukuran 1 cm, 0,5 cm; Luka gores pada jari telunjuk kanan ukuran 0,5 cm;* Perut : Luka lecet pada perut kiri bawah ukurang panjang 0,5cm;* Punggung : Luka robek pada punggung atas ukuran lebar 1,5 cm; Luka tusuk pada punggung kiri atas deka ketiak kiriukuran 1 cm, dalam 7 cm;Kesimpulan : luka diatas akibat persentuhan dengan benda tajam dan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Bau Luka tusuk pada punggung kiri atas deka ketiak kiriukuran 1 cm, dalam 7 cm;Kesimpulan : luka diatas akibat persentuhan dengan benda tajam dan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan

Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perobuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yakni : Kesatu : Melanggar Pasal 170 Ayat (2) Ke 1 KUHPidana

; Kedua : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka diberikan kewenangan kepada Majelsi Hakim untuk memilih satudiantara kedua dakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepatdikenakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu,yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

MUHAMMAD MAULANA NASUTION Alias LANA bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ASRUL FADLI POHAN AliasACUL dan Terdakwa Il. MUHAMMAD MAULANA NASUTION Alias LANAoleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) Tahunpenjara dikurangi selama Para Terdakwa dalam tahanan;3.

.100.000,(Seratus ribu rupiah) dan sisanya Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) untukongkos becak dan pada pukul 20.30 wib terdakwa.ASRUL FADLI POHAN ALSACUL dan terdakwa MUHAMMAD MAULANA NASUTION ALS LANA berhasilditangkap dan diserahkan ke Polsek Medan Area guna proses selanjutnya.Akibat perbuatan para terdakwa maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 2.950.000, ( Dua juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (2) KUHPidana

rupiah) untukongkos becak dan pada pukul 20.30 wib terdakwa.ASRUL FADLI POHAN ALSACUL dan terdakwa MUHAMMAD MAULANA NASUTION ALS LANA berhasilHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 1780/Pid.B/2019/PN Mdnditangkap dan diserahkan ke Polsek Medan Area guna proses selanjutnya.Akibat perbuatan para terdakwa maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 2.950.000, ( Dua juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1)Ke4e dan 5e KUHPidana

Terdakwa dibawa ke Polsek Medan Area;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Dengan demikian unsur ini telah terbukti dalamperbuatan diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1780/Pid.B/2019/PN Mdnterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan

dari dalam rekening tabungan nya, pada saat itu terdakwa jugamengambil uang dari dalam rekening tabungan HARDIATI dan AMALIUS tersebut.Selanjutnya Pada hari dan tanggal terdakwa tidak ingat lagi saksi AMALIUS dansaksi HARDIATI meminta terdakwa untuk mencek saldo dari dalam rekeningtabungan nya, pada saat itu terdakwa juga mengambil uang dari dalam rekeningtabungan HARDIATI dan AMALIUS tersebut.Perbuatan terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN, pada hari tidak diingatlagi tanggal 11 Agustus tahun 2017, pada hari tidak diingat lagi tanggal 7 Septembertahun 2017, pada hari tidak diingat lagi tanggal 13 Nopember tahun 2017, pada hari tidakdiingat lagi tanggal 19 Maret tahun 2018, pada hari tidak diingat lagi tanggal 20 Marettahun 2018, pada hari tidak diingat lagi tanggal 29 Juni tahun 2018, pada hari tidakdiingat lagi tanggal 1 Agustus tahun 2018,

Selanjutnya Pada hari dan tanggal terdakwa tidak ingatlagi saksi AMALIUS dan saksi HARDIATI meminta terdakwa untuk mencek saldo daridalam rekening tabungan nya, pada saat itu terdakwa juga mengambil uang daridalam rekening tabungan HARDIATI dan AMALIUS.Perbuatan terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Payakumbuhtertanggal 24 Juni 2020, Reg.Perk.No :

Menyatakan Terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan secaraberlanjut sebagaimana didakwa dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umummelanggar Pasal 372 KUHPidana.2.

Menerima permohonan Banding kami dan menghukum Menyatakan terdakwaARIZON Pgl ARI BIN AFRIZAL CHAN dengan identitas tersebut diatas terbuktibersalan melakukan tindak pidana Tindak Pidana dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan secara berlanjut sebagaimana didakwa dalam dakwaanalternatif Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 372 KUHPidana;Halaman 10 dari 15 Halaman Putusan

Menyatakan terdakwa MUHAMAD SAFARI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) Jo Undangundang No, 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD SAFARI berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3.

Kemudianterdakwaditangkap dan dibawa ke Polsek Bebandem untuk diproses hukum lebih lanjut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 363ayat(1) ke3e KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang No. 3tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.

Januari2013, terdakwa berumur sekitar 14 (empat belas) tahun dan 4 (empat) hari atau setidaktidaknya belum mencapai umur 18 tahun dan belum pernah kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis hakim berkesimpulan bahwa terdakwa adalah patut untuk diperiksa, diputus, dandiselesaikan menurut ketentuan Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana

KARIATMAJA dan pada waktu yang hampir bersamaan,sekirar pukul 23.30 wita terdakwa juga mengambil sebuah kotak berwarna merah yangbertuliskan ESTIM, yang mana dalam kotak tersebut di dalamnya berisi uang sejumlahRp 2 100.000, (dua juata seratus ribu rupiah) milik saksi I KETUT LATRA, dengandemikian perbuatan terdakwa tersebut merupakan suatu perbuatan yang dipandangsebagai satu perbuatan berlanjaut ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3KUHEP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

, oleh karena barang bukti tersebut merupakan alat/sarana melakukantindak pidana kejahatan, haruslah dinyatakan Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi dipidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,sesuai pasal 222 KUHAP maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e KUHP,jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

MARGONO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ENDANG WAHYUDI ALSENDANG dan terdakwa Il. MARGONO dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan;3.

Endang Wahyudi als Endang dan terdakwa Il.Margono tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1. JOP!

temannya lalu menyuruhnya untukmenjualkan organ/kibot tersebut karena lagi butuh uang; Bahwa para terdakwa tidak ada izin dari pemilik aslinya untuk membeliorgan/kibot tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukTunggal maka Majelis Hakim dapat langsung untuk mempertimbangkandakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim membuktikan dakwaan Tunggal sebagaimanadiatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

(sepuluh jutarupiah) merupakan hasil barang curian, yang dilakukan oleh terdakwa lI.ENDANG WAHYUDI ALS ENDANG dan terdakwa Il MARGONO, makadengan demikian Majelis berkesimpulan unsur ketiga dalam pasal ini telahterpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka paraterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana

MARGONO sedang mengalami penyakit asma di Lapas; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa I. ENDANG WAHYUDI ALS ENDANG danterdakwa Il.

bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan telan mendengar Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Penuntut Umum yang telah dibacakan di muka persidangan yangisinya pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kuswanto Hasan alias Wanto bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan PertamaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk suzuki GC415794X2 M/T Pick up warna putihnomor polisi DG 8544 T nomor rangka YGDN41TJJ404911, nomor mesinG15AID415015 atas nama pemilik Yusman;Dikembalikan kepada pemiliknya Sdr.

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa Kuswanto Hasan alias Wanto pada hari Selasatanggal 28 Januari 2020 sekitar Pukul 05:00 WIT atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari tahun 2020, bertempat di toko milik SaksiGatot Suprapto yang beralamat di Desa Inojaya Kecamatan Wasile Selatan atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Wilayahhukum pengadilan Negeri Soasio yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, mencoba melakukan kejahatan jika

melalui kacaspion mobil dan Terdakwa melihat Saksi Gatot berjalan menuju kearah mobilHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN Sossehingga Terdakwa dengan spontan langsung menginjak gas mobilmeninggalkan tempat tersebut, Kemudian ketika sampai di Desa Waijoi SaksiWahyudi yang merupakan anggota Polsek Wasile Selatan menghentikanTerdakwa kemudian membawa Terdakwa ke kantor Polsek Wasile Selatan;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

KATINUbersalah melakukan tindak pidana di muka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana ; . Menjatunkan pidana terhadap para Terdakwa 1. FIRMAN SETIAMANLAWOLO Alias AMA WALDA, 2. GOHIZATULO HALAWA Alias AMA ELSI,3. ARISARO LAWOLO Alias AMA GAYATI, 4 AGUSTINUS LAWOLO AliasAMA CELSI Als.

cnn Kesimpulan : kelainan tersebut di atas kemungkinan disebabkan oleh benturanbenda tajam; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwaserta adanya barang bukti sebagaimana uraian diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah para terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana. Maka terlebih dahulu akan Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1) Barang siapa 5 722 20+ 22> 205 20n nn nnn non non nen ene nnn =2) Dimuka UMUM 5 222 202 non nn nnn nnn nnn nn nnn none en ene nee nen cen eee3) Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ;18Ad.1.

jumlahnya akan ditentukan pada amar putusan ini; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan terhadap pidana yang akan dijatuhkan ; Halhal yang memberatkan : Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat.; Halhal yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa mengakui perbuatannya serta berjanji tidak mengulanginya lagi.; Memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

.: 01/Pid.B/2013/PN.RNDTelah mendengar keterangan para saksi;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah pula mendengar tuntutan pidana (requisitoir) No.Reg.Perkara: PDM 01/RND/O1/2013 dari Penuntut Umum yang pada pokoknya memohon supaya PengadilanNegeri yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa DAVID ELIM terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana dakwaan melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan

sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasalpasal sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang bahwa sebagaimana diuraikan diatas, bahwa terdakwa telah didakwadengan Dakwaan Alternatif, yaitu Alternatif Kesatu: Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam dalam pidana, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, AlternatifKedua: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana, melanggar Pasal335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih salah satu diantara kedua dakwaan tersebut, mana yang palingtepat menurut Majelis Hakim dalam penerapan hukumnya;Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim memilih mempertimbangkanDakwaan Alternatif Kesatu, yaitu Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam

Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan Sengaja Melakukan Penganiayaan;Ad. 1.

Dengan Sengaja MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas oleh Majelis Hakim, sesuaifaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan, dengan demikian perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dakwaan Alternatif Kesatu dari Penuntut Umum yaituPasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAPRIL PANGGABEAN Alias MENEKbersama sama dengan terdakwa II SURIONO Alias YONO Bin TIONOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dimaksud dalam DakwaanPrimiar Penuntut Umum.2.

Rp57.231.806 (lima puluh tujuh juta dua ratus tigapuluh satu ribu delapan ratus enam rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

KepenghuluanBangko Bakti, Kecamatan Bangko Pusako, Kabupaten Rokan Hilir;Menimbang, bahwa untuk dapat mengambil batangan besi tersebutPara Terdakwa harus terlebih dahulu membuka baut dengan kunci pipa dankunci linggis, dikarenakan membuka bautnya susah Para Terdakwamemotongnya menggunakan dengan gergaji besi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah pernah dihukum; Para Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah dari faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas, Terdakwa dapat dikatakan bersalah sehingga patut dijatuhipemidanaan, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kesatu melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

monitor merk ACER warna hitam senilai Rp.50.000(lima puluh ribu rupiah) tidak sesuai dengan harga yang berlaku di pasaran ataupunterlalu murah dari harga normal sehingga Terdakwa patut menduga bahwa barangbarang tersebut merupakan hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur yangdiketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah terpenuhi dengandemikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan

dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 16 dari 17 halaman Perkara No :474/Pid.B/2018/PN.RgtMengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

DediAkbar, dari hasil pemeriksaan terhadap saksi korban LA KAIDU padatanggal 29 Oktober 2020, dengan hasil pemeriksaan : Korban dibawa ke IGD Puskesmas Kabowo dengan keadaan sadar; Pada tubuh korban ditemukan :Luka memar pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm; Kesimpulan :Luka akibat pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm.Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah HARDIN Alias LAADI Bin LA TUJJU dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanyaerror in persona;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

Masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan wajah pipi kananSaksi LA KAIDU Bin LA GHONTO mengalami luka bengkak;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selamapersidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dimanaakibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat 1KUH Pidana.Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri LubukPakam Sei Rampah tertanggal 29 Januari 2015 nomor.reg.perkara:PDM93/Epp.2/S.Rph/07/2014, sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa DARMAN DAMANIK dinyatakan bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

karenanya hal tersebut akan dipertimbangkan lebihlanjut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Pebruari 2015 Nomor 1183/Pid.B/2014/PNLbp.SR, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannyamengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atasdakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

telah tepat dan benar, oleh karenanyaPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan mengambil alin sebagai pertimbanganhukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding,kecuali kwalifikasi tindak pidana yang dilakukan Terdakwa Merusakkan barang perlu. diperbaiki sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 406 ayat (1)KUHPidana dan mengenai hukuman pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan majelis Hakim tingkatpertama karena dinilai

tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Februari 2015 Nomor 1183/Pid.B/2014/PNLbp.SR, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaikisehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi hukuman makaberdasarkan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepadanya dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana.

Bridgestone mengalami kerugian sebesarRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) atau sebanyak 2 kg getah ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin untuk mengambil getah tersebut ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bridgestone ,tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian maka unsur yang dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana telah terbukti dan oleh karenanyaMajelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan

Bridgestone ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana, UndangUndang No. 8 tahun 1981tentang KUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI 1. Menyatakan terdakwa YUDI RAFANI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;2.

Madia Tariganselaku dokter pada RSUD Tuan Rondahaim Pematang Raya ; Dengan kesimpulan : Ditemukan luka lebam pada bagian leher sebelah kanan dengan ukuran panjangenam sentimeter dan lebar tiga sentimeter, luka cakar pada bagian bahu sebelahkiri belakang terdapat dua luka bagian luka pertama dengan ukuran panjang tigabelas senti meter dan lebar tiga senti meter yang diduga disebabkan trauma benda tumpul ;sonnon== Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

PDM 218/Siant/Ep.1/10/2015, yang menuntutTerdakwa dengan Tuntutan sebagai berikut : 1) Menyatakan terdakwa Rosmaida br Silalahi telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal ; 2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rosmaida br Silalahi dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3) Menetapkan

mengadiliperkara ini dalam menjatuhkan hukuman terhadap Terdakwa belummencerminkan rasa keadilan ditengahtengah masyarakat dan dikhawatirkanhukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak memberikan efek jera / pembinaan terhadap Terdakwa ;Oleh karena itu kami mohon supaya Pengadilan Negeri Simalungun menerima permohonan banding ini dan menyatakan :1) Menyatakan terdakwa Rosmaida br Silalahi telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I HENGKI SAPUTRA WIJAYA BIN ABUSRONI danTerdakwa IIT HANDARMAN BIN SUHERMAN (Alm) bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

setelah berhasil barangbarang milik korban Gaga Prayogatersebut mereka terdakwa selanjutnya menuju ketempat kostan yang lain namun naasperbuatan mereka terdakwa keburu tertangkap basah dengan ditemukan barangbukti hasilbarang yang diambil mereka dan atas perbuatan mereka para terdakwa pihak korbanGaga Prayoga akan mengalami kerugian sebesar Rp 2.800.000, (dua juta delapan ratusribu. rupiah). a Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

AROY ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwa memenuhi unsur unsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut :I. Barangsiapa ; II. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Ii.

Menimbang, bahwa karena para Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yangtelah dijalani para Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang diatuhkandengan perintah para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditetapkan dalam amar putusan imi ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap para Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana