Menyatakan Terdakwa RUDI ALS ADAM BINMUHAMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI ALSADAM BIN MUHAMAD dengan pidana penjara selama1(Satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangidikurangi selama Terdakwa berada dalam masapenahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barangsiapa;Mengambil barang sesuatu) yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor:150/PID.B/2014/PN.Rkb5.

Terdakwa bellum menikmatihasil dari kejahatannya;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;4.5.1MENGADILI.

Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEK, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana,dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEKdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 362 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362

pertandannya 23 Kg x Rp.2.000, per Kilo Gramnya = 230 Kg x Rp.2.000, =Rp.460.000, (Empat ratus enam puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurTelah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.

Gunawan, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Pada pemeriksaan luar didapatkan: Kepala : tidak ada kelainan; Dada: tidak ada kelainan; Dada : luka memar kemerahan di perutkiri masingmasing ukuran tiga kali nol koma limasentimeter dan ukuran satu kali nol koma limasentimeter; Anggota gerak atas : tidak ada kelainan; Anngota gerak bawah : tidak adakelainan;Kesimpulan:Terdapat tandatanda kekerasan tumpul titik;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Dengan demikian perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana pada DakwaanTunggal; Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa berkenaan dengan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

Pid/2017undangundang atau apakah pengadilan melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwatetapdipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 292/Pid.B/2014/PN PMS tanggal 17Nopember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1,Menyatakan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Pasal363 ayat (1) ke5e KUHPidana

;Membebaskan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING dari Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke53 KUHPidana;Menyatakan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 362KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap DOD!

(satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke5e KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING pada hari Minggu tanggal21 September 2014 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 bertempat di Jalan Perwira No. 82Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan Siantar Timur Kota Pematang Siantar atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pematang

menyerahkanHandphone yang telah diambil Terdakwa;e Bahwa selanjutnya Terdakwa di bawa ke Kantor Polisi oleh saksiTumbur Simanjuntak dan Saksi Linawan Br Simanjuntak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5e KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana,maka Majelis akan memepertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahuludengan ketentuan apabila Dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subdidairtidak akan dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke5e yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

TERSEBUT;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Setelah meneliti dan menilai barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokokmohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan;1.Menyatakan terdakwa AKHMAD FAUZAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

taruhannya menjadihak bandar (ROKIM) dalam Daftar Pencarian Orang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi, dan saat ditangkaterdakwa mengakui atas perbuatannya, selanjutnya terdakwa diamankan besertaBarang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tersebut tidak cocok maka uang taruhannya menjadihak bandar (ROKIM);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi dan saatditangkap, terdakwa mengakui atas perbuatannya dan selanjutnya terdakwadiamankan beserta Barang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunaisebesar Rp. 210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;ATAU Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;maka terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke 1 KUH Pidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap barang bukti dalam perkara ini, akan ditentukanstatusnya sebagaimana termuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, atassegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, kesemuanyadianggap ikut tercatat dan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan ;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum,tanggal 31 Oktober 2013 Nomor Reg Perk : PDM148/Kisar/Ep.1/10/2013, yang padapokoknya menuntut :1 Menyatakan bahwa Terdakwa Sudjatmiko telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, sebagaimana didakwakan pada diri Terdakwa dalam dakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi Rohmad Hidayanto mengejar danmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa, sedangkan Jumadi berhasilmelarikan diri dengan membawa 2 (dua) buah jerigen yang berisi minyak solar+ 20 (dua puluh) liter;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Jumadi tersebut,telah mengakibatkan PT KAI Kisaran mengalami kerugian yang ditaksir sebesarRp. 537.000 (lima ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang;3 Barang itu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;5 Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur tersebut akan di pertimbangkan sebagaiberikut :Unsur ke 1: * Barang siapaMenimbang

KAI Kisaran;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa telah pernah dihukum;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum menikmati hasil dari kejahatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayarbiaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981

Menyatakan Terdakwa Mahidin Munthe Alias Udin, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (Empat) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

menemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah Hp Nokia warna hitam Type110, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan dan Uangkontan sebesar Rp 161.000, (Seratus enam puluh satu riburupiah), selanjutnya para saksi membawa terdakwaberikutbarang bukti ke Polres Labuhan Batu untuk pemeriksaan hukumlebih lanjut; Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

menemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah Hp Nokia warna hitam Type110, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan dan Uangkontan sebesar Rp 161.000, (Seratus enam puluh satu riburupiah), selanjutnya para saksi membawa terdakwaberikutbarang bukti ke Polres Labuhan Batu untuk pemeriksaan hukumlebih lanjut;e Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

keahlian khusus untuk melakukannya, akantetapi terdakwa melakukan permainan judi togel tersebut ditempat yang dapat dilihatdan dimasuki oleh khalayak umum tanpa ijin dari pihak yang berwenang, dengandemikian unsur "Tanpa hak dengan sengaja memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk melakukan permainan judi, telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perbuatannya telahmemenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsuryang terdapat dalam pasalpasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwadalam surat dakwaannya tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulumengenai bentuk dari surat dakwaan Penuntut Umum;10Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan denganDakwaan Tunggal, yaitu : melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa konstruksi yuridis pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalahPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp.4.500,;Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 351 ayat (1) KUHP memiliki unsurunsur pidana sebagai berikut :1.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidak tercantum dalamkonstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurbarangsiapa selalu melekat pada setiap unsur pasal dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Hukum Pidana yang dimaksud dengan unsurBarangsiapa adalah setiap orang sebagai manusia pribadi (natuurlijke personen) atauselaku subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban), yang melakukan (pleger), ataumenyuruh melakukan (doen pleger), atau

I GEDE SUCAHYA, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa dengan sengaja telah menyakiti / membuat rasa sakit pada korban;12Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka seluruhunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana

pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1 huruf i jo Pasal 222ayat (1) KUHAP dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akandijatuhi pidana, maka dibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perut : Tidak dijumpai kelainan;Tangan : Tangan kanan bagian lengan atas luka lecet;Tangan kiri bagian lengan bawah bengkak (haematom);Tangan kiri bagian telapak luka lecet;Kaki : Lutut kaki sebelah kanan bengkak (haematom);Bawah lutut kaki sebelah kanan luka lecet;Jari manis kaki sebelah kiri bengkak;Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka kelainan tersebut diatas adalah karena goresan denganbenda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Perut : Tidak dijumpai kelainan;Tangan : Tangan kanan bagian lengan atas luka lecet;Tangan kiri bagian lengan bawah bengkak (haematom);Tangan kiri bagian telapak luka lecet;Kaki : Lutut kaki sebelah kanan bengkak (haematom);Bawah lutut kaki sebelah kanan luka lecet;Jari manis kaki sebelah kiri bengkak;Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka kelainan tersebut diatas adalah karena goresan denganbenda tumpul:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

menyesal; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Erwindo mengalami lukaluka; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi Erwindo;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya dikemudian hari; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANGGA WIBOWO BIN SUYATO secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur serta diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Alternatif kedua PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa ANGGA WIBOWO BIN SUYATOdengan Pidana Penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan rumah sementara dengan perintah agar terdakwasegera di tahan di Rutan.3.

No. 93/PID/2017/PT PLGHakim Ketua Majelis berpendapat terhadap penjatuhan vonis (stafmaat regel)Terdakwa Angga Wibowo Bin Suyato sama dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum,karena perbuatan tersebut telah dilakukan dan terbukti secara sah dan meyakinkanserta tidak terjadi perdamaian antara Terdakwa Angga Wibowo Bin Suyato denganDwi Prayoga bin Ngadilan (korban), selain itu juga perbuatan Terdakwa AnggaWibowo Bin Suyato telah memenuhi Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, sedangkanHakim Anggota 1 dan Hakim Anggota

2 sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama yang dalam putusannya menyatakan bahwa Terdakwa AnggaWibowo Bin Suyato terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimanadipertimbangkan di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang dalam putusannya Terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 14 a KUHPidana, sehinggaputusan

dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 18 April 2017 Nomor642/Pid.B/2016/PN Bta, yang dimintakan banding tersebut patut untukdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 14 a KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Dani Purnama.Setelanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

SARA PUSPITA, NRPTT : 31.1.0053243, selaku dokter padaPuskesmas Dulupi dengan hasil pemeriksaan :Hasil Pemeriksaan :Tampak adanya luka memar semu kemerahan di pipi kiri dengan batas tidakberaturan;Kesimpulan :Tampak adanya luka memar semu kemerahan di pipi kiri dengan batas tidakberaturan akibat benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTilamuta

tanggal 15 Mei 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa TISNI NASARU Alias YAYU terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang dirumuskanpada Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2 Menghukum Terdakwa TISNI NASARU Alias YAYU dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dikurangi masa tahanan, dengan perintah segera ditahan ;3.

sedang menggendong anaknya.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dbenarkan dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :1 Bahwa putusan judex facti / Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Negeriuntuk seluruhnya tidak salah menerapkan hukum yang mempertimbangkansecara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis yaituTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

No. 1144 K/Pid/2008.di Kantor Camat namun antara Terdakwa dengan Ambarak tidak menemuikata sepakat hingga akhirnya ditangani oleh pihak Kepolisian Sektor Tojo ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Ambarak menderitakerugian materil berjumlah kurang lebih mencapai Rp. 4.400.000, (empatjuta empat ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 378 KUHPidana ;Atau :KEDUABahwa ia Terdakwa Daud Lagangka alias Uwaapu, pada tanggal10 Nopember 2006

tanah tersebut dan akhirnya Terdakwa membawabarangbarang tersebut ke Kantor Camat Tojo dan permasalahan diselesaikandi Kantor Camat namun antara Terdakwa dengan Ambarak tidak menemuikata sepakat hingga akhirnya ditangani oleh pihak Kepolisian Sektor Tojo ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Ambarak menderitakerugian materil berjumlah kurang lebih mencapai Rp. 4.400.000, (empat jutaempat ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Daud Lagangka terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Daud Lagangka dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara dengan perintah Terdakwaditahan ;3.

baiknya dikarenakan saksi korban merasa tidak pernahmelakukan hal seperti yang dituduhkan oleh terdakwa tersebut, ditambahlagi kejadian tersebut telah menjadi bahan pembicaraan yang berkembangditengahtengah masyarakat di sekitar tempat tinggal saksi korban.Akibatnya saksi korban menjadi malu dan tidak berani lagi keluar rumah.Hingga saat ini saksi korban tidak lagi terlihat duduk di warung kopi maupundatang ke Mesjid; Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Bna Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 315 KUHPidana;Membaca, Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum No. Reg. PerkaraPDM20/Epp.2/SKM/04/2018 tertanggal 16Agustus 2018 Terdakwa dituntutsebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa M. HAMZAH Bin Alm. ABDURRAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan " sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 310ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primeir;2.

NURLAILI HAFNI ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa MURBA PINEM pada hari Jumat tanggal 29 April 2011sekira pukul 18.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2011,bertempat di Desa Lau Njuhar Kecamatan Tanah Pinem Kabupaten Dairi, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Sidikalang, secara melawan hukum memaksa orang lain, yaitu terhadap

Ginting hingga akhirnya masyarakat berdatangandan tidak berapa lama kemudian saksi korban pergi meninggalkan tempat tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal335 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidikalang tanggal 29 November 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MURBA PINEM telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur

dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana (dalamdakwaan Kesatu) ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MURBA PINEM berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya dengan masa Penahanan Kota yangtelah dijalani Terdakwa ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) buah batu koral sebesar genggaman tangan orang dewasa;Dirampas untuk dimusnahkan ;4 Membebani agar Terdakwa tersebut membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri

MUHAMAD ALI yang menerangkan barangnya susah diambilkarena dilem (diberi perekat) yang kKemudian SMS lagi untuk segeramenjemputnya yang kemudian terdakwa MUHAMMAD ALI Datang untukmenjemput.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4,5 KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana Atau Kedua MelanggarPasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang.

Bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan memilihdakwaan mana yang paling tepat berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap diperidangan yang dalam hal ini, menurut pertimbangan MajleisHakim dakwaan Alternatif Kesatu yang paling tepat bagi terdakwa, yaitu Pasal15363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana, yang mengandungunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

GITENG SMS terdakwa MUHAMMAD ALI dan tidak lamakemudian terdakwa MUHAMMAD ALI datang dan selanjutnya pergi dari tempattersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur telah terpenuhi makaPengadilan berkesimpulan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Kesatu PenuntutUmum yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana;19Menimbang, bahwa selama persidangan

pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa telah setimpal dengan perbuatannya dan selama Terdakwaberada dalam tahanan akan dikurang seluruhnya dari pidana yang dijatunkandan memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidanganmaka statusnya adalah sebagaimana didalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makakepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

NAIROTUA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANASTASIA BORU PANDIANGANAls. NAI ROTUA berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan, dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

;14Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan a quo, yaknimelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

yang sah, maka apabila hukuman Terdakwa sama denganmasa penahanan, maka diperintahkan Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan,namun apabila hukuman Terdakwa masih lebih lama dengan masa penahanan, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1(satu) buah batang ubi kayu yang panjangnya sekira 50(lima puluh) Cm;Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana

menyebutkan : Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau sengaja dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dapat dirampas*;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan luka robek didahi diantara alis mata kiri dan kanan Jaman Sinaga;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan akan mengulangilagi perbuatannya dikemudian hari;e Terdakwa sudah berusaha untuk meminta maaf dan berdamai, namun saksikorban tidak bersedia;e Terdakwa mempunyai seorang anak yang masih bayi;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

NUR bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PERTAMAyaitu melanggar pasal 279 ayat (1) kele KUHPidana ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa INDRA NUR ALAM BinM.

Nur selakuterdakwa tidak terbukti bersalah secara sah, secarahukum agama maupun hokum Negara serta yakin tidakmelakukan tindak pidana baik pada dakwaan pertama yaituPasal 279 ayat (1) ke le KUHPidana atau kedua yaituhal 2 dari 21Put. No.07/Pid.B/2014/PNBNA2. Pasal 279 ayat (2) KUHPidana ;3.Membebaskan saya Indra Nur Alam Bin M.

Martina yang saatitu masih sah sebagai isteri terdakwa untuk menikah dankawin lagi ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) kele KUHPidana ;ATAUhal 4 dari 21Put. No.07/Pid.B/2014/PNBNAKEDUABahwa ia terdakwa Indra Nur Alam Bin M.

No.07/Pid.B/2014/PNBNAATAUKEDUA : melanggar Pasal 379 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Alternatif maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan mana yang paling tepat dan terbukti darisalah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaanAlternatif Pertama melanggar Pasal 279 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah1. Unsur Barang Siapa ;2.

Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang mempunyaiistri dan anak yang masih kecil ;Memperhatikan Pasal 279 Ayat (1) kele KUHPidana danPasalPasal dalam Undang Undang Nomor 8 tahun 1981 tentangKUHAP, serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa INDRA NUR ALAM BIN M.

bersangkutan;Telah mendengar dakwaan Penuntut UmumTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tertanggal 12Juni 2014, yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutus:1) Menyatakan terdakwa Muhammad Abdul Karim terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dalam dakwaan tunggal Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Abdul Karim berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3) Menyatakan barang bukti berupa:> 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza BK 1645 LY warna hitam;Dikembalikan kepada pemiliknya;> 1 (satu) unit HP nokia type 1112 warna hitam;> 1 (satu) buah tang potong/gunting besar warna orange;Dirampas untuk dimusnahkan;4) Menetapkan agar

4 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Dokumen DakwaanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud Dakwaan, dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawahsumpah/janji menurut agamanya masingmasing yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:1.

dari Pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana terhadap Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktibersalah dan apabila perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsurunsursebagaimana dalam Pasal 53 ayat (1) dari dari Pasal 363 ayat (1) ke4eKUHPidana maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantunggalPenuntut Umum tersebut sehingga dengan demikian maka Majelis tidak perlumenguraikan unsurunsur Pasal dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidanatersebut tidak ada fakta dipersidangan yang menyatakan bahwa telah terjadiperbuatan

, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah danharus dihukum, maka kepada Terdakwa juga harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini (videpasal 222 KUHAP);Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa berjanji akan merubah perilakunya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Mengingat ketentuan pasal 53 Jo Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Riski Rahmadani alias Riski telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMembantu Pencurian dengan pemberatan sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5e KUHP jo pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana:2.

ijin kepada terdakwa maupunKarvok (DPO) untuk mengambil dan memiliki berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 BK 3072 QQ, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua)buah timbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah banbekas cold Diesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (sepuluh) Kg buah pinang yangmengakibatkan saksi Elviani menderita kerugian sebesar + Rp.12.000.000 (duabelas juta rupiah).sonceeen= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

ijin kepada terdakwa maupunKarvok (DPO)untuk mengambil dan memiliki berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Supra X 125 BK 3072 QQ, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua) buahtimbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah ban bekas coldDiesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (sepuluh) Kg buah pinang yang mengakibatkansaksi Elviani menderita kerugian sebesar + Rp.12.000.000 (dua belas jutarupiah).soneeno== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4e,5e KUHPidana

bias membayar hutang dimanaterdakwa menyadari bahwasanya 1 (satu) buah timbangan kekuatan 110 Kgyang dijual terdakwa kepada saksi Simin adalah merupakan hasil kejahatandimana Karvok (DPO) telah mengambilnya tanpa ijin dari rumah ladang saksiElviani kemudian memberikannya kepada terdakwa sebagai imbalan karenatelah memberikan informasi mengenai kondisi dan situasi rumah ladang tempatterdakwa dulu pernah bekerja;soneo Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat(1)KUHPidana

jo pasal 56 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.