• Bidang tanah darat surat SHM No.761/1999luas 276 M2 A.n A.n PipitCandra/Sandra (Alm), Dengan batasbatas tanah tersebut dalam SHMNo.761/1999.24. Bidang tanah darat surat SHM No.806/2000 Iuas 5.040 M2 A.n A.n PipitCandra/Sandra (Alm). Dengan batasbatas tanah tersebut dalam SHMNo.806/2000. Harta berupa bidang tanah dan bangunan di blok Babakan JatiDesaMekarjati;25.

  Bidang tanah dan bangunan surat SHM No.762/1999luas 278A.n AsimJaya Pipit Candra/Sandra (Alm), Dengan batasbatas tanah tersebutdalam SHM No.761/1999.26. Bidang tanah dan bangunan surat SHM No.427/2000luas 383A.n AsimJaya Pipit Candra/Sandra.(Alm), Dengan batasbatas tanah tersebutdalam SHM No.427/2000..

  Bidang tanah darat surat SHM No.761/1999 luas 276 M2 A.nA.n PipitCandra/Sandra (Alm), Dengan batasbatas tanah tersebut dalam SHMNo.761/1999.25. Bidang tanah darat surat SHM No.806/2000 Iuas 5.040 M2 A.n A.n PipitCandra/Sandra (Alm)Dengan batasbatas tanah tersebut dalam SHM No.806/2000.Harta berupa bidang tanah dan bangunan di blok Babakan Jati DesaMekarjati;26.

  Bidang tanah dan bangunan surat SHM No.762/1999 luas 278 A.n AsimJaya Pipit Candra/Sandra (Alm), Dengan batasbatas tanah tersebutdalam SHM No.761/1999.1827.Bidang tanah dan bangunan surat SHM No.427/2000 luas 383 A.n AsimJaya Pipit Candra/Sandra.

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 761

  Menyatakan barang bukti berupa: 761 (tujuh ratus enam puluh satu) butir pil Dextromethorpanyang dikemas dalam 41 (empat puluh satu) buah plastik klip beningukuran kecil tiap masingmasing klip berisi 18 (delapan belas) butir, 2(dua) buah plastik klip bening ukuran kecil tiap masingmasing klipberisi 9 (Sembilan) butir dan 1 (Satu) buah plastik klip bening ukurankecil yang berisi 5 (lima) butir dengan ciriciri pil berbentuk lingkaranberukuran kecil, berwama kuning dan terdapat tulisan DMP dibagiantengah

  memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan/ atau alat kesehatan obat berupa oilDextromethorphan dengan tidak memiliki izin edar, tidak memiliki keahliandan kewenangan, memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/ atau persyaratankeamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu sehingga terdakwadiamankan petugas Kepolisian untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya dan diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,beserta barang bukti berupa 761

  sediaan farmasi jenis obatberupa pil Dextromethorpan yang tidak memenuhi standar khasiat, dan mutuyang tidak memiliki keahlian dan kewenangan; Bahwa sebelumnya saksi memperoleh informasi bahwa terdakwasering mengedarkan obat berupa pil Dextromethorpan, kemudian saksibersama tim dari Kepolisian Sektor Muncar melakukan penangkapanterhadap terdakwa di rumahnya dan saat ditangkap baru saja menjual obatberupa pil Dextromethorpan kepada 2 (dua) orang pelanggan, kemudiandilakukan penggeledahan ditemukan 761

  yang tidak memenuhistandar khasiat, dan mutu yang tidak memiliki kKeahlian dan kewenangan; Bahwa terdakwa mengedarkan sediaan farmasi jenisDextromethorphan yang tidak memenuhi standar khasiat, dan mutu yangtidak memiliki keahlian dan kewenangan tersebut tidak memiliki tujuantertentu baik untuk pengobatan maupun untuk penelitihan ilmu pengetahuan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 761

  Menetapkan barang bukti berupa: 761 (tujuh ratus enam puluh satu) butir pil Dextromethorpanyang dikemas dalam 41 (empat puluh satu) buah plastik klip beningukuran kecil tiap masingmasing klip berisi 18 (delapan belas) butir, 2(dua) buah plastik klip bening ukuran kecil tiap masingmasing klipberisi 9 (Sembilan) butir dan 1 (Satu) buah plastik klip bening ukurankecil yang berisi 5 (lima) butir dengan ciriciri pil berbentuk lingkaranberukuran kecil, berwama kuning dan terdapat tulisan DMP dibagiantengah

• Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah Handphone merk NOKIA type RM-761 warna Pink dengan nomor imei 354638/05/540354/6;- uang tunai sebesar Rp. 300.000.- (tiga ratus ribu rupiah) yang terdiri dari 2 (dua) lembar pecahan uang Rp.100.000.- ditambah 2 (dua) lembar pecahan Rp. 50.000; Dikembalikan kepada AYU LESTARI Binti Mustini;- 1 (satu) buah Handphone merk Samsung GT-S3570 warna putih dengan nomor imei 353339/05/517473/9;- 1 (satu) buah Tab merk MITO warna hitam dengan nomor imei 354106026010014

  Lesung Batang Kec.Tanjungpandan Kab.Belitung telah terjadi peristiwa pengambilan barang tanpa izin yangdilakukan oleh terdakwa;e Bahwa barang yang hilang berupa 4 (empat ) buah Handphoen antaralain 1 (satu) buah Handphone merk Samsung Type GTS3570 warnaputin, 1(satu) buah Handphone merk Nokia type RM 761 warna pink,1 (satu) buah Handphone merk Asiafone warna pink, Tap warna hitamsilver, 1(satu) unit Play stastion 2, merk Sony warna hitam dnuangtunai sebesar Rp300.000,00 ( tiga ratus ribu rupiah);

  pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 8 April 2015 sekira pukul 07.00 wibSaksi ikut menangkap terdakwa di dalam pesawat di Bandara UdaraHananjudin di Tanjungpandan, Berdasarkan Laporan saksi Mustinibahwa terdakwa telah melakukan pengambilan barang di rumahkontrakan saksi Mustini;Bahwa pada saat penangkapan terhadap terdakwa dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti antara lain 1(satu) buahHandphone merk Samsung Type GTS3570 warna putih, 1(satu) buahHandphone merk Nokia type RM 761

  Tanjungpandan Kab.Belitung;Bahwa barang yang terdakwa ambil berupa antara lain 1 (satu)buahHandphone merk Samsung Type GTS3570 warna putih, 1 (satu)buah Handphone merk Nokia type RM 761 warna pink, 1 (satu) buahHandphone merk Asiafone warna pink,Tab warna hitam silver, 1(satu) unit Play stastion 2, merk Sony warna hitam dan uang tunaisebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Setelah mengantar Mustini ke pelabuhan perikananmenggunakan sepeda motor merk Xeon setelah sampai dirumahkontrakan

  Lesung' BatangKec.Tanjungpandan Kab.Belitung, terdakwa telah melakukanperngambilan barang;e Bahwa barang yang terdakwa ambil berupa antara lain 1 (satu)buahHandphone merk Samsung Type GTS3570 warna putih, 1 (satu)buah Handphone merk Nokia type RM 761 warna pink, 1 (satu) buahHandphone merk Asiafone warna pink,Tap warna hitam silver, 1(satu) unit Play stastion 2, merk Sony warna hitam dan uang tunaisebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa melakukan pengambilan barang tersebut

  dimiliki oleh seseorang atau subyek hukumlainnya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi AYU LESTARI BintiMustini, Saksi Mirawigama Als Mira als Dona Binti Mukti Wigama, saksi JayaFrana Citra Bin Taufik dan keterangan terdakwa di dalam persidangan yangsaling berkesesuian serta barang bukti yang diajukan dipersidangan ini,diperoleh barang bukti bahwa barangbarang yang diambil terdakwa berupa 1(satu)buah Handphone merk Samsung Type GTS3570 warna putih, 1 (satu)buah Handphone merk Nokia type RM 761

• 761/Pdt.G/2019/PA.Bgr

  PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2019/PA.Bor.ez 5d go> 5/l alll 0 ansDEMI KEADICAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ~ Pengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Penggugat, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di , Kota Bogor, sebagai Pemohon;MelawanTergugat, Umur 20 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tempat

  tinggal di , Kota Bogor, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 14 Juni 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor dengan Nomor :761/Pdt.G/2019/PA.Bgr, tanggal 14 Juni 2019 telah mengemukakan halhalhalsebagai berikut:1.

• Nara SumberCahyadi Sejati sebagai Pelaksana Pembangunan Gedung Olah Raga (GOR)Tahap Pekerjaan Pembangunan Tribun Lapangan Bola Tahun Anggaran 2007di Dinas Kimpraswiltam Kabupaten Melawi dengan Nomor Kontrak 620/761/Hal. 4 dari 42 hal. Put.

  Sukiman, sehinggadilakukan adendum tambah kurang pekerjaan tanpa merubah nilai kontrak.Bahwa berdasarkan Kontrak Adendum keI atas Kontrak Nomor 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 03 Desember 2007, pembangunan GOR MelawiTahap yang semula pekerjaan utamanya pembangunan Tribun senilaiRp1.975.000.000,00 (satu milyar sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah),diubah pekerjaan utamanya menjadi pekerjaan Pematangan Lahan dan GalianHal. 6 dari 42 hal. Put.

  Abdullahmenyelesaikan pekerjaan dalam Kontrak Adendum ke Nomor 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 2007 dan apabila tidakmenyelesaikan pekerjaan tersebut H. Abdullah bersedia diproses berdasarkanmenyelesaikan pekerjaan yang pada intinya bersediatanggal O03 DesemberHal. 7 dari 42 hal. Put.

  Nomor 1918 K/Pid.Sus/2015Bahwa berdasarkan Kontrak Adendum ke atas Kontrak Nomor 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 03 Desember 2007, pembangunan GORMelawi Tahap yang semula pekerjaan utamanya pembangunan tribun senilaiRp1.975.000.000,00 (satu milyar sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah),diubah pekerjaan utamanya menjadi Pekerjaan Pematangan Lahan dan GalianSaluran dengan nilai total kontrak tetap tidak berubah, dengan perinciansebagai berikut : NO URAIAN PEKERJAAN AWAL SETELAH CCO(Rp) (

  Abdullah bersediamenyelesaikan pekerjaan dalam Kontrak Adendum ke Nomor 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 03 Desember 2007 dan apabila tidakmenyelesaikan pekerjaan tersebut H. Abdullah bersedia diproses berdasarkanhukum yang berlaku karena mengingat masa waktu kontrak kerja yang akanberakhir.Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan, berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Pekerjaan 100% Nomor 900/05/BA/KIMTAM/X/2007 tanggal 05Desember 2007 yang ditandatangani oleh Ir.

• mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 13 Oktober 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3622/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 03 September 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

  Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapitidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa: Fotokopi Kutipan/ Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo KabupatenMalang Nomor : 761/28/1X/2002 Tanggal 03/09/2002;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I,

• , di atasnya berdiribangunan permanen, Sertifikat Hak Milik Nomor 717/Desa TanjungKarang, dahulu terletak di Desa Tanjung Karang, KecamatanAmpenan, Kabupaten Lombok Barat sekarang menjadi KelurahanKekalik Indah, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram atas namaSuharmini (Penggugat Rekonpensi1), dengan batasbatas: Utara :Tanah SHM No. 761 dan Tanah SHM No.717/Kelurahan Kekalik Indah, an. Suharmini(Penggugat Rekonpensi 1); Timur : Jalan;Halaman 8 dari 34 hal. Put.

  Nomor 3213 K/Pdt/2017Karang, dahulu terletak di Desa Tanjung Karang, KecamatanAmpenan, Kabupaten Lombok Barat sekarang menjadi KelurahanKekalik Indah, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram atas namaSuharmini (Penggugat Rekonpensi1), dengan batasbatas : Utara Tanah SHM No. 761 dan Tanah SHM No.717/Kelurahan Kekalik Indah, an.

  di atasnyaberdiribangunan permanen, Sertifikat Hak Milik Nomor 717/Desa TanjungKarang, dahulu terletak di Desa Tanjung Karang, KecamatanAmpenan, Kabupaten Lombok Barat sekarang menjadi KelurahanKekalik Indah, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram atas namaSuharmini (Penggugat Rekonpensi1), dengan batasbatas: Utara : Tanah SHM Nomor 761 dan Tanah SHM No.717/Kelurahan Kekalik Indah, an. Suharmini(Penggugat Rekonpensi );Halaman 17 dari 34 hal. Put. Nomor 3213 K/Pdt/20173.8.

  di atasnyaberdiribangunan permanen, Sertifikat Hak Milik Nomor 717/Desa TanjungKarang, dahulu terletak di Desa Tanjung Karang, KecamatanAmpenan, Kabupaten Lombok Barat sekarang menjadi KelurahanKekalik Indah, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram atas namaSuharmini (Penggugat Rekonpensi ), dengan batasbatas: Utara : Tanah SHM No. 761 dan Tanah SHM No.717/Kelurahan Kekalik Indah, an.

  , di atasnya berdiribangunan permanen, Sertifikat Hak Milik Nomor : 717/Desa TanjungKarang, dahulu terletak di Desa Tanjung Karang, KecamatanAmpenan, Kabupaten Lombok Barat sekarang menjadi KelurahanKekalik Indah, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram atas namaSuharmini (Penggugat Rekonpensi ), dengan batasbatas: Utara : Tanah SHM No. 761 dan Tanah SHM No.717/Kelurahan Kekalik Indah, an. Suharmini(Penggugat Rekonpensi );Halaman 22 dari 34 hal. Put. Nomor 3213 K/Pdt/201710.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
  2. Menyatakan perkara Nomor 761/Pdt.G/2022/PA.Ska telah selesai karena dicabut;
  3. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp415.000,00 (empat ratus lima belas ribu rupiah);

  761/Pdt.G/2022/PA.Ska

• Pada Tanggal 22 Desember 1988 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/62/XII/1988 Tanggal 22 Desember 1988;2.

  tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

• 761/Pdt.G/2012/PAJT

  PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2012/PAJTBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan agama Jakarta Timur memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan izin thalak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jalan Lapangan Tembak RT.05 RW.02 No.60, KelurahanCibubur, Kecamatan Ciracas, Kota Jakarta Timur, selanjutnya

  tempat kediaman di Lapangan Tembak RT.05 RW.02 No.60,Kelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas, Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di dalam persidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon denagn surat permohonanya tertanggal 22 Maret2012 yang telah terdaftar di bagian Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timurdengan perkara register perkara Nomor 761

• 761.000,- (dua belas juta tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah).

• Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libe/);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 761/Pdt.G/2016/PN Sby, tanggal 11 Juli 2018,dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat II, IV dan V;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara a quo yang dianggarkan sebesar Rp5.531.000,00

  (lima jutalima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Bahwa pada tingkat banding, Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 195/PDT/2019/PT SBY, tanggal 28 Juni 2019,yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 11 Juli 2018Nomor 761/Pdt.G/2016/PN Sby yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi

• Foto copy keterangan waris No. 475/761/Kb/IV/2015;NOuPenetapan No. 177/Pdt.P/2020/PN.Plg. Hal: 2 dari 8.9. Foto copy surat pernyataam dari anak Pemohon Kahiyah Nurul Arizatanggal 19 Agustus 2020;10.

  Kahiyah Nurul Ariza Fatimah Tertia Ariza Radipta Fadel MuttaginFoto Copy Kartu Keluarga : Andi Zaitun;Foto Copy Surat Nikah Pemohon, Nomor : 628,07,IX,1993 Tanggal 30Austus 1993;Foto copy akta kematian an Syamsul Arifin;Foto copy keterangan waris No. 475/761/Kb/IV/2015;Foto copy surat pernyataam dari anak Pemohon Kahiyah Nurul Ariza~~OupO Oe pltanggal 19 Agustus 2020;Penetapan No. 177/Pdt.P/2020/PN.Plg.

  Milik Nomor : 3038 surat ukur No :1524, tanggal 20 September 1982 , P.2 Foto Copy KTP atas nama Pemohon :Andi Zaitun , P.3 Foto Copy KTP atas nama Fatimah Tertia Ariza, P.4 Foto CopyKutipan Akta Kelahiran anakanak pemohon yaitu Kahiyah Nurul Ariza, FatimahTertia Ariza, Radipta Fadel Muttagin, P.5 Foto Copy Kartu Keluarga : Andi Zaitun,P.6 Foto Copy Surat Nikah Pemohon, Nomor : 628,07,IX,1993 Tanggal 30 Austus1993, P.7 Foto copy akta kematian an Syamsul Arifin , P.8 Foto copy keteranganwaris No. 475/761

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.P/2023/PA.Badg dari para Pemohon;

  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

  3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp. 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

  761/Pdt.P/2023/PA.Badg

• ROMLI;

• Menetapkan harta yang dimiliki Pemohon dan Termohon menjadi harta bersama yang berupa:

3.1, Sebuah tanah pekarangan yang berdiri bangunan rumah dengan luas 9x20 m2 : 180 m2, dengan nomer kutipan C Desa nomer :761 yang dibeli dari H.

Bahwa selama ikatan pernikahan Pemohon dan Termohon telah memperolehharta bersama berupa sebuah tanah pekarangan yang berdiri bangunan rumahdengan luas 9x20 m2 : 180 m2, dengan nomer kutipan C Desa nomer :761 yangdibeli dari H.

Sebuah tanah pekarangan yang berdiri bangunan rumah dengan luas 9x20 m2 :180 m2, dengan nomer kutipan C Desa nomer : 761 yang dibeli dari H. Usmanyang terletak di Kabupaten Malang dengan batasbatas sebagai berikut : Timur : tanah milik pak SYAMSUL; Selatan : Jalan Kampung; Barat : tanah Wagof Pondok Pesantren Anwarul Ulum; Utara : Tanah milik pak ROMANSYAH;2.

Sebuah tanah pekarangan yang berdiri bangunan rumah dengan luas 9x20 m2: 180 m2, dengan nomer kutipan C Desa nomer :761 yang dibeli dari H. Usmanyang terletak di Kabupaten Malang dengan batasbatas sebagai berikut :halaman 12 dari 15 halaman, Putusan Nomor 0034/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg. Timur : tanah milik pak SYAMSUL; Selatan : Jalan Kampung; Barat : tanah Wagof Pondok Pesantren Anwarul Ulum; Utara : Tanah milik pak ROMANSYAH;2.

Sebuah tanah pekarangan yang berdiri bangunan rumah dengan luas 9x20 m2: 180 m2, dengan nomer kutipan C Desa nomer :761 yang dibeli dari H. Usmanyang terletak di Kabupaten Malang dengan batasbatas sebagai berikut : Timur : tanah milik pak SYAMSUL; Selatan : Jalan Kampung; Barat : tanah Wagof Pondok Pesantren Anwarul Ulum; Utara : Tanah milik pak ROMANSYAH;2.

Menetapkan harta yang dimiliki Pemohon dan Termohon menjadi harta bersamayang berupa:3.1, Sebuah tanah pekarangan yang berdiri bangunan rumah dengan luas 9x20 m2: 180 m2, dengan nomer kutipan C Desa nomer :761 yang dibeli dari H.Usman yang terletak di Kabupaten Malang dengan batasbatas sebagaiberikut :Timur : tanah milik pak SYAMSUL;Selatan : Jalan Kampung;Barat : tanah Wagof Pondok Pesantren Anwarul Ulum;Utara : Tanah milik pak ROMANSYAH;3.2.

• Jaksa Penuntut Umum dalam surattuntutannya tidak ada persesuaian antara keterangan saksi Korban Rosalma Hasibuan,saksi saksi dan Keterangan ahli dokter yang bukan Dokter Kehakiman, serta VERNomor 353/ 761/ 2015 tanggal 28 Nopember 2015, sehingga petunjuk tersebut bukanmerupakan alat bukti sebagaimana yang disebut dalam pasal 184 ayat (1) huruf dKUHAP;Berdasarkan alasanalasan yang diuraikan serta dilengkapi dengan fakta hukum yangtelah kami kemukakan diatas, maka jelas Sdr.

  darigendongan saksi Rosalma Hasibuan kemudian terdakwa dengan sengaja mengarahkan sikutangan kirinya ke bagian wajah saksi Rosalma Hasibuan tepatnya mengenai hidung saksiRosalma Hasibuan sehingga saksi Rosalma Hasibuan terjatuh ke lantai dan hidung saksiRosalma Hasibuan mengeluarkan darah namun saksi Rosalma Hasibuan masih dapatmelakukan aktifitasnya seharihari.Akibat perbuatan terdakwa, saksi Rosalma Hasibuan mengalami : Memar di batang hidung Pl 1x1 cm.Sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor : 353/ 761

  Ratna Meriati Yap yang diajukan oleh Jaksa Penuntut didalampersidangan ternyata bukan dokter Kehakiman Forensik, sehingga tidak dapatdijadikan sebagai alat bukti Keterangan Ahli sebagaimana dimaksud dalampasal 184 ayat (1) huruf b KUHAP.c Bahwa VER nomor 353/ 761 tanggal 28 Nopember 2015 yang dibuat danditanda tangani oleh Dr.

  Ratna Meriati, Yap, Dokter Umum pada RSUDAbdul Manan Simatupang Kisaran dapat diterima sebagai Ahli dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap Visum Et Repertum Nomor : 353/761 tertanggal28 Nopember 2015, yang menerangkan bahwa pada tanggal 5 Nopember 2015 pukul10.00 Wib, atas permintaan tertulis dari Kepala Kepolisian Resor Asahan di KisaranNo.

  Ratna Meriati, Yap, Dokter Umumpada RSUD Abdul Manan Simatupang Kisaran, yang pada Kesimpulannyamenyebutkan : Dijumpai memar pada batang hidung diduga akibat trauma tumpul,selanjutnya Terdakwa dalam Nota Pembelaannya telah menguraikan yaitu :e Bahwa VER nomor 353/ 761 tanggal 28 Nopember 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

• 761/Pdt.P/2015/PA.Bwi

  PENETAPANNomor 761/Pdt.P/2015/PA.Bwiese yoo sll all xu:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan dispensasi kawin yang diajukan oleh ;PEMOHON, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diDusun XXXXXX, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Banyuwangi, sebagai Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca

  berkas perkara bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon dan calon suaminya sertamemeriksa buktibukti di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 19 Oktober 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi pada register permohonannomor : 761/Pdt.P/2015/PA.Bwi. tanggal 19 Oktober 2015 telah mengemukakan halhalsebagai berikut ;1.

  No.761/Pdt.P/2015/PA.Bwi.Bahwa Pemohon sebagai orang tua dari anak tersebut merasa bertanggung jawabmoral dan bermaksud hendak melanjutkan hubungan cinta dari anak Pemohon kejenjang perkawinan ;Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendaknya itu kepada Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi, akan tetapi ditolaksebagaimana suratnya tertanggal 19 Oktober 2015 Nomor : Kk.15.30.07/Pw.01/171/2015 dengan alasan karena anak kandung Pemohon belum mencapaiumur 16 tahun ;Bahwa bagaimanapun

• Pada tanggal 31 Desember 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor 761/35/XII/2001 tanggal31 Desember 2001);Putusan No.930/Pdt.G/2012/PA.Skh.halaman 1 dari 11 halaman2. Sebelum menilkah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus3.

  Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 761/35/XII/2001tanggal 31 Desember 2001, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo, bermeterai cukup serta sudah dicocokkan danternyata cocok dengan aslinya (BuktiP. 2 );Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo,mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat

  tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secaraVerstek sesuai paSal 125 ayat (1) HIR;Putusan No.930/Pdt.G/2012/PA.Skh.halaman 5 dari 11 halamanMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor 761

• Mangga Besar tanggal 18 Desember 2008 denganSurat Ukur No. 761/Mangga Besar tanggal 20 Nopember 2008seluas 1176 M2 atas nama IRINA TIAKA.HR. anak tergugat diatashak atas tanah milik Para Penggugat tersebut melalui TurutTergugat (BPN Kota Prabumulih), dimana dalam penerbitansertifikat tersebut Turut Tergugat hanya berdasarkan pada Suratketerangan dari Tergugat li yang disahkan oleh Tergugat IV bahwatanah tersebut tanpa melalui Prosedur seperti biasa, dalamPenerbitan Sertifikat pada umumnya atau setidaknya

  PrabumulihUtara dengan Surat No. 500/350/26 agar Sertifikat Hak Milik No.790/ Mangga Besar tanggal 20 Nopember 2008 dengan surat ukurNo. 761/Mangga Besar tanggal 18 Nopember 2008 dengan SuratUkur No. 761/Mangga Besar tanggal 18 Nopember 2008 atas namaIRINA TIAKA.HR (Tergugat Il) agar dilakukan penelitian data secaraYuridis jika ditemukan adanya objek yang sama (tumpang tindih)agar dilakukan pemblokiran terhadap Sertifikat tersebut namunPetunjuk dari KAKANWIL BPN Prop.

  Bahwa Sejak terbit Sertifikat hak milik Nomor 790/Mangga Besar tanggal 20 Nopember 2008dengan Surat Ukur No. 761/ Mangga Besartanggal 18 Nopember 2008 atas nama IRINATIAKA.

  Menyatakan Sertifikat hak milik atas tanah nomor 790/ ManggaBesar tanggal 18 Desember 2008 dengan Surat Ukur No. 761/Mangga besar tanggal 20 Nopember 2008 atas tanah seluas 1176M2 diatas tanah milik Para Penggugat dengan luas kurang lebih2648, 25 M2 adalah batal demi hokum dan tidak mempunyaikekuatan hokum dengan segala akibat hukumnya ;6.

  Mangga besarPrabumulih atas nama Tergugat Il tanggal 18 Desember 2008 dengansurat Ukur no. 761/Mangga Besar/2008 tanggal 20 Nopember 2008sepanjang ukuran panjang 49,5 meter x lebar 15,3 meter denganLuas 757,35 M?

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan pencabutan permohonan yang diajukan oleh Para Pemohon;
  2. Menyatakan perkara Nomor 761/Pdt.P/2022/PN.Sby. dicabut;
  3. Memerintahkan kepada panitera agar ditulis dalam register perkara perdata permohonan

  bahwa perkara perdata permohonan Nomor 761/Pdt.P/2022/PN.Sby. dicabut;

• Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

761/Pdt.P/2022/PN Sby