Ditemukan 1364 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 197/Pdt.G/2017/PA.Mrk Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Bahwa pernah ada upaya damai pihak kelurga/orang dekat denganPenggugat dan Tergugat, akan tetepi tidak berhasil.Bahwa atas keterangan para Saksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan.Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada dalil gugatannya inginbercerai dengan Tergugat karena dalildalil gugatannya beralasan dan telahdidukung oleh alat bukti dan selanjutnya Penggugat tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi dan mohon putusan.Bahwa
Register : 02-01-2012 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 7/Pdt.G/2012/MS-Bir Tanggal 24 Januari 2012 — Pemohon vs Termohon
24 — 8
24 — 8
Crueng Kumbang, Termohon tetaptinggal di Blang Panjoe;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon karena saksipernah mendamaikan mereka;Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Termohon tidak mau ikut Pemohon tinggal diCrueng Kumbang;Bahwa yang saksi lihat kondisi demikian dimana Pemohon tinggal di Crueng Kumbangsendirian dan Termohon tinggal di Blang Panjoe, sudah lebih kuran 3 ( tiga) tahunlamanya mereka tinggal berpisah, dan sekalikali Termohon ada pulang ke CruengKumbang tetepi
Register : 20-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 658/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 13
33 — 13
Bahwa, pertengkaran bermula pada bulan Februari 2013, gara garaTergugat pulang malam dalam keadaan sakau kemudian Penggugatmenasehatinya tetepi Tergugat malah tidak terima, Tergugat sempatmelakukan KDRT menjambak dan memukul Penggugat, akhirnyaPenggugat dan Tergugat cekcok tetapi kembali berdamai, selama iniPenggugat sudah berusaha memperthankan rumah tangga bersamaTergugat berharap Tergugat akan berubah tetapi Tergugat tidak pernahHalaman 2 dari 12 halaman, Putusan Perkara No 658/Pdt.G/2020/PA.Pkbmau
Register : 30-07-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1941/Pdt.G/2015/PA.Lmj Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat SUUD bin SUWARI menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah masalah anak Penggugat dari perkawinanPenggugat terdahulu, karena Tergugat biasa diteror dari ayah anak Penggugat,sehingga Tergugat emosi dan mengancam akan memukul ayah anak tersebut, danakibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka mereka sudah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan dan saksi sudah menasehati mereka untuk kembalirukun tetepi
Register : 28-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2298/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa setelah nikah antara penggugat tinggal dan kumpul baik dirumahorang tua Pengugat dan di rumah Tergugat, tetepi yang lama tingal dirumah orang tua Penggugat, hingga dikaruniai anak satu ;4. Bahwa selama membina rumah antara penggugat dan tergugat awalnyabaikbaik, tetapi setelah rumah tangga berjalan cukup lama, keadaanmenjadi lain, yang mana tergugat seringkali mimum dan sering mabuk damjika ditegur sering marah;5.
Register : 04-01-2012 — Putus : 08-01-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 9/Pdt.G/2012/PA.TTD Tanggal 8 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
hubungan suami istri, akan tetapi Termohon menolaknya denganalasan Termohon sudah tidak mau lagi melayanai Pemohon, mendengarpemyataan tersebut Pemohon emosi dan terjadi pertengkaran;8 Bahwa pada tanggal 21 Desember 2011, setelah pertengkaran tersebut,Pemohon langsung mengantarkan Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon, dan sejak saat itu Pemohon dengan Termohon tidak tinggalbersama lagi;9 Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berulangkali dinasihati oleh pihakkeluarga kedua belah pihak, akan tetepi
Register : 23-05-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 178/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 16
22 — 16
BbScanned by CamScanner ihereeriang wetiora lerryata Terpuyat rriaavigast; fetat parisenual felaas Pangan yang rynth tecate fase far pea, senumbatertiset: dake pial D6 wyat (15) Pear atisenr: bernanntat Manned 9 Tati1975, jo paaat 19G Voripilass Mutawn baler (HN) mepat (1%), ia Saardstang menghadap Oh imia sidang dan puta tdae teryata wat tierCatangrys tu aebethari wut haterigari yarg sat;tenienbang batura Tergugat yang thparggl sacara fours Ga6 petitsien tetepi Oder datang menghadap hare divpatatar
Register : 31-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1249/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
11 — 12
perceraian, maka ayah wajibmemberikan yang berupa, semua biaya hadanah dan nafkah anak menjaditanggungan ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnya sampai anaktersebut dewasa dan dapat berdiri sendiri (21 tahun);Menimbang, bahwa nafkah anak tersebut adalah untuk kelangsunganhidupnya di masa mendatang dan hal tersebut menurut Majelis Hakim termasukgugatan prematur, karena kelangsungan hidup anak untuk masa yang akandatang tidak bisa dipastikan, hidup dan mati adalah mutlak hanya milik Allah.Akan tetepi
Register : 02-11-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 372/Pdt.G/2018/PA.Ktl Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
belakangan ini;Bahwa saksi pernah 1 kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dijalan juga pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar di depanmess tempat tinggalnya 5 kali sebelum mereka pisah;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saki tidak bertanya kepada Penggugat ataupun tergugatmengenai penyebab pertengkran mereka, takut dianggap mencampuriurusan rumah tangga Penggugat dan TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat pernah dipanggil RT setempat untukdidamaikan tetepi
Register : 26-01-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 37/Pdt.G/2017/PA.Mrk Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar di Pelabuhansewaktu Penggugat menjemput Tergugat di pelabuhan Merauke,Penggugat menyuruh Tergugat untuk pulang akan tetepi Penggugattidak mau pulang karena Tergugat sedang minum dengan TemanTergugat, sehingga Penggugat dan Tergugat bertengkar. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sekitarbulan Desember 2016 sampai sekarang.
Putus : 13-03-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 06/Pid.B/2013/LB.BS ; Tanggal 13 Maret 2013 — - FIRDAUS LUKMAN Pgl FIR ;
73 — 9
73 — 9
PIR ;Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut karena saksi berada di tempat kejadian ;Bahwa terdakwa ada menampar saksi YUN kearah wajah saksi dan dilarai oleh saksi YOS danmengenai bibir saksi YUN ;Bahwa waktu itu datang saksi untuk melarai mereka berdua ;Bahwa terdakwa mengambil sebilah pisau yang berada di tempat pencucian piring di kedai miliksaksi ;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi YUN pergi meninggalkan kedai tersebut ;Bahwa awal masalah kejadian saksi tidak mengetahui tetepi baru
Register : 26-01-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 76/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 20
23 — 20
Putusan No.76/Pdt.G/2021/PA.Tbh Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah yangmenikah pada tahun 2014 dan telah dikaruniai satu orang anakperempuan bernama ANAK; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan orang tua Penggugat di Jalan PT Suka Sari, akan tetepi saat iniPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang rukun dan harmonis hanya berjalan selama
Register : 16-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 315/Pdt.P/2019/PA.TA Tanggal 12 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
Bahwa jujur saja pemohon satu dan pemohon bukan orang yang kaya,tetepi keluarga yang berkecukupan, dan sebagai orang beragama danmelihat akan nasib anak tersebut tidak memiliki bapak atau Yatim, makapemohon satu dan pemohon dua dengan iklas menerima dan mengangkatanak tersebut sebagai anak angkat, dan sanggup mengasuhnya sepertianak sendiri;9.
Register : 15-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 996/Pid.B/2018/PN SDA Tanggal 12 Desember 2018 — Penuntut Umum:
SRI WAHYUNINGSIH, SH., M.Hum
Terdakwa:
ILNOF RIZAL
136 — 31
SRI WAHYUNINGSIH, SH., M.Hum
Terdakwa:
ILNOF RIZAL
136 — 31
Akan tetepi padasaat melewati rumah saksi SUTOYO terdakwa melihat saksi SUTOYOsedang tidur didepan pintu rumah dan pintu rumah dalam keadaan terbuka.Mengetahui hal tersebut timbul niat terdakwa mengambil barang yang adadidalam rumah dan pada saat terdakwa masuk kedalam ruang tamumendapati 1 (Satu) buah HP merk Samsung Galaxy J7 prime warna hitamdan 1 (satu) buah dompet.
Register : 29-07-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 294/Pid.B/2011/PN.PL.R Tanggal 7 September 2011 — JOHANDRI SUSANTO BIN TAHAN
71 — 10
71 — 10
Bahwa benar kejadian tersebut pada hari sabtu tanggal 13Nopember2010 sekitar jam 20.00 Wib bertempat di Jalan NegaraPalangka Raya Gunung Mas tepatnya didekat loket DLLAJ PalangkaRaya ;Bahwa benar saksi ada menandatanganni surat izin angkutanbarang khusus tanggal 4 Agustus 2010 dan yang dimaksud angkutanbarang yang oleh sifat maupun bentuknya harus dimuat secarakhusus BBM jenis' solar dan mintak tanah ;Bahwa benar saksi mengeluarkan ijin angkutan barang khususbukan terhadap ijin usaha penggkutan tetepi
Register : 02-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1536/Pdt.G/2016/PA.Bla Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat dengan Tergugat
10 — 1
10 — 1
., M.Hum. sebagai mediator dalam perkara ini;Putusan Nomor : 1536/Pdt.G/2016/PA.BlaHalaman 3 dari 13 halamanMenimbang, bahwa Mediator yang telah ditunjuk dan ditetapkan olehMajelis Hakim tersebut telah melakukan mediasi akan tetepi tidak berhasilkarena Penggugat tetap pada pendiriannya ingin bercerai dengan Tergugat,kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikan kemabali Penggugat danTergugat namun tidak berhasil,Menimbang, bahwa dalam persidangan yang dinyatakan tertutupuntuk umum oleh Kertua Majelis
Register : 16-03-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0153/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 17 Juni 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa Tergugat keberatan cerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan sebagai berikut:leBahwa benar ketika Penggugat bekerja di Batam tidak ijin denganTergugat, karena kalau Penggugat ijin pasti tidak diperbolehkan;Bahwa benar sejak tanggal 8 April 2015 Penggugat bekerja diJakarta di salon spa;Bahwa meskipun Tergugat tetap keberatan cerai tetepi Penggugattetap berkeinginan untuk cerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat
Register : 04-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 118/Pdt.G/2016/PA.BJB Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Termohon namanya Kamariah sebagai isteriPemohon;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat di Ujung Pandang dan terakhir bertempat tinggal di kelurahanSungai Besar Kota Banjarbaru;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua orang keturunan yang saat ini berada dalam asuhanTermohon;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis akan tetepi
Register : 18-07-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan PA ENREKANG Nomor 87/Pdt.G/2011/PA.Ek Tanggal 11 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 13
46 — 13
Mendapatkan informasi langsung darikaka ipar.Bahwa beberapa kali dia pergi makan jagung di Riso berduan diatas mobil padawaktu sore hari sedangkan penggugat alasanya menjaga anak yang sakit kepadaTergugat.Bahwa Penggugat diurut oleh lakilaki itu sampai jam 11.00 malam sedangkantergugat meminta mengurutnya tetepi tidak mau.Bahwa sering kaka ipar melihat Penggugat ngobrol dengan lakilakiitu di rumahsakit setelah Tergugat pulang ke Cakke menjaga anak.Bahwa melihat langsung di lewaja bertemu sedangkan
Register : 11-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 40/Pdt.P/2019/PA.Bta Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 5
18 — 5
hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah Paman Pemohon ;e Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;e Bahwa, akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, dilaksanakanpada tanggal 3 Mei 2005, saksi hadir dan menjada saksi pada saatpernikahan Pemohon dan Pemohon Il yang dilaksanakan di rumahsaksi dan bertindak sebagai wali nikahnya ketika itu adalah ya kandungPemoon II tetepi