Nama : RAMDAN alias DAN bin ABDULLAH BADUL(alm);Tempat Lahir : Nanga Mentebah;Umur/Tanggal Lahir : 35 tahun/8 Mei 1982;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan: Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Mentebah Kiri Desa Mentebah RT.003RW.001 Kecamatan Mentebah, KabupatenKapuas Hulu;Agama : Islam;Pekerjaan : Kepala Desa Mentebah;Terdakwa tidak ditahan dalam perkara ini;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Putussibaukarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 281 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan bahwa Terdakwa Ramdan alias Dan bin Abdullah Badul(alm) secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKejahatan terhadap kesusilaan sebagaimana diatur dan diancampidanadalam Pasal 281 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ramdan alias Dan bin AbdullahBadul (alm) berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan;3. Membebankan kepada Terdakwa Ramdan alias Dan bin Abdullah BadulHal. 1 dari 5 hal.

Putusan Nomor 273 K/Pid/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;MengingatPasal 281 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun2009tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan Perubahan KeduadenganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan

ESAPengadilan Negeri Rengat Kelas II telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa NORA DENIATI alias NORA binti KAMIRUDIN;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksiSsaksi dan terdakwa;Telan memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 352 KUHPidana

barang bukti yangdiajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 352 KUHPidana

telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakimmemandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangdisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Halaman 4 dari 5 Perkara No 23/Pid.C/2018/PN.RgtMengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana

CINDY ANDIKA PURBA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengaja dandengan direncanakan lebih dahulu menghilangkan jiwa orang lain sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam pasal 340 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1. MARLON SITOPU Als.BALLONG Als. RIZKI selama 20 (dua puluh) tahun dan terdakwa 2.

Djasmen SaragihDaerah Pematang Siantar;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;22 202002 2000eennee enn nnneennnneeeeSubsidair :Bahwa mereka terdakwa 1. MARLON SITOPU Als. BALLONG Als. RIZKI danterdakwa 2.

Djasmen Saragih Daerah Pematang Siantar;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana; 222002200002 nn eeennneeennneeeeeAtauKedua:Bahwa mereka terdakwa 1. MARLON SITOPU Als. BALLONG Als. RIZKI danterdakwa 2.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidairmelanggar pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau Kedua melanggarpasal 365 ayat (4) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdengan dengan kombinasi Subsidaritas maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan

oleh para terdakwa adalah dakwaan PertamaPrimair melanggar pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

.1.000,(seribu)e pembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.2.500.000, ( dua jutalima ratus ribu rupiah).e Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sudahmenerima titipan sebanyak Rp.105.000,(seratus lima ribu rupiah) yangrencananya mau disetorkan namun keburu ditangkap petugas Polisikarena tanpa adanya izin dari yang berwenang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidairtas Penuntut Umum yakni dakwaan Primair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, oleh karena dakwaan a quo berbentuk Subsidairtas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahuluyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut ;1.

izin dari yang berwenang nomor..Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas serta fakta dankeadaan dipersidangan telah nyata terdakwa memberikan kesempatankepada umum untuk bermain judi, dan tanpa izin menjual judi kupon putihkepada orang lain sebagaimana fakta dan keadaan dipersidangan yangdiuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan rangkaian pertimbangandiatas Majelis Hakim berkeyakinan semua unsur dakwaan Primair PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

telah terpenuh, olehkarenannya Majelis Hakim berkeyakinan tentang perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan kualifikasi tanpa hak memberi kesempatan main judikepada umum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair yakni melanggar Pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum selebihnya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berlangsung tidak ditemukanfakta adanya

biaya perkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat danadil, diperhatikan halhal berikut:Keadaankeadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan sosial.e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaankeadaan yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdkawa Sutini alias Sisu dinyatakan bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dengan pemberatan "dalam pidana pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5e KUHPidana,.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutino alias Sisu dengan pidanayang diatur dan diancampenjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selamaberada dalam tahanan sementara.3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4dan ke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangandengan kemauannya orang yang berhak yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih, dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum11melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 ,4 dan 5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana.

S dari Puskesmas Pangkalan BrandanKecamatan Babalan pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2014 pukul 02.25 wibterhadap saksi Putri dengan hasil pemeriksaan pada bagian anggota gerak lukalecet, bengkak dan memar pada tungkai bawah kaki kanan dengan kesimpulanpersentuhan keras dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan

, dan oleh karenanya menuntut agar MajelisHakim memutuskan :Menyatakan terdakwa ASNAWI RANGKUTI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana percobaan pencuriandengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana yang tersebut dalam dakwaan tunggal.102.

perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, Visum et Repertum serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Unsur mengambil sesuatu barang :1112Menimbang, bahwa menurut penjelasan KUHPidana pengertianmengambil sesuatu barang adalah memindahkan sesuatu barang daripenguasaan orang lain ke dalam penguasaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan pada hariKamis tanggal 19 Juni 2014 sekitar pukul 20.00 Wib saksi Putri bersama dengansaksi Meisin Putri berangkat dari rumah dengan mengendarai sepeda motorHonda Beat warna merah dengan tujuan hendak membeli pita dan setelahselesai membeli pita

untukmemerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e 1 (satu) unit handphone merk Nokia type N70 warna hitam;Karena barang bukti tersebut adlaah kepunyaan saksi Putri maka harusdikembalikan kepada saksi Putri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dede Iwan Syahputra Panjaitan Alias Iwan,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama7 (Tujuh) Bulan, dikurangi selama terdakawa berada dalam masatahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Telkom Indonesia mengalami kerugiansebesar Rp 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana;SubsidiairBahwa Terdakwa Dede Iwan Syahputra Panjaitan Alias Iwan bersamasama dengan Mauluddin Alias Gewang (didahan dalam berkas terpisah) dan Anda(DPO) pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2013 sekira pukul 19.30 Wib, atau padasuatu hari dalam bulan Desember 2013 bertempat di Jalinsum Palia Desa GunungMelayu Kec.

Telkom Indonesia mengalami kerugiansebesar Rp 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

untuk dijualtanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya, sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp. 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah)11Menimbang, bahwa mengenai halhal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu Primair melanggar pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya

diletakkan dilantai kamar milik terdakwa, 1 (satu) unithandphone merk Oppo A3S dengan kartu sim card yang ditemukan ditangankanan terdakwa, selanjutnya atas kejadian tersebut terdakwa dan AGUSHALIM BIN HAMKA dibawah ke Mapolres Barru karena tidak memiliki ijindari pihak berwenang atas sediaan farmasi tersebut untuk diedarkan.Perbuatan terdakwa JUMIATI ALIAS MIKI BINTI TIRO tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 UU RI No. 36 Tahun2009 Tentang Kesehatan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingyang pada pokoknya menguraikan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa didakwa turut serta tanpa hak mengedarkan obatkeras daftar G, sebagaimana diatur dalam Pasal 196 UURI No.36 Tahun 2009tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, akan tetapi didalamputusannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barru justru menjatuhkan putusanpidana kepada Terdakwa jauh lebih ringan yaitu selama 3 (tiga ) tahun penjara,hal ini sangat berbeda dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yaitu selama 6(enam) tahun penjara;Bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu pertamapasal 196 UU RI No.36 Tahun 2009 tentang kesehatan jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, atau kedua pasal 197 UU RI No.36 Tahun 2009 Kesehatan Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau ketiga Pasal 198 Undangundang RINomor 36 ahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadan berdasarkan fakta yang diperoleh dalam persidangan kami Jaksa PenuntutUmum berpendapat dakwaan pertama yaitu Pasal 196 UU RI No.36 Tahun 2009tentang kesehatan jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dapat terbuktiHim. 10 dari 14 hlm Pts.No 197/Pid.Sus/2019/PT.MKS.sehingga di dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum kami membuktikan dakwaanpertama, yang mana dalam pertimbangannya, Majelis Hakim

yang dimintakan banding ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa ditangkap dan berada dalamtahanan haruslah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terdapat cukup alasan untuk menetapkan Terdakwatetap di tahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 196 Undangudang RI Nomor 36 tahun 2009Tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

lima ratusrupiah) perekornya dan hasil dari penjualan tersebut digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa bersama saksi Syamsuddin Alias Susilo AliasSade Bin Sade, lelaki Lasennang dan Lelaki Lahari ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Amirullah Bin Pawalaimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah); Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Psal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Sidrap untuk dijual dengan harga Rp.27.500, (duapuluh tujuh ribu lima ratus rupiah) perekornya dan hasil dari penjualantersebut digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa bersama saksiSyamsuddin Alias Susilo Alias Sade Bin Sade, lelaki Lasennang dan LelakiLahari ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Psal 362Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang

tindak pidana sehinggaharus dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum atau harus dibebaskan karenatidak terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaansubsidaritas yaitu :Primair : sebagaimana diatur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabiladakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin = dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan, yaitu :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Amrullah Bin Pawelai dan meresahkanmasyarakat ; Terdakwa telah dihukum dengan kasus yang sama ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan dan mengakuiperbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

EKKY SETIADY Bin DENI SANUSI dan Terdakwa Il.ZAKY FAHREZA Alias REZA Bin NURKHASAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENGANIAYAAN"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua yaitu Pasal:351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana yang telah kami bacakandalam persidangan dahulu ;Menjatuhkan Pidana terhadap, Terdakwa . EKKY SETIADY Bin DENI SANUSIdan Terdakwa Il.

Yang dibuat pada tanggal 24 April 2016 dan ditandatanganioleh Dr LASTRI RIYANTI.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Hal 5 dari 13 Hal Putusan Nomor : 1195/Pid.B/2016/PN.BksMenimbang bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya, JPU telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawahsumpah

senggol pahanya oleh Saksi Korban ; Bahwa OLIF (DPO/belum tertangkap) mengambil 2 (dua) Unit Hand PoneSaksi Korban dan berhasil melarikan diri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Sampai padaakhirnya para Terdakwa di bawa ke Polsek Pondok Gede untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Dengan demikian unsur Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, danYang turut serta Melakukan Perbuatan, Penganiayaan sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas makaterhadap para terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Dakwaan kedua melanggarPasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa seluruh unsurunsur Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke 1 KUHPidana sebagaimana pada dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi selurunnya, maka dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Hal 11 dari 13 Hal Putusan Nomor : 1195/Pid.B/2016/PN.

Menyatakan terdakwa DWI YULIANTO Bin DASUKI terbukti secara sahdan meyakinkan bersaiah melakukan tindak pidana "Penganiayaan yangmengakibatkan luka" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana yang telah kami dakwakan dalam dakwaankesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DWI YULIANTO Bin DASUKIdengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan, dikurangi masa tahananyang telah dijalani terdakwa.3.

setelah terkena bacokan, saksi YANUAR REZA HIMAWAN pulangdan kemudian oleh saksi Irfan Setiawan langsung dibawa ke Rumah SakitSanta Maria untuk mendapatkan pertolongan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaa Kedua melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan surat dakwaan yang sesuaidengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dakwaan kesatu jaksapenuntut umum yaitu perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dengan Kesimpulan : Telah diperiksa seorangkorban lakilaki berumur dua puluh tahun, pada pemeriksaan ditemukan lukarobek di kepala bagian belakang akibat trauma benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dikaitkan denganperbuatan terdakwa maka secara deduktif maka terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi YANUAR REZA HIMAWAN sehingga dengandemikian unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka pada saksi YANUAR REZAHIMAWAN;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi YANUAR REZA HIMAWANdan saksi YANUAR REZA HIMAWAN telah memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Pardomuan Pasaribu Als Domu bersalah melakukantindak pidana percobaan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Jaksa /Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa Pardomuan Pasaribu Als Domuselama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selurunnya dengan masapenahanan yang telah dijalani olen Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Belum sempat mengambilkabel FEEDER tersebut, Terdakwa melihat dari arah samping tower adaseseorang lagi mensenter kearah tower, karena takut Terdakwa naik ke atastower setinggi 8 (delapan) meter, Kemudian mereka menyuruh Terdakwaturun dan diamankan selanjutnya Terdakwa dibawah ke Polsek Rumbai gunapengusutan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 538/Pid.B/2021

Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak ada meminta izin kepada saksi ataupunpihak perusahaan pada saat hendak mengambil kabel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 538/Pid.B/2021/PN Pbr Perbuatan Terdakwa mengakibatkan PT Mitratel mengalami kerugian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya serta berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

seijin pemiliknya terdakwa mengambil helmdengan menggunkan tangan kanan dan memakai helm merk INK tersebutdengan tangannya dan pada sat itu juga tedakwa ditangkap oleh saksi SlametRiyanto dan saksi Heri Subagyo;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Tika Sinawang mengalami kerugiansebesar Rp.260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa IRFAN ARIYONO bin SARGINEN sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Irfan Ariyono Bin Sarginen bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dalam surat dakwaanmelanggar Pasalpasal 362 KUH Pidana Jo pasal 65 KUHPidana ;De Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Irfan Ariyono Bin Sarginenberupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan, dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;a Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah helm INK warna hitam bertuliskan CHIMEN ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu

berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,yang berasal dari keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keteranganterdakwa serta didukung barang bukti yang ada, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur delikdalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa, dan apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Jo pasal 65 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut:1.

fakta dipersidangan terdakwa pada hariSabtu tanggal 25 Mei 2013 sekitar pukul 20.15 dan pada hari Rabu, tanggal 27 Mei2013 sekira jam 19.30 WIB telah mengambil helm merk INK di parkiran PasarMinulyo Kabupaten Pacitan milik saksi Heri Susanto dan saksi Tika Sinawang ;Menimbang bahwa terdakwa mengambil helm di parkiran pasar Minulyolebih dari satu kali, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata semua unsurdelik dalam pasal 362 Jo pasal 65 KUHPidana

No. 1331 K/Pid/2016Marune ;Bahwa Terdakwa GUN HONANDAR telah mengambil dan menikmatiuntuk dirinya pribadi atas hasil tanaman berupa buah kelapa yang tumbuh diatas bidang tanah milik Eric Samola tidak ada mendapat ijin dari pemiliknyaataupun ahli waris dari Eric Samola yaitu Dorothea Samola;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana ;atauKedua :Bahwa GUN HONANDAR, pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi antara tahun 2009 sampai dengan 2011

Jaksa Penuntut Umum (Jaksa Penuntut Umum) dalam Dakwaannyatelah mendakwa Terdakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana ;27. Jaksa Penuntut Umum dalam persidangan Tingkat Pertama ternyatatidak dapat membuktikan dakwaannya, karena bagaimana mungkinTerdakwa di dakwa melakukan tindak pidana pencurian, pada hal tanahSHM Nomor 61/1981/Molas adalah milik PT.

No. 1331 K/Pid/2016pidana pencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidanatidaklah terpenuhi dalam perkara a quo;VlilAlasan Kasasi Ketujuh:Majelis banding dan Majelis tingkat pertama telah keliru dalam pertimbanganhukumnya dan karenanya terhadap Terdakwa telah dijatuhkan pidanamelakukan Pasal 167 KUHPidana.36.37.38.Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex Facti Tingkat Banding telah kelirudalam pertimbangan hukumnya dalam menghukum Terdakwa denganPasal 167 KUHPidana;Mengingat dalam dakwaan Jaksa

dan mengelola tanah perusahaan, sehingga apabila JudexFacti Tingkat Pertama dan Judex Facti Tingkat Banding beranggapanTerdakwa GUN HONANDAR bersalah maka seharusnya terhadapTerdakwa GUN HONANDAR dijatuhkan pidana Pasal 55 Ayat (1) bagian1 KUHPidana, yakni:... mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan...;40.

Berdasarkan uraian di atas, maka terbukti bahwa Terdakwa GUNHONANDAR tidak terbukti melakukan tindak pidana penyerobotansebagaimana diatur dalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana, sehinggasudah seharusnya Terdakwa GUN HONANDAR dibebaskan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan dengan alasansebagai berikut :Hal. 24 dari 27 hal. Put.

H dengan hasilpemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jari tangan kiri(Hematom dan memar akibat trauma benda tumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau :KEDUA : Bahwa ia Terdakwa MAISARAH Als. MAI SARAH pada hari Senin, tanggal03 Juni 2013, sekira pulul 17.

H dengan hasilpemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jari tangan kiri(Hematom dan memar akibat trauma benda tumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ll. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 07 Desember 2013Nomor.Reg.Perk : PDM130/RP.9/Epp.2/X/2013, menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Medan memeriksa perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa MAISARAH Als.

MAI SARAH terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Surat DakwaanPertama dan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan selebihnya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAISARAH Als. MAISARAH dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan kota ;3.

Akibat perbuatanTerdakwa Harun Als Wak Run (alm) dan Mariani Als Kak Ni Binti Abdullah saksikorban mengalami kerugian sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal365 ayat (1) dan (2) ke1e, 2e, KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriIDI tanggal 19 Mei 2011 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Mansyuruddin Alias Si Sur Bin Ridwan terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut PasalPasal 365 ayat (1) dan (2) ke1e, 2e, KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Mansyuruddin Alias Si Sur BinRidwan dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam penahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

sebagaimana dijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada PengadilanNegeri Idi, oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 (1) dan (4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981), maka hakuntuk mengajukan permohonan kasasi tersebut gugur, dan dengan demikianpermohonan kasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi tidak dapat diterima,maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) dan (2) ke1e, 2e KUHPidana

mereka Terdakwa mengambil 20 (dua puluh) slop rokokLA Light, 5 (lima) unit kamera CCTV, dan berangkas berisi uang tunaisebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) tersebut tidak ada jjindari saksi korban SUSANTO Als AKENG sebagai pemiliknya dan akibatperbuatan para Terdakwa tersebut saksi korban SUSANTO Als AKENGmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

DENI SETIAWAN alias DENI bin UMAR HAN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dalamDakwaan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Halaman 3 dari 7 halaman, Putusan Nomor 100 /PID/2015/PT PTK2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . MUHAMMAD IMRAN aliasIMRAN alias EM bin MIDRAL dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundan Terdakwa II.

Pencurian dalam keadaanmemberatkan, oleh karena itu Pengadilan Negeri Ketapang menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD IMRAN Alias IMRAN Alias EM BinMIDRAL dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melakukan tindak pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUH Pidana ;Menimbang, bahwa Pasal Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana mengandung unsur unsur :1.

Putusan Nomor 965 K/Pid/2018atau barang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa . NGADENAN anakdari mendiang PRAWOTO, Terdakwa II. EUGENIUS SUGIMIN anakdari mendiang YUSUF SUMARTO, Terdakwa III. NGATINO anak darimendiang MITROSETU, dan Terdakwa IV REBINI binti (Alm)SAYONO, masingmasing dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan,3.

Putusan Nomor 965 K/Pid/2018Bahwa tidak terdapat cukup bukti untuk menyatakan terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangsebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, unsur dengan terang terangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang dari dakwaan kesatu PrimairPenuntut Umum tidak terpenuhi / terbukti dari perbuatan Terdakwakarena tidak didukung oleh fakta hukum

Putusan Nomor 965 K/Pid/2018terhadap orang atau barang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana dan karena itu dijatuhi masingmasing dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan tidak dapat dibenarkansehingga dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut tidak dapat membuktikan bahwaputusan judex facti tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana.

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 7 dari 48 Hal. Put. No. 82 PK/PID/2017ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa . ZAINAL ARIFIN baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Terdakwa II.

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa Terdakwa . ZAINAL ARIFIN baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Terdakwa II.

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan tanggal 21 Mei 2015 sebagai berikut :1.

Bahwa dengan demikian dan berdasarkan fakta hukum yang relevan secarayuridis yang terungkap di muka sidang, ternyata perobuatan materiil ParaTerpidana yang diduga memalsukan surat Eigendom Verponding Nomor7646 tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan karena tidakmemenuhi unsur tindak pidana Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Alternatif Kesatu, Pasal 264Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padadakwaan Alternatif Kedua, Pasal

266 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Alternatif Ketiga maupun Pasal266 Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padadakwaan Alternatif Keempat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/ParaTerpidana beralasan untuk dikabulkan, oleh karena itu berdasarkan Pasal 263Ayat (2) juncto Pasal 266 Ayat (2) huruf b angka (1) KUHAP, terdapat cukupalasan untuk membatalkan Putusan

Terdakwa Syamsuri tidak berkenan mengembalikannya kepada Saksi AntoniTarigan dan Terdakwa telah menggunakan habis uang tersebut untukkeperluan pribadinya, akibat perbuatan Terdakwa sehingga Saksi Korbanmengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) danmelaporkan ke Pihak Kepolisian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan

Oleh karena itu, unsur melawan hukum disini adalah berupaunsure subjektif.eBahwa benar, Pasal 372 KUHPidana berbunyi Dengan hukumanselamalamanya empat tahun Barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan diancam karena penggelapan dengan pidanapenjara paling lama empat tahun atau pidana denda paling banyaksembilan ratus rupiah.eBahwa benar, Berdasarkan rumusan Pasal

372 KUHPidana di atas,maka unsurunsur tindak pidana penggelapan sebagai berikut UnsurObjektif, meliputi Memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain, Yang ada dalam kuasanya bukan karenakejahatan; dan Secara melawan hukum.

Menimbang, bahwa di dalam Pasal 372 perbuatan yang esensial yangdilarang adalah apakah perbuatan pelaku memiliki barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain tersebut adalah dengan caramelawan hukum atau dengan cara yang sudah sesuai dengan hukum;Bahwa Pasal 378 KUHPidana diatur dalam Bab XXV tentangPerbuatan Curang dengan kwalifikasi tindak pidana penipuan, dimanaperbuatan yang dilarang adalah :a. Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang,ataub.

Rangkaian kebohongan, yaitu adanya beberapa keteranganyang saling mengisi yang bagi orang orang yang mendengar ataumenyaksikannya akan berkesimpulan dari keterkaitan satu sama lainnyaseakan akan sebagai sesuatu yang benar;Bahwa perbedaan perbuatan melawan hukum di dalam Pasal 372KUHPidana dengan perbuatan melawan hukum di dalam Pasal 378KUHPidana adalah pada waktunya, yaitu di dalam Pasal 372 KUHPidana,perbuatan yang dilakukan pelaku setelah barang itu. ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan