Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Upload : 07-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/PDT.SUS/2010 LINSAWARNI; PT. ARARA ABADI
65 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
DALAM PROVISI1.Bahwa Pemohon PK pada kesempatan ini baru. dapatmengajukan Alat Bukti Perkara yang belum sempatdiserahkan pada Sidang Perkara di PHI Pekanbarusebelu mnya.2.Bahwa dikarenakan tidak adanya bukti dari Termohon PKtentang Restrukturisasi , Outsourching dan Efi si ensiPasal 164 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003 maka sudahseharusnya Terrnohon PK mempekerjakan kembali PemohonPK di perusahaan Termohon PK ;3.Bahwa sesuai dengan amanat Pasal 155 ayat (3) UU No. 13Tahun 2003, bahwa sebelum adanya
Register : 23-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 49/Pdt.G/2018/PN.BIT Tanggal 23 April 2018 — DJUMARIA SALIM
lawan
KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UT ARA
87 — 39
87 — 39
Bentuk Gant MRugi KerugianKegatan Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Toi ManadoBitungpada tanggal 9 Maret 2018 menetapkan besaran baya yang akan diterimaoleh Pemohon atas tanah yang luasnya 105 m dan berikut bangunan/tempat usaha yang berdiri diatasnya seluas 915 me adalah sebesar Rp.Halaman 2dar 18, Putusan Perdata Gugatan Nomor : 49/PdtG/2018/PN.BIT313966096 (tiga ratus tga belas juta sembilan ratus enam puluh enamribu sembilan puluh enam rupiah):Bahwa kemudian juga dijelaskan oleh Pihak Terrnohon
Register : 13-12-2013 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5525/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 15 Juli 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
2011;Bahwa benar dalil Pemohon pada angka 7 (tujuh) dan dalil angka 8(delapan) Termohon awalnya merasa keberatan, namlm seiring berjalannyawaktu Pemohon tidak menunjukan perubahan sikap dan prilakunya hinggasaat ini Termohon merasa tidak keberatan atas keinginan Pemohon untukbercerai dengan Termohon asalkan Hakhak Termohon selaku isteri danHakhak anak Pemohon dan Termohon secara hukum dapat dipenuhi olehPemohon, untuk lebih jelasnya akan Termohon sampaikan pada bagianRekonpensi dalam surat Jawaban Terrnohon
Register : 25-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2216/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa selama ini Pemohon tidak merasakan kehadiranTermohon sebagai seorang istri, Termohon telah berubah menjadipribadi yang tak lagi dikenal Pemohon, Terrnohon sering melawanHalaman 2 dari 21 halaman Putusan Nomor 2216/Pat.G/2019/PA.Tngsuami, selalu membangkang, selalu merasa dirinya benar, seringkalimemutar balikkan fakta dari suatu permasalahan, selalu merasa tidakmembutuhkan suami, setiap apa yang Pemohon putuskan Termohonselalu menantangrya.
Putus : 14-02-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 PK/Pdt/2013 Tanggal 14 Februari 2014 —
90 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
lebih daripada penawaran kosong yang bisa didapat/dimintakan kepada rekanan, sehingga diragukan kebenarannya;d Bahwa dikaitkan dengan masa docking yang sudah harusdilaksanakan pada tanggal 25 Oktober 2003 dan merupakanketentuan yang sudah tidak dapat ditawar lagi untuk menjaminkeselamatan kapal dalam pelayarannya di waktu = yang akandatang, lihat catatan pada Biro Klasifikasi Indonesia tertanggal 29Mei 2001;e Bahwa berdasarkan uraian hukum di atas, dapat disimpulkanbahwa pemilik kapal Royal Palma/Terrnohon
Register : 09-07-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA AMBON Nomor 174/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 24
123 — 24
Bahwa benar Pemohon dan Termohon pernah hidup rukun sampai dengandikarunial seorang anak yang bernama : Hairul Kamal Henaulu, Lakilakiyang sekarang berumur 1 tahun 11 bulan dan sekarang berada di bawahasuhan .Terrnohon;HIm. 4 dari 26 halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2019/PA.Ab5.
Register : 31-12-2015 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3710/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 8 Agustus 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
24 — 2
24 — 2
Dalam point 5.1, bahwa tidak benar jika Pemohon dan Termohonterdapat perbedaan dalam pemikiran, dalam kenyataannya bahwa Termohonsudah semaksimal mungkin menjadi seorang istri yang hormat dan patuhterhadap Pemohon sebagai suami Terrnohon, dimana Termohon selalumenuruti apapun kehendak Pemohon;b.
Register : 22-04-2015 — Putus : 04-12-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1252/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 4 Desember 2015 — PEMOHON & TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Terrnohon mengakui terjadi pertengkaran yang tidakdapat didamaikan, yang pada pokoknya menyatakan adanyaketidakharmonisan, pertengkaran terus menerus yang tidak dapatdidamaikan / tidak dapat dirukunkan kembali antara Pemohon denganTermohon.Maka sewajarnya kalau permohonan cerai talak dapat dikabulkan.DALAM REKONVENSI:11. Bahwa semua yang tertulis dalam Konvensi, mohon dianggap tertulisulang dalam Rekonvensi mi.12.
Register : 15-12-2010 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 406/Pdt.G/2010/PA.Amt Tanggal 19 April 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 2
28 — 2
setelah pernikahan /perkawinan berjalan kurang lebih selama 14 bulansering terjadi percekcokan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon karena Termohonmempunyai sifat keras kepala dan suka tersinggungserta seakan akan ingin memisahkan Pemohondengan Orang Tua dan Keluarga Pemohon sehinggaSangat sulit untuk dibimbing dan dibina sebagaiSeorang istri yang harus patuh dan taat kepadaSuami sebagai Kepala Rumah Tangga.Bahwa alasan Termohon pada bagian 3 adalah tidakbenar sebab antara Pemohon dan Terrnohon
Register : 26-10-2010 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 20-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1289/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 14 April 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Tapi perempuan lain itu malah bilang : Pemohon malu mempunyai istri sepertiTermohon, bahwa Terrnohon seperti si buruk rupa, yang tidak pantasmempunyai suami seperti Pemohon. Semua sms dari perempaun itu yang isinya, menghina Termohon dan smskedua yang secara langsung rnengakui bahwa memang ada hubungan antara diadan Pemohon, sempat Termohon tunjukkan dan dibaca oleh Kepala DinasPendapatan Daerah (DIPENDA) yang waktu itu masih menjadi atasanPemohon.
Register : 15-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1626/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 34
29 — 34
09012020melempar sesuatu ke Permohon), sehingga wajar Pemohonmengadu ke orangtua Pemohon.Dalam hal keluarga Pemohon dituduh mencuri Magic Com 2Buah oleh Termohon dirumah orang tua Pemohon wajarPemohon bertanya dan mengadu ke orang tua Pemohonuntuk mendapatkan kejelasan dimana letak barang tersebut.Ternyata atas pengakuan Abang lpar Terrnohon, Termohonsecara sadar memberikan 2Magic Com dan diberikan kepada Kakak Termohon.
Hal ini tidakditerima oleh Terrnohon, Termohon mengatakan sumpah serapahHalaman 18 dari 48 him. Pts. No. 1626/Pdt.G/2019/PA.Pbr. Tg!
Register : 04-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 582/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 2 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
15 — 14
Bahwa, setelan menikah Pemohon dan Terrnohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon, lalu pindah di rumah bersama. Telahhidup rukun dengan baik (bada dukhul) dan dikaruniai dua orang anak yangbernama ANAK, 18 tahun serta Novalita Cahya Rahmada, 12 tahun semuadalam asuhan Termohon;3.
Putus : 08-03-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3083 K/PDT/2015 Tanggal 8 Maret 2016 — Ny. HILDA YUSMAN VS DIREKTUR PT. BANK DANAMON, Tbk DKK
98 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dimana perbuatan Tergugat I/Termohon I/Kasasi dan Tergugat Il/Terrnohon Il Kasasi yang telah melakukan Lelang Eksekusi HakTanggungan milik Penggugat/Pemohon kasasi tanpa diketahui olehpenggugat;2. Harga Jual Lelang Rp501.000.000,00 (lima ratus satu juta rupiah)adalah nilai yang sangat tidak wajar, sangat murah dan tidak patutsecara hukum;3.
Register : 01-02-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0074/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
dalam Pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai ataubelum memilikianak;Bahwa Lembaga Perkawinan adalah sangat sakral dengan tujuan untukmembentuk Keluarga Bahagia dan Kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa sebagaimana yang tercantum dalam pasal 1 UU No. 1 tahun1974, demikain pula yang dimaksud dan diinginkan oleh Pemohon danTermohon;Bahwa akan tetapi dalam menjalani hidup berumah tangga antara Pemohondan Termohon sangat sulit untuk mencapai tujuan dimaksud, oleh karenaantara Pemohon dan Terrnohon
Putus : 18-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 258 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 18 Juni 2012 — DEWI UTAMI SAPTANINGRUM ; PT. ASKES (Persero)
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terrnohon Kasasi memiliki kKewenangan untuk melakukan mutasiterhadap Pemohon Kasasi ;b. Termohon Kasasi telah melakukan penilaian terhadap kinerja &kompetensinya dan Pemohon Kasasi dianggap tidak cukup kompetenuntuk menduduki jabatan Kabid Humas ;c. Jabatan Pemohon Kasasi sebelumnya bukan di bidang humas sehinggaharus melalui masa percobaan sebagai Plh.d. Bukti Memori Jabatan Plh. Ka.
Register : 01-08-2017 — Putus : 08-12-2017 — Upload : 16-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3318/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 8 Desember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
., dan sebagai hasil mediasi dari mediator tersebuttertanggal 08 September 2017, dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukan permohonanuntuk diberi izin menjatunkan talak satu raji terhadap Termohon dengan dalildalil yaitu Termohon selalu marahmarah yang tidak jelas, dan Pemohon sudahjarang pulang kerumah karena sering terjadi salah paham dengan Terrnohon,Termohon sering mencurigai Pemohon selingkuh dengan wanita lain,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai
Register : 25-06-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 224/Pdt.G/2019/MS.Bna Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 9
43 — 9
Bnahanya sesekali (disaat lebaran Idul Fitri/Idul Adha dan atau padasaat libur sekolah) datang ke Sabang;Bahwa selama masa pernikahan, Pemohon dan Terrnohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Dinda HurnairaPranada binti Muhammad Nazir(perempuan), umur +1 tahun, dansaat ini tinggal dan anak diasuh oleh Termohon;. bahwa Pemohon tetap pada alasan permohonan Pemohon, danmembantah alasan Termohon pada poin 4 (huruf a,b, c dan d)dan 5, yang merupakan pemutarbalikan fakta untuk mengaburkanfakta
Putus : 16-07-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk KANTOR CABANG TANJUNG REDEB
VS
FERRY HUDIONO
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa usaha bilyard yang dijalankan Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Penggugat adalah tanpa persetujuan dan sepengetahuanPemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat sebagai pihak yang menerimaobyek jaminan Hudiono, sehingga dapat dikategorikan Terrnohon KasasiHal.11 dari 19 hal.
Register : 02-02-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0440/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 30 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
dari anakanak.Bahwa adapun apa yang dituduh kan pemohon itu tidak benar karenaPemohon menyarankan kepada Termohon untuk menjual Rumah,Kontrakan dan toko baju, sedangkan harta tersebut adalah untuk biayahidup Termohon dan anakanak, maka wajar Tergugat menolak nasehatPemohon.Bahwa Termohon sebagai istri sangatlan berbakti kepada Pemohonsebagai suami dan kepala keluarga, Termohon sangat menghormati danmenghargai Pemohon sebagai suami dengan kasih sayang dan cinta.Bahwa Pemohon pernah meminta kepada Terrnohon
Putus : 25-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Mei 2012 — PT. TUNAS DIPTAPERSADA vs PT. HUTAMA KARYA (Persero), dkk.
323 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
323 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simanjuntak (Almarhum), dahuluselagi masih hidupnya bertindak selaku anggota Majelis Arbiter AdHoc dan TermohonIV atas Perbuatan para Terrnohon tersebut yang secara sepihak telah membentuk MajelisArbitrase AdHoc, Penerbitan Surat Keputusan No. 02.010/TV/ARB/ADHOC tentangbiaya persidangan oleh Termohon III, ditunjuknya Termohon IV sebagai Arbiter AdHocdariPemohon padahal Pemohon sama sekali tidak pernah menunjuk ataupun menyetujuiTermohon IV/Tuan Ir. H.R.