Ditemukan 910 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut tersrbut tersabut tersubut tcrscbut
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 62/Pid.Sus/2016/PN TGT
Tanggal 14 April 2016 — Jaksa Penuntut:
DIAN PUSPITA ,SH
Terdakwa:
ARIYANSYAH Als ANCA Bin KARITING
99 — 9
  • Setelah terakitsemua Pipet kaca yang terdapat shabushabu didalamnya Tendakwabakar dengan menggunakan korek api dan setelah keluar asap padapipet kaca Terdakwa menghisap asap terscbut dar Pipet Ptastikmenggunakan mutlut sebanyak 2 (dua) kali hisapan;Bahwa Terdakwa Mengaku menggunakan atau mengkonsumsi shabu Shabu sudah sejak tahun 2014 atau setahun yang alu:Bahwa Tujuan Terdakwa mengkonsumsi shabushabu agarTerdakwa tidak merasa capek daiam bekerja:Bahwa efek setelah Terdakwa mengkonsumsi shabushabu
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 110/Pid.Sus/2017/PN Bkn
Tanggal 11 April 2017 — MARDIANTO Als JOAL Bin SARIF
33 — 11
  • Afresi, setelan dilakukan penggeledahan di rumah saksitersebut pihak Kepolisian Sektor Siak Hulu akhirnya menemukanalat hisap / bong di dapur, 3 ( tiga ) bungkus plastik klip warnabening yang berisikan narkotika jenis shabu dan sisasisa plastikbening di dalam tas milik Fahrurrozi yang tcrganmng di dindingkamar;Bahwa kemudian saksi di interogasi oleh pihak Kepolisian SektorSiak Hulu yang mana kemudian saksi mengakui memperolehnarkotikajenis shabu tersebut dari terdakwa;Bahwa atas pengakuan Joni Hardi terscbut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-06-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Juni 2014 — 1. ENDANG LILI ROHANI, DKK VS 1. GOW TJUI ENG, DKK
59 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kepemilikan atas tanah terscbut juga dengan jelas dan tegasdidapatkan berdasarkan Berita Acara Eksekusi Pengosongan danpenyerahan Nomor 57/BA.EKS/2006/PN.Tng, tanggal 21 Maret 2007 yangdibuat juru sita Pengadilan Negeri Tangerang atas dasar putusanpengadilan a quo tanah blok 01 kelas Il seluas 3,610 ha yang semuladikuasai oleh Gow Tjui Eng (Tergugat ) sebagian diantaranya seluas30.400 m?
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum Penipuan
Register : 04-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 142/Pid.B/2017/PN Bkn
Tanggal 18 Mei 2017 — RIMBI ANTORO Bin SUGIONO
83 — 31
  • juta rupiah);Bahwa saksi tidak pernah mempertemukan pihak korban kepadaterdakwa.Bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana terdakwamelakukan pengurusan untuk masuk CPNS tersebut namun yangdikatakan terdakwa kepada saksi yaitu terdakwa menitipkannamanama orang (korban) yang akan di urus tersebut menjadiCPNS serta menyerhakan uang kepada Bupati Kampar yangmana terdakwa saat itu mengaku sebagai ajudan Bupati.Bahwa dari pihak korban yang telah menyerahka uangnya untukpengurusan persyaratan terscbut
Pengadilan PN SENGETI
Putus : 14-03-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 01/Pid.B/2011/PN.Snt
Tanggal 14 Maret 2011 —
34 — 16
  • Terdakwa dun saksi kerban, ihn) terschut schapeinian ucipan Terdakwa pada sabsikorban ditansbah lagi katakate Terdalewn pada saksi korban yakni apabila sakesi lara tidakfan melkkukannyn lig persetutuhan tersebut lerdakwa tidak rau bertanguune jawab, danapabile sakest lar maw nvelucukan Persetubuhan terdakwe alaua bertanggung jawab padahal saksi korban saat itu sedang dalam Keadaan datang bulan (haid), sehingga dari keodaariitu dapat dipaham kalow Terdakoe dalam ktedaan sadar melakukcan semua hal terscbut
Pengadilan PN PALU Perdata Waris
Register : 19-10-2011 — Putus : 15-10-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PALU Nomor 77/PDT.G/2008/PN.PALU
Tanggal 15 Oktober 2009 — MOH. KASIM MPASU DKK Vs In HARTOYO DKK
117 — 17
  • Bahwa apa yang didalilkanpenggugat terscbut adalah kalkulasikalkulasi irrasional dan tidak masuk diakal,mohon dikesampingkan karena tidak punya dasar hukum / tidak beralasan. Bahwadalildalil penggugat lainnya tidak ditanggapi karena menurut tergugattergugatpositaposita gugatannya irrelevant dan hanyalah merupakan imajiner intelektualbelaka; Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Tergugat I s/d Tergugat IV, mohon kepadapengadilan Negeri Palu Cq.
Pengadilan PN MARISA Pidana Umum Penggelapan
Register : 24-11-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN MARISA Nomor 69/PID.B/2014/PN.MAR
Tanggal 20 Januari 2015 — PIDANA - NISKA A. NOE alias IKA
62 — 30
  • Saksi YUDIN MAHMUD; Bahwa saksi menerangkan ja kenal dengan T erdakwa, ada hubungan kerja namun tidakada hubungan keluarga dengan Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa melakukan penggelapan di PT Awet Sarana Sukses; Bahwa saksi mencrangkan kejadian terscbut pada hari dan tanggalnya lupa sckitar bulanstus 2014 di PT. Awet SaranaSekitar bulan September 2013 sampai dengan bulan aguSukses Cabang Marisa JL. Napoleon No.10 di Desa Pohuwato, Kec.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pembunuhan
Register : 09-08-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 746/Pid.B/2016/PN Pbr
Tanggal 14 Nopember 2016 — EFRAIM PANGGABEAN Alias EFRA
73 — 24
  • sekira pukul 01.30 wib pada tanggal 06 mei 2016 saksi Genta danterdakwa masuk ke komplek stadion Utama Riau, sesampai didalam komplekmelihat 2 orang lakilaki lalu terdakwa mengatakan Putar lagi" lalu saksiGenta memutarkan motornya mendekat ke stadion Riau, lalu sepeda motordimatikan lalu saksi Genta mengatakan " ngapai kita kesini bro" tiba tibaterdakwa mengambil sebilah pisau dari pinggangnya yang sudah dipcrsiapkanoleh terdakwa dari rumahnya sebelum bertcmu dengan korban dan menikamkan pisau terscbut
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.TLG
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 42
  • Putusan Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.TLG. eM2lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.11;Surat Keterangan Kesepakatan pada tanggal 16 Agustus 2017 yangie Agama Taliwang, dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata SS etketatui olch Lurang Kuang, bukti surat terscbut telah ditempel dengan Matera13,I4.15.secukupnya dan dinezegelen oleh Petugas Pos serta telah dilegalisir oleh PaniteraPengadilan Agama Taliwang, dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuni, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 84/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 29 Agustus 2018 — YONI MARWAN LAWAN - PT.BII FINANCE - AYATULLAH R.KHOEMINI - KEMENTRIAN HUKUM DAN HAM RI CQ KANTOR WILAYAH HUKUM DAN HAM SUMATERA SELATAN DI PALEMBANG - OTORITAS JASA KEUANGAN DI JAKARTA
72 — 27
  • Sehingga mutlak bagi parapihak dalam perjanjian terscbut mentaati segala perikatanhak dankewajiban yatlg telah disepakati.4. Bahwa berdasarkan fakta atasfasilitasoembiayaanberdasarkanKesepakatan Bersama Pembiayaan DenganPenyerahanHakMilikSecara Fidusia57201151615 tanggal 23 Agustus2015atasnamaYONI MARWAN terdapat beberapa dokumen yang telahditandatangani olehTergugat dan menjadi satu kesatuanberupa:a. Surat KesepakatanBersama Pembiayaan DenganPenyerahan Hak MilikSecara Fidusiab.
Pengadilan PN PROBOLINGGO
Putus : 13-11-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor No. 23/Pdt.G/2014/PN.Pbl
Tanggal 13 Nopember 2014 —
43 — 16
  • Bahwa oleh karena kandang ayam berkapasitas 28.000 (dua puluh dclapanribu) ekor scbagaimana terscbut dalam posita poin 5 di atas dibeli atas dasarkesepakatan bcrsama antara Penggugat dan Tergugat kesepakatan manatertuang dalam Surat Perjanjian yang telah ditanda tangani bcrsama antaraPenggugat dan Tergugat pada tanggal 11 September 2011 yang kemudian telahpula dilegalisasi di hadapan Notaris Feny Herawati, SH., MKn. pada tanggal 19Pebruari 2013, maka dengan demikian Penggugat adalah juga sebagai
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 296/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat II : ANTHON RIZKIE NUGRAHA
Terbanding/Penggugat I : ERIK DARIUS MARDIWIDYO
Terbanding/Penggugat II : HENDRA
Terbanding/Penggugat III : THOMAS HENDRA
Terbanding/Penggugat IV : GRACE NATHALIA
Terbanding/Penggugat V : SUNTONO
Turut Terbanding/Tergugat I : RASODAH BASUKI
113 — 72
  • menjadi nama PARA TERGUGAT REKONVENSI ;PARA PENGGUGAT REKONVENSI tidak dapat melakukanpenjualan atas tanah dan bangunan, yang mana saat ini hargatanah dan bangunan kurang lebih Rp. 2.500.000.000,00 (duamilliar rupiah)Adanya kerugian ImmateriilBahwa PARA TERGUGAT REKONVENSI menyatakan telahterjadi jual beli tanah dan bangunan, sedangkan yang terjadiadalah Pinjam MeminjamBahwa PARA TERGUGAT REKONVENSI menyatakan PARAPENGGUGAT REKONVENSI telah menerima uang sebanyakRp. 285.000.000,00 yang mana uang terscbut
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 30-11-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 115/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 10 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Khalid Zulwaly
Pembanding/Penggugat II : MUTTAQIN ZULWALY
Pembanding/Penggugat III : LAILA MUTIA
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD RAIS Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Tergugat II : UBIT AS Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Intervensi I : Zulfiah Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Intervensi II : Isabela Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : AN Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Selatan Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Barat Daya
58 — 26
  • Bahwa berdasarkan 15 (lima belas ) poin dalil posita (dasargugatan) dari Para Penggugat terscbut, terlihat bahwa gugatan dalamperkara aquo merupakan gugatan yang tidak jelas/kabur dikarenakantidak adapoin didalam posita terhadap rincian/penjabaran permasalahan yangmenyatakan Turut Tergugat Wanprestasi, melakukan Perbuatan MelawanHukum atau terdapat kKekeliruan ataupun telah menyalahi prosedur dalamkonteks penerbitan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor. 488 Tahun 2009 An.Marwana Idris, namun pada poin
Pengadilan PN MARISA Pidana Khusus Anak
Register : 20-08-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN MARISA Nomor 51/PID.SUS/2014/PN.MAR
Tanggal 21 Oktober 2014 — PIDANA - SANDHI SAPUTRA S. BOTUTIHE Alias SANDHI
69 — 35
  • AYAT, terdakwa menarikmasuk ke salah satu kamar yang berada di rumah terscbut kemudian mengunedari dalam sclanjutnya mematikan ampu kamar, Jalu terdakwa mengucapkan kataKITA SAYANG PA NGANA, SAMPE KAPANPUN KITA TIDAK MO KASETINGGAL, SAMPE KAPANPUN JUGA KITA TETAP MO TANGGUNG JAWABKALO PERILU SAMPE MO KAWENG kepada saksi korban, lalu terdak wamengeluarkan baju yang dikenakannya dan sclanjutnya terdakwa mencium dahi danmencium bibir saksi korban, kemudian terdakwa membuka baju beseria celana panjangyang
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 18-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 204/Pdt.G/2021/PA.Blk
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 23
  • Dari segi kepemilikan, Bahwa dari segi kepemilikan sangat jelasadalah milik orang tua Penggugat dan Tergugat akan tetapi karenakelicikan Tergugat maka obyek sengketa terscbut dialinkan ke Tergugatdengan bukti yang direkayasa oleh Tergugat.1.3. Dari segi kewenangan mengadili perkara mawaris adalahkewenangan Pengadilan Agama yang mengadili, dan hal ini sudahmasuk dalam pokok perkara sehingga Penggugat tidak perlumenanggapi.DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Umum Penghinaan
Register : 18-03-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PN WONOSARI Nomor 27/Pid.B/2013/PN.Wns
Tanggal 6 Mei 2013 — CIPTO PRASOJO Bin WARTONO
87 — 5
  • Siswo Pranoto dan 2 ekor sapi tersebutdipelihara dengan sistem gaduh.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi terscbut pada dasarnya terdakwamembenarkan dan tidak keberatan.12 Saksi SupriyantoBahwa, saksi tidak kenal dengan Ny.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Putus : 21-08-1999 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor _217/PDT.G/1998/PN.UJ.PDG
Tanggal 21 Agustus 1999 — - HARMUNIS.T Vs. - Manra, dkk
119 — 19
  • 2berupa kwitansi tanggal 2561984 ternyata TergugatIISitti Ana pernah membayar panjar sebidang tanahseluas 75 M2 dengan harga Rp.500.000, yang ditandatangani olch yang mencrima yaitu H.Muh.Tusuf NawawiPahwa surat bukti ini oleh Majelis tidak jelas apa kah kedudukan H.Muh.Yusuf Nawaw7 dalam hal ini sebagai pemilik tanah ataukah sebagai Lurah Karuwiei:ka,.rena dalam T.Iiv 1 dia bertindak selaku Lurah Karu Menimbang,bahwa mengenai surat bukti T.II 3dan T.II 4 karena hanya bukti pembayaran PIM makabukti terscbut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-02-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1674 K/PDT/2010
Tanggal 22 Februari 2011 — EVA NOVITA TARIGAN, DKK VS NY. AGUSTINE MANUPUTTY
72 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1674 K/PDT/2010pembayaran, seharusnya kuitansi tersebut dibuat oleh Tergugat Ill sebagaideveloper, apalagi kuitansi penerimaan uang terscbut diterbitkan Tergugat Iltanpa tanggal ;Bahwa sebagai penjual, Tergugat maupun Tergugat Il terbukti tidakmemberikan informasi yang benar kepada Penggugat ;Bahwa Tergugat maupun Tergugat Il sebagai penjual yang beritikad baikseharusnya menjelaskan kepada Penggugat bahwa pembayaran dianggap sahapabila disetor dan diterima pada rekening Tergugat Ill No. 59830.001938
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Gns
Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 39
  • Bahwa terhadap dalil TERGUGAT yang mcnyntakan PENGGUGAT telahmenunggak pembayaran kepada TERGUGAT sesungguhnya tidak pcrluuntuk dipcriksa lagi oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih,mengingat hal terscbut tclah diakui secara tegas oleh PENGGUGATdidalam angka 4 Posita Gugatannya.3.
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 02-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA AMBON Nomor 74/Pdt.G/2021/PA.Ab
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 23
  • Bahwa petugas lapangan (intel) tidak dapat menunjukansurat perintah penangkapan maupun surat tugas kepadaterduga dan kuasa hukum terduga, dan berdasarkan basilpemeriksaan ternyata) bukan merupakan tindak pidanaDengan demikian kejadian pada saat itu tidak sesuaidengan prosedur sistim administrasi penyidikanberdasarkan Peraturan Kapolri/PERKAP.Bahwa penggugat tidak pernah menceritakan hal tersebutkepada keluarga tergugat sebagaimana yang disebutkan dalampoin 8 (delapan) dan hal terscbut merupakan fitnah