EFAN Bin HAIRUDIN terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua Pasal480 ayat (1) KUHP;2.

Lampung Selatan yang menurut ketentuan Pasal 84 ayat(2) KUHAP dimana tempat kediaman sebagian besar saksi dalam perkara inllebin dekat dari pengadilan Negeri Tanjung Karang, yang mana daerah hukumtempat terdakwa ditahan, sehingga Pengadilan Negeri Tanjung Karangberwenang mengadili, melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntugan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntugan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur di atas bersifat alternative sehingga apabilasalah satu elemennya terpenuhi maka unsur di atas telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan berdasarkanketerangan para saksi dan pengakuan terdakwa

Saputro pada hari Rabutanggal 08 Oktober 2014 WIB atau setidaktidaknya pada bulanOktober 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat diKantor Pos Kota Jalan Pandanaran No.64 Boyolali atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Boyolali, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mMenggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini pun sifatnya alternatif sehinggaadalah sudah cukup apabila salah satu dari padanya telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidanganbahwa awalnya pada hari Senin tanggal 6 Oktober 2014 sekitar

DANANG HERMAWAN dari hasilkejahatan yang telah dilakukannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaunsur menerima hadiah, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan

kandung yang sejak lahir bernamaTing Ling Koen dengan demikian tidak ada alasan untuk tidak mengakulkebenaran hal tersebut, dengan demikian terhadap Petitum angka 2 dan angka3 tentang Identitas atas nama Ting Ling Koen sebagaimana tertera dalamSertipikat Hak Milik Nomor: 00799 tanggal 3 Oktober 2002 (vide bukti P.8) danIdentitas atas nama Koen Sri Rejeki yang tertera dalam Kartu Tanda Penduduk(KTP) dengan Nomor Induk Kependudukan (NIK) 33020117007260001 (videbukti P.16) adalah orang yang sama, sudah sepatutnya

, (dua ratus tujuh belas meterpersegi) Sertipikat Hak Milik Nomor 00799 tanggal 3 Oktober 2002 atas namaTing Ling Koen, dengan demikian sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimberpendapat Permohonan Pemohon tentang ijin mengurus harta kekayaan atasnama lbu Kandungnya dengan memperhatikan buku Il Pedoman TeknisAdministrasi Dan Teknis Peradilan Perdata Umum Dan Perdata Khusus, Edisi2007, Mahkamah Agung R.I pada halaman 47 mengenai Permohonan yangdilarang

Permohonan Pemohon tidak termasuk dalam kualifikasi Permohonanyang dilarang dimaksud, maka atas Permohonan Pemohon tersebut diatasHakim berpendapat sudah sepatutnya dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam permohonan ini telah timbulbiaya dan permohonan sifatnya sepihak, serta permohonan Pemohondikabulkan, maka sudah sepatutnya seluruh biaya yang timbul tersebutdibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan, UndangUndang No. 49 Tahun 2009 tentang PeradilanUmum, UndangUndang No. 48 Tahun

dari 14 Putusan Pidana Nomor 119/Pid.B/2019/PN Ginbulan Mei tahun 2019, bertempat di Jalan Suwung Batan Kendal, Sesetan,Denpasar Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 KUHAP, Pengadilan Negeri Gianyar berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang SiapaMenimbang, bahwa unsur ini pada intinya sama dengan unsur SetiapOrang.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif, yang berati apabilasalah satu sub unsurnya terpenuhi maka terpenuhi pula seluruh unsurnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang disini adalah segalasesuatu yang berwujud maupun yang

warna putih silver tersebut disita dari rumah Terdakwa sepedamotor tersebut tidak ada plat nomor polisinya atau sudah tidak terpasang platnomor Polisi DK 8182 EU, sehingga menurut Majelis Hakim berdasarkan faktaHalaman 11 dari 14 Putusan Pidana Nomor 119/Pid.B/2019/PN Ginfakta hukum tersebut diatas, Terdakwa sebenarnya mengetahui atau paling tidakpatut menyangka bahwa Sepeda Motor tersebut merupakan hasil kejahatan;.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

halaman.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat inperson telah hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Jurusita Pengganti Pangadilan Agama Dumai tanggal 20 Juni 2012 dibawah register Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Dum yang dibacakan di depan sidang,Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

2012 sebagaimana tersebut pada poin 6 gugatan Penggugat,antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak seranjang lagi sampai sekarang.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak bisa dimintakanjawabannya karena tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasanya, meskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita PenggantiPangadilan Agama Dumai tanggal 03 Juli 2012 di bawah register Nomor368/Pdt.G/2012/PA.Dum yang dibacakan di depan sidang, Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

tinggalserumah namun sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir dan batin (tidakseranjang lagi), namun Tergugat masih memberi nafkah (belanja) kepadaPenggugat; Bahwa usaha damai pernah dilakukan, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar karena a quo tidak hadir (di persidangan) dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa dan telah nyata berdasarkan relaaspanggilan, Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya pada saat pemeriksaan pokokperkara, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwaTergugat telah dengan sengaja tidak mau mempertahankan hakhaknya sehinggasemua yang didalilkan oleh Penggugat (dalam gugatannya) dianggap diakui danditerima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat

NOOR ABDULLAH alias NOOR bin ABDULLAH(alm) secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMembeli, atau untuk menarik keuntungan, menjual, meyimpan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2019 bertempat di JI Bintan KelurahanSukajadi Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDumai yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian, gugatan Penggugat dalam perkara a quoadalah gugatan yang daluarsa dan oleh karenanya gugatan Penggugatsudah selayaknya dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;C. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KEPENTINGAN HUKUM ATASRUMAH SEWA :4. Bahwa selain gugatan Penggugat adalah daluarsa, maka Penggugatjuga tidak mempunyai kepentingan hukum terhadap rumah yangdisewakan oleh almarhumah Ny. R.

ditambahkan olehPenggugat pada bagian posita angka 22 surat gugatannya,sehingga antara dalil posita dengan petitum tidak sinkron;Sehubungan dengan halhal tersebut di atas, jelas dan gamblangbahwa dalildalil gugatan Penggugat memuat dalildalil yang salingbertentangan satu sama lain, sehingga gugatan Penggugat a quomerupakan gugatan yang tidak jelas dan kabur, sehingga gugatanPenggugat tersebut adalah gugatan yang obscuur libel;Dengan demikian, jelaslah bahwa gugatan Penggugat sudahselayaknya dan sepatutnya

Pemanggilan para pihak tidak sesuai dengan hukum acara :Bahwa apabila judex facti tingkat pertama menyetujui perubahan pihakpara Tergugat yang diajukan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsudah sepatutnya proses pemanggilan para Tergugat harus sesuaidengan alamat masingmasing dari pihak para pihak yang berperkara;Bahwa Pemohon Kasasi mencermati dari berkas perkara di Pengadilan,terhadap perkara a quo alamat dilakukan pemanggilan para Tergugat(Pemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi , Il, Ill M dan

Kayu Manis VIll No.6 Jakarta Timur;Maka bahwa dengan adanya proses pemanggilan yang cacat hukum,Pemohon Kasasi berpendapat putusan judex ffacti tidaksesuai/bertentangan dengan proses hukum beracara, yang mana selainbertentangan juga dapat merugikan para pihak untuk melakukanpembelaan terhadap adanya gugatan dari pihak lain;Bahwa dengan adanya cacat formil dalam pemanggilan para pihaksudah sepatutnya gugatan Termohon Kasasi tidak diterima atau setidaktidaknya harus dilaksanakan persidangan ulang pada

Bahwa dalam pertimbangan judex facti beralasanEksepsi yang diajukan bukan merupakan materi eksepsi sebenarnya,akan tetapi telah menyangkut perkara dan bukan mengenai kewenanganhakim;Bahwa menurut Pemohon Kasasi, judex facti apabila berpendapatsebagaimana alasan tersebut diatas, sepatutnya judex facti bukannyamenolak eksepsi tersebut melainkan judex facti menyatakan eksepsiakan diperiksa bersamasama pokok perkara.

K/Pdt/2012e adanya hama penyakit dari tanaman penduduk maka sebagaiakibatnya anjlok atau merosotnya produksi buah sawit perkebunanmilik Penggugat selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan;e kerugian 1 (satu) bulan ditaksir sebesar Rp50.000.000,(lima puluhjuta rupiah);e kerugian selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan menjadi 80 xRp50.000.000, = Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah);14.Bahwa Penggugat sangat khawatir TergugatTergugat , Il, tidak memenuhiisi putusan ini secara sukarela, maka sudah sepatutnya

Bahwa apabila keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwabanyaknya pohonpohonan serta semak belukar di sepanjang jalurtransmission dan dikaitkan pula dengan pertimbangan Majelis JudexFacti yang tersurat yaitu tanah tersebut (jalur transmission) menjaditanggung jawab Tergugat I, maka sepatutnya menurut Hukum MajelisHal. 15 dari 17 hal. Put.

/T.1.6.), dengan demikian jelas Putusan Majelis Hakim yang berbunyi :"tanaman pisang dan tanaman singkong di jalur transmission tidak dapatdipertanggung jawabkan kepada Tergugat dan buktibukti yang diajukanPenggugat baik bukti surat maupun bukti saksisaksi yang diperiksa dipersidangan tidak dapat membuktikan bahwa para tergugat telahmelakukan ingkar janji maupun perbuatan melawan hukum adalahmerupakan putusan yang tidak cukup pertimbangan (insufficientJudgement) dan sepatutnya menurut hukum putusan

No.698 K/Sip/1969 tanggal 18 Desember1969), sementara itu) Majelis Hakim di dalam putusannyamempertimbangkan seakanakan mempersamakan isi tuntutanpetitum 6, 7 dan 8 dengan petitum 4, 5, akan tetapi secara factual isituntutan petitum 4, 5 tidak sama atau identik dengan petitum 6,7, dan8;Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya menurut hukum putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Medan dan Pengadilan Tinggi Medandi dalam perkara yang dimohonkan kasasi a quo ini harus diperbaikikarena telah bertentangan

demikian tidaklah dapat dipertanggung jawabkan kepadaPara Termohon Kasasi/Para Tergugat terhadap sesuatu yangtidak diperbuatnya, oleh karena itu dari buktibukti yang diajukanoleh Penggugat baik bukti surat maupun saksisaksi yang diajukandi persidangan tidak dapat dibuktikan bahwa Para TermohonKasasi/Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janjimaupun perbuatan melawan hukum~ adalah merupakanpertimbangan hukum yang keliru serta tidak sesuai dengan hukumobjektif yang ada, maka dengan demikian sepatutnya

Bahwa lagi pula biaya pendidikan lampau anaktersebut telah ditunaikan oleh Penggugat rekonpensi,maka tidak sepatutnya nafkah lampau anak tersebutdibebankan kepada Tergugat rekonpensi.

Oleh karenanyagugatan Penggugat rekonpensi mengenai biaya pendidikanlampau anak a quo sudah sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa adapun tentang gugatan Penggugatrekonpensi mengenai nafkah lampau untuk Penggugatrekonpensi dan anak anak perhari Rp.50.000, selama195 hari yang, jumlah seluruhnya Rp.9.750.000, ,Hal. 21 dari 27 hal.

Pasal80 Kompilasi Hukum Islam, suami mempunyai' kewajibanuntuk segala biaya keperluan rumah tangga sesuaikemampuannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat rekonpensitidak membantah tentang kewajibannya yangdilalaikannya itu, maka sesuai dengan ketentuan diatas, maka = sudah sepatutnya Tergugat rekonpensidibebani kewajiban untuk membayar nafkah lampauPenggugat rekonpensi dan anak anak Penggugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa adapun tentang besarnya jumlahnafkah lampau yang harus

Putusan Nomor540/Pdt.G/2011/PA.Bktanak Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi yangBernama .ceeisauie telah ditetapkan diserahkan kepadaPenggugat rekonpensi, maka sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam tersebut,maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi selaku ayahdari kedua anak tersebut dibebani kewajiban untukmenanggung nafkah anak tersebut ;Menimbang, bahwa tentang biayaHadhanah / pemeliharaan sebesar Rp.1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu' rupiah

rekonpesni hanya sekitarempat ratus ribu rupiah setiap bulannya ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensisebesar Rp.1.950.000, (satu juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) adalah untuk tiga orang anak, makabesarnya biaya pemeliharaan untuk satu orang anak aquoyang harus ditanggung oleh Tergugat rekonpensi sebesarRp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan bataskebutuhan hidup saat ini dan memperhatikan pekerjaanTergugat rekonpensi, maka sudah sepatutnya

tertentu di bulan Agustus sampai dengan bulan September 2016 bertempatdirumah Terdakwa di Dusun Kecik RT. 27 / RW. 06, Desa Keling, KecamatanKepung, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

AG. 3035 EE dan kembali diganti lagidengan 1 (satu) unit sepeda motor merek TVS warna hitam Nopol.AG 2273 FR beserta dengan BPKB, sepatutnya dapat menduga danmenyadari jika kendaraan roda empat (mobil) dan sepeda motortersebut didapatkan dari kejahatan karena tidak sesuai dengan nilaiHalaman 5 dari 27 PUTUSAN Nomor 709/Pid.B/2016/PN.Gprgadai atas kendaraankendaraan tersebut dan telah beberapa kalidiganti dengan kendaran lain sebagai jaminannya sehingga ketikaorang yang menggadaikan barang/kendaraan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sekarang harus dibuktikan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur tersebut diatas ;Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barangsiapa dalam unsur kesatu iniadalah orang perorangan

atas perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya,dimana selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak menemukan alasanpemaaf yang dapat menghindarkan Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur kesatu ini telah terpenuhi ;Unsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya

tolong oleh saksi SUGIANTO Bin TASELIM untuk pinjam uang(gadai) dengan jaminan mobil, yang mana saksi SUGIANTO Bin TASELIM dimintaitolong oleh saksi JUWITO Bin ISKANDAR untuk mencari pinjaman uang (gadai)dengan jaminan 1 (satu) unit mobil Suzuku X Over warna orange tersebut, dankemudian saksi JUWITO Bin ISKANDAR menarik 1 (satu) unit mobil Suzuku XOver warna orange dan STNKnya tersebut dan menggantinya dengan 1 (satu)unit sepeda motor Kawasaki KLX Nomor Polisi AG 3053 EE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.Bahwa terdakwa dikarenakan dalam kondisi kantuk sehingga tidak dapatmemperhatikan rambu lalu lintas yang berada di sekitar tempat kejadiandimana terdapat rambu batas kecepatan berbentuk bulat berwarna birubertuliskan 30 KM yang berarti kecepatan maksimal dilokasi tempatkejadian kecelakaan 30 Km/Jam sedangkan

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatanya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 ( satu ) Unit mobil merk Toyota inova No.Pol. KT.1971.BR, 1 (Satu)Lembar STNK Mobil merk Toyota inova No.Pol.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh pihakUPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU / VII /2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk,sepatutnya terdakwa beristirahat sebentar untuk menghilangkan kantuktersebut namun terdakwa tetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwadalam keadaan kantuk, berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh pihak UPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU /Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2019/PN SdwVill / 2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

Jauh hari sebelum tanggal 5 Juli 2012 dan selama proses persiapanberlangsung tidak pernah ada satupun informasi dari Tergugat I maupunTergugat II mengenai kesalahan teknis dan penyimpangan prosedur yangdilakukan Penggugat ;Sewajarnya, sepatutnya dan seharusnya jauh hari sebelumnya telah ada teguran atauperingatan atau informasi dari Tergugat I baik secara langsung maupun melaluiTergugat II apabila memang alasan adanya penyimpangan benarbenar terjadi ;Bahkan seharusnya apabila memang alasan tidak

disepakati hal teknis benarbenar terjadi seharusnya Tergugat I tidak mengeluarkan surat konfirmasi danmenerima pembayaran dari Penggugat, atau apabila diketahui setelah suratkonfirmasi dikeluarkan sepatutnya melakukan pembicaraan dengan Penggugat jauhhari sebelum acara pelaksanaan dan tidak sepatutnya membatalkan sepihak ;Tindakan Tergugat I melalui Tergugat II yang mendadak membatalkan secarasepihak kehadiran CherryBelle pada 2 (dua) hari sebelum tanggal pelaksanaan acaraserta tidak pernah ada pemberitahuan

SK/TE/CB/044/2012 tertanggal 15 Juni 2012ditumpukan berkas kerja yang akan ditandatangani Tergugat II dan bahkan TurutTergugat telah memberikan kepada Penggugat Surat Konfirmasi yang secara tidaksah ditandatangani Tergugat II tersebut kepada Penggugat ;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, seharusnya dan sepatutnya jikalterjadi kekeliruan dan/atau kerugian terhadap Penggugat maka hal itu seyogyanyalmenjadi tanggung jawab dan konsekwensi hukum pribadi Penggugat karenalPenggugat telah melakukan

dan seharusnyalseluruh dalil Penggugat yang menyatakan adanya kesepakatan kerjasama antaralPenggugat dan Tergugat I maupun Tergugat II ditolak seluruhnya, karena ternyataldalam fakta yang ada jelas terbukti bahwa hingga saat ini Tergugat I maupunTergugat II tidak/belum memberikan persetujuannya tentang rencana kerjasamalpertunjukan/ konser/ off air Cherrybelle ;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, sudah sepatutnya dan seharusnyalseluruh tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat dalam

Oleh karenanya, sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan tidak menerima seluruh dalil dan tuntutan ganti rugi Penggugattersebut ; hal. 17 dari 51 Hal. Put.

danharta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiahatau warisan, adalah di bawah penguasaan masingmasingsepanjang para pihak tidak menentukan lain.Maka dalildalil Penggugat yang menyatakan bahwa 2 (dua) bidangtanah yang telah terdaftar dengan Sertifikat No. 00581 dan No. 00582adalah Harta Bersama sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.13.

Jadi adalah mengadaada dan tidak beralasansama sekali dalil Penggugat yang menyebutkan Tergugat memlikitabungan sebesar 2.540,84 Gram (2,54084 Kg) dengan harga per Gramadalah sebesar Rp. 530.000, sehingga totalnya adalah sebesar Rp.1.600.000.000, (Satu milyar enam ratus juta Rupiah).Berdasarkan hal tersebut di atas, maka dalil gugatan Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan

No. 597K/Sip/1983 tanggal 8 Mei 1984, yang pada intinya berbunyi :Conservatoir beslag yang diadakan bukan atas alasanalasan yangdisyaratkan dalam pasal 227 ayat (1) HIR, tidak dibenarkan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalildalil Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.17.

Namun dengan adanya Gugatan HartaBersama yang diajukan oleh Penggugat Konvensi, Tergugat Konvensimenghentikan pengiriman uang tersebut.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dalil ReplikPenggugat Konvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dantidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.4.

No. 000/Pdt.G/2018/PA.Pdgpegawai, yaitu Penggugat Rekonpensi yang bekerja di Toko Mas Murnitersebut.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil Jawaban TergugatRekonvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.DALAM PROVISIBahwa dikarenakan Tergugat Rekonvensi beserta keluarganya saat inimenempati tanah dan bangunan rumah bersama yang terletak di KelurahanBatang Kabung Ganting, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, SumateraBarat

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh secara sepihak olehTergugat tanpa sebab yang jelas, padahal sebelumnya Tergugat telahberjanji dan menyatakan akan menerima Penggugat bekerja kembali,sudah sepatutnya agar diwajibkan untuk membayar hak hak normativePenggugat dengan perhitungan sebagai berikut : Uang Pesangon 2 x Pasal 156 Ayat (2) Undang undang Nomor : 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x Pasal 156 Ayat (3) Undang undang Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang

Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 Ayat (4) Undang undangNomor : 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Yang mana apabila norma tersebut dihitung dengan masa kerja Penggugatyang telah bekerja pada perusahaan Tergugat selama 17 tahun makaperhitungan hak normative yang sepatutnya Penggugat peroleh adalahsebagai berikut :Uang Pesangon2 X (9 X Rp. 2.869.367) = Rp. 51.648.606,Uang Penghargaan Massa Kerja :1X (6 X Rp.

Rp. 2.869.367) = Rp. 17.216.202,Uang Penggantian Hak :15 % X (Rp. 51.548.606 + Rp. 17.216.202) = Rp. 10.314.721, Jadi total hak normative Penggugat yang sepatutnya dibayarkan olehPenggugat adalah sebesar : Rp. 79.179.529, (tujuh puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh sembilanRupiah);Bahwa sudah sepatutnya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dinyatakan putus demi hukum, dan selanjutnya pantas dan patutapabila Tergugat dihukum untuk membayar hak hak normativePenggugat

Rp. 2.869.367) = Rp. 17.216.202,Uang Penggantian Hak :15 % X (Rp. 51.548.606 + Rp. 17.216.202) = Rp. 10.314.721, Jadi total hak notmatif Penggugat yang sepatutnya dibayarkan olehPenggugat adalah sebesar : Rp. 79.179.529, (tujuh puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh sembilanRupiah);Bahwa gugatan ini diajukan disertai alat alat bukti yang sulit dibantahkebenarannya, oleh karena itu Para Penggugat mohon putusan atasperkara int agar dapat dilaksanakan terlebih dahulu

dimaksuddalam ayat (3) dan ayat (5) dilakukan tanpa penetapanlembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial.Sehingga Tergugat berhak melakukan phk terhadap Penggugat tanpamelalui penetapan lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial karena Penggugat telah terbukti dinyatakan bersalahHalaman 9 dari halaman 34 Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN Dpsmelakukan tindak pidana, sehingga Penggugat tidak memiliki hak dankepentingan dalam mengajukan gugatan a quo dan gugatan Penggugatsudah sepatutnya

Bahwa TURUT TERGUGAT Il juga tidak pernah memberikansedikitoun penghasilannya ( karena sekarang sudah lulus kuliah dan jugasudah bekerja ) untuk menafkahi PENGGUGAT, dan PENGGUGAT tidakbermaksud menagih uang jasa kepada anak tersebut, namun mengingatusia PENGGUGAT yang sudah lanjut ( kini 58 tahun ), dan sebagai anakyang baik, maka sudah sepantasnya dan sepatutnya lah berkewajibanmembalas budi kepada sang ayah yang telah memelihara danmembesarkannya selama 17 tahun;i.

Mengingat merekasudah dewasa dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lah mengerti untukHalaman 8 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 462/Pdt.G/2018/PN Jkt. Utrberbakti dan membalas kepada sang ayah nya yang pernah memelihara danmembesarkannya selama 20 tahun. ( P 15 ),.;15.

Dansebagai seorang anak yang baik, sudah sepatutnya dan sepantasnya lahmemberikan perawatan dan perhatiannya kepada sang ayah yang sudahlanjut usia;16. Bahwa PENGGUGAT mengajukan GUGATAN untuk membatalkankedua penghibahan tersebut kepada TERGUGAT dengan alasan alasansebagai berikut :a Dengan mengacu pada KUH PERDATA Pasal 1678 ; berbunyi ; Penghibahan antara suami istri selama perkawinan mereka masihberlangsung, DILARANG .

Mengingat mereka sudahdewasa dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lan mengerti untukberbakti dan membalas kepada sang ayah nya yang pernah memeliharadan membesarkannya selama 20 tahun.

Dan kini anak anak telah dewasa dan telahbekerja dan berpenghasilan, dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lahmenafkahi ayahnya ( PENGGUGAT );Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT,TURUT TERGUGAT !

Pernyataan alamat kelamin Tergugatbermasalah sangat tidak jelas sehingga menurut hukum gugatan yangdemikian tersebut adalah kabur, sehingga sudah sepatutnya kalaugugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.10. Dalam pokok perkara yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya pada angka 4 (empat), Bahwa tidak benar Penggugatsudah berusaha mempertahankan rumah tangga dengan memberinasehat serta saran kepada Tergugat agar dapat merubah sikapnya.11.

Pernyataan mengenai tempat tinggal TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi dengan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi setelah menikah sangat tidak jelas dan tidak sesuai denganfakta, sehingga menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalahkabur, sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Hal. 7 dari 38 Hal. Putusan No.815/Pdt.G/2021/PA.JU4.

sehingga gugatan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi sangat tidak jelas dan tidak sesuaidengan fakta dan sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.8. a.

Bahwa dalil gugatanPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalam gugatannya padaangka 3 (tiga) huruf b sangat tidak jelas dan tidak sesuai dengan fakta,menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalah kabur, sehinggasudah sepatutnya kalau) gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima.10.

Bahwa menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalah kabur,sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima.Maka berdasarkan Eksepsi tersebut diatas, kami mohon kepada MajelisHakim pemeriksa perkara ini untuk memberikan keputusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.

Selatan 1/CC51A, Kota Surabaya adalah pemberian orangtua Penggugat, hal ini bertalian dengan paparan yang terurai dalam poin (4)tersebut diatas, dimana perolehan rumah Aquo merupakan hasil jerih payahTergugat semenjak masih berpacaran hingga melangsungkan pernikahandengan Penggugat sampai dengan saat ini, sehingga rumah yang terletak di Jl.Wonorejo Permai Selatan 1/CC51A, Kota Surabaya dapat dikategorikankedalam harta gonogini (Harta Bersama) antara Tergugat dengan Penggugat,oleh karena itu sudah sepatutnya

apabila dijadikanalasan tidak ada dan/atau kurangnya kedekatan Penggugat dengan anaknya,sebagai kepala rumah tangga yang baik seharusnya Penggugat bisamenyempatkan wakiu di hari liobur untuk bermain dengan anaknya sehinggakedekatan antara Penggugat dengan anaknya dapat terjalin, dan sudah suatuHalaman 7 Putusan Nomor 866/Pdt.G/2017/PNSbykewajiban bagi Penggugat memberi nafkah anak Penggugat beserta Tergugat,terlebin Pekerjaan Penggugat sendiri juga tidak menentu dan tetap, dengandemikian sudah sepatutnya

pernikahan antara Tergugat denganPenggugat diputus dengan putusan Perceraian ;11.Selanjutnya mengenai dalil gugatan penggugat poin (10) dan poin (11) dapatTergugat menanggapi dan tegaskan bahwa bertalian dengan paparan TergugatHalaman 9 Putusan Nomor 866/Pdt.G/2017/PNSbypoin (9) tersebut diatas oleh karenanya sudah sepatutnya perkawinan KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Surabaya untuk dicatatdalam Register yang tersedia untuk dicatat di bagian pinggir dari daftar catatanperkawinan

Dalil Penggugat tersebut dapat ditanggapi oleh Tergugatbahwa tidak benar dan Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat Aquo,oleh karena itu dengan diajukannya gugatan Aquo oleh Penggugat makamemperlihatkan bahwa Penggugat sendiri yang menjadi penyebab perceraian,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya menghukum Penggugat untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;DALAM REKONPENSIBahwa, dalam gugatan rekopensi ini, Tergugat Konpensi disebut sebagaiPenggugat dalam Rekonpensi ;

dan perbuatan TergugatRekonpensi/Pengugat Konpensi yang tidak segera melunasi hutangnya, untukitu mohon Ketua Pengadilan Negeri C.q Majelis Hakim pemeriksa perkarauntuk menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimembayar hutang kepada Wang Suwandi secara Tunai dan sekaligus sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi sebagai bapak biologis (bapakkandung) dari anak yang bernama Sebastian Darren Sundoro, lahir padatanggal 26 Juli 2011, sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhum Gede Tangguh yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini telah di atas namakan salahseorang anak tertuanya yang bernama Gde Taher alias Gurun Madri(almarhum), namun tanah tersebut diklaim sebagai harta warisan yangberhak diwarisi oleh Penggugat, maka sudah sepatutnya harta peninggalantersebut ditetapbkan sebagai harta warisan yang berhak diwarisi oleh ParaTGR QUIET) seenee enero eens rercncemrrennemeaian etm RRR RRS REARS.

tersebutdidirikan diatas tanah sengketa yang sesungguhnya adalah merupakan hakdari Para Tergugat; 22+ 2 22 202 202 on ono one18.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 15 dapat diberikanjawaban sebagai berikut :Terhadap gugatan Penggugat butir no. 15 Para Tergugat tolakHal 21 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsdengan tegas karena tidak benar Tergugat dan Tergugat Il merekayasaperkawinan Penggugat yang sudah kawin keluar; untuk itu apa yangdidalilkan oleh Penggugat sudah sepatutnya

pada butir no. 2 dalampokok perkara, ternyata Para Tergugat Konvensi sekarang sebagai ParaPenggugat dalam Rekonvensi berkedudukan sebagai ahli waris sah dariAlmarhum Gede Tangguh dari keturunan istri pertama, sedangkanPenggugat Konvensisekarang Tergugat dalam Rekonvensi yangmerupakan keturunan dari Almarhum Gede Tangguh dari Istri KeduaHal 23 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsberadadalamkeadaan putung dan juga kesemuanya sudah kawinkeluar, maka berdasarkan hukum adat Bali sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi ikut menempati tanah milik Para Penggugat dalam Rekonvensisemula Para Tergugat Konvensi tanopa adanya dasar hak yang jelas, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum; 5.

Bahwa untuk tidak siasianya Para Penggugat dalam Rekonvensi semulaPara Tergugat Konvensi berperkara dan mengingat semua dalildalilgugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi semula Para Tergugat Konvesitelah didukung dengan bukti yang otentik sebagai pemilik atas tanahsengketa, sedangkan Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi tidak mau meninggalkan tanah sengketa secara sukarela, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

merupakanbentuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan asasasasumum pemerintahan yang baik, maka tindakan Turut Tergugat bisa disebut perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad), dan bilamana demikian sepatutnya Penggugat mengajukanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDAa.

Melalui Peradilan Tata Usaha Negara24.Patut diketahui, bilamana Penggugat mendalilkan apa yang dilakukanTurut Tergugat melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dalil Penggugat dalam Poin 26 maka sepatutnya sudahmemasuki ranah Tata Usaha Negara.Terkait eksepsi kompetensi absolut, sebagaimana didalilkan oleh Turut Tergugat dalam Poin 1 sampai Poin 8 diatas. Turut Tergugat mohon pada Pengadilan negeri Sidoarjo Cq.

Bahwa terkait jual beli dalam Poin 6 diatas, Abdul Rochim selaku Pembeli, orang tua Tergugat sampai Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik (bezit te goeder trouw) Pasat 531KUHPerdata dan harus dilindungi hukum, maka sudah sepatutnya danwajar bilamana objek gugatan oleh Tergugat sampai Tergugat IV selakuAhli Waris Sah Abdul Rochim melakukan penguasaan denganpemasangan pagar dan pemasangan papan diatas tanahnya sendiri(Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata)..

Selain Jual Beli (Poin 6) dan Penguasaan (Poin 7) maka sepatutnya Ter gugat sampai Tergugat IV merupakan Ahli Waris Sah Abdul Rochim selaku Bezitter beritikad baik berhak menempatkan sesuatu benda yang beHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDArada dalam kekuasaanya ;9.

Bahwa dikarenakan adanya kesalahan letak objek sebagaimana yang dimaksud Penggugat dengan Buku Tanah Pemerintahan Desa Suko danPeta Blok Desa, maka sepatutnya dan sewajarnya Turut Tergugat menolak menandatangani /melegalisir berkasberkas yang diajukan untuk sertifikat;Bahwa kesalahan yang dimaksud sebagai berikut : a) Angka 119 (Nomor SPPT PBB atas nama Orang Tua Tergugat 1 s/dTergugat IV) dalam lingkaran merah, merupakan letak tanah Letter CNo.378 persil 79 kelas III luas 0,092M?

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

Bahwa tuntutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehinggasudah sepatutnya dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dialildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolaii.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 JanuariHalaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Pat.Bth/2020/PN Byl.1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan siapasiapayang akan digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya