Menyatakan Terdakwa ARFIN DALIMUNTHE Alias ARFIN, terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan, melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan kematian orang yaitu HasanuddinNasution, sebagaimana dalam dakwaan Lebih Subsidiair melanggar pasal351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana.

, Subsidiair melanggar Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidiair melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3KUHPidana, Lebih Subsidiair Lagi melanggar Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4eKUHPidana, Atau Ketiga melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana JoPasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidiaritas, yang memiliki konsekuensi hukum bahwadalam mempertimbangkan

Dengandemikian, perbuatan terdakwa tidak memenuhi unsur perbuatan sebagaimanadilarang Pasal 170 ayat (2) ke3e KUHPidana tersebut;78Menimbang, bahwa, oleh karena salah satu unsur dakwaan Lebih Subsidiairmelanggar Pasal 170 ayat (2) ke3e KUHPidana tidak terbukti, maka terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan suatu tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Lebih Subsidiair tersebut dan terdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan Lebih Subsidiair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Lebih Subsidiair Lagi dimana Jaksa Penuntut Umum telah mendakwaterdakwa melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

lain adalahanggota Polisi dari Polsek Pancur Batu yang sebelumnyamendapat informasi dari masyarakat selanjutnya saksisaksimelakukan penggeledahan dan ditemukan 1 (satu) unit HandPhone merk Nokia tipe X 2 yang berisikan nomor nomor togelmilik Terdakwa dan Uang Tunai sejumlah Rp.59.000,(lima puluhSembilan ribu rupiah) kKemudian saksisaksi membawa Terdakwadan barang bukti ke kantor polisi guna proses lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

tidak lain adalahanggota Polisi dari Polsek Pancur Batu yang sebelumnyamendapat informasi dari masyarakat selanjutnya saksisaksimelakukan penggeledahan dan ditemukan 1 (satu) unit HandPhone merk Nokia tipe X 2 yang berisikan nomor nomor togelmilik Terdakwa dan Uang Tunai sejumlah Rp.59.000,(lima puluhSembilan ribu rupiah) kemudian saksisaksi membawa Terdakwadan barang bukti ke kantor polisi guna proses lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

tidak ada ijin dari pihak yang berwenang dalammelakukan permainan judi jenis Togel tersebut ;e Bahwa benar permainan judi jenis Togel tersebut sifatnya untunguntungan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternative yaitu :e Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau ;e Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan alternative, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan Terdakwa, dan MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum untuk mempertimbangkandakwaan kedua yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :Unsur ke 1.

Menyatakan terdakwa Arifin Saleh Siregar, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untukmelakukan permainan judi sebagaimana diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

tebakan 2 (dua) angka denganuang pasang sebesar Rp. 1.000, (seribu Rupiah) akan mendapat keuntungansebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah), tiga angka akan mendapatkeuntungan sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan empatangka akan mendapat keuntungan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).Permainan judi togel tersebut terdakwa lakukan tidak ada mendapat ijindari pemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) KUHPidana

(dua) angka dengan uang pasang sebesar Rp. 1.000, (seribuRupiah) akan mendapat keuntungan sebesar Rp. 65.000, (enam puluh limaribu rupiah), tiga angka akan mendapat keuntungan sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan empat angka akan mendapat keuntungansebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Permainan judi togel tersebut terdakwa lakukan tidak ada mendapat Ijindari pemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) KUHPidana

yang mana terdakwa adalah sebagaiorang yang menerima peasanan dari para pelanggan melalui Handphone yangmendapat keuntungan sebesar 25% (dua puluh lima persen), dan dimanterdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalam memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi jenisTogel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke2 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dirampas untuk Negara.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa LINDUNG SIREGAR ALS JATES telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) Ke1, 4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LINDUNG SIREGAR ALS JATES denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetap ditahan ;3.

Yamaha RX King warna hitam tanpa nomor plate 1 (satu) buah HP merk Nokia warna putihe 1 (satu) unit HP merk Evercross warna merahe Uang sebesar Rp.70.000,(tujuh puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke1 dan 4 KUHPidana

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggarPasal 363 ayat (1) Ke1 dan 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa unsur ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwa diajukan ke persidangan.

Udin sehingga saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah)Demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke1 dan 4 KUHPidana

pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e NIHILHalHal yang meringankan :e Adanya perdamaian ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Kel1 dan 4 KUHPidana

Bahwa perbuatan Terdakwa menguasai barangbarang berupa 1 (Satu) unitsepeda motor merk Honda Vario BM 5924 VE warna putih, uang senilaiRp.200.000 (dua ratus ribu rupiah), kabel USB 10 Meter dan CPU ModulPertamini milik saksi MUHAMAD RAFI Alias APID mengakibatkan SaksiMUHAMAD RAFI Alias APID mengalami kerugian senilai + Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa ABDIANSYAH PUTRA Als IAN Bin ABDUL HADIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa

satu juta lima ratusribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa menguasai barangbarang berupa 1 (Satu) unitsepeda motor merk Honda Vario BM 5924 VE warna putih, uang senilalRp.200.000 (dua ratus ribu rupiah), kabel USB 10 Meter dan CPU ModulPertamini milik saksi MUHAMAD RAFI Alias APID mengakibatkan SaksiMUHAMAD RAFI Alias APID mengalami kerugian senilai + Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa ABDIANSYAH PUTRA Als IAN Bin ABDUL HADIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

Selanjutnya apabila jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif telah terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagidibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara a quo, yaitu :KESATUPasal 372 KUHPidana ;ATAUKEDUAPasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi segala unsurunsur pidana dalam pasal dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa

pidana atas diriHalaman 11 dari 13 Putusan No.133/Pid.B/2019/PN.Rgtterdakwa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi hukuman pidana;Halhal yang memberatkan : Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMLI Bin SENEN telah bersalan melakukantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAMLI Bin SENEN denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahbun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

DPO), akan tetapi upaya terdakwa tersebut berhasil dipergokioleh saksi korban dan warga sekitar hingga akhirnya terdakwa berhasildiamankan;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut, tanpa selijin atau tanpasepengetahuan saksi korban dan Akibat perbuatan tersebut saksi Korbanmengalami kerugian sebesar + Rp. 5.400.0000, (Lima Juta Empat RatusRibu Rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (Dua JutaLima Ratus Ribu Rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

Supri (DPO);Bahwa benar Sepengetahuan terdakwa keberadaan sepeda motortersebut terakhir dibawa oleh sdr Marhasan dan sdr Supri yangrencananya akan kami jual dan hasilnya akan dibagi rata;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Supri (DPO).Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, menurut Hakim unsurkelima juga telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya secara berterus terang; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalamPasal 222 KUHAP;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Penuntut Umum tertanggal17 Desember 2013 No.Reg.Perk : PDM14 / PRG / Ep.2 / 11/2013, terdakwa dituntut padapokoknya sebagai berikut .Supaya Majeis Hakim Pengadilan Negeri Parigi yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan : 1 Menyatakan terdakwa ILFAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin dengan sengaja memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal. 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dalam surat dakwaanprimait. 2 Membebaskan terdakwa ILFAN dari dakwaan primair melanggar Pasal. 303 ayat (1)ke1 KUHPidana. 3 Menyatakan terdakwa ILFAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin dengan sengaja memberikankesempatan untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal. 303ayat (1) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan subsidair. 4 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ILFAN berupa pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama terdakwa

masyarakat serta sebagaisarana untuk mengubah perilaku masyarakat.Halaman 11 dari 14 Halaman12e Bahwa, secara filosofis perjudian pada hakekatnya bertentangan dengan agama,kesusilaan dan moral Pancasila karenanya perlu diadakan usaha untuk menertibkanperjudian, membatasinya sampai lingkungan sekecilkecilnya, untuk akhirnya menujupenghapusannya sama sekali dari seluruh wilayah Indonesia dan dari sisi ancamanpidananya perlu dilakukan perubahan dengan memperberat penjatuhan pidana Pasal.303 ayat (1) KUHPidana

Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dengan seksamaberkas perkara yang bersangkutan dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Parigi nomor :139 / Pid.B / 2013 / PN.PRG tanggal 29 Januari 2014 serta memori banding pembanding,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusannyayang menyatakan bahwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan subsidair melanggar Pasal.303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa INDRA PURNAMA Als PURNOMO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana "karenakelalaiannya (kealpaannya) menyebabkan orang lain lukaluka sedemikiansehingga timbul penyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatanHalaman 17 dari 12 Putusan Nomor 2871/Pid.B/2015/PN.Mdnatau pencarian selama waktu tertentu sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 360 ayat (2) KUHPidana ;2.

Robert F Siregar,SpB selakuDokter pemerintah pada RSU Pirngadi ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu dakwaan melanggar Pasal 360 ayat (2)KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 360 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2871/Pid.B/2015/PN.Mdn1.

pemeriksaan sebagai berikut : Dijumpai luka lecet pada daerah dahi kiri ukuran 4x2 cm, luka lecet pada pipikiri ukuran 3x1 cm dan luka memar ukuran 3x2 cmDiagnosa : HEAD INJURY GCS 15+LUKA LECET+LUKA MEMAROs dirawat dari tanggal 29012015 s/d 30012015Kesimpulan :sebagai akibatnya terjadi sakit dan halangan untuk melakukan jabatannya danpekerjaannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua dari Pasal yangdidakwakan tersebut terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 360 ayat (2)KUHPidana

terlebih dahuluperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban lukaluka ;Halhal yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 360 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Baharuddin Pohan Alias Bahar, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) lembar asli sepeda motor Supra X 125 an.

kepada orang yang mengakubernama Adi tetapi tidak ada dilengkapi suratsurat kendaraan sepeda motor, setelahtransaksi jual beli sepeda motor selesai selanjutnya terdakwa membawa sepeda motorSupra X 125 dan menyerahkan sepeda motor tersebut kepada saksi Kali Dalimunthesedangkan uang sisa pembayaran sebesar Rp 400.000, (Empat ratus ribu rupiah)disimpan terdakwa sebagai keuntungan dari transaksi jual beli sepeda motor Supra X125;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

harganya murah dan tidak dilengkapi dengan suratsurat, yangmana terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan dipertimbangkandalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sepengetahuan pemiliknya, dengandemikian unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Okta Sapriadi Alias Okta;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;1011Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 18 Oktober 2010 sebagai berikut :Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 1879 K/Pid/201 11. Menyatakan Terdakwa Maslima Romatua Br. Manurung terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua ;2.

No. 1879 K/Pid/2011Bahwa Pengadilan Tinggi Medan dengan putusannya Nomor : 30 /PID/2011/PTMDN yang telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiseperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut,telah melakukan kekeliruan dengan alasan, tidak menerapkan ataumenetapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya terutamadalam menerapkan Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, karena dalam pertimbangannya judex facti tidakmenerapkan pasal tersebut kepada Terdakwa dengan cara kurangmempertimbangkan fakta yang terungkap dari keterangan saksisaksidan tidak menerapkan hukum pembuktian dengan mengesampingkanketerangan saksisaksi dan lebih memperhatikan keterangan Terdakwayang tidak didukung oleh alat bukti yang lainnya, judex facti tingkatbanding kurang mempertimbangkan halhal sebagai berikut : Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan

jual di Toko Emas Palju Jaya adalahjuga emas palsu, Bahwa Terdakwa tidak tahu kalau emas yang disuruh Dedi untuk dijualadalah emas palsu, karena Terdakwa hanya disuruh Dedi untuk menjualnyaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

joPasal 55 ayat 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur kedua telah terbukti Secara sah dan meyakinkan,Ad.3 unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu,Menimbang bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutdilakukan bersamasama dengan lakilaki yang bernama Dedi (DPO),Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ketiga telahterbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal 378Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 785/Pid.B/2019/PN PlgKUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidana, maka kepada Terdakwa harusdijatuhi hukuman pidana penjara sebagaimana yang disebutkan dalam amarputusan dibawah ini,Menimbang

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 360 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIDIK dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi lamanya Terdakwa ditahan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan.3. Bahwa terhadap barang bukti : 4(empat) batang balokDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit Sepeda Motor No. Pol: B 3247 FCD, Merk/Type:Honda/NC11A3C A/T, No.

danditandatangani oleh dr.Nisa terhadap saksi Ibnu Aqil maka didapatkan hasildiagnose dengan kesimpulan yaitu CKB dengan fraktur mandibula+sinustakikardi + aritmia dan pendarahan subdural.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 360 ayat (1)KUHPidana

Jadi barang siapa disini menunjukkanorang yang melakukan perbuatan, yang apabila orang tersebut terbuktimemenuhi semua unsur dari tindak pidana yang didakwakan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 360 Ayat (1) KUHPidana dalam hal Iniadalah Terdakwa SIDIK, dengan identitas sebagaimana tersebut diatas telahdihadapkan ke depan persidangan, bahwa Terdakwa dalam melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan tidak berada dalam keadaan sebagaimanaketentuan Pasal 44, Pasal 48, Pasal 49 dan Pasal

seharihari, kemudian berdasarkan hasilVisum Et Repertum Nomor 002/VER/RSDAT/IX/2018 tanggal 10 September2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Nisa terhadap saksi Ibnu Aqil makadidapatkan hasil diagnose dengan kesimpulan yaitu CKB dengan frakturmandibula+ sinustakikardi + aritmia dan pendarahan subdural.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menyebabkan oranglain mendapatkan lukaluka berat telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 360 Ayat (1)KUHPidana

pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 360 Ayat (1) KUHPidana

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG. tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana yang didakwakan didalam surat dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG. terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa DELMAKSITANGGANG dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e 9 9Q9sembilan) tandan buah kelapa sawit,dikembalikan

dengan berat144 (seratus empat puluh empat) Kg menjadi sekira Rp. 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

akan tetapi di dalamperkebunan tersebut tidak terdapat rumah.Halaman 11 dari 14 Putusan No. 598/Pid.B/2014/PN.SIMMenimbang, bahwa oleh karena unsur ini menekankan pencuri harusmasuk ke dalam rumah melalui pekarangan tertutup, maka menurut MajelisHakim unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur ini tidak terpenuhi,maka terdakwa tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahsebagaimana dalam dakwaan Primair dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;3.

(lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke 4,5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

depan rumah saksi Chandra JonnaidySimanullang; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil barangbarang miliksaksi Chandra Jonnaidy Simanullang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4 dan5 KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yang diatur didalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

merusakgembok pintu rumah dengan menggunakan batu yang diambil dari depan rumahsaksi Chandra Jonnaidy Simanullang dan setelah pintu rumah berhasil terbukalalu Terdakwa masuk kedalam rumah tersebut dan selanjutnya mengambilbarangbarang berharga yang berada didalam rumah saksi Chandra JonnaidySimanullang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima juaga telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4, 5 KUHPidana

kepadayang berhak;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sabaruddin Siregar bersalah melakukan tindakpidana orang yang melakukan, orang yang menyuruh melakukanpenyalahguna Narkotika golongan 1 bagi diri sendiri sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Ketiga pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan atau kedua;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun denganbentuk dakwaan alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal132 ayat 1 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika atauKedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 3481/Pid.Sus/2019/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk alternatif sehingga Majelis Hakim akan memiliih salah satu daridakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan, yaitu dakwaanKedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

dan C didugamengandung Narkotika dengan kesimpulan barang bukti benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 3481/Pid.Sus/2019/PN MdnDengan demikian unsur ini (Ad. 2) telah terbukti Secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal55 ayat 1 ke1 KUHPidana

terang dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidanganakan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS ARIANTO Alias ABLEH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS ARIANTO Alias ABLEH, denganpidana penjara selama : 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan ;3.

meninju kaca jendela kamar rumah milik saksi Nurbaiti hingga pecah dan hancurberantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah itu terdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Agus Arinto Alias Ableh tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 368 ayat (1) jo pasal 53 KUHPidana

mengamuk/meninju kaca jendela kamar rumah milik saksiNurbaiti hingga pecah dan hancur berantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah ituterdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa Agus Arianto Alias Ableh tersebut diatur dan diancampidana dalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

langsungmengamuk/meninju kaca jendela kamar rumah milik saksi Nurbaiti hingga pecah dan hancurberantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah itu terdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa Agus Arianto Alias Ableh tersebut diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), sehingga unsur ini telahterbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas, maka semuaunsur unsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang telah didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

Menyatakan Terdakwa YUDI MOKODONGAN bersalah melakukan tindak pidanapencurian, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama (........ scsi dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para Terdakwatetap ditahan;3.

bawa ke Kotamobagu danuntuk digunakan seharihari di Kotamobagu; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sebesarRp. 3.870.000, (tiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan dengan dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggaltersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

seharihari di Kotamobagu;Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.870.000, (tiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulanunsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi dariserangkaian perbuatan Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

lamanyapidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa, Hakim berpendapat untukmenjatuhkan pidana yang dapat memberikan pembelajaran bagi Terdakwa agar kelakdikemudian hari Terdakwa tidak melakukan lagi perbuatan yang dapat dipidanasehingga dapat memperbaiki dirinya dan menjauhkan diri dari perbuatan yangmelanggar normanorma hukum sehingga menjadi pribadi yang lebih baik;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

yangdidakwakan kepadanya, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan menelitimasingmasing unsureunsur dakwaan Penuntut Umum, apakah unsurtersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa olehpenuntut umum melakukan tindak pidana secara TUNGGAL yaituMelanggar pasal 351 ayat (1) KUHpidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara TUNGGAL, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan tunggal yakni melanggar pasal 351 ayat (1) KUHpidana

Bahwaakibat perbuatan terdakwa saksi korban MUHAMMADONG mengalami luka14memar dan bengkak pada bagian dalam bibir atas dan merasa sakitsehingga saksi korban MUHAMMADONG BIN DG.SUDDING melaporkankejadian tersebut ke Kantor Polsek Turikale Maros.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan seperti terurai di atasmaka unsur ke2 Melakukan Penganiayaan menurut pertimbangan MajelisHakim telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yangterkandung dalam pasal 351 ayat (1) KUHpidana maka terbuktilah

semuaunsur dalam pasal 351 ayat (1) KUHpidana, maka dengan demikian MajelisHakim berkesimpulan bahwa dakwaan penuntut umum terhadap diriterdakwa melanggar pasal 351 ayat (1) KUHpidana telah terbukti secaraSah menurut hukum dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud dalam dakwaan tunggal penuntut umum.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya halhal pada diri terdakwa dan atau perbuatanterdakwa

Terdakwa belum pernah di hukum.1415Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan untuk singkatnya dianggap telah dipertimbangkan untukmengambil putusan dalam perkara ini.Mengingat dan memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHpidana

No.425/Pid.B/2015/PN.RgtTlkPada pemeriksaankorban laki laki berusia 47 tahun ditemukan luka bacokpada belakang kepala,telinga kiri,dekat telinga kin,leher belakang,punggungkanan,punggung Kkiri,luka tersebut di atas menyebabkan hilangnya nyavwaseseorang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa AMIN TARMIZI BIN WARSIAN pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair diatas, MelakukanPenganiayaan yang mengakibatkan

Punggung Kiri : luka bacok dengan ukuran 37 x 10 x 8cm;Dengan kesimpulan sebagai berikut :Pada pemeriksaan korban laki laki berusia 47 tahun ditemukan luka bacokpada belakang kepala,telinga kiri,dekat telinga kin, leher belakang, punggungkanan, punggung kin, luka tersebut di atas menyebabkan hilangnya nyaweaseseorang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (8) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan

;SUBSIDAIRPasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRPasal 351 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidairitas, maka Majelis Hakim haruslah mempertimbangkan dakwaanprimair terlebin dahulu, jika tidak terbukti maka selanjutnya akandipertimbangkan dakwaan subsidair dan apabila tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan lebih subsidair dan sebaliknya jikadakwaan primair terbukti, maka majelis hakim tidak perlu untukmempertimbangkan dakwaan yang selanjutnya

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair Terdakwa didakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana, yangmana mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut :1.

No.425/Pid.B/2015/PN.RgtTlkMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktidalam dakwaan primair maka secara yuridis Terdakwa harus pula dinyatakandibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidak terbuktididalam dakwaan Primair, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaaan subsidiair penuntut umum yaitu melanggar Pasal338 KUHPidana yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut1. Barang siapa;2. Dengan sengaja;3.

Menyatakan terdakwa EDI SURYANTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Kesatu ;2.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling tepat denganperobuatan terdakwa adalah dakwaan Kesatu yang diatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kesatu

dalam konstruksi Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, maka harus ditafsirkanbahwa unsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukumyang mampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perbuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 297/Pid.B/2017/PN.Simbaik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwaparangsiapa sebagaimana didefinisikan

Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuanketentuan pada Pasal 480 ke1 KUHPidana dan pasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempatKUHAPidana serta peraturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa EDI SURYANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.