Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 08-05-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 1179/Pid.B/2014/PN.Mdn Tanggal 14 Agustus 2014 — - JULIANTO
61 — 8
61 — 8
LUBIS menghubungi terdakwamengatakan sekarang kau dimana lalu terdakwa mengatakan akungak tau Bang nama jalannya beberapa menit kemudian 1 (satu)unit mobil warna hitam menghampiri terdakwa , lalu saksi K. LUBISKau orang suruhan si AZHAR, terdakwa mengatakan ia, lalusaksi K. LUBIS mengatakan kita sekarang kemana, lalu terdakwamengatakan kita kembali ke Pool Bus Kurnia saja bang,selanjutnya terdakwa naik ke mobil tersebut dan kembali ke di PoolBus Kurnia di Jl.
Register : 17-10-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 322/Pdt.G/2011/Ms-Lsk. Tanggal 21 Desember 2011 — M. Jamil Bin Tgk. Benseh melawan Azizah Binti Ibrahim
62 — 9
62 — 9
Pemohon dan Termohontinggal hidup bersama pada mulanya di rumah orang tuaTermohon, kemudian pindah ke rumah Kontrak di PeunteutKemudian pindah ke Sawang.Bahwa rumah tangga Pemohon' dengan Termohon tidakharmonis, sering bertengkar hal ini saksi ketahui daripengaduan Pemohon dan Termohon, saksi bersama keluargajuga sudah pernah berupaya mendamaikan Pemohon denganTermohon akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saat ini Pemohon dengan Termohon sudah berpisahlebih dari dua tahun lamanya.Bahwa saksi tidak tau
, Pemohon dan Termohontinggal hidup bersama pada mulanya di rumah orang tuaTermohon, kemudian pindah ke rumah Kontrak di PeunteutKemudian pindah ke Sawang.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis, sering bertengkar hal ini saksi ketahui daripengaduan Pemohon dan Termohon, saksi bersama keluargajuga sudah pernah berupaya mendamaikan Pemohon denganTermohon akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saat ini Pemohon dengan Termohon sudah berpisahlebih dari dua tahun lamanya.Bahwa saksi tidak tau
Register : 14-06-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2067 / Pdt.G / 2010 / PA.Sby Tanggal 11 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Bahwa, Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab, Tergugat suka memukul Penggugat.sedangkan Tergugat tidak membantah .4Bahwa, saksi mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat sering curhat kepada saksi disamping itu saksi juga tau sendiri.Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikan Penggugat agardapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi untuk mendamaikan
Bahwa, saksi mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat sering curhat kepada saksi disamping itu saksi juga tau sendiri.Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikan Penggugat agardapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi untuk mendamaikan kedua belah pihak.
Register : 07-01-2014 — Putus : 07-02-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 40/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 7 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
XXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tanggatempat tinggal di XXXXxXxXXXxxXxXxxxxxx Kelurahan XXXXxXXXXXXXXXXXXXXKecamatan.Medan Area Kota Medan,, dibawah sumpah secara Islam, saksitersebut menyampaikan keterangannya yang pokokpokoknya disimpulkansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri.e Bahwa saksi tidak tau kapan Penggugat dan Tergugat menikah dan saksi barumengetahui mereka suami isteri pada saat Penggugat suadh minta cerai kePengadilan ini.e Bahwa
isteri walaupun saksi selama ini tidakmengetahuinya.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah tinggal bersama, karenaselama ini Penggugat tinggal bersama ibunya, sedang Tergugat tidak pernahsaksi linat ada di sana.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mau bercerai dengan Tergugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tahu,karena saksi tidak pernah melihat suami Penggugat, saksi tidak pernah melihatTergugat, malah saksi tidak tau
Register : 18-09-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Saksisaksi :Saksi 1, Nama :SAKSI 1, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 15 Juli 2010 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryaanSwasta, tempat tinggal KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 25-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 1641/Pdt.G/2017/PA.Krw. Tanggal 22 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
Bahwa awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik danharmonis akan tetapi semenjak tahun 2003 ketika itu setelah lahiran anakyang pertama, keadaan sudah mulai tidak harmonis dimana Tergugat sudahmulai ketahuan prilaku dan perbuatannya dimana Tergugat sering ketahuansering mabuk dan minum minuman keras, sementara tidak mempedulikanperekonomian keluarga dan selalu pulang malam;Bahwa setelah Penggugat mencari tau dan selalu konfirmasi kepadaTergugat, yang ada Tergugat selalu marahmarah
Bahwa setelah Penggugat mencari tau dan selalu konfirmasi kepadaTergugat, yang ada Tergugat selalu marahmarah yang tidak jelas bahkanhingga menampar dan memukul bagian muka Penggugat, akan tetapiPenggugat tetap berusaha bersabar demi mempertahankan rumahtangga;d.
Register : 05-07-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 437/Pdt.G/2021/PA.Bkt Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
23 — 6
Pemohon dengan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun pada awal tahun 2011 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon kurang menghargaiPemohon dan bersikap egois, seperti ketika Termohon dengan Pemohonsamasama bekerja, Termohon kurang mempedulikan kebutuhan rumahtangga Pemohon dengan Termohon, bahkan pekerjaan rumah tanggaseharihari Pemohon dengan Termohon, malah Pemohon yangmengerjakannya, ketika Pemohon mengingatkan Termohon, Termohontetap saja kurang mau tau
Bkt.Termohon tetap saja Kurang mau tau, sehingga karena hal tersebut di atas,sering memicu pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, di sampingitu Keesokan harinya Pemohon memutuskan untuk pergi dari rumah kediamanbersama Pemohon dengan Termohon. Sejak kepergian Pemohon tersebut diatas, pada tahun 2013 tibatiba saja teman Termohon yang tidak Pemohonketahui namanya mengatakan bahwa Termohon telah menikah lagi.
Register : 30-08-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 624/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
bekerja ke Jakarta sendiri setelah itu hanya 2 kali Termohonpulang ke Cirebon itupun sebentar; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berumahtanggaPemohondan Termohon tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai diPengadilan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun, tidakharmonis dan sering bertengkar sejak 6 bulan setelah menikah; Bahwa penyebabnya karena Termohon menutut nafkah lebihkemudian Termohon sering berkata kasar terhadap Pemohon; Bahwa saksi tau
bekerja ke Jakarta sendiri setelah itu hanya 2 kali Termohonpulang ke Cirebon itupun sebentar; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berumahtangga Pemohondan Termohon tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon mau bercerai diPengadilan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun, tidakharmonis dan sering bertengkar sejak 6 bulan setelah menikah; Bahwa penyebabnya karena Termohon menutut nafkah lebihkemudian Termohon sering berkata kasar terhadap Pemohon.:; Bahwa saksi tau
Register : 14-04-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 81/Pdt.G/2021/MS.Skm Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 52
55 — 52
sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah tetangga gampong Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah Nama;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan Nama menikah sekitar tahun1993;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan Nama;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayahkandung Pemohon kyang bernama;Bahwa Saksi tau
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah tetangga Gampong Pemohon;Saksi adalah tetangga gampong Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah Nama;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan Nama menikah sekitar tahun1993;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan Nama;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayahkandung Pemohon kyang bernama nama;Bahwa Saksi tau
Register : 25-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 771/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Agustus tahun 2010 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyadan berpisah dengan Penggugat sampai sekarang ;Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat, tidak pernah kirim kabar, bahkan saat iniTergugat pergi dari rumahnya dan sudah tidak diketahuikeberadaannya sampai sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 7 tahun lebih ;Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling kKomunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
Agustus tahun 2010 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyadan berpisah dengan Penggugat sampai sekarang ; Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat, tidak pernah kirim kabar, bahkan saat iniTergugat pergi dari rumahnya dan sudah tidak diketahuikeberadaannya sampai sekarang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 7 tahun lebih ; Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
Register : 28-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 709/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunsejak bulan Januari 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sukamenuduh Penggugat mempunyai laki laki idaman lain yang bahkanPenggugat sendiri tidak tau siapa laki laki yang dimaksudkan olehTergugat.
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan April 2018 dimana dengan permasalahan yangsama yaitu Tergugat masih saja suka menuduh Penggugat mempunyai laki laki idaman lain yang Penggugat sendiri tidak tau siapa laki laki yangdimaksudkan oleh Tergugat.
Register : 11-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Lmg Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 2
37 — 2
tangga,bertempat tinggal di Dusun xxxxx Desa Tukerto Kecamatan Deket xxxxxxxxxXXXXXXXX, Gi bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman semula tanpa kabar berita dan hinggakini tidak tau
Bahwa penyebab pertengkaran adalah dikarenakan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman semula tanpa kabar berita dan hingga kinitidak tau tempat kediamanya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul dalamsatu rumah tangga yang baik, sehingga berpisah 7 tahun;5. Bahwa antara keduanya sejak berpisah tempat tinggal tidak pernahlagi saling berkomunikasi dan mengunjungi;6.
Register : 09-06-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1808/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 15 Desember 2010 — pemohon termohon
17 — 0
17 — 0
padahal pintu gadikunci, tautau pak Slamet udah pergi ga tau kemana sampai beberapa hari, karena pakSlamet kalau pergi ga pernah ngomong / bahkan dia nyimpe jadi aku sampai tegamengatakan Minggat sana! 5. Perampok. Karena Barangbarang yang di rumah dibawa pergi dan juga pak Slamet menjualtanah sebanyak 160 ubin dan uangya habis buat kesejahteraan sendiri dan juga jual mobilKrista. Pak Slamet ga ngomog jadi aku marah, masa seorang isteri ga pernah diajakbermusyawarah, tautau udah abis uangnya.
Akhirnya istri juga dibebani dengan hutanghutang itu.Padahal istri tidak tau dikemanain duit itu, sehingga pak Slamet memilih bercerai; 7. Masalah istri suruh mutus hubungan keluarga. Aku dan keluargaku sudah siap untuk putu hubungan, karena itu semua perminttan pakSlamet, tapi dengan syarat asal pak Slamet mau kembali pulang ke rumah tanpa syarat /tanpa tuntutan ke istri; 8. Masalah rumah dikontrakin.
Register : 04-04-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 671/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi , bernama : Saksi Penggugat, umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten .Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 19 Agustus 2002 ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat
tahn lamanya ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : Saksi Il Penggugat, umur 69 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kota TangerangBanten :Telanh memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiAyah kandung Tergugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 29-11-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2984/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
yang sekarang dibawahasuhan Penggugat ;Bahwa Pada awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2015 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengjkar yang disebabkan ekonomi,dimana Tergugat jarang bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya dan apabila dinasehati agar lebih giat agiuntuk bekerja demi keluarga, justru Tergugat marahmarah ;Bahwa saksi tau
yang bernama Anak, umur 4 tahun ,yang sekarang dibawahasuhan Penggugat;Bahwa semularumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak tahun 2015 mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah ekonomi, Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya dan apabila dinasehati agar lebih giat lagi untuk bekerjademi keluarga, justru Tergugat marahmarah ;Bahwa saksi tau
Register : 27-07-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1257/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 41 tahun, Agama lslam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 Oktober 2002 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 27-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 05-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 43/PID/2015/PT AMB Tanggal 2 September 2015 — Pembanding/Terdakwa : LISERAN LABOOK Diwakili Oleh : EDWARD DIAZ, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : J. PATTIPEILOHY, SH.
227 — 50
Terbanding/Jaksa Penuntut : J. PATTIPEILOHY, SH.
227 — 50
Bahwa setibakedua saksi yakni Renaldo dan Wawan berjalan didepan kantorJakarta Baru, kedua saksi tersebut berbicara dengan nada yangberujung pada pertengkaran mulut, melihat kKeadaan itu terdakwa lalumengangkat suara dengan berkata kepada saksi Rino kaka ini adamasalah apa , namun kemudian saksi Renaldo menjawab terdakwadengan balik berkata se siapa, kalau se seng tau masalah janganikut campur , lalu terdakwa balik berkata saya ingin tahu supayakita bisa selesaikan masalah itu , setelah terdakwa
Bahwa setibakedua saksi yakni Renaldo dan Wawan berjalan didepan kantorJakarta Baru, kedua saksi tersebut berbicara dengan nada yangberujung pada pertengkaran mulut, melihat keadaan itu terdakwa lalumengangkat suara dengan berkata kepada saksi Rino kaka ini adamasalah apa , namun kemudian saksi Renaldo menjawab terdakwadengan balik berkata se siapa, kalau se seng tau masalah janganikut campur , lalu. terdakwa balik berkata saya ingin tahu supayaHal 4 dari 9 Hal ( Putusan No. 43/PID/2015/PT.AMB )kita
Register : 19-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 55/Pdt.G/2017/PA.CN Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi sebagai tetangga Pemohon dan Pemohon Il Bahwa saksi tau, Pemohon dan Pemohon II mau mengajukanpenetapan ahli waris dari Pewaris; Bahwa Pewaris namanya Talka; Bahwa Pewaris meninggal dunia pada tanggal 09 Februari 2016di Cirebon; Bahwa Pewaris meninggal dunia karena saksit; Bahwa selama hidup Pewaris menikah satu kali dengan SriNingsih; Bahwa dari hasil perkawinan Pewaris dengan sudah dikaruniaianak sebanyak 2 orang bernama Tedi Kurniadi
No. 0055/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi tau, Pemohon dan Pemohon II mau mengajukanpenetapan ahli waris dari Pewaris; Bahwa pewaris namanya Talka; Bahwa Pewaris meninggal dunia pada tanggal 9 Februari 2016 diCirebon karena saksit; Bahwa selama hidup Pewaris menikah satu kali dengan SriNingsih; Bahwa dari hasil perkawinan Pewaris dengan Sri Ningsih sudahdikarunial anak sebanyak 2 orang bernama Tedi
Register : 29-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1898/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Selain itu, Tergugatjuga suka mabukmabukan, Penggugat sudah berusaha menasehatinamun Tergugat tetap tidak berubah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 9bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah saudaraPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tau Tergugat.;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;.
Selain itu, Tergugatjuga suka mabukmabukan, Penggugat sudah berusaha menasehatinamun Tergugat tetap tidak berubah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 9bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah saudaraPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tau Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun dan tetap mohon putusan
Register : 25-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA MARISA Nomor 191/Pdt.G/2020/PA.Msa Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa kurang lebih padatahun 2006 penggugat telahmendapatinformasi bahwa tergugat sudah menikah dengan wanita lain dan informasiitu benar setelah penggugat mencari tau kebenaran informasi tersebut5. Bahwa sejak tahun 2006 sampai dengan sekarang tergugat tidak lagimemberikan nafkah lahir maupun batin kepada penggugat.6. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini.Hal. 2 dari 12 Put.
bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk mengajukangugatan perceraian karena kurang lebih tahun 2004 tergugat meninggalkanpenggugat untuk bekerja di Paguyaman Kabupaten Gorontalo Sejak itupegugat tidak kembali lagi ke rumah penggugat dan tergugat di DesaTahele,Kecamatan Papoyato Timur, Kabupaten Pohuwato, kemudian pada tahun 2006penggugat telah mendapat informasi bahwa tergugat sudan menikah denganwanita lain dan informasi itu benar setelah penggugat mencari tau