Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/ 1999tanggal 8 Februari 1999 tercatat atas nama Hj. Lena;b. Sertifikat Hak Milik No. 707, Surat Ukur 54 / Campago Guguk Bulek 2004tanggal 31 Mei 2004 tercatat atas nama Hajjah. Lena;Hal 2 dari 11 Halaman, Penetapan Nomor 0059/Padt.P/2017/PA.Bktc. Sertifikat Hak Milik No. 264, Surat Ukut No. 393/1986 tanggal 13 Januari1987, tercatat atas nama Hajjah Lena Syamsudin;7.

Lena Nomor 735, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Bkittinggi, fotokopy tersebuttelah dinazagelen dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama.Selanjutnya diberi tanda P.2;3. Fotokopi sertifikat Hak Milik atas nama Hajjah Lena Nomor 707, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Bukttinggi, pada tanggal 31 Mei2004, Fotokopi tersebut telah dinazagelen dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sama, selanjutnya diberi tanda P.3;4.

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/ 1999tanggal 8 Februari 1999 tercatat atas nama Hj. Lena.b. Sertifikat Hak Milik No. 707, Surat Ukur 54 / Campago Guguk Bulek 2004tanggal 31 Mei 2004 tercatat atas nama Hajjah Lena.c.

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/1999tanggal 08 Februari 1999 atas nama Hj. Lena.b. Sertifikat Hak Miklik No. 707, Surat Ukur No.54/Campago GugukBulek/2004 tanggal 31 Mei 2004 atas nama Hajjah Lena.c.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.P/2021/PA.Sbs. dari Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sambas untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);

735/Pdt.P/2021/PA.Sbs

Menghukum pula Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.735/PID.B/ 2009/PN.JKT.SEL. tanggal 01 Oktober 2009 yangamar lengkapnya sebagai berikut1. Menyatakan bahwa perbuatan yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap Terdakwa Ir. WHASNIL terbuktitetapi bukan merupakan Tindak Pidana;2. Menyatakan Terdakwa Ir. HASNIL tersebut Lepas dariSegala Tuntutan Hukum (Onslag Van Alle RechtVervolging);3.

Peraturan Hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidaksebagaimana mestinyaJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamputusannya Nomor : 735/Pid.B/2009/ PN.JKT.Sel, tanggal01 Oktober 2009 telah salah dan keliru) dalam menerapkanhukum pembuktian atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya.

No. 147K/Pid/2010> Pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam putusannyaNomor : 735/Pid.B/2009/PN.JKT.SEL, tanggal 01 Oktober2009, halaman 20, alenia kelima, menyebutkanMenimbang, bahwa memperhatikan fakta bahwa Terdakwaadalah pemegang saham 25 %di PT. Easco Service dst;Apalagi barangbarang yang ada di PT.

sesuai dengandakwaan alternatif pertama subsidair dan harus dijatuhipidana sesuai dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana MahkamahAgung akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan danyang meringankan ;Hal hal yang memberatkanPerbuatan Terdakwa merugikan PT Easco Service ;Hal hal yang meringankanTerdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasan yangdiuraikan di atas Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 735

padasemua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Undangundang No. 48 Tahun 2009, Undangundang No. 8 Tahun 1981 dan Undangundang No.14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatantersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri 735

Putusan Nomor 1123 K/Pdt/2014Nomor: 005/DT/VII/2000 tanggal 28 Agustus 2000 atas namaMuhammad Ali/Penggugat;Bahwa, selain SGKAT tersebut, Penggugat juga memiliki buktikepemilikan atas tanah berupa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 203K/TUN/2003 tanggal 10 Februari 2004;Bahwa, lokasi tanah milik Penggugat terletak di Desa Tanjung Simpang,Kecamatan Kateman (sekarang Kecamatan Plangiran), KabupatenIndragiri Hilir, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Timur : Kanal PT MGI

ukuran 600 m;Sebalah Selatan : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan ukuran 600 m;Bahwa di atas tanah Penggugat telah ditanami dengan tanaman kelapa,sagu dan tanaman tumbuh lainnya, yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat;Bahwa pada sekitar bulan September 2001, Tergugat I (yang saat itumasih bernama PT Multi Gambut Industri, dan saat ini menjadi PT.

yang terletak di Desa Tanjung Simpang sekarang KecamatanPelangiran, Kabupaten Indragiri Hilir, Riau dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Timur =: Kanal PT MGI ukuran 600 m;Sebelah Selatan : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan ukuran 600 m;Dari Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 31/HGU/BPN/1996 tanggal 31 Juli 1996atas nama PT Multi Gambut Indusri dan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 88/HGU/BPN/1998 tertanggal 18 Desember 1998 atas nama PT Multi

MGI 735 m;e Sebelah Selatan : Kanal PT. MGI 735 m;e Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan600 m;e Sebelah Timur : PT.

Putusan Nomor 1123 K/Pdt/20142020hanya saja terbalik dalam menempatkan posisi arah mata anginnya akan tetapiluasnya adalah tetap sama yaitu 735 m x 600 m? = 441.000 m?;Bahwa setelah dilakukan Pemeriksaan setempat terhadap objek perkara, makatidak ada orang lain didalam objek perkara dan kedua belah pihak telahmembenarkan yaitu seluas 441.000 m?

735/Pdt.G/2018/PA.Smd

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2018/PA.Smd.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Permohonan CeraiTalak yang diajukan oleh:PEMOHON, lahir di Magetan, 23 April 1969, Agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Buruh Harian, tempat tinggal di, KecamatanSungai Pinang, Kota Samarinda, selanjutnya disebutpemohon;MelawanTERMOHON

Jombang, 24 Januari 1979, Agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di,Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda, KotaSamarinda, selanjutnya disebut termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pemohon, termohon dan satu orang saksi didepan persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang dan memperhatikan hal ihwal tentang duduk perkaranyasebagaimana yang tercantum dalam putusan sela tertanggal 21 Mei 2018dengan Nomor 735

yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 22Agustus 2011 dengan register perkara Nomor :1668/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangHalaman 1 dari 12 : Putusan nomor: 1668/Pdt.G/2011/PA.Bjnpada pokoknya sebagai berikutBahwa pada tanggal 15 September 2006, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPenjaringan, Kodya Jakarta Timur, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 735

Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Penjaringan, Kodya Jakarta Timur, nomor:735

HIR Tergugat yang telah dipanggildengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu' kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

IBukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian Cabang LhokseumaweNomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasil penimbangan BarangBukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

I Bukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian CabangLhokseumawe Nomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasilpenimbangan Barang Bukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

LAB. : 5208/NNF/2014 tanggal 14 Agustus2014 dan memiliki berat 0,12 ( nol koma dua belas) gram sebagaimana dituangkandalam Surat Perum Pegadaian Cabang Lhokseumawe Nomor 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 yang menyimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis milikTerdakwa Boyhaki Bin Munir adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar Golongan I (satu) No. urut 61 UU.RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta

Bahwaberdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor: 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 Barang bukti sabu yang ditemukan pada diri terdakwa tersebutmemiliki berat 0.12 (nol koma dua belas ) gram.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan Berita Acara AnalisisLaboratorim Barang Bukti Narkotika NO.

dengan menggunakan kepalan tangankanannya sehingga saksi korban mengalami luka memar dan bengkak.Setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saat itu juga terdakwakeluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban.e Bahwa antara saksi korban dan terdakwa terikat perkawinan yang sahberdasarkan buku nikah No. 104/08/XII/2010, tanggal 11 Desember2010.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat di Puskesmas Lasolonomor YM.01.08: 735

kepada saksi korban dan sekitar pukul 02.00 witaterdakwa memukul sebanyak 3 (tiga) kali hingga mengenai bagian pipisebelah kanan saksi korban dengan menggunakan kepalan tangankanannya sehingga saksi korban mengalami luka memar dan bengkak.Setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saat itu juga terdakwakeluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat di Puskesmas Lasolonomor YM.01.08: 735

sebagai berikut : 1 (satu) lembar buku nikah untuk suami atas nama Imran Bin Jamaluddin warnacoklat. 1 (satu) lembar bukun nikah untuk isteri atas nama Wisma Wati Alias Wisma BintiBaharuddin warna hijau.barang bukti maka telah disita secara sah menurut hukum dan telah diperlihatkankepada saksisaksi dan Terdakwa yang oleh mana bersangkutan membenarkannya,sehingga dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan hasil Visum etRepertum Nomor YM.01.08 : 735

kanannya sehingga saksi korban Wisma mengalami lukamemar dan bengkak.e Bahwa setelah terdakwa menganiaya saksi korban Wisma, saat itu jugaterdakwa keluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban Wisma.e Bahwa antara saksi korban Wisma dan terdakwa terikat perkawinanyang sah berdasarkan buku nikah No. 104/08/XI/2010, tanggal 11Desember 2010.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Wismamengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat diPuskesmas Lasolo nomor YM.01.08: 735

saksi Wisma sebanyak 3 (tiga) kalidan mengenah pada pipi kanan dan pukulan yang kedua saksi Wisma terjatuh ke lantaidengan posisi jatuh menyamping namun saksi Wisman berdiri akan tetapi terdakwamasih memukul kembali.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Wisma Watimengalami pembengkakan didaerah pipi sebelah kanan, batas luka tidak jelas dandisertai nyeri penekanan akibat adanya kekerasan benda tumpul sebagaimana Visum EtRepertum yang dibuat di Puskesmas Lasolo Nomor YM.01.08 : 735

depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 28 April2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediri dengan RegisterPerkara Nomor 0291/Pdt.G/2017/PA.Kdr tanggal 28 April 2017, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 09 Desember 2009 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pesanitren, Kota Kediri sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/73/XII/2009 tanggal 09 Desember2009 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren, Kota kediri, telah bermeteraicukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P.2);Halaman 3 dari 12 halamanBahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian maka berdasarkan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi kutipan akta nikah nomor 735/73/XII/2009 tanggal 09 Desember 2009serta dengan memperhatikan ketentuan pasal 7 ayat ( 1 ) Kompilasi HukumIslam, maka terbuktilah

Nopember 2007 yang dibeli dariTERGUGAT , yang aktanya dibuat oleh TURUT TERGUGAT II, denganbatasbatas saat ini yaitu:Halaman 2 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNSebelah Utara : berbatasan dengan bidang tanah Duan.Sebelah Timur : berbatasan dengan bidang tanah Reun.Sebelah Selatan : berbatasan dengan bidang tanah Enjun.Sebelah Barat : berbatasan dengan bidang tanah Reman.Bahwa tanah yang dibeli oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT berasal daritanah milik adat Turut TERGUGAT I sesuai AJB No.735

jual beli sehingga belum dapat ditingkatkan ke AKTAJUAL BELI, dan Akta JUAL BEL NOMOR: 735/Kec.TIg/1992 dengan luastanah 4025 masih dalam Penguasaan Tergugat I, karena Penyelesaian jualbeli belum dapat diluansi oleh Almarhum Purnomo semasa hidupnya, dansampai saat ini belum ada pembayaran lunas yang dilakukan oleh Para ahlliwaris Purnomo.Bahwa terhadap perikatan Jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat untuk obyek sengketa ini belum pernah dibatalkan, makasecara hukum Perikatan

HAMIDA ABDURAHMAN, S.H. sebagai Pihak TurutTergugat yang menerbitkan AJB: 735/Kec.Tlg/1992,dan PPJB atas NamaPURNOMO dengan luas tanah 4025 m2, dan Kantor Desa RAWA RENGASyang membuat dokumendokumen Pengantar terbitnya AKTA JUAL BELINomor; 757/Kosambi/2007 dari Tergugat ke Penggugat yang disengketakandalam perkara aquo, Sehingga dengan demikian sangat jelas gugatanPenggugat adalah Kurang Pihak (Prullium litis Consortium) sehingga secarategas dapat dinyatakan gugatan Penggugat tidak memenuhi Syarat

Hilman denganSaudara Ombi alias Supriyadi yag memang diakui bahwa seluruh tanah H,Usman Sagaf di desa rawa rengas mengatasnamakan Tergugat kecualitiga bidang tanah milik Tergugat yaitu AJB nomor : AJB Nomor 732/Kec.Tlg/1992 dengan luas tanah 1195 dan AJB Nomor 735/Kec/tlg/1992dengan luas tanah 4025 m2 dan salah satu AJB yang masih dikuasai olehSdr Ingkil yang luasnya kurang lebih 1000m2, adalah hak Milik Tergugatsecara Pribadi.Halaman 15 dari 36 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT BTNBahwa pada

Sehingga Perbuatan Melawan hukum yang dikemukakan oleh Penggugatdalam gugatannya pada Poin angka 3 s/d 12 yang dilakukan oleh Tergugat, adalah tidak benar justru malah sebaliknya justru Penggugatlah yang telahMelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan membeli bidang tanah yangtidak pernah diperjual belikan oleh Tergugat kepada Penggugat, yanghanya memanfaatkan AJB balngko Kosong yang di lakukan oleh kepalaDesa Ingkil dengan mengsi nomor AJB milik Tergugat yaitu AJB Nomor :735/Kec.

Pada Tanggal 16 Februari 1987 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 735 / 36 / II /1987 Tanggal 16 02 1987.;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 7 tahun 11 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK umur 21 tahun;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735

permohonan dan mendengarkan keterangan Pemohonmaupun saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 12 Juni 2012yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan register perkaraNomor : 760/Pdt.P/2012/PN.Blt. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berkut :e Bahwa Pemohon, telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernamaLILIK ABIDAH pada tanggal 16 Nopember 2006 di Blitar, sebagaimana bukti KutipanAkta Nikah No. 735

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 735/66/XI/2006 tertanggal 17 Nopember 2006 a.n.ACHMAD YAHYA ROFIQ dengan LILIK ABIDAH yang dikeluarkan oleh KUA Kec.Kanigoro, Kab. Blitar, ( diberi tanda P.4) ;5. Foto copy Kartu Kaluarga no. 3505102807080004, a.n. Kepala Keluarga ACHMADYAHYA ROFIQ, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Blitar, ( diberi tanda P.5 ) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yaitu : Saksi 1.

735/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLebuhan Batu pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanaderikut dalam Permohonan :JHONI HENDRI, Lahir di Negeri Lama Seberang, pada tanggal 07 Juni 1977, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal Dusun Purwosari Desa Negeri LamaSeberang

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 05 April 2013dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawah RegisterNomor : 735/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 05 April 2013, telah mengajukan Permohonanseperti yang

Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan yang ada di atasnya tercatatdalam Buku C Desa Karanggan Nomor C. 118/735, seluas 500 m7? atasnama Raidi, yang terletak di Kampung Karanggan Muda Rt.01/05, DesaKaranggan, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira; Timur berbatasan dengan Ny.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan ternadap tanahdan bangunan yang ada di atasnya tercatat dalam Buku C Desa KarangganNomor C.118/735, seluas 500 m?* atas nama Raidi, yang terletak diKampung Karanggan Muda Rt.01/05 Desa Karanggan, KecamatanGunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 331 PK/Pdt/2019 Timur berbatasan dengan Ny.

Menyatakan batal demi hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat II atas tanah dan bangunan yang diatasnya tercatat dalamBuku C Desa Karanggan Nomor C. 118/735, seluas 500 m? atas namaRaidi, yang terletak di Kampung Karanggan Muda Rt.01/05 DesaKaranggan, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira; Timur berbatasan dengan Ny. Rahati; Barat berbatasan dengan Jalan Raya Karanggan;6.

Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Prm dicabut;

3. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

4. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp179.000,00 (seratus tujuh puluh sembilanribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Prm

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2022/PA.Smd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00(dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

735/Pdt.G/2022/PA.Smd

735/Pdt.G/2008/PN.Sby

PUTUSANNo.735/Pdt.G/2008/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata perlawanan dalamperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :IDAJATI SOEDJONO, beralamat di Jalan Kendangsari Blok F No. 27 Surabaya,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :BUDI HERIYANTO. SH ;MUSA WIBISONO, SH ;ACH.FAISAL, SH ;DODY SASMANDA, SH ;YUSKARWALU, SH.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 17 Desember2008 No. 735 / Pdt.G / 2008 / PN.Sby., tentang penunjukkanMajelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 30 Desember200823 Nomor : 735/Pdt.G/2008/PN.Sby., perihal penentuan hari sidanguntuk memeriksa perkara perdata tersebut diatas ;3.

Setelah mendengar keterangan para pihak, alat bukti dan suratsuratberkaitan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 16Desember 2008, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 07 April 2008, dibawah registerNomor : 735/Pdt.G/2008/PN.Sby, telah mengajukan perlawaan yang padapokoknya sebagai berikut :1.

735/Pdt.P/2012/PN.Sda

PENETAPA NNomor: 735/Pdt.P/2012/PN.Sda."

::ccceeeeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Setelah membaca bukti suratsurat dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksidipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 16Mei 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 25052012 dengan register Nomor : 735/Pdt.P/2012/PN.Sda., yangpermohonannya sebagai berikut: Bahwa Pemohon lahir di Sidoarjo pada

Magelang, diberi tanda P4 ;5 Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3308181908150018, atas nama KepalaKeluarga SHOLIKHIN, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Magelang, diberi tanda P5 ;6 Fotokopi Paspor atas nama IMANUELA RATIH HAYATI Nomor AP930934, tanggal 15 September 2011, yang dikeluarkan oleh IndonesianConsulate Geneneral in Hongkong, diberi tanda P6 ;Hal 3 dari 12 Penetapan Nomor 149/Pdt.P/2017/PN Mkd7 Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama SHOLIKHIN dengan SURATINomor 735

Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Magelang, diketahui Pemohon adalah anggotakeluarga dengan status hubungan dalam keluarga sebagai isteri dengantanggal lahir 12 Januari 1978, bukti surat P6 berupa Paspor atas namaIMANUELA RATIH HAYATI Nomor AP 930934, tanggal 15 September 2011,yang dikeluarkan oleh Indonesian Consulate Geneneral in Hongkong,diketahui nama Pemohon dalam paspor adalah Imanuela Ratih Hayati, buktisurat P7 berupa Kutipan Akta Nikah atas nama SHOLIKHIN dengan SURATINomor 735

Koyimah, sebagaimana kutipan akta kelahiran Pemohon (videbukti P3), Surat Keterangan Nomor 330/SKT/20170920/00068 tanggal 20September 2017, atas nama SURATI sebagai pengganti KTPel yangdikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Catatan sipil Kabupaten MagelangPemohon (vide Bukti P1), Keluarga Nomor 3308181908150018, atas namaKepala Keluarga SHOLIKHIN, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Magelang, (vide bukti P5), Kutipan Akta Nikahatas nama SHOLIKHIN dengan SURATI Nomor 735

Keluarga Nomor3308181908150018, atas nama Kepala Keluarga SHOLIKHIN, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenMagelang), bukti surat P6 (Paspor atas nama IMANUELA RATIH HAYATINomor AP 930934, tanggal 15 September 2011, yang dikeluarkan olehIndonesian Consulate Geneneral in Hongkong), bukti surat P7 (Kutipan AktaNikah atas nama SHOLIKHIN dengan SURATI Nomor 735/81/X/2014 tanggal15 Oktober 2014), bukti surat P8 (Duplikat Akta nikah atas nama DJUMARIdengan KOYIMAH Nomor K/4

735/Pdt.G/2008/PA.Bdw

PUTUSANNOMOR :735/Pdt.G/2008/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama dalam persidanganHakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara antara ;PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kecamatan Wringin KabupatenBondowoso, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATASLI ;3 MELAWANTERGUGAT umur 29 tahun

agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kecamatan Wringin KabupatenBondowoso, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGATASLI ;3 Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca surat surat dalam perkara ini ;Telah mendengar jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugatserta saksi saksi ;Telah memperhatikan surat surat dan keterangan lainnya ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal O1 Juli 2008 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso nomor: 735