Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu tanggal 15 Nopember 1997, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Budong Budong,Kabupaten Mamuju, Sulawesi Selatan, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 260/04/X1/97 tanggal 13 Nopember 1997;Halaman 1 dari 11 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkankemudian Penggugat tetap hadir menghadap di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah datang lagi menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasa atau wakilnya yang sah dan tidak ternyataketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut menurut hukum berdasarkan relaaspanggilan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd., tanggal 21 Januari 2019 dantanggal 21 Februari 2019

karena saksi pernah mendengarpertengkarannya;7 Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkarannya adalahkarena Tergugat sifat dan wataknya kasar, Tergugat bila marah sukamembanting barang, Tergugat bila marah suka mengancam Penggugat;7 Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak bulan Juli 2016;7 Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 11 dari 11 halaman, Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA Smd.

) Rp 1,027,311141 P148 Biaya hotel Max One Balikpapan (2 room ) Rp 982,050142 P149 Buaya Hotel Grand Victoria Smd ) Rp 1,087,525143 P150 Uang saku (Ibu Margaretha dan Bp.

Teguh ) Rp 5,000,000161 P178 Biaya tiket Surabaya Balikpapan PP Rp 2,174,329162 P179 Biaya Hotel Midtown Smd (1 room ) Rp 575,989163 P180 Biaya makan dan taksi Rp 837,900164 P181 Uang saku Bp. Teguh ) Rp 2,500,000165 P182 Biaya tiket Surabaya Balikpapan PP Rp 2,513,842166 P183 Biaya Hotel Midtown Smd (2 room ) Rp 1,180,000167 P184 Biaya hotel Grand Tjokro Bpp ( 2 room ) Rp 1,175,105168 P185 Biaya makan dan taksi Rp 1,187,800169 P186 Uang saku (Ibu Margaretha dan Bp.

Rp 175,000Road 3 via simponi 173 P190 Biaya tiket Surabaya Smd PP Rp 3,595,966174 P191 Biaya Hotel Midtown Smd (2 room ) Rp 1,172,000175 P192 Biaya makan dan tansfer Rp 985,000176 P193 Uang saku (Ibu Margaretha dan Bp. Teguh ) Rp 5,000,000Biaya pengurusan tanah ring road 3 via Bp.

Teguh Rp 7,500,000199 P218 Biaya Hotel Midtown Smd ,biaya ceck in dll Rp 2,670,529200 P219 Biaya tiket Surabaya Smd Rp 1,426 299201 P220 Biaya taksi, makan dan transfer dll Rp 1,411,600202 P221 Biaya tiket Balikpapan Surabaya Rp 1,485,954203 P222 Fee Ibu Margaretha Dan Bp.

Rusdi Soetioso Rp 2,674,100212 P233 Biaya tiket surabaya Samarinda Rp 1,348,678213 P234 Biaya Hotel Midtown Smd Rp 1,160,000214 P235 Fee Ibu Margretha dan Teguh Rp 5,000,000215 P236 Tiket Balikpapan surabaya Rp 1,442,000216 P237 Biaya makanan , ongkos transfer bank , taksi Rp 1,601,860217 P238 Tiket surabayaPranoto Smd Rp 1,349,400218 P239 Biaya Hotel Midtown Smd Rp 1,304,998219 P241 Fee Ibu Margretha dan Teguh Rp 5,000,000220 P242 Biaya hotel Grand Tjokro Bpp Rp 900,847221 P243 Tiket Balikpapan

Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA SmdPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alat bukti di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 2Januari 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Register Nomor 2/Pdt.P/2020/PA Smd tanggal 2 Januari 2020, telahmengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris dengan alasan dan daililsebagai berikut:1.

Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA Smd. Hj. Siti Salmah binti Yahya Murad, kakak ipar Pemohon I, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal Para Pemohon, yaitu Ernawaty/Pemohon1, Mega Silviyani/Pemohon II, lbnu Buchairi/Pemohon III dan RifkyHanani/Pemohon IV serta kenal suami Pemohon , yaitu Adenankarena saksi kakak alm.

Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA Smd. Nur Aisah binti Yahya Usman, ipar Pemohon , di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Para Pemohon, yaitu Ernawaty/Pemohon1, Mega Silviyani/Pemohon II, lbnu Buchairi/Pemohon III dan RifkyHanani/Pemohon IV serta kenal suami Pemohon , yaitu Adenankarena saksi ipar Pemohon ;Bahwa Adenan sudah meninggal dunia tahun 2017 lalu karenasakit;Bahwa almarhum Adenan dengan Ernawaty/Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak.

Penetapan No. 2/Pdt.P/2020/PA Smd

177/Pid.Sus/2018/PN Smd

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedangberdasarkan Penetapan Penahanan tanggal 4 Juli 2018 Nomor30/Pen.Pid/2018/PN Smd sejak tanggal 15 Juni 2018 sampai dengantanggal 14 Juli 2018.;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2018/PN Smd.4.

;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor177/Pid.Sus/2018/PN Smd., tanggal 24 Juli 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 177/Pid.Sus/2018/PN Smd., tanggal 24 Juli2018 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum

Menyatakan Terdakwa ACEP HERYANA Alias KICEP Bin SUGANDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dalam Surat Dakwaan No.Reg.Perk : PDMIII50/SMD/07/2018.2.

Hasil Pengujian: Pemerian : Kristal Bening tidak berwarna Identifikasi: Metamfetamin Positif Pustaka :MAPPOMN 13/N/01,Didapat kesimpulan: Metamfetamin positif, termasuk narkotikagolongan (satu), menurut UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2018/PN Smd. Terdakwa menyesali perbuatannya.

NOEMA DIAANGGRAINI, SH.Panitera PenggantiENCENG AGUS WIHARJA, SH.Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2018/PN Smd.

627/Pdt.G.S/2021/PN Smd

(lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);Penetapan Nomor 627/Pat.G.S/2021/PN Smd.

Redaksi Rp. 10.000,00JUMIAN 0... cece ee eeeeeeeeees Rp. 545.000,00(lima ratus empat puluh lima ribu rupiah)Penetapan Nomor 627/Pat.G.S/2021/PN Smd. Hal 3 dari 3

623/Pdt.G.S/2018/PN Smd

PUTUSANNomor 623/Pdt.G.S/2018/PN Smd"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:I.

Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 365.000,00 (tiga ratus enampuluh limaribu> rupiah);PNBP Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Biaya Sumpah > Rp. 20.000,00 (dua puluh ripu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi > Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enamribu rupiah);Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 623/Padt.G.S/2018/PN Smd

Penggugat Rekonvensi dan PenggugatIl Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum kepada Penggugat Rekonvensi/Tegugat Konvensi danPenggugat II Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi secara tanggung rentenguntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kinisebesar Rp3.131.000,00 (tiga juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Samarinda dengan Putusan Nomor149/PDT/2017/PT SMD

kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi dan II tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 27 Desember 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima memori kasasi dari Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Tergugat I); Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 149/PDT/2017/PT SMD

Nomor 2181 K/Pdt/2018Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/dahulu Tergugat Rekonvensi/dahulu Penggugat Konvensi;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor149/PDT/2017/PT SMD, tanggal 25 Oktober 2017;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Termohon Kasasi I/dahulu Pembanding/dahuluPenggugat Rekonvensi /Tergugat dan Termohon Kasasi II/dahuluTurut Terbanding/dahulu Penggugat Rekonvensi II/Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan seluruhnya

Nomor 2181 K/Pdt/2018Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MASDA J.SIDHARTA dan Pemohon Kasasi II RUDY TANAIR tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 149/PDT/2017/PT SMD tanggal 25 Oktober 2017 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Balikpapan Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Bpp tanggal 25April 2017 sehingga amar

SPK.001 /SPK/BI BSM / VIL/ 2009 tanggal 20 Juli 2009 dimana selaku Pemegang SPK yakniSyarifuddin dan Terdakwa yang telah dicabut pada tanggal 23 Desember 2009dengan Nomor Surat : 002 / BI/ SMD/ XII / 2009 perihal pencabutan SPK : BI BSM yang ditanda tangani oleh Isnaini selaku Direktur CV.

BorneoSaksi Mandiri No: SPK. 001 /BI BSM / VII / 2009 tanggal 29 Juli 2009tidak berlaku lagi karena telah dicabut dan tidak berlaku lagi sejak tanggal 23Desember 2009 sesuai Surat NNo : 002 / BI/ SMD / XII/ 2009 perihal :pencabutan yang ditanda tangani oleh Isnaini ( Direktur Berkat Ilahi) ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan faktafakta yang terungkap diatas dihubungkan dengan dakwaan tunggal Jaksa PenuntutUmum, Pasal 378 jo pasal 64 ayat (1) KUHP yang atasnya disimpulkan

Borneo Sakti Mandiri tentang : Surat IzinPertambangan Nomor: 001 /SPK / BIBSM / VII / 2009 tanggal 29 Juli 2009yang ternyata sudah dicabut dengan Surat No: 02 / BI/ SMD / XII / 2009 perihal :Pencabutan SPK BI BSM tanggal 23 Desember 2009 ; Menimbang, bahwa yang dipertunjukkan oleh Terdakwa untuk meyakinkankorban ( saksi 1 ) adalah surat Nomor : 001 /SPK / BI BSM/ VII / 2009 tanggal 29Juli 2009, tidak secara jujur mempertunjukkan Surat No: 002 / BI/ SMD / XII /2009 tanggal 23 Desember 2009 ; Menimbang

2015, bertempat di rumah saksi M.YUNUS Als YUNUS Bin SULAIMAN di Desa Malinau Kota RT. 17 KecamatanMalinau Kota Kabupaten Malinau atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Malinau,tanpa mendapat ijin menjadikan turut serta pada permainan judi sepertipencarian, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Berawal saksi SUSPI DAMANTO Bin TUKUL RIANTO dan. saksiSURONO Bin DOLAH SIRAT bersama dengan tim gabungan DenpomVIV/1 SMD

Bahwa saksi SUSPI DAMANTO Bin TUKUL RIANTO dan saksi SURONOBin DOLAH SIRAT bersama dengan tim gabungan Denpom VI/1 SMD danSatgas PAMTAS Yonif 405/SK lalu mengamankan peralatan yangdipergunakan untuk permainan dadu berupa 1 (satu) lembar lapak daduhal 2 dari 12yang terdapat angka serta tulisan besarkecil dan terbuat dari triplek, 6(enam) buah mata dadu, 1 (satu) mangkuk, 1 (satu) bantalan goncangdadu, uang sebesar Rp. 6.730.000, (enam juta tujuh ratus tiga puluh riburupiah) di lantai rumah, serta

2015, bertempat di rumah saksi M.YUNUS Als YUNUS Bin SULAIMAN di Desa Malinau Kota RT. 17 KecamatanMalinau Kota Kabupaten Malinau atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Malinau,menggunakan kesempatan main judi tanpa mendapat ijin dari pejabat yangberwenang, perbuatan para terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut:Berawal saksi SUSPI DAMANTO Bin TUKUL RIANTO dan saksiSURONO Bin DOLAH SIRAT bersama dengan tim gabungan DenpomVIl/1 SMD

Sesampainya di rumah saksi YUNUS lalusaksi SUSPI DAMANTO Bin TUKUL RIANTO dan saksi SURONO BinDOLAH SIRAT bersama dengan tim masuk ke rumah saksi YUNUS, saatitu banyak orang di dalam rumah berhambur dengan maksud keluar darirumah tersebut, dan ternyata rumah saksi YUNUS dipergunakan untukpermainan judi jenis dadu.Bahwa saksi SUSPI DAMANTO Bin TUKUL RIANTO dan saksi SURONOBin DOLAH SIRAT bersama dengan tim gabungan Denpom VI/1 SMD danSatgas PAMTAS Yonif 405/SK lalu mengamankan peralatan yangdipergunakan

19/Pid.Sus/2019/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang NomorK.19/Pen.Pid/2019/PN Smd tanggal 1 Maret 2019 sejak tanggal 13 Maret2019 sampai dengan 11 Mei 2019.;6. Perpanjangan Ketua Pengadilan TinggI Bandung Nomor230/Pen/Pid/2019/PT.BDG tanggal 29 April 2019 sejak tanggal 12 Mei2019 sampai dengan 10 Juni 2019.Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum pada PosbakumPengadilan Negeri Sumedang yaitu menunjuk Sdri. IIS KARTIKA DKKserta NONA IDAR DARTIKA SH.

., DKK berdasarkan PenetapanNomor:19/Pen.Pid.Sus/2019/PN Smd, tanggal 19 Februari 2019Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor19/Pid.Sus/2019/PN Smd., tanggal 11 Februari 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 19/Pid.Sus/2019/PN Smd., tanggal 11Februari 2019 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang

;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 19/Pud.Sus/2019/PN Smd Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 November 2018 sekira pukul 15.00Wib dirumah saksi yaitu di Dusun Tanjung Rt. 004 Rw. 004 DesaSukahurip Kecamatan Tanjungsari Kabupaten Sumedang ketikaterdakwa melakukan penagihan pinjaman koperasi kerumah saksiterdakwa bertemu dengan saksi korban dan adiknya yaitu saksiAGUNG PRIATNA kemudian terdakwa meminta kepada saksi korbanuntuk memijatnya kemudian terdakwa menyatakan perasaannyakepada saksi korban dengan

NOEMA DIAANGGRAINI, SH.PANITERA PENGGANTI NANA SUKARDIHalaman 16 dari 16 Putusan Nomor 19/Pud.Sus/2019/PN Smd

Smd.

Smd.2/5 bagian atau 40%H ABDUL NASYEH bin H RACHMAD (anak laki laki)memperoleh 2/5 bagian atau 40%YULIA YASMIN binti H SYAIFOEDIN (anak perempuan darialmarhumah Hj AISYAH) memperoleh 1/50 bagian atau2%RUDI ZAILANI bin H SYAIFOEDIN (anak laki laki darialmarhumah Hj AISYAH) memperoleh 2/50 bagian atau4%ZEMI YASIN bin H SYAIFOEDIN (anak laki laki darialmarhumah Hj AISYAH) memperoleh 2/50 bagian atau4%BABBY SARTIKA binti H SYAIFOEDIN ( anak perempuan darialmarhumah Hj AISYAH) memperoleh 1/50 bagian atau2%

Smd.20/50 bagian atau 40%H ABDUL NASYEH bin H RACHMAD (anak laki laki )memperoleh 20/50 bagian atau 40%YULIA YASMIN binti H SYAIFOEDIN ( anak ~~ perempuanalmarhumah Hj AISYAH ) memperoleh 1/50 bagian atau2%RUDI ZAILANI bin H SYAIFOEDIN (anak laki lakialmarhumah Hj AISYAH ) memperoleh 2/50 bagian atau4%ZEMI YASIN bin H SYAIFOEDIN (anak laki laki almarhumahHj AISYAH ) memperoleh 2/50 bagian atau 4%BABBY SARTIKA binti H SYAIFOEDIN ( anak perempuanalmarhumah Hj AISYAH ) memperoleh 1/50 bagian atau2%DONIE

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.4. Sebidang tanah seluas 7.500 M? dengan alas hak Sertipikat3.5.Hak Milik No. 1526 Kelurahan Karang Joang, KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, tanggal 26 April 2001 atas nama Kamirin, Surat UkurNo.41/Kr.Joang/2001 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Kamirin;Selatan : Kamirin;Barat : Jalan;Timur : H.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.5. Bahwa Pembanding dahulu Tergugat pada angka 4 hal. 5putusan judex factie telah keliru dalam pertimbangan hukumnyapada hal.48 yang menyatakan bahwa alm.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.12.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.1. Sebidang tanah seluas 2.500 M* dengan alas hak Sertipikat HakMilik No. 178 Kelurahan Kariangau, Kecamatan BalikpapanBarat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur tanggal 18Agustus 1995 atas nama Kamirin, Surat Ukur No. 2084/1995dengan batasbatas sebagai berikut :Utara :H.M. Agus Salim;Selatan : Topan;Barat : Kebun;Timur : Jalan;3.2. Sebidang tanah seluas 7.500 M?

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.

Hanuduku berdasarkan Laporan polisi NamorLP/457/V1I/2018/Kaltim/Resta Smd, tanggal 19 Juli 2018 ; Bahwa saksi menerangkan Sdra Purwono Als Ipur Bin Katiman danSdra Mansur Bin H. Hanuduku merupakan narapidana di LapasNarkotika Bayur Samarinda;Bahwa saksi melakukan penangkapan, pemeriksaan, danpenggeledahan terhadap Sdra Purwono Als Ipur Bin Katiman dan SdraMansur Bin H.

saksitidak ada merasa dipaksa dibujuk maupun diancam;Terhadap keterangan saksi tersebut, pada pokoknya terdakwamembenarkan;PURWONO Als IPUR Bin KATIMAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dalammemberikan keterangan serta akan memberikan keterangan yangsebenamya ;Bahwa saksi mengerti diperiksa oleh penyidik sehubungan dengantelan melakukan tindak pidana Narkotika berdasarkan Laporan polisiNamor : LP/457/YII/2018/Kaltim/Resta Smd

saat memberikan keterangan saksitidak ada merasa dipaksa dibujuk maupun diancam;Terhadap keterangan saksi tersebut, pada pokoknya terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta akanmemberikan keterangan yang sebenarbenamya;Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan perkaraNarkotika jenis shabu berdasarkan Laporan polisi NamorLP/457/V1I/2018/Kaltim/Resta Smd

Imei 356807079018022; 1 (Satu) kepala charger handphone;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta akanmemberikan keterangan yang sebenarbenarnya; Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan perkaraNarkotika jenis shabu berdasarkan Laporan polisi Namor : LP / 457 / VII /2018 / Kaltim / Resta Smd, tanggal 19 Juli 2018 ; Bahwa terdakwa saat ini terdakwa sedang menjalani

membaca putusan dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca dan memeriksa semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding ini;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam PutusanPengadilan Agama Tenggarong Nomor 1095/Padt.G/2017/PA Tgr. tanggal25April 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 09 Syakban 1439Hijriah dengan mengutip amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer : Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA Smd

perkawinan, sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkatbanding dibebankan kepada Pembanding ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangandan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan Pembandingdapat diterima;Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA Smd

Helminizami, S.H., M.H.sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Samarinda Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA Smd., tanggal 1Agustus 2018. Putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelis didampingi oleh paraHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Dra.NurhikmahsebagaiPanitera Pengganti Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda tanpa dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,ttdDrs. H.

Helminizami, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttdDra.NurhikmahHalaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA Smd.Perincian biaya perkara banding:Biaya proses : Rp139.000,00Redaksi : Rp 5.000,00Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah )Samarinda, 05 September 2018.Disalinsesuaiaslinya,Panitera,Muchammaduusuf, S.H.Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA Smd.

Smd, tanggal 11 Juni 2009 dengan Akta Cerai Nomor0532/AC/2009/PA. Smd, tanggal 07 Juli 2009;. Bahwa setelah perceraian penggugat dan tergugat telah bersepakat untukmenyerahkan hak asuh anak kepada penggugat sebagai ibu kandungnya,oleh karena itu Sampai sekarang penggugat yang memelihara, menjaga,menafkahi dan memenuhi semua kebutuhan anak;.

Smd, tanggal 07 Juli2009, atas nama Halidah binti Wahied dengan Andi Katanto, S. Sos binH. Andi Basso Saweni, yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaSamarinda, tanggal 11 Juni 2009, bertanda P.1;2.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding 1/Tergugat II Intervensi 1, Pembanding 2/Tergugat II Intervensi 2 dan Pembanding 3/Tergugat;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 72/G/2020/PTUN SMD., tanggal 4 Juni 2020;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan Eksepsi Pembanding 1/Tergugat II Intervensi 1, Eksepsi Pembanding 2/Tergugat II Intervensi 2, Eksepsi Pembanding 3/Tergugat dan

SMD., tanggal 4 Juni 2020;Berkas perkara banding Nomor 232/B/2020/PT.TUN.JKT., dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor 72/G/2019/PTUN, SMD., tanggal 4 Juni 2020, yang amarnya berbunyisebagai berikut:MengadiliDalam EksepsiMenyatakan Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi mengenaitenggang waktu terhadap Sertipikat

Menghukum Tergugat dan para Tergugat II Intervensi untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.15.244.000, (Lima belas jutadua ratus empat puluh empat ribu rupiah);Bahwa, Putusan Nomor 72/G/2019/PTUN SMD., tersebut telah diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 4 Juni 2020dengan dihadiri oleh Kuasa hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat IIIntervensi, Tergugat II Intervensi 1 dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat danTergugat II Intervensi 2;Bahwa

Penggugat tidak memenuhi syarat formal mengajukan gugatan karenabertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Terbanding/Penggugat telahdinyatakan tidak dapat diterima, maka terhadap Eksepsi dan Pokok Perkaranyatidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus pula dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karenanya terhadap Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor 72/G/2019/PTUN SMD

TUN.JKTMengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yang terakhir diubahdengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, serta ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding 1/Tergugat II Intervensi 1,Pembanding 2/Tergugat II Intervensi 2 dan Pembanding 3/Tergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor72/G/2020/PTUN SMD., tanggal 4 Juni 2020;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI Menyatakan Eksepsi Pembanding 1/Tergugat II

95/Pid.Sus/2021/PN Smd

sejak tanggal sejak tanggal 7 Mei 2021 sampai dengan tanggal5 Juni 2021;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 6 Juni2021 sampai dengan tanggal 4 Agustus 2021;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi bandung sejak tanggal 5 Agustus2021 sampai dengan tanggal 3 September 2021;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN SmdPenetapan PLH Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor95/Pen.Pid/2021/PN Smd

tanggal 7 Mei 2021 tentang penunjukan MajelisPenetapan Majelis Hakim 195/Pen.Pid/2021/PN Smd tanggal 7 Mei 2021tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengarketerangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan barang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

DIDIN berikan, selanjutnya sekira pukul 17.30Wib terdakwa telah melakukan transfer uang tersebut melalui setor tunai diAgen BRI Link yang tidak jauh dari tempat tinggal terdakwa sebesarRp.1000.000 (satu juta rupiah) dan biaya administrasi sebesar Rp. 15.000Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN Smd(lima belas ribu rupiah). Setelah selesai mentransfer uang tersebutterdakwa pulang kembali kerumah menunggu intruksi/perintah selanjutnyadari Sdr.

dituangkan kedalam pipet kaca yang sudahterhubung melalui sedotan kebonk tersebut, sesudah itu pipet kacatersebut dibakar menggunakan korek gas berapi kecil lalu terdakwamenghisap seperti merokok melalui lubang yang satunya lagi yangmenempel pada bonk sampai habis diduga Narkotika jenis sabu tersebutdidalam pipet kacanya.Bahwa reaksi yang terdakwa rasakan setelah menggunakan Narkotikajenis shabu tersebut adalah terdakwa merasa segar dan vit kembaliHalaman 9 dari 26 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN Smd

Fadhli, S.H.Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN SmdRio Nazar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ariyeni Fitri, S.H., M.H.Halaman 27 dari 26 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN Smd

Pemohon;melawanTermohon, tempat lahir di Telaga tanggal 11 Maret 1981, umur 38 tahun,agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga,pendidikan SD, tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 25 Maret2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 680/Pdt.G/2019/PA Smd

Desember tahun 2017, yangakibatnya Pemohon pergi meninggalkan rumah sewaan dan sejak saat ituantara Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpul lagi layaknyapasangan suami istri yang sah sampai sekarang;Bahwa atas sikap dan tindakan Termohon tersebut, sulit rasanya bagiPemohon untuk dapat mewujudkan kehidupan rumah tangga yang rukun,damai dan bahagia bersama Termohon, oleh karena itu Pemohonmengadukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan No.680/Pdt.G/2019/PA Smd

tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 RBg, maka dengan demikian keterangan saksisaksitersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon salingmendukung dan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 RBg, makadipandang telah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian perkara ini, maka terungkap faktasebagai berikut;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan No.680/Pdt.G/2019/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 halaman Putusan No.680/Pdt.G/2019/PA Smd.

Smd Jo. Nomor 11/Pdt.G/2008/PN.Smd Jo. Nomor 213/Pdt.G/2009/PT. Bdg. Tertanggal 20 Juli 2011 yang dibuat dantandatangani oleh Ketua Pengadilan Sumedang;Bahwa Penetapan Eksekusi tersebut adalah dalam rangka melaksanakan PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) Nomor213/Pdt.G/2009/PT. Bdg tertanggal 13 November 2009 Jo. Nomor 11/Pdt.G/2008/PN.

Smd tertanggal 25 Maret 2009;3 Bahwa ternyata pelaksanaan dalam perkara dimaksud telah menerbitkan berita acaraeksekusi yang keliru, mengandung kepalsuan, ketidakbenaran dan sangat merugikanPelawan;4 Bahwa adapun Berita Acara yang keliru dan memuat keterangan yang tidak benartersebut adalah berita acara nomor : 04/BA/Eks/2011/PN.Smdtertanggal 28 Juli 2011 yang dibuat oleh Engkus Kusmayadi Juru Sita PengadilanNegeri Sumedang sebagaimana berita acara tersebut dikutip sehingga pada intinyaberbunyi sebagai

Smd tanggal 8 Juni 2011 :Dengan cara : melakukan pembongkaran terhadap Tower milik PT. ExcelcomindoPratama. Tbk Tereksekusi VIII yang dilaksanakan oleh pegawai yang disediakankuasa Pemohon eksekusi sedangkan untuk yang lainnya sesuai permintaan dariPemohon eksekusi tidak dilakukan pembongkaran yaitu : Tower milik PT.Telkomsel/Tereksekusi VI Tower milik PT.

Smd tertanggal 28 Juli2011 beserta segala akibat hukumnya;4 Menetapkan biaya perkara ditanggung bersama oleh Para Terlawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Terlawan mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Hal. 5 dari 18 Hal. Put. Nomor 3011 K/Pdt/20131 Bahwa menurut Yahya Harahap dalam bukunya : Perlawanan Terhadap EksekusiGrosse Akta serta Putusan Pengadilan dan Arbitrase dan Standar Hukum Eksekusi,Penerbit PT.

SMD. Jo. Nomor 11/Pdt.G/2008/PN.SMD. Jo.Nomor 213/Pdt/2009/PT. Bdg. Tanggal 24 Maret 2011, tanggal 08 Juni 2011 dantanggal 20 Juli 2011 dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang;Pelaksanaan Penetapan Pelaksaan Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor :04/Pen/Pdt.Eks/2011/PN.

Smd. tersebut dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorJOSCA JANE RIRIHENA, SH. MH.

Smd. Dengan jalan damai ;Pasal2 : Bahwa pihak Tergugat telah melakukan penelitian datadata terkait tanahtanah yang terkena dampak pembangunan waduk Jatigede KabubatenSumedang ;Pasal3 : Bahwa berdasarkan pendataan ulang yang dilaksanakan tahun 2012 danberdasarkan Keputusan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan RakyatINomor 258 KPTS/M/2015 terdapat nama SARI?