Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1387/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Penggugat Rekonpensi sangatmenya.yangkan keputusan Pemohon / Tergugat Rekonpensi untukberceral, namun apabila Pemohon / Tergugat Rekonpensi tetapmenghendaki mencerai Terrnohon / Penggugat Rekonpensi maka Termohon Penggugat Rekonpensi dengan terpaksa rnerelakannya, dengan tetapmengajukan tuntutan sebagai berikut:a, Uang Mut'ah sebesar Rp, 25,000,000, (duapuluh lima juta rupiah),b.
Putus : 18-07-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — Ketua Pengurus Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh (BMAHK) di Indonesia Uni Indonesia Kawasan Barat vs Swari Laalobang Mali
54 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kupang, maka gugatanPenggugat adalah tidak Sah karena Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kupang tidak berwenang mengadili perkaraa quo;5 Bahwa berdasarkan fakta hukum yang diuraikan di atas, sudah jelasmenunjukan bahwa Judex Facti Pengadilan MHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kupang dalam putusannya tanggal 8 November 2012 Nomor 13/G/2012/PHI/PN.KPG, telah salah atau telah tidak menerapkan hukum atau menerapkantidak sebagaimana mestinya yang berakibat pada gugatan Penggugat/Terrnohon
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Maret 2015 — BAMBANG SUKARYONO, DK VS Ir. NIKO KRISNANTO, DKK
178 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena gugatan Para Termohon PK nyatanyata kurang pihak karenatidak seluruh pengurus Yayasan Bina Swadaya (Pemohon Pk) sebagaipihak dalam perkara a guo, dan karena Gugatan Para Termohon PKditujukan kepada pribadi pengurusnya dan bukan kepada badan hukum cq.Pengurus badan hukum, maka gugatan Terrnohon PK tersebut harusdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima;Pokok PerkaraAlasan Kedua (Dahulu Kasasi Ketiga)Judex Facti Tingkat: Banding Telah Keliru Dalam Menerapkan HukurnSehubungan Dengan
Bahwa telah sangat jelas Para Terrnohon PK belum membuktikan secarahukum apakah betul antara lain Pemohon PK telah melakukan perbuatanpidana sebagaimana didalilkan oleh Para Termohon PK datam gugatan aquo. Berdasarkan ketentuan Pasal 1918 KUHPerdata, dalildalil ParaTermohon PK harus dinyatakan ditolak;.
Tidak ada kerugianBahwa sesuai faktafakta di atas, dengan demikian tidak ada kerugianyang dialami oleh Para Terrnohon PK, andaikatapun benar (quad non)ada kerugian di pihak Para Termohon PK, baik materiil maupun moril, halini sama sekali bukan disebabkan tindakan perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Pemohon PK;v.
Rapat BPRParamindo Nomor 4 tanggal 20 Juni 2006, yang dibuat dihadapan MirelaHutabarat, Notaris di Karawang (Vide Bukti T19) (dalam RUPSLB BPRParamindo) juga telah menyetujui perubahan nama BPR Paramindo menjadiPT Bank Perkreditan Rakyat Bina Artha Swadaya Bekasi;Bahwa Pengatinan atas 226 (dua ratus dua puluh enam) saham BPRParamindo juga telah dituangkan dalam Akta Jual Beli Nomor 5 (Vide BuktiTM), Nomor 6 (Vide bukti T21) , Nomor 7 (Vide Bukti T22), Nomor 8 (VideBukti T23);Bahwa kemudian Para Terrnohon
Putus : 19-04-2012 — Upload : 05-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 PK/Pdt/2011 Tanggal 19 April 2012 — Tn. MULYONO ADJI, dkk vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA, dkk
147 — 320 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 320 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/ telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 1037 K/Pdt/2008 tanggal 05 November 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Para TermohonPeninjauan Kembali dan Turut Termohon Peninjuan Kembali dahulu ParaPemohon Kasasi dan Para Turut Terrnohon
Register : 05-04-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 07-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1548/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 19 Desember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 6
15 — 6
Terrnohon menuduh Pemohon selingkuh, impoten, dan ejakulasi dini, akan tetapituduhan tersebut tidak benar. Termohon mengusir Pemohon dari tempat tinggal bersama.5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut semakinlama semakin memuncak, akhirnya sejak 13 Maret 2012 antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal yang sampai diajukan permohonan ini sudahberjalan selama kurang lebih 3 minggu.6.
Register : 05-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1345/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 19 Januari 2016 — pemohon vs termohon
13 — 11
13 — 11
u diceritakan kesana kemari, sehinggaPemohon tidak punya muka dan sangat malu, seolahojah sbagai suami(Pemohon) kurang benar mendidik isteri (Terrnohon).Termohon bukanlah seorang isteri yang baik bagi Pemohon dan ibu yangbaik bagi anakanak Pemohon, sewaktu Pemohon keluar Kotamenjalankan usaha(bisnis), makan anakanak Pemohon ditelantarkan,Termohon jarang masak,makanan sering di beli, bahkan seringdimasakan mie instan dg te!
Register : 26-02-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 686/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa pada pokoknya Termohon menolak dengan tegas dalildalilPermohonan Pemohon kecuali dalam hal secara tegas Terrnohon mengakuikebenarannya.2. Bahwa Termohon pada intinya membenarkan posita ke 1 (Satu), positake 2 (dua), posita ke 3 (tiga) dan ke 4 (empat).3.
Putus : 26-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/Pdt/2009 Tanggal 26 Juli 2011 —
70 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 139PK/Pdt/2009batal demi hukum ;Bahwa oleh karenanya Putusan Judex Facti (yangdibenarkan serta dikuatkan oleh Pengadilan Tinggiserta Majelis Hakim pada tingkat Kasasi) yangmengabulkan gugatan para Termohon PeninjauanKembali (semula para Terrnohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) dengan dasar Akta Jual Beli tersebutadalah merupakan suatu) Putusan yang terdapatsuatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata ;Bahwa selain daripada itu oleh karena obyeksengketa tidak jelas batas batasnya, dengandemikian
Putus : 04-04-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 PK/Pdt/2017 Tanggal 4 April 2017 — GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA DINAS PERTAMANAN DAN PEMAKAMAN PROVINSI DKI JAKARTA vs H. DEDDY MIZWAR, dk
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alasan Keempat: PutusanPutusan Pengadilan Yang Dikeluarkan OlehPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Dan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Tidak Pernah Membatalkan Proses Pengalihan Hak AtasTanah Yang Dilakukan Oleh Pemohon Peninjauan Kembali.1.Bahwa dalam perkara ini Terrnohon Peninjauan Kembali mengajukanbuktibukti tertulis berupa 2 (dua) putusan pengadilan, yaitu (i) PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 82/G/20091PTUNJKTtanggal 19 Oktober 2009 ("Putusan PTUN Jakarta Nomor
Putus : 30-11-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464K/PDT/2002 Tanggal 30 Nopember 2006 —
119 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Delta Florin Ishvara/PemohonKasasi I/dahulu Tergugat I.Bukti ini menunjukan bahwa Terrnohon Kasasi I/dahulu Penggugatpernah berlrubungan langsung untuk melakukan penagihan kepadaHal. 12 dari 20 hal. Put. No.464 K/Pdt/2002Perum Perumnas atas hutanghutang Pemohon Kasasi I/dahulu TergugatI, sehingga bukti ini dapat membuktikan bahwa Perum Perumnas telahmernpunyai hukurn dengan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat.e. Bukti P15/T.I8a, berupa surat dari Kepala Cab.
Register : 28-07-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2101/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON & TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran, namun Termohon menolak dengan tegas apabilaTermohon dituduh sebagai penyebab dari pertengkaran dan perselisihansebagaimana yang dimaksud oleh Pemohon pada angka 4 (empat) dalamsurat permohonannya, oleh karena fakta yang sebenarnya yang menjadipenyebab perselisinan dan pertengkaran adalah dikarenakan ulah Pemohonsendiri yang selama ini tidak memberikan perhatian dan kasih sayangnyakepada Terrnohon dan anaknya, Pemohon
Putus : 28-11-2014 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — 1. LUSSY alias KWAN KOK lNG, DK VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
159 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon dan Termohon II telah tidak membayar hutang kepada Pemohondan kepada Kreditur lain yang saat ini telah jatuh tempo dan dapat ditagih;Bahwa dengan tidak ditanggapinya surat peringatan dan tagihan dariPemohon oleh Termohon dan Termohon II dan tidak dilunasinya hutangoleh Termohon dan Termohon Il, maka Terrnohon dan Termohon IlHal. 6 dari 22 Put.
Register : 04-07-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA NGAWI Nomor 857/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
20171PA.Nqgw.Termohon sehingga Hakim Mediator menyatakan dalam laporan mediasi bahwa"Pemohon dan Terrnohon tidak berhasil damai";Bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara dengan membacakan permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pada persidangan tanggal 28Agustus 2017 Termohon mengajukan jawaban secara tertulis yang pad a pokoknyasebagai berikut :Bahwa apabila benar Pemohon tetap pada pendirianya
Putus : 24-02-2010 — Upload : 29-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109K/PDTSUS/2010 Tanggal 24 Februari 2010 — ARTHAGRAHA GENERAL INSURANCE, ; MAJELIS ARBITRASE AD-HOC, Cq. H.A. GUSNAENI, SH.,
MBA, KORNELIUS SIMANJUNTAK, SH., MH, AAIK., dan H. MOELYANTO SOEWITO, SE., AAIK (HC), dalam perkara antara para Pemohon lawan PT. MALIGI SPINNING MILLS, PT. MELIGI SPINNING MILLS, dkk.
265 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
265 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 109 K/Pdt.Sus/2010Bahwa dikarenakan penerbitan polis secara koasuransi, sesuai denganCoInsurance Clause, maka pengajukan permohonan pembatalan putusanarbitrase yang diajukan oleh Pemohon seharusnya juga dilakukan bersamasama dengan anggota koasuransi yang lain, yakni : Turut Termohon Il,Turut Termohon Ill, Turut Terrnohon IV, Turut Termohon V, dan TurutTermohon VI ;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 03/Pdt.P/2009/PN.JKT.Sel
Register : 12-02-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1113/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 8
16 — 8
pada pokoknya Pemohon tetap mempertahankan dalilpermohonan Pemohon seluruhnya dan membantah jawabanTermohon yang terkait dengan dalil permohonan Pemohon tersebutdan selanjutnya akan dibuktikan pada acara pembuktian nanti;Bahwa, terkait dengan jawaban Termohon poin 3, yang menyatakansetelah akad nikah Termohon mensiruasi adalah tidak benar(apakah menstruasi hingga 3 minggu) dan yang benar Pemohonsetelah akad nikah tinggal di rumah Termohon selama 3 minggu (21hari) dan pada minggu pertama dan kedua Terrnohon
Putus : 27-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 27 Februari 2012 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. vs MUHAJIDIN TAHIR, SE. dan PT. ADVANTAGE CSM
228 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 769 K/Pdt.Sus/201118hakim adalah untuk menjembatani kesenjangan antara perangkat hukum dengandinamika usaha perbankan yang berkembang lebih pesat dibanding dengan ketentuanketentuan hukum yang mengaturnya.b Kerugian yang dialarni Termohon Kasasi bukan karena lemahnyajaminan kearnanan pada mesin ATM milik Pernohon akan tetapikarena Terrnohon Kasasi telah rnernberitahukan nornor PIN nyakepada pihak lain sehingga disalahgunakan.1 Pada saat ini usaha perbankan dituntut oleh Konsumen untukmenyediakan
Putus : 11-01-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 776 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 11 Januari 2013 — DEBITUR PT. BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA (Dalam Pailit) terhadap PERUSAHAAN DAERAH CITRA MANDIRI JAWA TENGAH (PD. CMJT) dan DR. HJ. TUTIK SRI SUHARTI, SH. MH. KURATOR PT. BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA (Dalam Pailit)
121 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon yang menyerahkan BankGaransi (performance bond) tersebut secarasukarela Supaya diperpanjang masa berlakunyakepada Pemohon ;Bahwa Bank Garansi merupakan jaminan uangyang disimpan di Bank sebagai wujud etikat baikdari Pemohon terkait dengan perjanjian kerjasamadengan Terrnohon dalam pengembangan danpengelolaan Agro Wisata Tlogo ;Bahwa sebagaimana diterangkan pada bab diatas, bahwa bagaimana Termohon dari sejak 4(empat) bulan pertama pada tahun pertamaperjanjian kerjasama dimaksud telah melakukantindakan
Putus : 05-06-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/Pdt.Sus-KPPU/2013 Tanggal 5 Juni 2013 — PT MUTIARA LAUTAN INDAH, yang diwakili oleh Wakil Direktur David P.N.S.M Tambunan vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA yang diwakili oleh Setya Budi Yulianto, SH. dan kawan-kawan para staf KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA dan 1. PT KARYA BUKIT NUSANTARA, yang diwakili oleh Direktur Juara Pangaribuan, dkk.
154 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mangabulkan keberatan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Termohon tidak berhak untuk melakukan pemeriksaanterhadap proses pengadaan barang/jasa Pemerintah sehingga tindakanTermohon yang melakukan pemeriksaan dalam Pelelangan UmumPembangunan Rumah Dinas Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten HumbangHasundutan Propinsi Sumatera Utara tahun anggaran 2007 dan selanjutnyamengeluarkan putusan dinyatakan batal demi hukum;Membatalkan Putusan Terrnohon
Register : 08-05-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 926/Pdt.G/2014/PA.Sit Tanggal 30 Oktober 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
12 — 1
Tidak dikaruniai keturunan, yang dikesankannya bahwa Terrnohon tidakbisa hamil sehingga tidak dapat memiliki Keturunan, namun yang benarTermohon pernah hamil, namun kehamilan Termohon tidak dikehendakioleh Pemohon dengan alasan tidak siap untuk memiliki anak, sehinggadalil yang disampaikan pemohon dalam dalil gugatan butir 3, dipahamimerupakan fitnah yang dibuat untuk mendapat pembenaran atasupayanya untuk mengajukan gugatan cerai dari Termohon.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, sangat tidak
Register : 22-11-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2289/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON
8 — 7
8 — 7
ANAK, lahir tanggal 17 Januari 2005;ANAK, lahir tanggal 14 Desember 2008;ANAK, lahir tanggal 22 Februari 2012;ANAK, lahir tanggal 18 Januari 2013;ANAK, lahir tanggal 5 Mei 2014;ANAK, lahir tanggal 4 April 2016;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,~o a0 8Termohon telah memberi jawaban sebagai berikut : Bahwa Terrnohon tidak memberi izin kepada Pemohon untuk mengasuhkeenam anakanak tersebut, karena mereka masih dibawah umur yangmembutuhkan kasih sayang dari Pemohon dan Termohon danTermohon