menyatakan tetap pada pendiriannya, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat telah memberikanjawaban secara lisan di depan sidang, yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan halhal yang diajukan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa penggugat dalam repliknya yang disampaikan secara lisan,tetap pada pendirian semula sebagamana termuat dalam surat gugatannya, danmenyerahkan sepenuhnya

kepada majelis ;Menimbang, bahwa atas replik dari penggugat tersebut, tergugat dalam dupliknyatetap pada pendirian sebagaimana dalam jawabannya serta tidak bersedia cerai denganpenggugat dan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis ;Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dalil dalam gugatannya telahmengajukan alat bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomort : XXX tanggal 05 Juli 1986,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cijeungjing, Kabupaten Ciamis (P.1) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut

berselisin danbertengkar yang disebabkan tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggaldan selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadapenggugat ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat, namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

danbertengkar yang disebabkan tergugat tidak bertanggungjawab dalam masalahkebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut tidak memberikan nafkah wajib kepadapengggugat ;e Bahwa keluarga penggugat telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar setelah Penggugat pulangdari ibadah Haji pada tahun 2018.4.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanak Penggugatdan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugat sendiri,justru. sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca obrolan

Bahwa Dalil gugatan Penggugat poin 6 tidak sepenuhnya benar, benarterjadi pisah tempat tinggal, tetapi Penggugat dan Tergugat masih saturumah dan hanya pisah kamar, pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat baru saja yaitu pada akhir bulan Nopember 2019.6.

Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak tahun 2016, bahkan saatitu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 bulan, namunsetelah itu Penggugat dan Tergugat bisa rukun kembali dengan Tergugat,namun tahun 2018 Penggugat dan Tergugat kembali sering berselisih.2.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 tidak sepenuhnya benar,karena Tergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanakPenggugat dan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugatsendiri, justru sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan, maka Penggugat menuntut kepada Tergugat untukmembayarkan hakhak Penggugat sebagai akibat dari pemutusanhubungan kerja tersebut berupa:a.

memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan lain yang seadiladilnya menurut hukum, keadilan dan kebenarandalam peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Obscuur Libel):1.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) Penggugatmendalilkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya

disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 27ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst........ merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan lebih lanjut tentang bukankesalahan sepenuhnya dari Penggugat yang telah mengakuikesalahannya tersebut namun tidak jujur karena tidak menjelaskanapa kesalahan Penggugat tersebut

Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/2016dalam posita gugatan Penggugat/Termohon Kasasi pada angka (5)Penggugat/Termohon Kasasi mendalilkan pemutusan hubungan kerja yangdilakukan Tergugat/Pemohon Kasasi terhadap Penggugat/Termohon Kasasiadalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahan Penggugat/Termohon Kasasi, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst.

....... merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;e Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menjelaskan lebih lanjuttentang bukan kesalahan sepenuhnya dari Penggugat/Termohon Kasasiyang telah mengakui kesalahannya tersebut namun tidak jujur karenatidak menjelaskan apa kesalahan Penggugat tersebut, dan sebaliknyayang telah dibuktikan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi dalampersidangan bahwa kesalahan Penggugat/ Termohon Kasasi adalahkesalahan berat;Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menyebutkan secara

Maret 2007, semula sebagaiPEMOHON, sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 06 Pebruari 2008 M. bertepatan dengantanggal 28 Muharram 1429 H, Nomor : 0985/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Konpensi Mengabulkan Permohonan Pemohon sepenuhnya

Ini jika diantaranya tabiat suami istri sudah tidak saling kasihsayang lagi, kemudian dipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka justruakan bertambah jelek, pecah dan kehidupannya menjadi kalut.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya dapat dikuatkankarena telah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo. pasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 70

Penggugat Rekonpensi /Pembanding dalam memori bandingnya tentang besarnya mutah yang ditetapkan olehHakim Tingkat Pertama dimana Penggugat Rekonpensi / Pembanding tetap menggugatRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), harus ditolak karena putusan Hakim TingkatPertama telah sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi / Terbanding sebagaiPegawai Negeri Sipil Golongan III/b ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Hakim Tingkat Pertama dalam rekonpensi tersebut sepenuhnya

dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 507/106/XII/2008 tanggal 23 Desember 2008.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah Pemohon namunbelumdikaruniai keturunanBahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya

bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon, akan tetapi sejak 3 bulan yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya

Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat Il, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekalitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat Il tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il B bahwaberdasarkan Surat Penyerahan Kebun Karet bertanggal 26 Djuli1958 sebagaimana yang menjadi dasar

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.

Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup terhadap penggugatsehingga untuk keperluan rumah tangga, penggugat berusahasendiri demi untuk mencukupi kebutuhan penggugat dan tergugatkarena gaji tergugat tidak sepenuhnya diberikan kepada penggugatdan penggugat tidak perduli lagi dengan penggugat.b.

sebagaiayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri: Bahwa Mereka tinggal bersama di Gang Nita Sangatta Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganyatidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka; Bahwa Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi, karenagajinya tidak sepenuhnya

saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri;Bahwa Mereka tinggal bersama di Gang Nita Sangatta Utara;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganyatidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka;Bahwa Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi, karenagajinya tidak sepenuhnya

menghadirkan bukti saksisaksi yangberasal dari keluarga atau orang dekat;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya, bahwasejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganya tidak lagi harmonis karenasering terjadi pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengarpertengkaran mereka, Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi,karena gajinya tidak sepenuhnya

Bahwa sejak awal tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran, penyebabnyakarena nafkah tidak mencukupi dan gajinya tidak sepenuhnya diberikankepada Penggugat, selain itu Tergugat sering tidak peduli denganPenggugat kalau sudah memegang HP;3.

kurang lebih sejak bulan September tahun 2011 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena : a.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

mengetahui secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak september 2011 karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dengan alasan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2011 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak tentram lagi dilanda perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat telah berselisih dan bertengkar sejak penggugat bulanSeptember 2011 serta telah terjadi perpisahan selama kurang lebih tahun 2 bulane Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhanseharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 maka permohonan bandingPembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti secaraseksama salinan putusan, berita acara persidangan, suratsurat dan buktibukti yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalam memberikan pertimbanganhukumnya sehingga pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut sepenuhnya

diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Indramayu Nomor : 0281/Pdt.G/2010/PA.Im. tanggal 05 April 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Tsani 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 20062terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama yangdibangun oleh Tergugat.3. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar.4. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, benarkadang terjadi perselisihan dan pertengkaran, tetapi itu) adalahpertengkaran yang biasa terjadi dalam sebuah rumah tangga dan setelahbertengkar Penggugat dan Tergugat kembali rukun.5.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, benarTergugat sering marah dan menghancurkan barangbarang yang ada dalamrumah, tetapi itu. disebabkan karena sikap Penggugat yang tidakmenghargai Tergugat.Tidak benar kalau Tergugat kurang memenuhi nafkah ekonomi rumahtangga, karena Tergugat selalu berusaha memenuhi kebutuhan rumahtangga sesual dengan pekerjaan Tergugat sebagai buruh harian.Hal. 3 dari 21 Hal.Putusan nomor 314/Pdt.G/2020/PA Mrs.6.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar Penggugat dan Tergugatbelum dikarunia anak.Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diakui olehTergugat dengan pengakuan berklausula, yaitu pada pokoknya sebagai berikut: Dalil gugatan Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama yangdibangun oleh Tergugat.

Dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, benar kadangterjadi perselisihan dan pertengkaran, tetapi itu adalah pertengkaran yangbiasa terjadi dalam sebuah rumah tangga dan setelah bertengkarPenggugat dan Tergugat kembali rukun.

Dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, benar Tergugatsering marah dan menghancurkan barangbarang yang ada dalam rumah,tetapi itu disebabkan karena sikap Penggugat yang tidak menghargalTergugat.Hal. 10 dari 21 Hal.Putusan nomor 314/Pdt.G/2020/PA Mrs.

rumah tempat tinggalpihak pertama.Pasal 7 (Tujuh)Bahwa, pihak pertama menerima dengan ikhlas dan tidak akanmempermasalahkan lagi bahwa tanah warisan dari Almarhum HajiBakri (X) yang telah dijual kepada pihak keempat dan saat ini sudahmenjadi hak milik pihak keempat, serta mengakui jualbeli tanahwarisan beserta bangunan di atasnya yang dilakukan oleh pihakkedua kepada pihak keempat pada tanggal 13 Februari 2017 adalahsah dan berdasarkan kehendak bersama seluruh Ahli waris sehinggatanah tersebut sepenuhnya

sudah menjadi hak milik pihak keempat.Pasal 8 (Delapan)Pihak pertama dan pihak kedua sepenuhnya menjamin bahwa tidakakan terjadi tuntutan apapun baik secara pidana maupun perdatayang datang dari ahli waris Haji (X) atau pihak manapun kepadapihak keempat menyangkut tanah tersebut dikemudian hari, namunjika ada ahli waris atau pihak yang menuntut dikemudian hari atastanah tersebut maka hal tersebut sepenuhnya menjadi tanggungjawab pihak pertama dan pihak kedua untuk diselesaikan tanpamelibatkan pihak

Idris, Toko MitraUsaha dan beberapa toko lainnya sudah tidak ada ;.Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ;Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan

Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi

Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkan keperusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan sejumlah Rp.6.052.402, ; Bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi tanpaseijin dan sepengetahuan perusahaan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah melakukan perbuatan

hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 1,5 tahun, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak Nopember 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan MPM, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

dikaruniai 1 anak/keturunan, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,penghasilan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan MPM, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak Nopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan MPM, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakNopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan MPM, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

Salinan Putusan Nomor 4459/Pdt.G/2018/PA.Jrdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan juli tahun 2015 yang lalusudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Pengguag sepenuhnya masih ditanggung oleh orang tua Tergugat.Tergugat juga sering minumminuman keras dan bermain judi selain ituTergugat juga seringkali memukul Penggugat ketika sedang bertengkar;.

.01 RW. 10 Desa BangsalsariKecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai anak yang bernama Anak,lakilaki umur 3tahun, ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan juli tahun 2015 yang lalusudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Pengguag sepenuhnya

Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan juli tahun 2015 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Pengguag sepenuhnya

Bahwa, selama membina rumah tangga antara Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis lebih kurang selama2 tahun, kemudian pada tahun2003 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan masalah keuangan rumah tangga, uang yang Tergugat perolehdari hasil bekerja tidak pernah sepenuhnya diberikan kepada Penggugatmelainkan Tergugat memberikan uang tersebut sepenuhnya kepada orang tuaTergugat dan Tergugat hanya memberikan uang kepada Penggugat secukupnya,sehingga

sudah dikaruniai 2(dua) orang anak sekarang ikut Penggugat ;Hal 4 dari 11 hal Put No 57/Padt.G/2019/PA.AGM2.e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis selama 2 tahun, kemdian sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;e Bahwa saksi pernah 2 kali melihat Penggugat dan Tergugat sedangbertengkare Bahwa setahu' saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomiyang hasil kerja Tergugat tidak diberikan sepenuhnya

Tergugat sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak sekarang ikut Penggugat ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis selama 2 tahun, kemdian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Hal 5 dari 11 hal Put No 57/Padt.G/2019/PA.AGMe Bahwa saksi pernah 2 kali melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkare Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena masalahekonomi yang hasil kerja Tergugat tidak diberikan sepenuhnya

Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat yang didukung bukti suratsurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum, sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahpada tanggal 02 Juni 2001 dan dikaruniai 2 (dua) orang anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi pertengkaran disebabkan karenakan masalah ekonomi dimana Tergugattidak menyerahkan hasil kerja sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan

kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama9 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Mei 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Agama Bangkinang Nomor 146/1988 tersebut di atas ;Menimbang bahwa Penetapan tersebut telah dilaksanakanpembagiannya pada tanggal 29 Februari 1992 sebagaimana tertuang didalam Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) nomor 146/Pdt.P/1988/PA.BKN (bukti P4) yang dibenarkan saksi Il yang bernama Nasir(saksi Penggugat) di mana saksi tersebut adalah saksi dalam pelaksanaanputusan tersebut ;Menimbang bahwa dengan telah dilaksanakan pembagian warisantersebut maka masing masing penerima warisan berhak sepenuhnya

Zahara sebagai isterisekaligus ahli waris almarhum suaminya HM Sani berhak sepenuhnya atasharta yang telah diterimanya apakah akan dibagikan, dihibahkan ataudipindah tangankan itu adalah hak dari Hj.

l9 dimana bukti T.I,II9 tersebut sama dengan bukti yangdiajukan para Penggugat yaitu bukti P.1 dan diakui oleh Tergugat dan II ;Menimbang bahwa penjualan harta bagian tergugat kepadaTergugat Il adalah hak sepenuhnya dari Tergugat tidak perlu meminta ijinatau memberitahu kepada para penggugat (anak tergugat ) danperbuatan Tergugat tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum ;Menimbang bahwa apakah benar Tergugat telah membuat suratWasiat tanggal 30 April 1992 (bukti P5 tidak ada aslinya) atau padatanggal

T.l, Il3 tidak adaaslinya) semuanya belum bisa dibuktikan karena tidak ada bukti asli dantidak ada saksi yang memperkuat buktibukti tersebut ;Menimbang bahwa tentang penjualan bidang tanah kepada John.Hj.Hemmiati, Aman dan Tini (bukti P.7 s/d P.12) semuanya tidak dibantaholeh Tergugat I, namun dalam perkara ini para Penggugat tidak menuntutdibatalkannya jual beli antara Tergugat dengan John, Hj.Hemmiati, Amandan Tini;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atasTergugat mempunyai hak sepenuhnya

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus gugatan Provisi di tingkat banding ;Menimbang oleh karenanya gugatan provisi yang diajukan olehTergugat , Il haruslah ditolak ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi daripara Penggugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa dengan telah dipertimbangkan di atas Tergugat berhak sepenuhnya

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

M E N G A D I L IMenyatakan Terdakwa YUDI SATRIA NEGARA Bin YURIUDIN M.S. tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama ..tahun ; Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa ; Menyatakan Terdakwa

Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masapenahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa ;4.

laki-laki, lahir di Kuala Tungkal pada Tanggal 22 Agustus 1994, Anak ke dua dari suami MUKHLIS dan isteri SANIAH Sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Istimewa No. 5.878/IST/2008 tertanggal 3 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Kependudukan, Capil dan KB Kabupaten Tanjung Jabung Barat, diganti menjadi MUHAMMAD PADLI, laki-laki, lahir di Kuala Tungkal pada tanggal 22 Agustus 1994, anak ke dua dari Suami MUKHLIS dan Isteri SANIAH;