Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN Skymenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN SkyMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa pada saat Mursal meminta Terdakwa dan Mersi untukmenjual salon tersebut tanpa dilengkapi dengan kotak atau bukti kepemilikandan remotnya serta Mursal memberitahu kepada Terdakwa bahwa salontersebut merupakan hasil dari mencuri namun Mursal tidak mengatakan kapandan dimana melakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas

, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menurut Majelis Hakim telah tepenuhi;Ad.4.

sekitar bulan Nopember tahun 2019 sekitarpukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanNopember tahun 2019 bertempat di Kampung Cioray Kecamatan PurabayaKabupaten Sukabumi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibadak, membeli,menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dengan unsurunsur tersebutMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dilakukannya, sehingga apabila iakemudian terobukti memenuhi unsurunsur esensial dari Suatu tindak pidanayang didakwakan kepadanya, maka ia tidak bisa lain harus mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap orang tersebut sudahterpenuhi;Ad.2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua dari pasal ini bersifat alternatif dariperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaartinya apabila salah satu atau lebih unsur dari perbuatan tersebut terpenuhiberarti unsur tersebut dianggap terpenuhi seluruhnya;Menimbang, bahwa benda yang diketahui atau sepatutnya harus

bulan Februari 2019, atau setidaktidaknya pada tahun 2019,bertempat di Pom Bensin Cell Danau Sunter Tanjung Priok Jakarta Utara, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Utara yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.1.

barang tersebut adalah Ega Prabowo danTaupik bin Tangi Tatang; Bahwa Terdakwa dijanjikan akan diberikan uang sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) apabila motor tersebut laku terjual;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,telah terpenuhi;ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya

kearah saksi korban sambil berkata mana handphone dandompet kamu lalu saksi korban ketakutan dan saksi langsung mengambilhandphone merk Motorola E4 Plus dan dompet yang berisi uang sebesarRp. 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) dari tangan saksi korban,kemudian EGA PRABOWO mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU warnahitam Nopol B 6216 UYR milik saksi korban yang diparkir dipinggir jalan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya

saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya agar MajelisHakim memutus:Menyatakan Terdakwa RONI MAHARDIKA Als RONI Bin M.SAHRI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

suatuwaktu dalam bulan Oktober 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2014bertempat di kebun saksi korban Andi yang terletak di Desa Padang Mutung Kec.KamparKab.Kampar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti di persidangan terungkap pada hari Rabu Tanggal29Oktober 2014 sekira jam 16.00 Wib terdakwa RONI MAHARDIKA Als RONI

Udin Sinaga (DPO);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebut diketahui atau patut disangka olehterdakwa sebagai barang yang diperoleh karena kejahatan.

Terdakwa sepatutnya menduga mobiltruk dijual oleh MULYONO adalah hasil kejahatan karena dijual tidak disertaidengan buktibukti kepemilikan yang sah oleh saksi MULYONO, namun terdakwatetap membeli mobil truck tersebut dari saksi MULYONO, dengan kesepakatanterdakwa memberikan uang muka sebesar Rp. 1.500.000, (sejuta lima ratus ribuRupiah) kepada MULYONO, dan kekurangan pembayaran sebesar Rp. 28.500.000,(dua puluh delapan juta Rupiah) akan ditransfer ke rekening MULYONO seminggukemudian.Bahwa setelah

keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

hal ini adalahTerdakwa KAIRUDIN Alias UDIN Bin NURHADI yang selanjutnya akanditeliti dan dipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Membeli. menyewa. menukar. menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya

pasaran, dimana terdakwamengetahui jika mobil truck sejenis jika dilengkapi dengan suratsurat resmidi showroom atau dealer dijual dengan harga sekitar Rp. 170.00.000, (seratustujuh puluh juta Rupiah);Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUCIPTOkehilangan mobil dan mengalami kerugian sesuai harga beli mobil trucktersebut sekitar Rp.185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta Rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas diketahui bahwa terdakwa sudah sepatutnya

Bahwa penandatanganan Pengakuan hutang tersebut adalah atas permintaanPenggugat melalui stafnya/karyawannya dan dilakuan oleh Tergugat dal am keadaanterpaksa dan tertekan,akibat kegagalan Perusahaan Tergugat melakukan kewajibanyayaitu kewajiban membayar alatalat material kapal yang dipesan oleh PT Dasa PrimaMandiri kepada Penggugat;7 Bahwa ada pun Pengakuan Hutang yang ditandatangani oleh Tergugat tersebut adalahpengakuan hutang untuk kepentingan perusahaan PT Jasa Prima Mandiri dan oleh sebabitu sepatutnya

sebagai pribadi melainkan hutangPT Jasa Prima Mandiri yang direkturnya adalah Andi Affandi/ Tergugat;8 Bahwa benar hutang tersebut belum dapat dibayarkan oleh Tergugat/PT Jasa PrimaMandiri dikarenakan kesulitan keuangan yang dihadapai oleh Perusahaan Tergugat akibatlesunya industri pertambangan dan industri shipyard di Negara Indonesia;9 Bahwa ada pun pengakuan hutang yang ditandatangani oleh Tergugat tersebutadalah pengakuan hutang untuk kepentingan perusahaan PT Dasa Prima Mandiri dan olehsebab itu sepatutnya

untuk kepentingan pembuatan kapal lautseperti kawat las, rantai kapal, jangkar kapal, alat navigasi dan alat kapal lainnya yangdiperlukan oleh PT Jasa Prima Mandiri (PT JPM);3 Bahwa Pengakuan hutang yang dibuat dan ditanda tangani oleh PembandingsemulaTergugat adalah sebenarnya pengakuan hutang atas tagihantagihan atas nama PT JasaPrima Mandiri (PT JPM) yang tidak mampu dibayar kepada PT Eka Surya Solusi4 Bahwa sangat tidak masuk akal pengakuan hutang hanya dibuat dibawah tangan,seharusnya dan sepatutnya

sebenarnya pengakuan hutang atas tagihantagihan atas nama PTJasa Prima Mandiri (PT JPM) yang tidak mampu dibayar kepada PT Eka SuryaSolusi dan bukan hutang Pembandingsemula tergugat pribadi;8 Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Pembandingsemula Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti T1 sampai dengan T18 dan 2 (dua)orang Saksi yaitu 1Saksi Ika Widyastuti, dan 2.saksi Tri Novianti;9 Bahwa sangat tidak masuk akal pengakuan hutang hanya dibuat dibawah tangan,seharusnya dan sepatutnya

masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pangkalan Bun, apabila semua saksi berdomisili di Pangkalan bunmaka berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat 2 KUHAP maka Pengadilan NegeriPangkalan Bun yang berwenang memeriksa dan mengadili perkarana, telah melakukanperbuatan Pidana yaitu membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Hal. 15 dari 15 hal. Putusan Perkara No. : 418/Pid.B/2015/PN.Pbu16Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut sekitar bulanAgustus 2015 jam 13.00 Wib di Desa Sumber Jaya, Kec.

Kantor Cabang Baubau (Turut Tergugat III);Bahwa oleh karena penghibahan tanah objek sengketa beserta 1 (Satu) buahbangunan diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI) berdasarkan AktaHibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (Turut Tergugat lI) bernomor:298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 tersebut tanpa sepengetahuan dan seizin dariPenggugat, maka sudah sepatutnya perbuatan Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat

Hukum (PMH), yang merugikan kepentingan Penggugat;Bahwa oleh karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutTergugat 1) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 tanpa sepengetahuandan seizin dari Penggugat, dan merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum(PMH), maka sudah sepatutnya

dinyatakan tidak sahsecara hukum;Bahwa oleh karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutHalaman 5 dari 14 Penetapan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Bau21.22.23.24.Tergugat I) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan tidak sah, maka sudah sepatutnya

tertanggal 15 Juli 2016 tersebut tidak sah secara hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat;Bahwa karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutTergugat I) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan tidak sah, maka sudah sepatutnya

N 13 TantuiHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 236/Pid.B/2019/PN Ambkecamatan Sirimau kota Ambon, di depan kantro kabar Timur yang beralamatdi Mardika kecamatan Sirimau kota Ambon atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ambonkarena penadahan membeli, menyewa, menuka, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahu atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan ,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan ,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalam persidanganpada bulan Desember 2018, bulan Januari tahun 2019 sampai dengan bulanFebruari tahun 2019 Terdakwa telah membeli beberapa Handphone darisaksi Haris Suin yang semuanya merupakan

pakai dan sebagian lagi Terdakwasimpan dalam rekening BRI atas nama Terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas telah nyataTerdakwa secara sadar memebeli HP dengan harga murah dan orang lainyang seharusnya patut Terdakwa duga hasil dari kejahatan, dengan demikianunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Balangan,tepatnya di warung milik terdakwa, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdi ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa di peroleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa

perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalpasal 480 Ayat (1) KUHP yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu: 1 Barang Siapa; 2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

saudaraRAHMADI Als UTUT Bin SUTERA ALI, saudara MURJANI Als BAHAR Bin RUSLI,saudara BAHRAN dan saudara AULIA RAHMAN Als AMAN Bin MARHANANGdengan harga per jerigennya Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu Rupiah) dengantujuan untuk dijual kembali untuk mendapatkan keuntungan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanterdakwa telah memenuhi salah satu atau lebih perbuatan dalam unsur ke2 tersebut makaunsur ke2 ini dianggap telah terpenuhi; Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

saudara BAHRAN dan saudara AULIA RAHMAN Als AMAN Bin13MARHANANG tersebut berasal dari kejahatan karena Minyak solar yang dijual olehsaudara RAHMADI Als UTUT Bin SUTERA ALI, saudara MURJANI Als BAHAR BinRUSLI, saudara BAHRAN dan saudara AULIA RAHMAN Als AMAN BinMARHANANG tanpa ada izin dari pihak yang berwenang dan juga diantarkan denganmenggunakan jerigenjerigen bukan menggunakan mobil tangki atau kapal tangker; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurdiketahui atau sepatutnya

antara suamiistri sudah tak ada lagi diantara Penggugat Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berkerja sebagai pegawainegeri sipil (PNS), maka berdasarkan Pasal 3 ayat (1) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 45 Tahun 1990 tentang Perubahan atas PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1984 tentang Ijin Perkawinan dan Perceraian bagiPengawai Negeri Sipil, dinyatakan Pegawai Negeri Sipil yang akan melakukanperceraian wajib memperoleh ijin atau surat keerangan dahulu dari Pejabat,sehingga sepatutnya

Penggugat memperoleh ijin terlebih dahulu melaluiatasannya ; Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti P5berupa ijin tertulis dari Bupati Kulon Progo berupa Keputusan Pemberian IjinPerceraian Nomor: 887.X/5276/1X/2014 ; Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian terhadap petitum ke3gugatan Penggugat sepatutnya untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa mengenai petitum ke4 yaitu memerintahkan kepadaKantor Catatan Sipil Kulon Progo paling lambat 60 hari sejak Pengadilan15memperoleh

sehingga dengan demikian terhadap seorang anakperempuan yang bernama THERESIA OKTARIANA KRISNAWATI, lahir diKulon Progo 2 Oktober 1988, usia 26 (dua puluh enam) tahun, menurut pendapatMajelis Hakim dengan usia tersebut, THERESIA OKTARIAN KRISNAWATItelah dewasa, sehingga tidak diperlukan pengasuhan baik dari Penggugat maupunTergugat oleh karena THERESIA OKTARIANA KRISNAWAT I secara yuridisdianggap mampu untuk melakukan perbuatan hukum sendiri, dan dengan17demikian terhadap petitum ke5 gugatan Penggugat sepatutnya

untuk ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan sebagian dan tidak bertentangandengan hukum, maka sudah sepatutnya untuk dikabulkan untuk sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian,sedangkan Tergugat sebagai pihak yang kalah maka Tergugat haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara yang besarnya seperti tersebut dalam amarputusan ini ; Mengingat Undangundang Nomor : 1 tahun 1974 jo.

.004 Jemengan, Kelurahan Ranai,Kecamatan Bunguran Barat, Kabupaten Natuna atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili,membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewkan, emnukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang berupa 3(Tiga) karung cengkeh basah dengan berat 100 (seratus) kilogram, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap suatu delik secara rasionalharus ada pembebanan pertanggungjawaban, maka menurut hemat MajelisHakim unsur ini harus ada dan dianggap melekat pada pasal suatu tindakpidana (kejahatan dan atau pelanggaran).

Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, Bahwa dalam perumusan kejahatan ini terhadap unsur dolusmaupun culpa dirumuskan dengan: unsur sengaja (dolus), dengan kata : diketahuinya unsur lalai (culpa), dengan kata: sepatutnya harus didugaSengaja berarti pelaku mengetahui benar bahwa barang itu berasal darikejahatan, sedangkan culpa berarti menurut perhitungan yang layak pelakudapat menduga, bahwa barang itu berasal dari kejahatan.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harga tidak sewajarnya yaitu seharga Rp.1.000.000,(satu juta rupiah), terdakwa pula ketika membeli/menerima gadai laptoptersebut tidak bertemu langsung dengan pemilik laptop tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukHal. 12 dari 15 Putusan No.94/Pid.B/2018/PN.MGLmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

Hakim tidak sepatutnya sematamata hanya menjadi corongundangundang (/abousch de laloa).

Bahwa secara tegas didalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 288 K/Pdt/1986 tanggal 22Desember 1987 juga tertulis: Surat Kuasa Khusus yang tidakmenyebut atau keliru menyebut objek gugatan menyebabkan suratkuasa tidak sah.Bahwa berdasarkan hal di atas, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim menyatakan bahwa Gugatan A quo yang diajukan oleh Penggugattidak diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard) karena Surat Kuasa Penggugattelah terbukti cacar formil dan TIDAK SAH.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK

Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara A quo menyatakan bahwaGugatan Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGALSTANDING) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN A QUOYang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijverklaard/NO) karena pada faktanyaPenggugat tidak memiliki Kedudukan (Legal standing) untuk mengajukanGugatan A quo;Hal.18 dari

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnyamenyatakan Gugatan yang diajukan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijkverklaard/ N.O.) karena gugatan tersebut merupakangugatan kabur (obscuur libel).

Berdasarkan seluruh penjelasan diatas, maka jelas bahwa Tuntutanganti rugi dari Penggugat adalah salah dan tidak berdasarkan hukum.Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Hakim menolak tuntutanganti rugi dari Penggugat.Vill. TUNTUTAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJVOORRAAD) DARI PENGGUGAT HARUS DITOLAK KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU34.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Mejelis Hakim menolak tuntutan PutusanSerta Merta dari Penggugat dalam Gugatan A quo;TUNTUTAN Uang Paksa (DWANGSOM) Harus' Ditolak KarenaBertentangan Dengan Ketentuan Hukum Yang Berlaku..

mengesampingkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanoleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihat (bedrog)dalam pembuatan perjanjian tersebut, maka Perjanjian Pengikatan Jual BellNomor 31 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 32 tanggal 29032019 yang telahditandatangani para pihak adalah sah dan mengikat kedua belah pihak yangmenandatangani tersebut, sebagaimana ketentuan Pasal 1230 KUHPerdata,sehingga petitum gugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

,M.Kn. dinyatakan sah dan mengikat kedua belah pihak yangmembuatnya maka petitum gugatan Para Penggugat Rekonpensi angka 2sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk petitum gugatan angka 3 tentang tentangpembayaran kerugian materiil dan immaterial oleh karena tidak didukung alatbukti yang ada maka sudah sepatutnya petitum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 4 tentang sitajaminan, oleh karena selama persidangan tidak pernah diletakkan sita jaminanatas

obyek sengketa, maka sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa untuk petitum gugatan angka 5 agar PenggugatKonpensi (Tergugat Rekonpensi) menyerahkan atau mengosongkan obyeksengketa yang terletak di Desa Sumput, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo seluas 254 M2, majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas telah terbuktiPerjanjian Pengikatan Jual Beli atas obyek sengketa telah dinyatakan sah danmengikat kedua belah pihak yang membuatnya

,M.Kn PPAT di Sidoarjo;Menimbang, bahwa dengan demikian obyek sengketa berupa sebidangtanah dan bangunan seluas 254 M2 yang terletak di Desa Sumput, KecamatanSidoarjo, Kabupaten Sidoarjo adalah terbukti milik Penggugat Rekonpensi(Tergugat Konpensi);Menimbang, bahwa oleh karena sampai dengan sekarang obyeksengketa tersebut masih dikuasai oleh Penggugat Konpensi (TergugatRekonpensi), maka sudah sepatutnya apabila Penggugat Konpensi (TergugatRekonpensi) dihukum untuk menyerahkan atau mengosongkan obyek

untuk dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7 agar pihak TurutTergugat tunduk dan patuh terhadap putusan ini, oleh karena petitum pokokgugatan dikabulkan maka sudah sepatutnya petitum tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Para Penggugat Rekonpensidapat dikabulkan untuk sebagian;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dinyatakan

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 3bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya