Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANGARAJA SAGALAdengan pidana selama 2 ( dua ) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik kecil berisi Narkotika jenis shabu berat bersih0,05 ( nol koma nol lima ) gram, Dirampas untuk dimusnahkan;4.

A.pt pada LABFOR POLRICABANG MEDAN berkesimpulan bahwa barang bukti tersebut yangdianalisis milik terdakwa MUHAMMAD ARIFIN dan terdakwa MANGARASAGALA adalah positif Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomorurut 61 lampiran Undangundang RI No. 35 tentang Narkotika.ccscesesene= Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Ad. 1. Barang Siapa ; Bahwa pengertian Barang Siapa adalah manusia sebagai subjekhukum yang mampu dan dapat bertanggung jawab atas perbuatannya,dengan demikian setiap orang tanoa membedakan statusnya dapatmenjadi subjek hukum, yang dalam perkara ini, terdakwa MANGARASAGALA adalah subjek hukum yaitu orang yang dianggap mampudan dapat bertanggung jawab atas perbuatannya.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MANGARA SAGALA sebagaimana identitasnyatersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau) melawan hukummenggunakan narkotika golongan bagi diri sendiri, dilakukansecara bersama sama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANGARA SAGALA tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2( dua ) tahun;3.

dibalik asbes bekas, lalu polisi dan masyarakat menangkapterdakwa dan menemukan barang bukti sarang burung walet didalam goniplastik dan lampu senter di atap seng, kemudian polisi langsung membawaterdakwa dan barang bukti untuk diperoses selanjutnya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan UDIT (DPO), saksikorban SUMINI ALIAS AMAN mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,(Ssepuluh juta rupiah).nonennenennen= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 362 KUHPidana

hitam, dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidair, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Serdang Bedagai MUHAMMAD DIANPRATAMA NASUTION Alias DIAN dan UDIT (DPO) mengambil sarang burungwallet milik SUMINI Alias AMAN dengan tujuan untuk dimilik selanjutnya di jualguna mendapatkan uang tanpa izin dari yang berhak / pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis berpendapat unsur ke3 di atas telah terpenuhi adanya oleh perbuatanTerdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terbukti seluruhnya, maka terdakwa

Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Menyatakan terdakwa NIMAI PERDAMENTA SEMBIRING Alias NIMAIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengancaman sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 335 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa NIMAI PERDAMENTASEMBIRING Alias NIMAI dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan, potong tahanan dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahanan ;3.

kemudian terdakwa pergi dan dudukduduk diatasSepeda Motor yang diparkirkan oleh terdakwa didepan rumah makan miliksaksi Meter Ginting, dan tidak berapa lama terdakwa pergi denganmengendarai Sepeda Motor dan berbonceng dengan anak terdakwa, akibatHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 2290/Pid.B/2014/PNLbpperbuatan terdakwa , saksi korban merasa tertekan dan ketakutan sertamelaporkan terdakwa ke Polsek Tiga Juhar untuk proses selanjutnya ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

menimbulkan akibat rasa takut atau cemas pada orang yangdiancamnya dengan memegang parang yaitu korban ANTONIUS TARIGAN,sehingga dari seluruh rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut diatas telahmenyinggung perasaan/tidak menyenangkan orang lain yaitu korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor : 2290/Pid.B/2014/PNLbpMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 335 ayat(1) ke1 KUHPidana

BahwaperbuatanTerdakwamengaki12batkanjiwasaksikorbanterancamM;e BahwaTerdakwapernahdihukumKeadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;e BahwaTerdakwHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor : 2290/Pid.B/2014/PNLbpabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dahi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa HOIRI BIN SANUDIN pada hari Minggu tanggal 06September 2015 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2015 bertempat di Dusun Il Desa TanjungSelatan Kec. Lais Kab.

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dabi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa HOIRI BIN SANUDIN pada hari Minggu tanggal 06September 2015 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2015 bertempat di Dusun Il Desa TanjungSelatan Kec. Lais Kab.

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dahi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal360 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa HOIRI BIN SANUDIN pada hari Minggu tanggal 06September 2015 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September tahun 2015 bertempat di Dusun Il Desa TanjungSelatan Kec. Lais Kab.

Riri Puspa dengan kesimpulan bahwaKorban Iskandar Bin Denin mengalmi luka lecet bagian tengan dahi, luka lecetdibagian hidung, luka robek di daun telinga kiri.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal360 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

korban mengalamikerugian materil sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :e 5 dima) getah/lumpMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum atau melawan hak ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa benar pada tanggal 21 Agustus 2012 tanggal 09Desember

dari saksikorban ;e Menimbang bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian materil sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 362 KUHPidana

besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannyaHalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum, tanggal 3 Oktober2012 yang pada pokoknya supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parepareyang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan:1.3.Menyatakan terdakwa Rasdul Bin Hasan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan "melakukan tindak pidanapencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

(seratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya hasilpenjualan helm tersebut digunakan oleh terdakwa untuk membeli susu, popokbayi dan tisu basah;Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengambil 2 (dua) buah helmyang seluruhnya adalah milik orang lain adalah dilakukan secara melawanhukum karena tidak dikehendaki oleh kedua pemiliknya dan maksud terdakwamengambilnya adalah untuk dimiliki;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukantindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa adapun dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa dengan Surat Dakwaan berbentuk tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terlepas dari tuntutan Penuntut Umum, MajelisHakim secara ex officio akan tetap mempertimbangkan dakwaan aqousebagaimana fakta hukum yang terjadi dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut, akan dipertimbangkan terbukti tidaknyaperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdiatur dalam Pasal : 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Putusan No. 381/PID/2018/PT MKSlembar KTP, 1 (Satu) lembar SIM A, 1 (Satu) lembar SIM C, 3 (tiga) lembarATM BRI dan 4 (empat lembar kartu BPJS milik saksi WAHYU WARDANI.Perbuatan terdakwa MUHAMMAD ANSHARI ABDULLAHsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat tuntutan tanggal04 Juni 2018 No. Reg. Perk.: PDM19/R.4.33/Epp.2/05/2018 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ANSHARI ABDULLAH Alias EVAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke4 dan Ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa MUHAMMAD ANSHARIABDULLAH Alias EVAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiseluruhnya masa penangkapan dan atau penahanan dari pidana yang dijatuhkandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Putusan No. 381/PID/2018/PT MKSsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan yakni melanggar 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidananamun pidana penjara yang dijatunkan kepada terdakwa MUHAMMADANSHARI ABDULLAH Alias EVAN hanya selama 1 (satu) tahun dan 8(delapan) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dimana ancaman sanksi pidana yang diatur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana maksimal 7 (tujuh) tahun sehingga menurutkami pidana

2018/PN Msb yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam status tahanandan menurut ketentuan pasal 21 jo. pasal 27 ayat (1), (2) jo. pasal 193 ayat (2) bKUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

.; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggalyakni melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 (1)KUHPidana yang konstruksi yuridisnya berbunyi : Penganiayaan dihukum denganhukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500.; Menimbang, bahwa undangundang tidak memberikan batasan ataupengertian tentang Penganiayaan (MISHANDELING), tetapi berdasarkanyurisprudensi tetap dimana telah memberikan suatu batasan pengertian

,Binti Kasim mengalami perasaan tidak enak yang mengakibatkan saksi korbanmerasa sakit dan mengalami luka.; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakitatau luka telah terpenuhi.;~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsur tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur yang terkandungdalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi secara sah menurut hukumsebagaimana

yang didakwakan Penuntut Umum. ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dari pasal 351 ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan tersebut, maka Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan* yang didakwakan kepadanya, oleh karena kesalahannya makamenurut hukum dan keadilan Terdakwa haruslah dijatuhi pidana.; Menimbang, bahwa walaupun demikian Majelis Hakim berpendapat bahwatujuan penjatuhan pidana bukanlah sematamata sebagai suatu pembalasan

bersyarat (Pasal 14 huruf a ayat (1) KUHP) ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makapidana yang akan dijatuhkan nanti dipandang telah setimpal dengan perbuatanTerdakwa ;wenennnn Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP dan olehkarena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidana, makakepada Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini.; Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

REskrimum Polda Sumut guna proses selanjutnya.o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPIdana ~~ nnn nnn nnn ner ree eenMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

REskrimum Polda Sumut guna proses selanjutnya.e Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatan yang telah dilakukannyaserta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Reskrimum Polda Sumut gunaproses selanjutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur tersebut telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi, maka Majelisberpendapat, bahwa Terdakwa SUSANTO WIJAYA Als SANTO Als KWEK YU LIANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak DenganSengaja Memberi Kesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Melakukan PermainanJudi, sebagaimana dakwaan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan : e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah khususnya dalampemberantasan tindak pidana perjudian ;Keadaan Yang Meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Saiful Efendi Alias ipul Jengkol terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanayang di dakwakan pada dakwaan tunggal yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Saiful Efendi Alias ipulJengkol selama 9 (sembilan) bulan, dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

seratus riburupiah sedangkan Terdakwa mendapat uang Rp.75.000 (tujuh puluh limaribu rupiah) dan handphone;Bahwa benar Terdakwa tidak ada izin mengambil barangbarang tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

pendek dan kakinya terkangkang dan karena sor laluTerdakwa eluselus kemaluannya dan kemudian saksi Sutina Riana Alias Tinahalaman 9 dari 12 Putusan No.374/Pid.B/2017/PN Stb.terbangun dan berteriak sehigga Terdakwa dan suh Bandit (DPO) kemudianmelarikan diri;Bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Korban untuk mengambilbarangbarang milik korban;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;halaman 10 dari 12 Putusan No.374/Pid.B/2017/PN Stb.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MAIKEL RUMBINDI telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan menurut hukum = melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal kami ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap diri terdakwa MAIKEL RUMBINDI berupapidana penjara selama 10 bulan dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

Rumbindi,ternyata telah ditemukan dua luka lebam pada sekitar mata kiri masingmasingberukuran diameter 2 cm ;Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan melakukannya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ataukah tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa telah hidup bersama dengan korban selama 10 (Sepuluh) tahun ;Bahwa sesuai dengan Visum et Repertum atas nama saksi korban Yane Rumbindi,ternyata telah ditemukan dua luka lebam pada sekitar mata kiri masingmasingberukuran diameter 2 cm, maka menurut Majelis Hakim dengan memperhatikan akanseluruh rangkaian perbuatan terdakwa terhadap diri korban sebagaimana tersebutdiatas, jelas bahwa unsur kedua dalam pasal inipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terdakwa ; Keadaan yang memberatkan : Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami sakit dan luka ;10 Keadaan yang meringankan : Bahwa terdakwa sopan selama dalam persidangan, dan belum pernah dihukum ; Bahwa terdakwa mengakui akan perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Bahwa antara korban dan terdakwa telah saling memaafkan atau berdamai ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang diajukan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutannya No.Reg.Perk: PDM 76/LANGSA/12/2015, tertanggal 11 Januari 201 pada pokoknya menuntut agar Majelis HakimPengadilan Negeri Langsa yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Kirdustan Azer Bayzan Bin Abu Bakar secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Jamil mengalami kerugian sebesar Rp24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta fakta hukum tersebut diatas, maka dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana tentang

Jamil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas maka unsur Denganmaksud untuk memiliki melawan hukum telah terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana telah terbukti, makaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar maupun

yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa :1 Keadaan yang Memberatkan :il= Terdakwa sudah pernah dihukum;= Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;2 Keadaan yang Meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;= Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak menyulitkan persidangan ;= Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatanya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Suranta Ginting Alias Suran telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagimana dalam surat dakwaan.2.

untukpemasangan 3 angka dan Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) untuk pemasangan 4 angka, namun apabila tidak kena /sesuai maka uang paSangan pemain tersebut akan menjadi milikBandar seluruhnyaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, maka majelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertiyang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dengan yaitu dakwaan tunggalyaitu melanggar 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Suranta Ginting Alias Suran, yang menurut Berkas Perkaradan Surat Dakwaan melakukan perbuatan hukum sebagimana dimaksud dalamsurat dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.

kesalahannya;Menimbang, bahwa sebelum majelis Hakim menjatuhkan hukumanterhadap terdakwa, Majelis Hakim lebih dahulu perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringkankan yang ada pada diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan programpemerintah dalam memberantas perjudian.Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.Mengingat pasal Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan perbuatan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang, diancam karena pemerasansebagaimana diatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan tunggal dalam surat dakwaan;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HALOMOAN SIDAURUK aliasSIDAURUK bin (alm) MALUDIN SIDAURUK dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan dengan masa penahananyang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3) Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk Toyota Avanza warna putih No.Pol BM 1889 BJ No.Ka MHKM5EA3JKK139046 No.

Menyatakan Terdakwa HALOMOAN SIDAURUK alias SIDAURUK bin (alm)MALUDIN SIDAURUK tidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

mengamankan terdakwa beserta barangbukti.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki BinGimin dan saksi Makmur Dalimunte alias Makmur Bin (alm) SyahdorenDalimunte Manas merasa ketakutan dan tertekan.e Bahwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki Bin Gimin dan saksi MakmurDalimunte alias Makmur Bin (alm) Syahdoren Dalimunte Manas mengalamikerugian sekitar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perouatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana JoPasal 372 KUHP

Berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa dakwaan yang paling mengena dikenakan kepada Terdakwa adalahdakwaan Ketiga melanggar 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa2. Mengambil Suatu Barang Yang Sebagian Atau SeluruhnyaMilik Orang Lain;3. Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu4. Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Tanpa HakAd. 1.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukan dalamkeadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancam dengan pidanapenjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Ketigamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana

GunungMaligas Kab Simalungun.Agama : Kristen ,Pekenaan : SupirPendidikanTerdakwa ditahan sejak tanggal 29 Maret 2011 sampai dengan sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa: NASIB SIHALOHO, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, melanggar pasal 303 ayat (1) 2e KUHPidana

diperiihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dalam melakukan permainan judiMenimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengan DakwakanSubsideritas, Primair pasal 303 ayat (1) le KUHPidana

Subsidair 303 ayat (1) 2eKUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar pasal303 ayat (1) 1e KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Mengadakan atauMemberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atau Sengaja Turut CampurDalam Perusahaan main Judi ;Ad.1.

yang diperlihatkan dipersidangan adalah alat yang digunakanterdakwa dala melakukan perjudian nomor togel sebagai pengutip rekapan nomor togel.e Bahwa benar terdakwa melakukan permainan judi togel tidak ada ijin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan barang bukti dan atas barang buktitersebut, para saksi dan terdakwa membenarkan dan tidak berkekberatan;Menimbang, bahwaterdakwa didakwa yaitu Dakwaan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggarPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, makaberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dakwaan yang dapat dibuktikan adalahDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana, dengan demikian selanjutnya kami akan menguraikan unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan tersebut, dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa2 Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin (alm) JUMARItelah bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Penadahan*sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan kesatupenuntut umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin(alm) JUMARI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

IIS,motor tersebut tidak teroasang nomor polisi dan tanpa disertai SuratTanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Bukti Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) dan terdakwa telah mendapat keuntungan atastransaksi pembelian sepeda motor tersebut;soneo= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin (alm) JUMARIpada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 WIB atausetidaktidaknya

FIRDAUS selaku penjual;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;AtauKedua : Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Kesatu Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bin PONIRAN;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perobuatannya dan bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rudi Adihansah Siregar Bin ImlarSiregar telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke3, dan Ke5 KUHPldana jo Pasal 53 KUHPidana dalam DakwaanTunggal; 2.

mengambil CabelGrounding adalah 1 (satu) buah gergaji besi warna kuning, 1 (satu)buah linggis, 1 (satu) buah kunci inggris, 1 (satu) buahtang potong warna hijau kuning, 1 (satu) buah obengtespen; e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari PT.PLN untukmengambil Cabel Grounding milikPT.PLN; e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, berdasarkan saksi Adnanyang dirugikan adalah PT.PLN/PLTG;wennen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamberdasarkan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

joPasal 53 KUHPidana; aeenen Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsiataupun keberatan;acecenen Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah menurut tatacara agamanya masingmasing yaitu sebagai berikut1.

jo Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

jo Pasal 53KUHPidana, maka Majelis Hakim berkeyakinan dan sependapat denganPenuntut Umum bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana PERCOBAAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKANsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53KUHPidana;weceeene Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara iniberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman padadiri

Bin JASUDANTempat Lahir : Talang PadangUmur / Tgl. lahir : 32 Tahun / 17 Maret 1981Jenis kelamin : Laki lak;Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Pekon Sinar Harapan Kecamatan Talang Padang Kabupaten Tanggamus.Agama : Islam.Pekerjaan : Wiraswasta.Pendidikan : SMP. tamat.Terdakwa ditangkap sejak tanggal 22 April 2013 sampai 23 April 2013 ;Terdakwa ditahan di Rutan sejak tanggal 23 April 2013 sampai sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 KUHPidana

, UndangUndang RI No.8 Tahun 1981tentang KUHPidana, serta peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa pihak perusahaan PT NenggaPratama Mobilindo, mengalami kerugian sebesar + Rp.163.000.000,(seratus enam puliuh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo.

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa pihak perusahaan PT NenggaPratama Mobilindo, mengalami kerugian sebesar + Rp.163.000.000,(seratus enam puliuh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1KUHPidana.AtauKedua:Bahwa terdakwa AULIA AL AZIS Alias AULIA dan LASRAN ADJAMI,SH Alias Aan,, pada waktu dan tepat sebagaimana dalam dakwaan Primairdiatas,dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukandengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu, atau martabat palsu, dengantiou muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk Hakim Hakim HakimParaf Ketua

melakukan Tindak pidana penggelapan dalam Jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam kesatu primair Pasal374 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana jo Pasal 56 dalam dakwaankesatu pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terhadap Terdakwa BudiAulia Al Azis alias Aulia dan Terdakwa II Lasran Adjami, SH. alias Aan,dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) Tahun, dikurangi Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 1 Halaman 17 dari 25 Putusan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 56 ke1KUHPidana, sedangkan dalam Dakwaan Kesatu Subsider para terdakwadidakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam hukumandalam Pasal 378 Jo Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana;bahwa kualifikasi tindak pidana yang diatur dan diancam hukuman dalamPasal 374 KUHP adalah berbeda dengan yang diatur dalam Pasal 378KUHP, yaitu.