Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 683/Pid.B/2020/PN Bpp Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SITI NUR FATIMAH, SH
Terdakwa:
EKI CADDI Bin CADDI
121 — 35
SITI NUR FATIMAH, SH
Terdakwa:
EKI CADDI Bin CADDI
121 — 35
EKI CADI berteriak SIAPA YANGBERANI LARANGLARANG TEGUR AKU dan ia langsung memukulmukul pintu dan dinding rumah Sdri. FEMI menggunakan besi yang iabawa, lalu saat ia memukulkan kea rah pintu Sdr. FEMI keluar dan besitersebut mengenai Sdri. FEMI, setelah selesai maka kami langsungpulang kerumah masingmasing. Atas kejadian tersebut saya diperiksa diPolres Balikpapan sebagai saksi. Saksi menerangkan bahwa Untuk saksi yang melihat kejadian adalahsaya dan ibu dari Sdri.
Register : 07-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 127/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 18-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 576/Pdt.G/2018/PA.Blk Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
13 — 14
2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Loe Kabupaten BulukumbaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan tergugat selama 5 bulan dan tidak dikaruniai anak .Bahwa Rumah tangga penggugat dan tergugat mulai tidak harmonissekitar bulan Desember 2018 pada intinya disebabkan karenaTergugat sering meninggalkan rumah tampa persetujuan denganpenggugat, Tergugat sering cemburu dan Tergugat sering marah jikadi tegur
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 556/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
G/2020/PA.LtAspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 407/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 18-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 209/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 24-10-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1728/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
39 — 2
39 — 2
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.11Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BANGGAI Nomor 16/Pdt.G/2021/PA.Bgi Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 23
43 — 23
perempuan, lahir di Banggai, Tanggal 19 Juli2016 dan saat ini anak Pemohon dan Termohon dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagisejak akhir Tahun 2016 sampai sekarang, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus;Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohontersebut adalah :Termohon yang sifatnya tempramental hingga sampai melukai orangtuaPemohon menggunakan benda tajam;Termohon selalu marah ketika di tegur
Register : 05-09-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA DENPASAR Nomor 282/Pdt.G/2013/PA.Dps Tanggal 7 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 20
25 — 20
Dan kalau Penggugat tegur dan ditanyadarimana pasti jawabannya membuat Penggugat dan Tergugat cekcok yaitudengan menjawab tidak perlu Penggugat tahu darimana, karena Tergugat capekbekerja dan pergi bersama temanteman Tergugat untuk mencari pelepas capek..
Register : 31-05-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA MALANG Nomor 971/Pdt.G/2012/PA.Mlg. Tanggal 24 September 2012 — PENGGUGAT VR TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
tanpa sepengetahuanPenggugat, dan tergugat mengambil uang milik Penggugat untuk menutupi hutanghutangnya tanpa sepengetahuan Penggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telah mengajukanbukti tertulis (P.1) dan mengajukan bukti 2 (dua) orang saksi yaitu bernama SAKSI 1PENGGUGAT (ibu kandung Penggugat ) dan SAKSI 2 PENGGUGAT ( kakak iparPenggugat), di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenjelaskan perselisihan tersebut masalah arisan bahkan sudah tidak tegur
Register : 17-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1138/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
tinggal diTuban akan tetapi Termohon tidak mau karena Termohon dalam keadaanhamil besar dan sudah mempunyai rumah sendiri di Malang dan saksisering menemani Termohon di Malang ketika Pemohon tidak ada dirumahdan jika Pemohon mau datang saksi pulang lebih dahulu; Bahwa Termohon sering menceritakan masalah rumah tangganyakepada saksi kKemudian saksi menceritakan masalah Termohon tersebutkepada orang tua Pemohon; Bahwa pada saat Termohon melahirkan saksi sering melihat antaraPemohon dan Termohon tidak tegur
keadaantidak hamil, sesuai pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, joPasal 149 (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa tentang kepergian Penggugat Rekonvensi yangmeninggalkan Tergugat Rekonvensi sehingga Tergugat Rekonvensiberanggapan Penggugat Rekonvensi telah berbuat nusyuz, Majelis Hakimberpendapat bahwa kondisi tersebut lebin disebabkan refleksi memuncak daripermasalahan rumah tangga yang dihadapi Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dimana Penggugat Rekonvensi sudah tidak tegur
Register : 10-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 91-K/PM.III-17/AD/X/2012 Tanggal 18 Desember 2012 — SERDA YUSRAN BAHANSUBU
113 — 45
113 — 45
Bahwa setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.MenimbangMenimbang14Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh OditurMiliter dipersidangan berupa :Suratsurat :1. 1 (satu
Bahwa benar setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.12.
Putus : 16-07-2015 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2071/Pid.B/2015/PN.Plg Tanggal 16 Juli 2015 — ELLI SUGIANTO ALIAS GODO BIN BAHARUN
43 — 16
43 — 16
tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang yaitu korban EPLANJULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIR KALINGI, yang dilakukanmereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi korban EPLAN JULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIRKALINGI sedang berada di pinggir Jalan bersama dengan anaknya,Lalu. tsk WANTRI (Dpo) lewat menggunakan sepeda motor maticmelintas didepan korban karena terkejut, lalu korban menegurWANTRI (Dpo) dengan kata alangke ngebutnya, kageknyengol dikarenakan tidak senang di tegur
melakukan perbuatan telah melakukan Penganiayaan terhadap saksi korban EPLAN JULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIRKALINGI, Perbuatan tersebut lakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi korban EPLAN JULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIRKALINGI sedang berada di pinggir Jalan bersama dengan anaknya,Lalu. tsk WANTRI (Dpo) lewat menggunakan sepeda motor maticmelintas didepan korban karena terkejut, lalu korban menegurWANTRI (Dpo) dengan kata alangke ngebutnya, kageknyengol " dikarenakan tidak senang di tegur
Register : 25-03-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 502/Pdt.G/2010/PA.NGJ Tanggal 27 April 2011 — RUDY WIDIANTO bin MUSIJAN DAN Dra. ARY PURWATY bin SUKIRNO
21 — 2
21 — 2
tua Termohon11.dikontrakkan maka Termohon pindah ke rumah yangPemohon tempati sampai dengan sekarang, meskipunantara Pemohon dan Termohon 1 (satu) rumah akantetapi keduanya tidak pernah saling bertegur sapadan tidak pernah melakukan hubungan suami istrisama sekali dan telah pisah ranjang kurang lebih 2tahun; eee eee ee eee eeeBahwa dari muali awal pernikahan tahun 1991 sampaidengan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah12.13.pisah ranjang (yang pernah terjadi) dan tidakpernah komunikasi atau tegur
sapa serta kehidupankeluarga sudh tidak harmonis lagi kurang lebihsekitar 6 tahun 8bulan; Bahwa puncak ketidakharmonisan dan tidak ada rasasaling menyayangi layaknya suami istri mulaitanggal 17 Mei 2009sampai dengan sekarang sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang dantidak pernah komunikasi atau. tegur sapa sertakehidupan keluarga sudah tidak harmonis lagi kuranglebih 1 tahun 11bulan; Bahwa oleh karena sudah tidak ada harapan lagiakan hidup rukun dan damai serta harmonis lagisebagaimana
Register : 20-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2357/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 19 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 23 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Pemohon tinggal di rumahorang tuanya di Sidodadi Matesih Karanganyar, sedangkan Termohon merantaudi Jakarta, rata rata sebulan sekali pulang ke Sidodadi Matesih Karanganyarbertemu Pemohon;Bahwa rumah tangga para pihak semula rukun dan harmonis, namun sejak November 2012 mulai goyah, antara para pihak terjadi pertengkaran dalam bentuksaling mendiamkan/ tidak tegur sapa, yang akhirnya Termohon pergi dari Sidodadi Matesih Karanganyar dengan membawa pakaian dan barang barang miliknya;Bahwa pertengkaran
Register : 19-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1510/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan sudah sering tidak tegur sapa layaknya suamiisteri. Dan puncak dari keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, yaitu sekitar bulan April 2019 Tergugat pergi dari rumah, danperginya Tergugat dari rumahpun tidak memberitahu Penggugat. Dansampai sekarangpun Tergugat tidak pernah pulang.
Register : 06-03-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BATANG Nomor 0416/Pdt.G/2017/PA.Btg. Tanggal 18 Juli 2017 —
22 — 1
22 — 1
dipicu oleh kesalahfahaman antara Pemohon dengan Termohonkarena sessuatu pekerjaan yang ditekuni oleh Pemohon, terkadang haruspulang sampai larut malam, dan menimbulkan kecurigaan pihak Termohon,kemudian setelah diklarifikasi atau ditanya oleh Termohon, timbul salahsangka dan kemarahan akhirnya menimbulkan pertengkaran, yang olehpara saksi sering dilihat dan didengarnya, karena hal itu berlangsung lamadengan tidak ada penyelesainnya sehingga menimbulkan ekses, saling tidaktegur sapa ataupun ada tegur
Register : 01-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 397/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul selayaknya suami istridan telah dikarunia 1 orang anak yang bernama:(Anak Penggugat dan Tergugat ), perempuan lahir pada tanggal 30 April2017 (umur 18 bulan ); dan anak tersebut diasuh oleh Tergugat;Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danbahagia, namun pada bulan Juli 2016 Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan: Tergugat mencekik leher Penggugat karena tidak terimaPenggugat tegur
Register : 21-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 96/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
8 — 3
8 — 3
Tergugatsering berselisin dan bertengkar karena saksi melinat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 5 kali dan mendengar langsungsering kali saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisih danbertengkar;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 0096/Pdt.G/2016/PA.KAGBahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar di rumahorang tua Tergugat;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberupa bertengkar mulut dan sediaman tidak saling tegur