didalamnya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakanterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan selanjutnya menuntut agarMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SYARIFUDDIN als PUDDING Bin KATU bersalah melakukantindak pidana permainan kupon putih sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

EDAL dan saksi saudara BURHAN.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan terbukti atautidaknya dakwaan Penuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan perbuatan sebagaimana didalamdakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair Pasal 303 bis(1) ke1 KUHPidana, oleh karena dakwaan dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairtas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu

yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;15Ad.1.

Hakim berkeyakinantentang perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi mempergunakan kesempatan main judyang diadakan dengan melanggar pasal 303 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berlangsung tidak ditemukan fakta adanyaalasan penghapus pidana baik alasan pemaaf maupun pembenar dari perbuatan terdakwa danmenurut hukum terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawab terhadap perbuatanyang telah dilakukannya

dan UU No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta ketentuan hukum lain yang berhubungan:1MENGADILIMenyatakan terdakwa SYARIFUDDIN als PUDDING Bin KATU, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan~ bersalah melakukan tindak pidanaMEMPERGUNAKAN KESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKANDENGAN MELANGGAR PASAL 303 KUHPIDANA;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4(EMPAT) bulan penjara ;Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.4 Memerintahkan

Penuntut Umum secara lisan menyatakan tetap pada TuntutanPidana yang telah diajukannya, demikian halnya Terdakwa secara lisan menyatakan tetappada pembelaan secara lisan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan di tingkat Penyidikan secara mutatis mutandisdinyatakan telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Komulatif, yaituPertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Kedua: Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Pertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.

BOIRAN harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan , sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut dakwaan Pertama dariPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankomulatif Kedua Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidananya sebagaiberikut :1. Barangsiapa ;2.

BOIRAN harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perusakan barang sesuatu kepunyaan oranglain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana tersebutdakwaan Kedua dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung ternyata tidak diketemukanadanya alasan penghapus pidana dan alasan pembenar/pemaaf pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana, pasalpasal dalam KUHPidana dan KUHAP, serta pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SOFYAN HADI HARAHAP Alias HADIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Dimuka Umum Bersama sama Melakukan KekerasanTerhadap Orang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOFYAN' HADIHARAHAP Alias HADI dengan pidana penjara selama 1 (satu)Tahun dan 3 (tiga) Bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

Tbtbenturan dengan benda tumpul.sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKETIGA :wonsonenns Bahwa terdakwa SOFYAN HADI HARAHAP alias DADI pada hariMinggu tanggal 12 Oktober 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Oktober 2014, bertempat diJalan Pulau Sumatera Kelurahan Tualang Kecamatan padang Hulu KotaTebing Tinggi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang

Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3.

Dakwaan Ketiga sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diDakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungDakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, yaitu dengan unsurunsur pokok tindak pidana (bestandellen vanhet delict) sebagai berikut:Hal.14 dari 19 Hal.

Unsur Dimuka Bersama sama Melakukan Kekerasan TerhadapOrang Atau Barang;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim akan menjelaskan satu persatuunsur unsur yang diDakwakan dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yaitusebagai berikut:Ad. 1.

pemeriksaan perkara dianggap cukup, kemudian hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 1 dari 3 Putusan Nomor 2/Pid.C/2021/PN MgnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Melonguane telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa Yeri Pangalasen;Setelah membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan perbuatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 364 dan 407 ayat (1) KUHPidana

terdakwa dipersidangan, Hakim berpendapat bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian ringan dan perusakan ringansebagaimana dalam Pasal 364 dan 407 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana tersebut diatas, maka terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 364 dan 407 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NATAL MANURUNG bersamasama denganTerdakwa Il PIRTONI SIAGIAN, Terdakwa IIl RAMSUL YOYONSILALAHI, Terdakwa IV ANDI TUMBUR SITUMORANG, Terdakwa VYUNIARO GEAdan Terdakwa VI JULIFATI JALUHU, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudiansebagaimana didakwakan dalam dakwaan Ke dua melanggarpasal 303bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana.2.

Kemudian apabila masingmasing terdakwamemperoleh keuntungan dari permainan judi jenis QiuQiu tersebut makahasil dari permainan judi yang dilakukan tersebut dipergunakan oleh paraterdakwa untuk memenuhi kebutuhan hidup mereka dan juga keluarganyaseharihari.Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana menurutPasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Undangundang Republik IndonesiaNomor. 7 tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian.ATAU :KEDUAsonesenen= Bahwa Terdakwa I.

Kemudian apabila masingmasing terdakwamemperoleh keuntungan dari permainan judi jenis QiuQiu tersebut makahasil dari permainan judi yang dilakukan tersebut dipergunakan oleh paraterdakwa untuk memenuhi kebutuhan hidup mereka dan juga keluarganyaseharihari.wn Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana menurut Pasal303bis Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor7 tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan

Rokan hulu.Bahwa Para Terdakwa tidak ada mendapat izin dari pejabat yangberwenang untuk melakukan permainan judi jenis QiuQiu tersebut.Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN Prpalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Para Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap Sopan selama persidangan Para Terdakwa mengakui perbuatanya Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Supianto Alias Acun, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menarik keuntungandari statu barang yang diperoleh dari hasil kejahatan sebagaimanayang didakwakan dalam Pasal 480 ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

sebesar Rp 22.000.000,(Dua puluh dua juta rupiah) kepada terdakwa setelah itu terdakwakembali menjumpai Suwandi dan menyerahkan uang tersebutkepada Suwandi dan Suwandi memberikan uang sebesar Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa karenamenjualkan mobil Avanza tersebut;e Bahwa kemudian terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian padatanggal 11 Januari 2014 untuk proses lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

sebesar Rp 22.000.000,(Dua puluh dua juta rupiah) kepada terdakwa setelah itu terdakwakembali menjumpai Suwandi dan menyerahkan uang tersebutkepada Suwandi dan Suwandi memberikan uang sebesar Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa karenamenjualkan mobil Avanza tersebut;Bahwa kemudian terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian padatanggal 11 Januari 2014 untuk proses lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana

perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 480 ke2 KUHPidana

Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Tjan Kui;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KASUM Als IWAN Als BEURIT Bin ALIM,telah terbukti bersalah telah melakukan' Tindak PidanaPenggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa KASUM Als IWAN AlsBEURIT Bin ALIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;3.

WARKAJAYA mengalami kerugian sekitar Rp. 26.000.000,(dua puluh enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam378 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isinya dan tidak mengajukan keberatanatau Eksepsi.Menimbang, bahwa Penuntut umum telah menghadirkan 3 (empat)orang saksi dipersidangan yang telah diperiksa dan didengar keterangannyadibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Ad. 1.

WARKAJAYA mengalami kerugian sekitar Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperoleh faktafaktasebagaimana tersebut diatas, kini akan dipertimbangkan, apakah perbuatanterdakwa telah memenuhi atau tidak, unsurunsur pasal dari dakwaanPenuntut Umum yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidair, dakwaan primair perobuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, sedangkandakwaan

subsidair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dakam pasal 378 KUHPidana;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan makapembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakan karena merupakandakwaan alternatif sehingga langsung membuktikan dakwaan yang dianggapterbukti yaitu Dakwaan Kesatu pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Adapun unsurunsur dalam Pasal 372 KUHPidanasebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ZOUZOU RIZZARDI ROSTALINO alias OBON terbukii secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZOUZOU RIZZARDI ROSTALINO alias OBONdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan.3.

NUR ARDINI ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membukikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut saksi Koroan mengalamikerugian sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim langsung memperhatikan faktafakta hukumpada dakwaan tungga; sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

tidakada mengembalikan sepeda motor milk saksi korban tersebut, sehingga saksi Korbanmengalami kerugian sejumlah Rp 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan perimbangan diatas maka Meielis Hakimberpendapat bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukum memilki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

Terdakwasendin;Menimbang, bahwa untuk moenijatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perudipertmbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang moeringankanterdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pemah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa UNE MARUBA SIREGAR dan terdakwaIl FERYANTO SIANTURI bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan Sebagaimana yang didakwakan kepada paraterdakwa yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2.

.400.000, (empat ratusribu rupiah) di balik handphone tersebut lalu membawa pergi;Bahwa perbuatan para terdakwa dalam hal mengambil 1 (Satu) unitHandphone merk VIVO Y19 warna hitam dan sejumlah uang tersebuttanpa hak atau tanpa izin dari pemiliknya yaitu saksi korban DELIMAGUSTI; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban DELIMA GUSTImengalami kerugian sebesar + Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang:Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan pada hariSelasa tanggal 25 Agustus 2020 sekitar pukul 11.20 Wib di Jalan senawangiKel. Kibing Kec.

Siregardan Terdakwa Feryanto Sianturi, adapun peran masing masing yaitu TerdakwaUne Maruba Siregar yang mengendarai sepeda motor dan memepet sepedamotor saksi Delima Gusti Binti Syafrudin Alias Delima sedangkan TerdakwaFeryanto Sianturi yang mengambil handphone tersebut di dalam dasbor sepedamotor saksi Delima Gusti Binti Syafrudin Alias Delima, dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 859/Pid.B/2020/PN Btm Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Deni Albar Bin Tamar telah terbikti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana, pada dakwaan kedua Subsidair.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa Deni Albar Bin Tamar denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa menjalanitahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa ; Nihil4.

berat dalam unsur ini adalah penyakit atau lukayang tidak boleh diharapkan akan sembuh lagi dengan sempurna ataumengakibatkan cacat seumur hidup sedangkan luka yang dialami oleh saksikorban Siti Hapsa Binti Tamar dapat disembuhkan dan luka saksi korban tidakmengakibatkan cacat pada saksi korban.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimmenilai perbuatan terdakwa tidak memenuhi unsur mengakibatkan luka berat.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Sehingga karenanya Terdakwaharusdibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kedua Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2.

dimana unsur barang siapa dan unsurHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN Ligmelakukan Penganiayaan telah terpenuhi, maka dalam pertimbangan unsurbarang siapa dan unsur melakukan Penganiayaan disini Majelis Hakim cukupmengambil alih pertimbangan tersebut menjadi pertimbangan pada unsur yangsama dalam dakwaan Kedua Subsidair, sehingga dengan demikian unsurbarang siapa dan unsur melakukan Penganiayaan telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:7 Perbuatan terdakwa membuat saksi korban mengalami luka memar.Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui segala perouatannya.7 Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;*Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara,maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

BerryPrawira Siagian Bin Ramses Ramona terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan dalam keadaanmemberatkanayat (2) ke dan ke2 KUHPidana ;sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 3652. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut dengan pidana penjaramasingmasing selama : 2 (dua) tahun bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah Para terdakwa tetap ditahan.3.

Bayu Indera Permanamenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, ( satu juta lima ratusribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;1516Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu melanggar Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHPidana

KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat alternative,maka yang relevan dalam perkara ini adalah dakwaan Kesatu 365 ayat (2) kel danke2 KUHPidana Jaksa Penuntut Umum dimana terdakwa didakwa melanggar PasalKUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu Pasal 365 ayat (2) kel dan ke2mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan Majelismendapat cukup alasan, bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri terdakwa Iakan dikurangkan dengan waktu selama terdakwa dalam tahanan ;Menimbang, mengenai barang barang bukti dalam perkara ini akan dinyatakandalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana, maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 Jo KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SAMUEL MARTHIN HUTAHURUK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hokum bersalah melakukan tindakpidana Dimuka umum, bersama sama malukan kekerasan terhadap orangatau barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMUEL MARTHIN HUTAHURUKdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan agar barang bukti berupa : Nihil.4.

terdakwa bersama Dawi, Bintang dan teman lainnyamemukuli saksi Henokih Agustus Dakhi dan saksi Ferminus FerfataDakhi secara bergantian kemudian Dawi menikamkan samurai miliknyake arah paha saksi Ferminus Ferfata Dakhi, lalu datang warga meleraisehingga terdakwa bersama Kiki, Bintang dan 5 (lima) orang lainnyapergi meninggalkan tempat tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagiamana diatur dan diancam Pidana Pasal170 ayat (1) KUHPidana

; AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan KesatuHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 3266/Pid.B/2018/PN Mdnmelanggar

Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

mengakui perbuatannya dengan terus terang;Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Antara terdakwa dan saksi korban telah berdamai dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Als MBAH GEPENG tersebut untuk dimilikisaksi DEDI SUTARNO Als DEDI Bin SAMSUDIN dan terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi DEDI SUTARNO Als DEDI Bin SAMSUDIN korban KATENI Als MBAH GEPENG mengalami kematianberdasarkan surat Visum Et Repertum Mayat No: 445/888/rsud1/III/2021 danmengalami kerugian materi lebih kurang sebesar Rp. 120.000.000, (Seratusdua puluh juta rupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa DEDI SUTARNO Als EDI Bin SAMSUDINsebagai mana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 340 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RINA HERLINA Binti KOMARUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama telah sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain karena pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan kedua kami.2.

MBAH GEPENG sampai meninggal dan membuangmayat korban tersebutBerdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan telah mendengarkanketerangan saksisaksi dan barang bukti yang ada, serta terdakwa sendiri didepan persidangan terdakwa mengakui perbuatannya, Majelis Hakim PengadilanNegeri Baturaja telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa yang dimajukan kepersidangan telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalan melakukankejahatan seperti yang didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaituPasal 340 KUHPidana

Pengadilan Negeri BaturajaNomor 439 /Pid.B /2021/PN.Bta, tanggal 14 Oktober 2021 dan surat suratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini, serta juga Memori banding JaksaPenuntut Umum maka menurut penilaian Majelis Hakim tingkat bandingpertimbangan hukum Hakim pada Tingkat Pertama yang berpendapat bahwaHal 10 dari 13 halaman put No 255PID/2021/PT PLGTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 340 KUHPidana

di bawah ini;Menimbang, bahwa tentang status penahanan yang dijalani Terdakwaselama pemeriksaan sampai saat ini maka masa penahanan yang dijalannyaharus dikurangkan seluruhnya dari hukuman yang dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah makaberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam ke dua tingkat peradilan, di tingkat banding sebesar jumlahyang akan disebut dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 340 KUHPidana

Als MBAH GEPENG tersebut untuk dimilikisaksi DEDI SUTARNO Als DEDI Bin SAMSUDIN dan terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi DEDI SUTARNO Als DEDI Bin SAMSUDIN korban KATENI Als MBAH GEPENG mengalami kematianberdasarkan surat Visum Et Repertum Mayat No: 445/888/rsud1/III/2021 danmengalami kerugian materi lebih kurang sebesar Rp. 120.000.000, (Seratusdua puluh juta rupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa DEDI SUTARNO Als EDI Bin SAMSUDINsebagai mana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 340 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RINA HERLINA Binti KOMARUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama telah sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain karena pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan kedua kami.2.

MBAH GEPENG sampai meninggal dan membuangmayat korban tersebutBerdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan telah mendengarkanketerangan saksisaksi dan barang bukti yang ada, serta terdakwa sendiri didepan persidangan terdakwa mengakui perbuatannya, Majelis Hakim PengadilanNegeri Baturaja telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa yang dimajukan kepersidangan telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalan melakukankejahatan seperti yang didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaituPasal 340 KUHPidana

Pengadilan Negeri BaturajaNomor 439 /Pid.B /2021/PN.Bta, tanggal 14 Oktober 2021 dan surat suratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini, serta juga Memori banding JaksaPenuntut Umum maka menurut penilaian Majelis Hakim tingkat bandingpertimbangan hukum Hakim pada Tingkat Pertama yang berpendapat bahwaHal 10 dari 13 halaman put No 255PID/2021/PT PLGTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 340 KUHPidana

di bawah ini;Menimbang, bahwa tentang status penahanan yang dijalani Terdakwaselama pemeriksaan sampai saat ini maka masa penahanan yang dijalannyaharus dikurangkan seluruhnya dari hukuman yang dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah makaberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam ke dua tingkat peradilan, di tingkat banding sebesar jumlahyang akan disebut dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 340 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa BUDIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana didakwakan kepadadiri Terdakwa dalam dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIMAN dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan,3.

PolsekPanyabungan berhasil mengamankan Terdakwa di sekitar Kotanopan berikut barangbuktinya.Bahwa Terdakwa BUDIMAN telah mengambil 1 (satu) kotak besar warnacoklat yang berisikan 600 (enam ratus) bungkus rokok Gudang Garam Surya tersebuttanpa izin dari saksi ZULKARNAIN LUBIS, dan dengan maksud memilikinya.Kemudian akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ZULKARNAIN LUBIS dapatmengalami kerugian sebesar Rp. 8.400.000, (delapanjuta empat ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

untuk meringkas putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkannya seseorang melakukan suatutindak pidana, haruslah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakandengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah Hakim mempunyai keyakinanbahwa Terdakwalah sebagai pelakunya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Dengan demikian unsur ini telah pula terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur pada dakwaan diatas,maka terbuktilah dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah,sedangkan

yangmeringankan dari perbuatan Terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan ; Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat; Putusan No. 186/Pid.B/2014/PN.Mdl 12 Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Zulkarnain Lubis;Halhal yang meringankan ; Terdakwa sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa bertolak dari halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan dibawah inidipandang cukup adil bagi Terdakwa;Mengingat pasal 362 KUHPidana

Mbnterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan dariPenuntut Umum Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebihdahulu haruslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam SuratDakwaan yang telah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana yang

Maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat bahwa pohon karet tersebut haruslah dikembalikan kepadapemiliknya; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi secara hukum dilakukan olehterdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa terbukti memenuhiseluruh unsurunsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, sedangkan selamaberjalannya proses persidangan Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pembenardan pemaaf sebagaimana diatur dalam Pasal 44 sampai

dengan Pasal 51 KUHP yangdapat menghilangkan sifat melawan hukum dan kesalahan dari tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat

bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana maka dengan mengacu pada ketentuanHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor : 33/Pid.B/2015/PN.

ataupunmasyarakat ; Menimbang, bahwa sebelum Mejelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa sebagai berikut; HALHAL YANG MEMBERATKAN : e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi saksi RUSLAN Bin SANI;HALHAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa mengaku dan berterus terang dalam persidangan ; e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

x 0,1 cm dan memar di pergelangan tangankanan 3 x2 cmPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2004 Tentang PenghapusanKekerasan Dalama Rumah Tangga jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKEDUABahwa Terdakwa SAHAT SIBUEA pada hari Senintanggal 10 Pebruari2020 sekitar pukul 08.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulanFebruari 2020 bertempat di Kelurahan Pasar Laguboti Kabupaten TobaSamosir atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain

SIBUEA, telah terbukti secara sahmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Kekerasan fisik dalamlingkup Rumah Tangga secara berlanjut sebagaimana DakwaanAlternatif diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1) UU RIHalaman 4 dari 13 halaman putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PTMDNNom. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHAT H.

Menyatakan Terdakwa Sahat H Sibuea, tidaklah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Kekerasan fisik dalamlingkup Rumah Tangga secara berlanjut Sebagaimana dakwaanalternative diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 ayat (1) UU RI No.23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah TanggaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum;3.

Pertama tidaksalah menerapkan hukum dan telah mengadili perkara ini dengan tepat danbenar, dan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama dalam putusannya, bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga secara berlanjut Pasal 44 ayat (1) UndangUndang Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

222 ayat (1) KUHAP,karena Terdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat pengadilan yaitu padatingkat pertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani untukHalaman 12 dari 13 halaman putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PTMDNmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ini, yang dalamtingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini.Memperhatikan ketentuan Pasal 44 ayat (1) UndangUndang Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

putusan aquo ditunjuk sebagaimana yangterdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan dipersidangan dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mendakwa terdakwadengan dakwaan alternatif yaitu:Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaibunyi Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaibunyi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Pidana Nomor: 119/Pid.B/2015/PN.Kbu10Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternative makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati dengan faktahukum yang sesuai dilakukan oleh terdakwa yakni dakwaan Alternatif kedua Pasal 351ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

bahwa oleh karena lamanya pidana yang akan dijatuhkan lebihlama dari penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa maka terdapat cukup alasanuntuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan di tentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, Pasal 39 KUHPidana,UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan ;MENGADILI1.

Telah diperiksa seorang korban MALEAKHI TOBIAS LASE , berumur duapuluh enam tahun (26 Tahun), pada pemeriksaan ditemukan adanyagoresan benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 86/Pid.B/2017/PN BknBahwa Terdakwa DEDI SAPUTRA Als PUTRA Bin DEVANAND, padahari Rabu tanggal 28 September 2016 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan September 2016 atau setidaktidaknyapada

Telah diperiksa seorang korban MALEAKHI TOBIAS LASE , berumur duapuluh enam tahun (26 Tahun), pada pemeriksaan ditemukan adanyagoresan benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

diwajah sebelah kanan ditemukan darah aktif;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

bertentangandengan hak orang lain, atau tanpa hak/izin dari orang lain yang merupakanpemiliknya.Berdasarkan keterangan para saksi maupun keterangan Terdakwa dipersidangan, diperoleh fakta hukum bahwa perbuatan Terdakwa mengambill(satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat warna Putih Biru tanpa Nopoltersebut, tanpa seizin saksi Maleakhi Tobias Lase;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban MaleakhiTobias Lase;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya sehingga mempelancarjalannya persidangan;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 374 KUHPidana,atau kedua Pasal 372 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut di atasterdakwa menerangkan telah mengerti dan untuk itu terdakwa maupun Penasehathukumnya tidak mengajukan suatu keberatan (eksepsi) atas surat dakwaantersebut ;Putusan No. 793/Pid.B/2016/PN.MdnHalaman 4Menimbang, bahwa di muka persidangan telah diajukan dan didengarketerangan saksisaksi dimana

perincian pinjaman terdakwa Rp.5.000.000(lima jutarupiah) ditambah dengan Rp.73.700.000 (tujuh puluh tiga juta tijuh ratus riburupiah) hal ini saksi ketahui setelah saksi mencek pembuaan yang ada dibukukasir ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal 374 KUHPidana

atau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang,bahwa pada dakwaan Pertama terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiridari:1.

halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat, bahwa pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana disebutkandalam amar putusan di bawah ini, adalah sudah tepat dan adil dan setimpaldengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan seperti yang diuraikan di atas, maka sudah tepatlahkiranya apabila kepada terdakwa dijatuhi pidana, sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini ;Mengingat Pasal 374 KUHPidana