Ditemukan 31248 data
8 — 4
;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Saksi IT : NAMA SAKSI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Montong, Kabupaten Tuban, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : 22222722 2222 on nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah SaudaraSepupu Peng gugat;Bahwa saksi mengetahui,
13 — 0
gagal.Bahwa di samping melakukan perdamaian melalui mediasi MajelisHakim juga mengupayakan perdamaian antara Penggugat dan Tergugat dalampersidangan namun tidak berhasil, dengan demikian proses pemeriksaandilanjutkan sesuai dengan tahapan yang berlaku.Bahwa setelah surat gugatan Penggugat dibacakan dalam persidangantertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan Penggugat, Tergugattelah memberikan jawaban lisan secara singkat di persidangan yang padapokoknya membenarkan seluruh dalil gugatan Peng
11 — 0
PA.Kdl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di RT.02RW. 02 Desa XX Kabupaten Kendal, memberikan kuasa kepada :HARRY SULISTYANTO, SH, Advokat yang berkantor di Desa XX Kabupaten Kendal,bertindak untuk dan atas nama Kuasa Penggugat, selanjutnya disebut sebagai"Peng
10 — 3
Hal ini sesuai dengan pendapat ahli Fikih dalam KitabAhkamul Qur'an juz II halaman 405 yang berbunyi sebagai berikut:al. gaol bogarruold iyoluollolSayopSlrll S200Artinya: Barang siapa yang dipanggil Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, kemudian ia tidak menghadap, maka ia termasuk orang yangdholim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan sertatidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkandalildalil Gugatan Peng gugat
9 — 0
sudahdikaruniai anak 1 orang bernam ANAK DARI PENGGUGATDAN TERGUGAT ;Bahwa menjelang usia perklawinan 09 bulan rumah tanggapeng gugat dan tergugat mulai goyah dan timbul permasalahanyang memi cu terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepadapenggugat ;Bahwa sebagai akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutketentraman dan keharmonisan rumah tangga penggugat dantergugat terganggu,dan puncaknya terjadi pada bulan Januari 2007sehingga peng
10 — 2
telah dirubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama Tulungagung memandang perlu untuk memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Tulungagung untuk mengirimkan salinan putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksudoleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dalam lingkup bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, maka biayaperkara dibebankan kepada Peng
6 — 0
telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkara bidangperkawinan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun2006 Tentang Perubahan Atas Undang Undang No. 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, seluruh biaya perkara ini dibebankan kepada Peng
5 — 5
Tergugat kurang memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga serta biaya pendidikananaknya;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati dan Tergugat sering memukulPenggugat dan Tergugat sering menyatakan akan menceraikan Peng gugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Desember tahun2010, Penggugat pergi
17 — 12
Jika terjadi perselisinan, Tergugat melakukan kekerasan fisik (KDRT)Kepada Peng guia jesse etececcrt cae escticraneeieraentaermaent Anti5. Bahwa persoalan Penggugat dengan Tergugat sebagaimana disebutkan diatas berlangsung secara terus menerus, namun Penggugat masih bersabardengan pertimbangan anak dan Penggugat berharap Tergugat bisamengubah kebiasaan yang tidak baik tersebut;6.
120 — 39
., Advokatdari kantor Advokat MARTIN TRI WIDODO & PARTNER yangberalamat di Ululinjing RT 021 RW 007 Negeri JemantenKecamatan Marga Tiga Kabupaten Lampung Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2019 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSukadana dalam register Nomor : 31/SK/2019/PN.Sdn.tanggal 2732019:; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDINGsemula PENG GUGAT:MELAWAN:Antonius Amalo Bin Jayadi, tempat lahir : Lampung Timur, tanggal lahir:15 Agustus 1986, jenis kelamin
63 — 41
ROJAR Bin ABDUL ROJAK, pekerjaan Penstunan hananumum Pikiran Rakyat, bertempat tinggal di Jalan Panorama No. 97/167UD Kota Bandung, sebagai PENG GAT I:.R SUNUBG Bint ABDUL ROJAR . pekerjaan bu rumah tanpeobertempal tinggal di Kampung Cianda Rt 34 Rw. (4 Desa Sukarame.Kecamalan Singaparna Kabupaten Tasakmalaya, sebagai PENGOUGATI.
17 — 8
Putusan 83/ Pdt.G/2019/PA.Sub eecpMA 5GSagaksi Kena delgan Penggugat dan Tergugat, karena saksiawvdung R ugat:ying eesEe =peng aub Spee Tergugat adalah suami isteri, setelah menikaheRhebrtup rukdged jl gan tinggal bersama di rumah milik sendiri di Luar dan s&dah digaruniai dua orang anak;i ~ Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2018 sampai sekarang; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah saling menjalankan kewajibannya
10 — 0
Penggugat telah hadir sendiri,sedang Tergugat tidak hadir, dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya, meskipunmenurut relas panggilan tanggal 19 April 2012 dan tanggal 10 Mei 2012, iatelah dipanggil secara san dan patut, sedang tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, kemudian diupayakanoleh Majelis Hakim untuk menasehati pihak yang berperkara tetapi tidakberhasil maka dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
16 — 2
tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keluarga Tergugat yang bernama;e SAKSI TERGUGAT, umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Blitar;Dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa ia adalah saudara sepupu dari Tergugat; e Bahwa ia mengetahui rumah tangga Tergugat dan Penggugat semula dalamkeadaan tentram dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidak kelihatan rukunlagi, yang penyebabnya Tergugat tidak mempunyai penghasilan yang cukupuntuk menafkahi Peng
11 — 1
tanggal 3 Januari 2013 dan tanggal 18 Januari 2013 telah dipanggilsecara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jakarta 13230;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Tutung Budi Karya,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratBanding pada Direktorat Keberatan, Banding dan Peraturan,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU365/BC.06/2018, tanggal 27 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MHE DEMAG INDONESIA, beralamat di Graha Inti FauziLantai 7, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, PasarMinggu, Jakarta Selatan 12510, diwakili oleh Tai Chau Peng
54 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
E4.2 Nomor 2, Jakarta 12950, yang diwakili olehLow Peng Teong selaku Presiden Direktur dan Ali Djamal,S.H., selaku Senior Manager;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT113846.19/2017/PP/M.VIIB Tahun 2018, tanggal
9 — 7
PENETAPANNomor 137/Pdt.P/2017/PA.CbnZa PENG 2 2Ses DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Indra Zulfiqar bin Jasman Koto, Umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di Kp.
8 — 7
sekarang dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjun gl; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Saksi II : NAMA SAKSI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di XXX, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :2 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah SaudaraSepupu Peng
12 — 1
tidak berhasil, sedangkan mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l ternyataPenggugat bertempat tinggal di Palembang sehingga perkaraini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama Kelas I APalembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,keterangan saksi saksi, serta bukti P.2 ternyataPenggugat dan Tergugat masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatanPenggugat adalah Peng