Aulia Rismandaterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana penyalahgunaan narkotika sebagaimana didakwakan dalam dakwaan keduamelanggar pasal 127 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang narkotika jo.Pasal 55ayat ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah para terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) paket

Pipit Nopita4 Membebankan kepada para terdakwa biaya perkara sebesar Rp 2000,(dua riburupiah);Telah didengar pula keterangan dari terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman ;Menimbang,bahwa terdakwa dihadapkan dimuka persidangan dengandakwaan Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar pasal 114 ayat 1UURI no.35 tahun 2009 tentangnarkotikajo.pasal 55 ayat ke1 KUHPidana ;e Atau kedua melanggar pasal 112 ayat 1 UURI no.35 tahun 2009 tentangnarkotika jo.pasal 55 ayat ke1 KUHPidana ;e

Atau ketiga melanggar pasal 127 ayat 1 UURI no.35 tahun 2009 tentangnarkotika jo.pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut , terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah ,yang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut ;1 Saksi Wiryo (Polri ) Menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan

mempertanggung jawabkan semua perbuatannya dalamhal ini terbukti ada dalam perbuatan terdakwa yang mana terdakwa telah nyatanyatamelakukan suatu perbuatan yang melanggar hukum yaitu dengan meyalah gunakan ataumemakai shabushabu dan maka dari itu terdakwa harus mempertanggung jawabkan semuaperbuatanya .Menimbang , didalam persidangan majelis telah menanyakan kepada para terdakwabahwa benar para terdakwa bernama Sofyan Bin M.Yusuf dan Aulia Rismanda dan kepadadirinya tidak terdapat ketentuan pasal 44 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Andri Yanto Bin Lekan bersalah melakukan tindakpidana "Turut Serta Melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kesatu Primair dan tindak pidana TurutSerta Melakukan Laporan Palsu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 220 KUHPidana Jo.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa ;Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Dan Turut Serta Melakukan ;Dengan Sengaja Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang YangSama Sekali Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain;Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ;Halaman 28 dari 42 Putusan Nomor 636/Pid.B/2018/PN LIgDan Majelis juga akan membuktikan Dakwaan Ketiga yaitu :Pasal 220 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Dan Turut Serta Melakukan ;3.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan dakwaan Ketiga Pasal220 KUHPidana Jo.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : MANGARAON SILITONGA ;Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Hal 1 dari 2 Putusan Nomor 117/Pid.C/2016/PNSIMMendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa,Pengadilan Negeri Simalungun berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanyamelanggar Pasal 315 KUHPidana

dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuaidengan rasa keadilan ;Mengingat pasal Pasal 315 KUHPidana, dan ketentuan dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta Peraturan Perundang undangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian sejak tanggal28 Desember 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum di Persidangan dan menghadp sendiri;Pengadilan Negeri Tersebut ;Membaca )Mendengar )dsb.Menimbang )Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo 363 ayat2 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Nomor 48 K/Pid/2010pada bibir bagian atas akibat pukulan, hal ini sesuai dengan Visum Et RepertumNo: 041/VER/PuskHtd/XIl/2009, tanggal 11 Desember 2008, yang dibuat danditandatangani oleh Dokter Hasudungan Sinaga, dokter pada PuskesmasHatonduhan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun, tanggal 27 Agustus 2009, sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Tinam Hutagaol, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melan ggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan dengan perintah supaya Terdakwaditahan;3.

Nomor 48 K/Pid/2010Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut, yang amarnya berbunyisebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun dalam tingkat kasasidibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985

., tanggal 11 Februari 2016, yang padapokoknya sebagai berikut :Memohon supaya Pengadilan Tinggi Medan, menerima permohonan bandingJaksa Penuntut Umum dan menyatakan bahwa Terdakwa bersalah melakukantindak pidana penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana,serta menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Arifin Efendi Pane selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan penjara sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 28 Januari 2016Menimbang, bahwa Pengadilan

setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 812/Pid.B/2015/PN.Rap., tanggal 11 Februari 2016, dan buktibukti suratlain yang bersangkutan, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwa melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

,tanggal 11 Februari 2016, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan, Putusan

, M.H. 2... cee see eee eee eee eee eeeeee Hakim ;NONO SUPRIATINGO;, SiH sis ce: csasicsmen es annmcicnee eos menue 0 eo ome Panitera Pengganti ;Setelah Hakim membuka sidang dan menyatakan terobuka untuk umum, kemudianHakim memerintahkan Penyidik atas kuasa penuntut umum, menghadapkanTerdakwa, saksi ke ruang sidang pengadilan;Selanjutnya berdasarkan catatan tertulis Penyidik bersama berkas NomorB/O1//VIII/2018/Sek.Jlksn tanggal 27 Agustus 2018 Terdakwa didakwa telahmelanggar ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Cirebon;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca catatan dari Penyidik yang mendakwa Terdakwa;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena melanggar Pasal352 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan saksisaksi

karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukandalam amar putusan dibawah ini.HALHAL YANG MEMBERATKAN TERDAKWA : Perbuatan terdakwa mengakibatkan trauma pada Saksi Korban ;HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya;Mengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Tanggal Lahir : 22 tahun / 10 Agustus 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Simpang Burah, DesaBelintang, Kecamatan Sei BingaiKabupaten Langkat;Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Tidak bekerja;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriStabat karena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut:Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 139 K/Pid/2018Primair : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkat tanggal 6 September 2017 sebagai berikut:1.

139 K/Pid/2018Kasasi/Penuntut Umum tersebut dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 787/PID/2017/PT.MDN tanggal 12 Desember 2017 yangmengubah Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 616/Pid.B/ 2017/PN.Stbtanggal 20 September 2017 untuk kemudian Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa Il dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

terdakwa untuk mengajukan pembelaan, danatas kesempatan tersebut terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang padapokoknya ia mengaku bersalah atas perbuatan yang ia lakukan dan berjanji tidakmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum dan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan , sebagai berikut DAKWAAN :kesatuPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 200 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ke1 KUHPidana ;AtauKeduaPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 KUHPidana ;AtauKetigaPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang keterangannya masingmasing didengar dibawah sumpah, yakni sebagai berikut : 1 AGUS MUKLIS DIFINUBUN aliasAGUS

Pekerjaan : Pegawai Honorer pada Dinas PendidikanKabupaten Kepulauan Aru;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 15 Mei 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tual karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) juncto Pasal 76DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) juncto Pasal 76DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Nomor 1035 K/PID.SUS/2019Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepulauan Aru tanggal 28 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Salmon Krestian alias Tian terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

AGUS IMANTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama melakukan Pemerasan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

YoPasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa mereka Terdakwa .

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakan telah mengertiakan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa ;2.

AGUS IMANTOterbukti secara dan meyakinkan telah sengaja melakukan tindak pidana Secara Bersama Samamelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekuasaan Yang Dilakukan Secara Berlanjutsebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1)ke1 Jo.

MURNI DARMAN ZEGA Als PAKINDI Bin TONGONI ZEGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa 1. FIKIRAN NAZARA Als PAKROBER Bin (Alm) BEREMBEWE NAZARA dan terdakwa 2.

Gea (DPO), Ide Mendofa (DPO), Pak Winda Hia (DPO), PakIntan Zaluhu (DPO), Pak Fima Waruwu (DPO), Pak Upi Mendofa (DPO), PakFiter Gea (DPO), Fanus Waruwu (DPO) mengakibatkan pohon akasia yangditebang tidak dapat tumbuh dan digunakan lagi oleh PT BBSI dan akibatperbuatan para terdakwa PT BBSI mengalami kerugian sebesar Rp. 73.704.960(tujuh puluh tiga juta tujun ratus empat ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah);Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUAPasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan didakwa berdasarkan Surat Dakwaan yang disusun secaraalternative, maka menurut dokirin ilmu hukum pidana Majelis Hakim diberikankewenangan untuk memilin dakwaan yang paling tepat dan relevan denganperbuatan yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis dakwaan yang

paling tepat diterapbkan pada Para terdakwaadalah dakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagaiberikut :1.

BelifatiLahagu (DPO) dengan upah sebesar Rp. 70.000, (tujun puluh ribu rupiah)untuk setiap 2 (dua) hektar lahan yang telah ditebang,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur kelima ini telah teroenuhi menurut keyakinan danmenurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 406 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi karenanyaMajelis

kesehatan Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawahpasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

kesehatan Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawah pasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawahpasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat (3) KUHPidana

Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawah pasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana

, subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal338 KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 353 ayat (3)KUHPidana, Lebih subsidair lagi sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana ;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 657/Pid.B/2016/PN.StbMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuksubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair dan apabila dakwaan primair terbukti maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya demikian

mempelajari barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan;Telah mendengar :Keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Pembacaan Tuntutan Pidana oleh Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2009,No.REG.Perk : PDM219/RP.RAP/04/2009, yang pada pokoknya supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa Wawan (Kurniawan, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Membang Muda, kemudianmenangkap terdakwa dan diserahkan kepada pihak yang berwajib untuk diprosessesuai hukum yang berlaku, sedangkan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andikaberhasil melarikan diri;Bahwa atas perbuatan terdakwa, Pihak Perkebunan PTPN Ill Membang Mudamengalami kerugian sebesar Rp. 72.000, (Tujuh puluh dua ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

menerangkan bahwa terdakwa melakukanpencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit tersebut, bukanlah seorang diri akantetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZAINIR KIRU alias RITON terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Pengancaman sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZAINIR KIRU alias RITONselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa untuk tetap ditahan.3.

itu terdakwa mengatakan tunggungoni kita mo kase rusak ngoni pe rumah deng kita mo cincangcincang abisngoni di dalam rumah samua yang artinya tunggu kalian saya mau rusakrumah kalian dan saya mau cincangcincang habis kalian di dalam rumahsemua, akibat perbuatan terdakwa tersebut sehingga saksi REFLI DJATAmerasa khawatir dan terancam apabila terdakwa benarbenar melakukan apayang terdakwa katakan tersebut ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

lamakemudian terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN.Lbomempertimbangkan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dan tertib selama mengikuti jalannvapersidangan ; Terdakwa dengan saksi korban sudah saling bermaafan didepanpersidangan ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat(1) ke4e, ke5e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang Siapa;2.

dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PT.Telkom mengalami kerugiansebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);HalHal Yang Meringankan Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mathius Ricky Siregar als Riki terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan" sebagaimana yangdidakwakan pada dakwaan Kedua yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 ayat KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Mathius Ricky Siregar als Rikiselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majaelis Hakim Dakwaan yangHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 824/Pid.B/2016/PN STBpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal

374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

SAMPEKITA SAKISAKI Bahwa benar para terdakwa menyesalinya dan berjanji tidak akanmengulani perbuatannya lagi ke depan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.LboMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Oleh karena itu unsur sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karenanya unsur ke3 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPldana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa* haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa membuat saksi korban merasa malu ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Para Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makamasingmasing haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengepungTerdakwa dan Berman Sianipar;Bahwa hanya Terdakwa yang berhasil diamankan masyarakat;Bahwa tujuan mengambil barang bukti mesin bor adalah untuk dijual;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu perouatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain;.

sehinggaperbuatan yang diniatkan tersebut dapat terjadi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap diketahuiTerdakwa dan Berman Sianipar dalam melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud unsur kedua dan ketiga memiliki peran dan niat yang saling berkaitanyaitu mengambil mesin bor milik Saksi Muhammad ldram;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

Saksi Muhammad Idram;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa kooperatif selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

/2015/PN.Sim tanggal 28 Januari 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RANTONI PURBA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Henry Jimmy Gultom, dokter pada UPTD Kesehatan Ujung Padang yangmenerangkan bahwa hasil pemeriksaan terhadap korban adalah sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan :1 Kepala : Ditemukan luka robek (Vulnus Laceratum)pada bibir kanan atas2 Extermitas Atas : Dalam Batas Normal3 Abdomen : Dalam Batas Normal4 TD : 110/70 mmHg5 Nadi : 80 x/ menit6 Rr : 20 x/ menitKesimpulanLuka akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa

terdakwa terhalang melakukan aktivitasnya seharihari danmerasa trauma ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1)KUHPIdana

yaitu pertama saksi korbandipukul oleh terdakwa dengan tangan kanannya yang terbuka, lalu saksi korbanmelakukan perlawanan namum terdakwa kembali memukul dengan telapaktangannya ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban luka pada bibir atasdan berdarah sehingga terdakwa terhalang melakukan aktivitasnya seharihari danmerasa trauma ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa terhadap seorang perempuan mengakibatkan sakit dan traumabagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan:e =Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana