Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 108/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 40
35 — 40
saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidakhalaman 9 Putusan Nomor 108/Padt.G/2019/PN Srpsenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 29-08-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1325/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 17 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
39 — 2
39 — 2
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Keadaan tersebut terlihat pula di dalam sidang, yang mana selamaproses persidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugatberkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap masif Penggugat untuk bercerai
Register : 25-04-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 369/Pdt.G/2018/PA.Rks Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
cukupharmonis, namun sejak bulan Juni 2014 sudah tidak rukun dan harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyamasalah anak, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak dan hal iniselalu menjadi hal yang diributkan terus menerus antara Penggugat danTergugat, Tergugat kadangkadang sholat terkadang tidak sholat begitu pulamasalah berpuasa pada bulan Ramadhan; Bahwa saksi pernah dua kali melihat langsung Penggugat dan Tergugatsaling cemberut dan mendiamkan satu sama lain (tidak tegur
Register : 02-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3306/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 7 Januari 2015 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 22-10-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN Oelamasi Nomor - 175/ Pid.B / 2013/ PN.Olm Tanggal 17 Desember 2013 — - LABAN BOIJANI
62 — 25
62 — 25
Kemudian istri Terdakwa menjawab saya bukanmenjelekkan dia hanya Tanya saja karena Pak Anis adalahkeluarga kita jadi kalau ketemu bisa tegur dia. Kemudian saksiHELSINA SORA BOIJANI marahmarah sambil masuk kerumah besar sehingga Terdakwa tersinggung dan terjadi adumulut.
Putus : 10-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 245/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 10 Agustus 2016 — MARTINUS RUNI
93 — 12
93 — 12
Bahwa setelah Tergugat bekerja, Tergugat mulai melupakankewajibannya sebagai seorang istri karena setiap kali pulang kerjaTergugat masih saja sibuk melakukan kontak telepon dengan temantemannya dan mulai sering sekali melakukan perjalanan kerja ke luarkota hingga berharihari lamanya, dan bilamana Penggugat tegur pastiditanggapi secara negative oleh Tergugat dan akhirnya menimbulkanpertengkaran diantara mereka.10.Bahwa puncak dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat11berawal dari kejadian pada
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 621/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
nasehatin akan tetapi malah ikutan mendukung PEMOHONuntuk bubar dan mengatakan bahwa TERMOHON adalah istri yang tidakberguna.Bahwa tidak benar apa yang disampaikan pada Petita 4 (empat) yangmana menyampaikan bahwa TERMOHON pergi meninggalkan rumah,yang benar adalah TERMOHON diantarkan pulang ke Situbondodikarenakan ada peringatan setahun meninggalnya orang tuaTERMOHON pada tanggal 5 Oktober 2014, yang dimana PEMOHONmengijinkan untuk tinggal selama 3 (Tiga) minggu, sesampainya diSitubondo PEMOHON di tegur
Putus : 14-03-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 5/Pid.Sus/2016/PN Srp Tanggal 14 Maret 2015 — I Wayan Pedoman Suarjana Als Wayan Pedoman
90 — 20
90 — 20
Saksi Adi Kusuma menegur Terdakwa dengan katakatangudyang engal mulin pak yan negak malu dini(ngapain cepatpulang pak yan duduk dulu disini), namun setelah di tegur tersebutTerdakwa mendekati Saksi Adi Kusuma dan langsung menamparSaksi Adi Kusuma dibagian kepala sebelah kiri sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa selanjutnya Saksi Adi Kusuma melaporkan Terdakwa kePolsek Nusa Penida.Bahwa anak saksi yaitu Saksi Adi Kusuma masih berusia 13 tahunsebagaimana akta kelahiran dimana Saksi Adi Kusuma lahir padatanggal
Register : 30-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 216/Pid.B/2013/PN.KTA Tanggal 22 Oktober 2013 — - DEDE CHANDARA Bin ERWIN SUTIONO
30 — 24
30 — 24
AHMAD HABIBI Bahwa pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013, sekira jam 20.00 Wibbertempat di Dusun Kalong Pekon Banjar Negeri Kecamatan Gunung AlipKabupaten Tanggamus, telah terjadi pengeroyokan terhadap korban KodriansyahAls Ian Bin kodni ; Bahwasaksi tidak kenal dengan terdakwa; Bahwaawalnya Saudara Dede berboncengan membawa sepeda motor mengebut dihalaman parkir tempat hajatan, kemudian di tegur oleh saksi korban KodriansyahHal. 4 dari 13Als Ian Bin Kodri, merasa tersinggung oleh teguran saksi
Register : 13-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA SENGETI Nomor 42/Pdt.G/2022/PA.Sgt Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
G/2022/PA.Sqt Hal. 6 dari 15 hal.Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab mereka bertengkar,Penggugatpun tidak menceritakan sebab pertengkaran kepada saksi:Bahwa saksi sering melihat jika ada acara kondangan, antara Penggugatdan Tergugat tidak datang bersamasama, bahkan saksi sering melihatantara Penggugat dan Tergugat saling diam tidak tegur sapa;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namunsudah pisah tempat tidur;, sUmur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Ibu rumah
Register : 06-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 950/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 5
8 — 5
Tergugat di Desa Kotadaro; Bahwa Selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang; Bahwa Selama ini anak yang pertama ikut Tergugat, sedangkan anak yangkedua telah meninggal dunia; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 6 (enam) tahun, selebihnyakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sepertinyaada masalah; Bahwa Karena saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat sedangsediaman (tidak tegur
Register : 03-02-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 11-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 297/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
tetap,kadang memasang tarub, itupun kalau ada orang yang hajatan, dan kadangkadangmencari hewan malam hari untuk dijual; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat meskipun masih tinggal dalam saturumah tetapi sudah pisah ranjang sejak bulan Nopember 2010 sudah pisah ranjang,tidak pernah lagi melakukan hubungan layaknya sebagai pasangan suami isteri, yangmenurut pengakuan Tergugat dalam jawaban Tergugat, Penggugat sendiri yangmenolak Tergugat, dan atara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 06-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 509/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 07-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 516/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 19-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0333/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
untukmuisteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung dan merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatandabagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud tidak hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan tidak terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi orang saling diamdan tidak saling tegur
Register : 04-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1493/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 05-06-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1049/Pdt.G/2017/PA.Ngj Tanggal 11 September 2017 —
9 — 0
9 — 0
antara Penggugat dengan Tergugat dansudah tidak saling memperdulikan lagi sudah merupakan fakta bahwa adanyaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena tidak mungkin suami istri pisahtempat tinggal dan tidak saling berkumunikasi dan tidak saling memperdilikan tanpaadanya akibat perselisinanMenimbang bahwa perselisinan dan pertengkaran sesuai dimaksud pasal 19huruf f PP no 9 tahun 1975 bukan sematamata perselisihan dan pertengkaran yangberbentuk fisik atau saling adu mulut akan tetapi tidak tegur
Register : 23-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 13-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 98/Pdt.G/2017/PA.Ktl Tanggal 19 Juli 2017 — Perdata
42 — 1
42 — 1
., KecamatanTungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, ditetapkan sebagai milikTergugatBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanReplik secara lisan dalam persidangan tanggal 3 Mei 2017 yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada gugatan Penggugat; Bahwa sudah 1 tahun 6 bulan kami tidak ada saling tegur menegur; Bahwa sekitar 4 bulan yang lalu kamar kami sudah kosong, adikPenggugat sudah pindah rumah; Bahwa rumah bersama untuk Tergugat tersebut sedang diagunkan