Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1320/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Puncaknya terjadi bulan September 2016 Penggugattidak terima di tegur orang tua Tergugat karena Penggugat datangmengambil barangbarangnya tanopa memberi tahu orang tua Tergugatsehingga terjadi adu argumentasi orang tua Tergugat dengan Penggugatsehingga orang tua Tergugat mengusir Penggugat.
Register : 26-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1591/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 39
95 — 39
pihak untuk mengupayakan keutuhan rumahtangga.Namun faktanya upaya yang dilakukan tidak berhasil , karena sejakjuli 2015 sampai saat ini antara Penggugat dann tergugat tetap pisah ranjangdan pisah meja makan , melakukan kegiatan dan kehidupan sehariharisecara terpisah.Bahwa dari bulan juli 2015 sampai dengan saat ini ( 4 tahun 4 bulan ) tidakkumpul layaknya suami istri lagi berpisah tempat tidur dan meja makan sertaberaktifitas masingmasing, meskipun satu. rumah namun dalamkesehariannya tidak ada tegur
Register : 09-09-2013 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1903/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 30 Juni 2014 — perdata
18 — 11
18 — 11
tinggal bersama diHalaman 7 Putusan Nomor 903/Pdt.G/2013/PA.DpkBekasi dan terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman bersama di wilayah Kota ALAMAT;d) Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai empat orang anak;e) Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonissejak pertengahan tahun 2012;f) Bahwa Saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;g) Bahwa selain bertengkar secara langsung, Saksi lebih sering melihatPemohon dan Termohon diamdiaman (tidak saling tegur
Register : 11-10-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1653/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 0
21 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.11Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 19-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 96/PID.B/2014/PN.Lwk Tanggal 26 Juni 2014 — Pidana
- RISKY APANDI MARANG Als. PANDI
62 — 4
62 — 4
Banggai Saksi pergi ke tempat penggilingan padi, padasaat saksi lewat di depan rumah Saksi Korban NITA, saksi melihat Ancung (DPO)keluar dari halaman rumah Saksi Korban namun saksi tetap melanjutkan perjalanansaksi menuju ke tempat penggilingan padi yang tidak jauh dari rumah Saksi Korban,pada saat Saksi menunggu orang yang mau menggiling padi, Saksi melihat Saksi AndiArifin berjalan kesana kemari, kemudian Saksi tegur dengan mengatakan "apa yangkamu cari" lalu Saksi Andi Arifin menjelaskan bahwa
Register : 02-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1414/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
27 — 1
tanggadengan Tergugat mulai tidak harmonis sejak 5 (lima) hari SsemenjakPernikahan diantaranya :4.1 Tergugat Tidak Pernah Memberikan Nafkah Bathin kepada Penggugatselama 3 (tiga) bulan;4.2 Tergugat Tidak Mau Satu Ranjang dengan Penggugat bila tidur DiKamar;4.3 Tergugat sering Komunikasi dengan Wanita lain di SMS (ShortMessage Service) dengan Menyebutkan Kata Mesra Yaitu Papah danMamah;4.4 Tergugat dengan Pengakuannya Merasa Nyaman berkomunikasiDengan Perempuan Selingkuhannya;4.5 Tergugat ketika Di tegur
Register : 28-09-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 16-02-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 2/Pdt.G/2010/PN.Kgn Tanggal 30 Nopember 2010 — JULIANTO SARTIO (Penggugat)
RINA KUMALASARI (Tergugat)
197 — 7
197 — 7
teriak minta cerai kepadaPenggugat ; bahwa hal diatas terjadi sekitar tahun 2004, dan setiapkeributan anak anaknya menyaksikannya, bahkan pernah yangpaling kecil lengannya kebiru biruan karena menjadisasaran kemarahan Tergugat yaitu sering dicubit : bahwa saksi tidak tahu masalah = antara Penggugat danTergugat, yang saksi tahu isteri Penggugat minta cerai =; bahwa pernah ketika saksi jalan jalan di Tunjungan Plaza,saksi melihat Tergugat jalan bersama laki laki lain miripPenggugat, ketika saksi tegur
Register : 25-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 250/Pdt.G/2019/PA.Tkl Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal yanghingga perkara ini di ajukan sudah berjalan kurang lebih 5 (lima) bulanlamanya dan tidak pernah saling tegur sapa. Bahwa penggugat yang meninggalkan tergugat, dan tergugat puntidak pernah datang menemui penggugat.
Register : 28-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 314/Pid.B/2018/PN.Cjr Tanggal 31 Januari 2019 — ROMADHON ABDI PRAKOSO Bin TUKIAT
39 — 7
39 — 7
Sukmanasedangkan dua sepeda motor yang berada dekat sepeda motor miliksaksi Surya Sukmana yaitu sepeda motor Honda Beat Spacy danHonda Beat Sporty bukan pilihan terdakwa untuk diambil dan dibawaoleh terdakwa ;Bahwa bukan hanya saksi saja yang melihat terdakwa mengambilsepeda motor saksi Surya Sukmana, namun ada bibi saksi yaitu yangbernama Ratih Rahmawati ;Bahwa saksi dan saksi Ratih Rahmawati saat terdakwa membawasepeda motor milik saksi Surya Sukmana tersebut tidak saksi dan saksiRatih Rahmawati tegur
Register : 04-10-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 383/Pdt.G/2021/PA.Una Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Bahwa dari perbuatan tergugat tersebut sering kali di tegur olehpenggugat namun tergugat tetap saja melakukan perbuatan tersebut padasaat penggugat berada di kebun atau di luar rumah;Bahwa selama 3 (tiga) tahun pernikahan antara penggugat dan tergugatseingat pengguat cuman 2 kali saja tergugat memberikan nafkah materi padapenggugat;Bahwa selama pernikahan dengan penggugat, tergugat hanya bolak balik kesulawesi selatan (Kab. Luwu), jika Sudah bosan dan jenuh di Kec.
Register : 22-04-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 11-04-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 913/Pdt.G/2010/PAJT Tanggal 9 Nopember 2010 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 22
71 — 22
mengakuitu, baik yang diucapkannya sendiri maupun denganpertolongan orang lain yang istimewa dikuasakan untuk ituMenimbang, bahwa pertengkaran sebagaimana dimaksuddi dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo, pasal16 huruf (f) KHI dapat berupa pertengkaran terbuka dengansuara keras dalam saling jawab menjawab serta rona mukayang menunjukkan kemarahan dan kekesalan serta ketidaksenangan kepada lawanbicara ataupun dalam bentukpertengkaran batin sehingga antara keduanya sudah kurangbahkan tidak ada tegur
Register : 21-04-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN MALILI Nomor 36/Pid.B/2020/PN Mll Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
IRMANSYAH ASFARI, SH.
Terdakwa:
1.KAMARUDDIN ALS BAPAKNYA ESSE
2.MURSALIM ALIAS ATTANYA ESSE
68 — 52
IRMANSYAH ASFARI, SH.
Terdakwa:
1.KAMARUDDIN ALS BAPAKNYA ESSE
2.MURSALIM ALIAS ATTANYA ESSE
68 — 52
Sultan pada saatsaksi keluar dari kebun merica; Bahwa saksi tahu kalau Korban Sultan meninggal diparangipada saat saksi ada di rumah Pak Arsyat; Bahwa pada saat Irfan dan Ismail sedang meratakan tanahdengan alat berat, Saksi datang karena alat berat tersebut bekerja dilahan milik Terdakwa II Mursalim; Bahwa yang menegur saksi Irfan pada saat ia berada di atasalat berat adalah Terdakwa II Mursalim dan kebetulan saksi ada disitu;Halaman 15 dari 46 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN MIl Bahwa yang duluan tegur
saksi Irfan ialah Terdakwa II Mursalimlalu saksi menyusul tegur; Bahwa pada saat itu saksi Sempat dengar ada katakatajangan kau kena dulu; Bahwa Saksi sempat bicara sama Pak Ustas temanAsriansyah; Bahwa yang saksi lihat ada 3 (tiga) orang di atas alat berat saatSaksi datang bersama Para Terdakwa dan juga Rusdin yakni PakUstas, saksi Irfan dan saksi Ismail; Bahwa setelah selesai ketemu dan berbicara dengan PasUstas setelah itu saksi pulang ke rumah; Bahwa yang duluan turun dari alat berat (Beco /
dan Abbas bilang ini mi orang yangkita tegur tadi bekerja di kebunta, Bahwa yang pertama lempar kayu kepada Terdakwa II ialah Irfan AliasBapak Kesi tidak lama datang Korban Sultan Alias Bapak Muti parangitangan Terdakwa II setelah itu datang Asriansyah parangi kepala TerdakwaIl selanjutnya Korban Sultan Alias Bapak Muti datang parang!
Register : 11-01-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 56/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 14 Mei 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batinlagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkanbisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkanakumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 10-09-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1551/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 12 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 14-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1860/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 3 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 18-04-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 26-01-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 288/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 13 Nopember 2018 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi melawan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
12 — 10
12 — 10
Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan termohon semulaberjalan dengan rukun dan Harmonis, tetapi sejak bulan Pebruari2012, antara Pemohon dan Termohon sering muncul perselisinan danpertengkaran di sebabkan oleh: Termohon tidak memberikan perhatian dan sering menerimatelepon dari orang lain bila di tegur dia marahmarah. Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon ke rumah orangtuanya tanpa alasan yang jelas.
Register : 14-10-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1799/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 16-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 13-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA LAHAT Nomor 655/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 6
65 — 6
Lt.mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat' tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagianakanak
Register : 18-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1172/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 8
33 — 8
Satu) orang anak;sonecnnane Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015sudah tidak rukun dan harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisihdann bertengkar karena Penggugat pernah bercerita kepada saksi, dansaksi pernah melihat secara langsung perselisihan Penggugat danTergugat yang mana keduanya saling mendiamkan diri satu sama laindan tidak saling tegur